EL CUENTO DEL VUELO 93
La versión oficial del 9/11 tiene tantos agujeros que se la puede torpedear desde casi todos los ángulos. Una fotografía aérea del año1994 del área de Shanksville donde (se alega) cayó el Boeing 757 del vuelo 93 revela que el supuesto cráter abierto por el avión en realidad se trató de un accidente natural disfrazado luego para la gilada:
![]()
Aquí la foto original:
http://msrmaps.com/image.aspx?T=1&S=...94&Y=22177&W=2
ningún avión cayó en Shanksville !!! fue todo un montaje.![]( "Metal")
Otra curiosidad que revela una de las tantas mentiras del NIST, tiene que ver con el motor y el tren de aterrizaje que (según la versión oficial) atravesó WTC 2 para salir por el otro lado por donde ingresó el supuesto avión... por cierto no hubo ningún avión ni ningún agujero de salida, acá la imagen:
![]()
Pero qué tiene que decir el NISTsobre el particular?
The most valuable observable was the damage to the impacted exterior wall of each tower. The impact damage to the exterior walls was well documented and the response did not depend as much on unknown parameters, such as the detailed office layout on each floor. (NCSTAR 1-2B p363 para1) Observed trajectories of specific aircraft components, such as the landing gear and engines, were considered to be of lower importance in validating the simulated damage to the tower. A fairly precise knowledge of the internal configuration of the building would be needed in order to simulate the trajectory of specific aircraft debris. Damage to the opposite side of each tower from the point of impact was also of lower importance. These parts of the tower were modeled with lower resolution and as a result, the models were not sufficient to capture the detailed damage. (NCSTAR 1-2B p363 para2)
![]( "¡Apesta!")
![]( "¡Apesta!")
![]( "¡Apesta!")
![]( "¡Apesta!")
![]( "¡Apesta!")
![]( "¡Apesta!")
![]( "¡Apesta!")
![]( "¡Apesta!")
Hace bien el NIST en ignorar el agujero de salida, ya que al no existir se demuestra que tanto el motor del avión como su tren de aterrizaje fotografiados a unas cuadras de las torres FUERON PLANTADOS, ya que no tuvieron manera de ir a parar a la calle sin atravesar el edificio.
![Cita]()
Escrito por
derviche ![Ver mensaje]()
Cualquier bombero sabe que el fuego se expande.... por eso en los incendios rurales se previenen haciendo picadas y:
Por tal razón, el 12 de septiembre, los bomberos hicieron
cortafuegos en el techo con el fin de dificultar la expansión del fuego. A las 18:00 del 12 de septiembre, el condado de Arlington emitió un comunicado de prensa, en el cual afirmaba que el fuego estaba «controlado», mas no «apagado» por completo. Los bomberos siguieron apagando pequeños incendios que ocurrieron en los días siguientes.
[66 Que tontos los bomberos, debieran ser entrenados en combatir el rayo de la muerte y no incendios
Incendios rurales... (?!¿!) y qué tiene que ver eso con un incendio a 90 pisos de altura en un rascacielos en medio de una ciudad? la cita que pones no tiene fuente, de qué techo hablan?
Además, estaría bueno que expliques cómo pudieron esos fuegos continuar ardiendo con tanto POLVO producido por las torres (virtualmente todo el concreto acabó pulverizado).
Los fuegos debieron extinguirse por la misma razón que se usa arena para sofocar un fuego.
Tenes que preguntarte si los papeles cayeron despues de que el auto se incendiara...
no estas explicando el orígen de tantos focos de incendio, reírte de rayos de la muerte no es una respuesta.
Si fuera imposible entonces no habría motivos para protegerlos especificamente contra el fuego.
Se los proteje para que resistan fuegos intensos y muy prolongados, 56 minutos de focos aislados de fuego no son nada para colosos de acero como estos.
No solo las fotos, te puse los documentos donde le hacen las pruebas metalográficas a la parte que pediste que es donde se produjeron los incendios, no de todo el edificio. Pide pruebas y despues dice que son falsas, sos vivísimo ...
Pasa que ellos se deshicieron de esas evidencias y lo único que dejaron son esos papeles en los que se debe confiar que expresan la realidad.
Si esos papeles no estuiviesen en contradicción con la evidencia física (las columnas que supuestamente fallaron) no se hubieran deshecho de ella con tanta prisa.
Muñeco de paja. Lo único que haces es revolverle las palabras en la boca a voceros de prensa. Eso no rebate los estudios e informes técnicos que yo he puesto y en ningun lado hablan de licuefaccionar o derretir acero.
No señor, vos siempre hablas del NIST, pero los informes del ASCE-FEMA iniciales hablaban de acero derretido, Tomas Eagar del MIT habló de acero derretido, lo mismo que Gene Corley que encabezó la investigación del FEMA. Cuando estalló el escándalo (incendios comunes por hidrocarburos no alcanzan temperaturas tan altas) vino el NIST a negarlo todo, fue cuando enviaron a reciclar el acero sacándose de encima un auténtico clavo ardiente.
Por razones que continúan sin ser explicadas, hubo temperaturas altísimas en los escombros del WTC, esta noticia lo confirma:
Melted coins
The contents of the building—desks, papers, carpets, ceiling tiles, and even paint—fueled the fire, and with estimated temperatures of about 1,800 degrees Fahrenheit, even metal coins were fused together. After the collapse, the fires continued to burn for weeks.
Que fácil la hacen, ponen lineas donde se le ocurren y esperan que la realidad coincida con su imaginacion...Ni siquiera entienden lo que dice el modelo de Bazant, el cubo superior mínimo es para iniciar el colapso, no para mantenerlo, es lógico que la estructura superior se desarme junto con la inferior, (principio de acción y reacción) porque
encuentra resistencia, (lo que no ocurre en una demolición controlada) La pérdida de masa por desborde se compensa con una ganancia de velocidad (por algo se llama "aceleración de la gravedad") y el modelo predice que hay un excedente de energia para demoler el piso inmediatamente inferior, sobre eso nada dicen, ni lo refutan, hacen "análisis" de fenómenos que no entienden .
Cual resistencia si cayeron sobre sí mismas en apenas unos segundos? yo nunva vi a un arbol caer sobre sí mismo, siempre se van de costado.
Acá está refutado Bazant, y no vengas ahora a criticar al autor (si es o no un ingeniero en estructuras) porque él hace una apuesta que vos podrías aceptar:
The Bazant theory can evidently not be verified in a laboratory or in reality for any structure of any size.
Actually the whole theory is complete fantasy: Upper, structural part C would either bounce or get locally damaged (partly or completely) when contacting and putting pressure on structural top part A after a gravity drop and would then get stuck up on top of parts A.
No structure of any size can be crushed by an upper part of itself from top down by gravity.
It is quite elementary! Part C and the rubble part B cannot ever apply sufficient force/pressure/energy to crush part A from above. It is quite easy to calculate the pressure applied and energy released by falling upper part C and any rubble B and compare it with the energy required to break all elements in part A. The pressure applied and energy released by C and B is too small ... and difficult to apply on A ... so A will never be crushed down.
Question remains why Bazant & Co suggest the opposite? It is insane! Are Bazant & Co part of the conspiracy to destroy the WTC at NY?
Fig. 2 below shows Bazant & Co's original crush-down/up phases:
Fig. 2 - Figure 2 bottom from [1]. The suggestion by Bazant & Co that a small upper top part C of any structure can crush down a bigger same structure bottom part A into rubble, part B, only by gravity is not possible. Upper top part C can never apply sufficient force and energy on the bottom part A and the result should always be that upper top part C remains stuck up top. The Bazant theory can not be verified in a laboratory for any structure.During crush of the first, the uppermost storey of part A (floor 97) a layer of debris is formed - part B - that grows thicker as more storeys are crushed by parts B and C. What happens using the BLGB model is easily calculated by simple calculations, step by step. Differential equations are not really required.http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm
Pide simulaciones y las que hay dice que son mamarracho,
![]( "No estoy seguro")
Es normal que en una simulacion se exageren las desviaciones por aquello de la escala, vio? de un centenar de metros a un par de centimetros visualemente no se notaría el detalle.
Tanto te cuesta reconocer que es una cosa mal hecha? porqué exagerar las proporciones? si el edificio cae derechito no hay necesidad de representarlo como un tera-brik abollado, realmente no se entiende qué es lo que quieren demostrar con eso:
![]()
Resero blanco sanjuanino
![]()
COLAPSO WTC 7
y tanto conspiracionista al pedo que hay por ahí, no pueden pagar un ingeniero que rebata el modelo de Bazant o del NIST? Dejan desamparados a sus adherentes a balbucear adjetivaciones como el "tetra brick "o a los videos de aficionado de You tube
![]( "Y bueh")
Cuando un trabajo está MUY mal hecho (como lo acabo de exponer), no hace falta ponerse a teorizar, falta que ahora vengas a divagar con que WTC 7 se arruga por dentro mientras conserva su forma por fuera... o "desviaciones de escala"... ![]( "Sonriendo")
Si lo vi, por eso te repregunto donde describe el fenómeno de pandeo? o lo pusieron en cuadros subliminales... Pandeo no es "doblarse", es parecido pero por algo le pusieron un nombre distinto porque no es lo mismo, cosa que a lo mejor informándote en las fuentes que se te ponen algún día puedas entender.
Ya está bien, no es doblarse, es arquearse? vamos con el diccionario en busca de sinónimos? describe LO MISMO que mostraste en tu esquema sólo que pone la comba de las columnas exteriores en sentido inverso al que vemos en ese esquema y en los videos de las torres. Y se toma la molestia de explicar porqué.
Revoque dice... el hormigón se arma completo con las paredes incluidas, si están las columnas al desnudo es porque han arrasado con las paredes (de hormigón) . En la simulación de Purdue las puntas de las alas NO cortan las columnas de hormigón. Ni vio la animación y dice que es un mamarracho
![]( "Y bueh")
No traigo la animación acá porque me vas a decir que no se ve, qué tal un fotograma?
Corta o no a su paso las columnas? (esos palitos representan las columnas x si no lo notaste). Por si aún tenes dudas te paso este planito debunker donde se señala la ubicación exacta y la suerte de cada columna impactada por el avión:
Como vemos, este plano da por perdidas 7 columnas de la pared externa y una serie de columnas más en su interior.
Todo bárbaro con esto, sólo que sigo sin ver por dónde le entró el avión al edificio: lo único que parece haber sido capaz de hacer un agujero fue el morro del avión, una cosa absolutamente insólita que parece ser que hay que tragarse con la versión oficial.
Me pregunto como explicas con la teoria del misil que la pared, revoque o como te guste se haya desprendido tan lejos del agujero de entrada y que coincida con la punta de un avion., cuando se espera un hueco uniforme, e incluso el correspondiente crater en el suelo.
Disculpame pero yo no veo la marca de un ala, veo parte de la mampostería desprendida alrededor del agujero principal pero nada parecido al agujero de las torres WTC, por lo tanto, si el avión no consiguió penetrar el edificio, dónde fue a parar?
![]()
Dónde están los restos del Boeing 757?
Ah.. y los neoyorquinos no vieron a plena luz del día que había un perfil de avion dibujado a lo ancho de toda la pared de las torres, y una a cada lado por las dudas no vaya a ser cosa de pasar desapercibidas
![]( "Bruja sonriendo")
Una carga lineal es lo bastante menuda y discreta como para ser vista a más de 300 metros de distancia.
Si a esa distancia ni siquiera se distinguen las columnas del edificio, mal podrían verse esos detalles (y como los agujeros se situaron en las caras opuestas, eran imposibles de divisar de un edificio al otro).
PFFFF como cansan estos videos de aficionado... La explosión de combustible ocurre cuando el avion está completamente adentro, no cuando choca, de ahí que las llamaradas salen visiblemente por el hueco que deja el avion...No muestra ninguna diferencia con un avion que impacta, corta la pared externa y explota adentro. Como de costumbre, las "evidencias" de Tarkus es presentar un caballo y decir que es una cebra con rayas borradas naturalmente.
![]( "Sonriendo")
Si el avión y las columnas se destruyen mutuamente, la explosión debiera ser afuera, pero como hemos visto, el avión pasó limpio a través de ellas, sin embargo eso no fue todo, el video señala cómo dibujan el agujero:
Ya se te ha respondido decenas de veces, si el piloto quería darle al Pentágono (que es grande) solo tiene qu e apuntar al medio y cerrar los ojos, a partir de allí cualquier lugar es posible, da una razón al menos por la cual esa trayectoria es menos probable que cualquier otra.
Tengo que repetirlo? dejé allí un video donde se ve lo que le sucede al ala de un avión cuando se encuentra en su camino con postes de alumbrado, el que golpeó al Pentágono volteó 6-7 de ellos y siguió viaje como si nada, ¿alas de titanio??? viajó a ras del suelo a velocidad máxima sin perder el control, y todo gracias a cerrar los ojos y apuntarle al medio???
3
Baneado/a
