Generación de humanos índigo y cristal

[Juanfra85]

En lo personal, creo que es preferible ser sabio a ser conocedor.
Los científicos conocen mucho, pero ¿son sabios?.

Saludos

[Uriel]

Desde la mirada limitada de los cientificos, muchas cosas resultan improbables que existan.
Pero existen, aunque no las puedan probar. Que lastima ¿no?. Vivir toda la vida negando todo por no poder ser comprobable "cientificamente". Que triste.

En lo personal, creo que es preferible ser sabio a ser conocedor.
Los científicos conocen mucho, pero ¿son sabios?.

Saludos

Está bien hacer una diferenciación entre conocimiento y sabiduría. Ahora, plantear o suponer que éstos conceptos puedan llegar a ser opuestos, o que se puedan repeler, no tiene sentido. En realidad, ésta es una idea bastante religiosa, como el mismo Pablo de Tarso lo afirma. Pero en el mundo real, especialmente el actual, pensar ésto puede llegar a ser bastante peligroso.

Pensar que se pueda ser sabio sin ser conocedor es una idea bastante petulante.

[Mielma]

Pensar que se pueda ser sabio sin ser conocedor es una idea bastante petulante.

Yo creo que hay gente que es sabia sin necesidad de que sea conocedora. Una cosa es ser instruido o culto y otra muy diferente ser sabio. La sabidurìa te la da el vivir, la experiencia no la lectura.
Saludiños
Mielma

[homeroar]

Desde la mirada limitada de los cientificos, muchas cosas resultan improbables que existan.
Pero existen, aunque no las puedan probar. Que lastima ¿no?. Vivir toda la vida negando todo por no poder ser comprobable "cientificamente". Que triste.

que lástima que no sepas como es el método científico y el pensamiento escéptico.... te ahorrarías repetir el mismo error en tantas ocasiones....
¿cual es la limitación en la "mirada" de los científicos????
supongo que ante ante la mirada de cualquiera muchas cosas resultan improbables que existan, acaso en tu mirada no resulta improbable la existencia de casi toda teoría científica?

Creo que no hay muchos científicos que nieguen lo no comprobable, por el contrario, casi todos los descubrimientos, en principio fueron improbables científicamente....

Lo que si es una lástima es vivir sin adquirir conocimiento por creer sin dudar.... si fuera por ese pensamiento, aún diríamos que el rayo es la furia de los dioses.....

En lo personal, creo que es preferible ser sabio a ser conocedor.
Los científicos conocen mucho, pero ¿son sabios?.

Saludos

los científicos son personas, dada su actividad es probable que tengan una sabiduría que se ubique de la media hacia arriba y probablemente lo mismo suceda con el conocimiento, pero es falso decir que los científicos conocen mucho, porque puede haber quien no entre en esa clasificación, tampoco es válido decir que sean sabios, por el mismo motivo.

ahora veamos que pasa si analizamos tu frase:
sabio1, bia.
(Del lat. sapĭdus).
1. adj. Dicho de una persona: Que posee la sabiduría. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que tiene profundos conocimientos en una materia, ciencia o arte. U. t. c. s.
3. adj. Dicho de una cosa: Que instruye o que contiene sabiduría.
4. adj. cuerdo (‖ prudente). U. t. c. s.





sabiduría.
1. f. Grado más alto del conocimiento.
2. f. Conducta prudente en la vida o en los negocios.
3. f. Conocimiento profundo en ciencias, letras o artes.
4. f. noticia (‖ conocimiento).

como verás, es mucho más probable que un científico sea sabio que que conozca mucho.....

[Masacroso]

Pseudoescepticismo

Los términos pseudoescepticismo y escepticismo patológico son usados para referirse al fenómeno que se da cuando ciertas formas de escepticismo se desvían de la objetividad y neutralidad científica. El uso del término ha estado circunscrito en la discusión filosófica por más de un siglo, pero ha sido sólo hasta hace poco que ha sido objeto de intentos sistemáticos de definir y delimitar el concepto. El análisis mejor conocido ha sido llevado a cabo por Marcello Truzzi, quien en 1987 manifestó:

En tanto que el "escepticismo" se refiere más bien a la duda que a la refutación — al dudar más que al creer — los críticos que toman una posición negadora en vez de una agnóstica son en realidad pseudoescépticos.[1]

Características de los pseudoescépticos

El primer análisis extenso del término "pseudoescepticismo" fue llevado a cabo por Marcelo Truzzi, catedrático de sociología en la universidad de Eastern Michigan, quien en 1987 postuló que los pseudoescépticos muestran las siguientes características:

* La tendencia a más bien negar que a dudar[2]
* Usar una doble vara de medir en sus análisis críticos[3]
* Emitir juicios sin una completa investigación[4]
* La tendencia a desprestigiar más que a investigar[5]
* Uso de ridículos ataques ad hominem[6]
* Presentación insuficiente de evidencias o pruebas[7]
* Referirse peyorativamente a los que proponen determinada disciplina como "promotores", "pseudocientíficos" o practicantes de "ciencia patológica".[8]
* Al censurar asumir que no es requido el deber de la prueba[9]
* Hacer contraargumentos no comprobados[10]
* Contraargumentar basándose en lo que parece más razonable o plausible en vez de en la evidencia empírica[11]
* Insinuar que una evidencia poco convincente es un fundamento para descartarla[12]
* Tendencia a descartar "toda" evidencia[13]

Estudios académicos

Un curso de primavera en la universidad de Colorado, "Lindes de la Ciencia" que "examina la evidencia de fenómenos paranormales, y razones para el escepticismo", incluye un capítulo que muestra "como un sano escepticismo puede ver a través de asertaciones infundadas, y como el escepticismo patológico puede trabajar en contra de una honesta investigación científica".[14]

El Laboratorio para Avances en la Conciencia y la Salud de la Universidad de Arizona, liderado por el catedrático Gary Schwartz, afirma proporcionar "un foro serio en el que llevar a cabo una investigación sistemática en escepticismo patológico, correlaciones ilusiorias, y autodecepción en la ciencia, la sociedad, y las relaciones humanas".[15] La investigación en el laboratorio sobre "el rol de la propósito consciente en el vigor de la medicina y la curación, y en la posibilidad de la supervivencia de la consciencia después de la muerte física" ha sido criticado en el Skeptical Inquirer porque no tuvo en cuenta explicaciones que no fuesen paranormales en las observaciones registradas.[16].

El etnólogo David J. Hufford de la universidad del estado de Pennsylvania [17] utiliza el término "escepticismo radical" para referirse a los prejuicios y discriminaciones que según él adoptan muchos — quizá la mayoría — de los científicos académicos. Después de leer y analizar los trabajos de muchos escéticos y debunkers, Hufford sostiene que se puede encontrar rápidamente:

invocaciones a la autoridad, falacias post hoc, argumentos ad hominem y un amplio abanico de otros prejuicios cognitivos. Nonetheless, because this inductive dimension of scholarship is often less implicitly presented for scrutiny, and because so much of the work of framing questions and establishing boundaries of scholarly discourse about 'the supernatural' were largely set anywhere from several generations ago ...to a number of centuries ago ... the systematic bias of this tradition operates almost invisibly today.

.................................................. .............................

De http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudoescepticismo

Añado mi opinión: el pensamiento pseudoescéptico es derivado de una situación nihilista de la sociedad, provocada por la caída de todos los viejos mitos, el desengaño que produce es tan fuerte que genera una generalización negadora, en la búsqueda desesperada de una ética o base existencial por parte del nihilista. Ver la serie documental El poder de las pesadillas, que en parte habla de eso.

También digo que la sabiduría depende de la conciencia, no del conocimiento logístico o académico. Depende de la experiencia y el grado de absorción de la misma. Saludos

[cybeles27]

chee, se re fueron del tema! que paso con los niños indigo?
yo escuche q tenian ciertas caracteristicas fisicas y su personalidad era muy especial, pero prefiero que lo diga alguien que sepa mejor del tema.
De todos modos coincido en que todos tenemos la capacidad de cambiar el mundo.

Saludos!

[Trucky_]

que lástima que no sepas como es el método científico y el pensamiento escéptico.... te ahorrarías repetir el mismo error en tantas ocasiones....
¿cual es la limitación en la "mirada" de los científicos????
supongo que ante ante la mirada de cualquiera muchas cosas resultan improbables que existan, acaso en tu mirada no resulta improbable la existencia de casi toda teoría científica?

Creo que no hay muchos científicos que nieguen lo no comprobable, por el contrario, casi todos los descubrimientos, en principio fueron improbables científicamente....

Lo que si es una lástima es vivir sin adquirir conocimiento por creer sin dudar.... si fuera por ese pensamiento, aún diríamos que el rayo es la furia de los dioses.....

Estas completamente equivocado con respecto a lo que pienso. Yo no considero a la ciencia como algo descartable o que no sirva de sustento, al contrario, el espiritismo, mal que te pese, en cierta manera tiene base cientifica, como ya lo he explicado. Lo que si no acepto es a aquellos que se ajustan a las definiciones dadas por Masacroso en cuanto a los seudoescepticos.
Estas personas que no tienen la actitud de los cientificos que es la de dudar hasta comprobar, sino que es la de negar y que en vez de tratar de comprobar, pierden su tiempo en justificar su posicion, a veces al filo del ridiculo.
Con lo dicho por Masacroso me queda mas claro que posicion ideologica tenes. Sos un Seudoesceptico.

En cuanto al tema en particular y con referencia a la informacion a que nos derivastes, solo puedo decir que las fotos kirlian en realidad toman un campo electrico emitido por el espiritu y que se define alrededor del cuerpo como una aureola o aura. Este aura es fotografiado como tambien puede ser observado por personas con mediumnidad capaz de ver esas energias tan altas e invisibles para el ojo humano.
Pero lejos esta de suponer que sus efectos tienen un origen solo material, cual si fuera una bola electrizada. Ese aura puede determinar el nivel evolutivo de la persona y la condicion del espiritu. Pudiendo dar lugar a informaciones hasta de enfermedades del cuerpo que aun no se han evidenciado en el plano material, pero que en un futuro aparecerán. Ya que primero se enferma el espiritu y luego el cuerpo.

[homeroar]

Estas completamente equivocado con respecto a lo que pienso. Yo no considero a la ciencia como algo descartable o que no sirva de sustento, al contrario, el espiritismo, mal que te pese, en cierta manera tiene base cientifica, como ya lo he explicado.

me citás donde, porque no lo vi o no lo recuerdo y realmente me interesa.... así y todo, lo que dije fue porque tus ideas, tiran por la borda, casi toda teoría científica.... reitero, es una simple cuestión de coherencia, hay cosas que no pueden ser posibles en conjunto, que se niegan entre si, en esos casos, uno le debe dar grados de probabilidad a cada opción, se analizan los fundamentos, sustentos, etc.....

Lo que si no acepto es a aquellos que se ajustan a las definiciones dadas por Masacroso en cuanto a los seudoescepticos.
Estas personas que no tienen la actitud de los cientificos que es la de dudar hasta comprobar, sino que es la de negar y que en vez de tratar de comprobar, pierden su tiempo en justificar su posicion, a veces al filo del ridiculo.
Con lo dicho por Masacroso me queda mas claro que posicion ideologica tenes. Sos un Seudoesceptico.

con tu definición, estás cayendo en lo mismo que criticás, pero dame un solo lugar donde yo niegue??? por otro lado, el científico no duda hasta comprobar, duda siempre... (diferencia con tus planteos)

En cuanto al tema en particular y con referencia a la informacion a que nos derivastes, solo puedo decir que las fotos kirlian en realidad toman un campo electrico emitido por el espiritu y que se define alrededor del cuerpo como una aureola o aura.

noto que realmente no conocés el proceso de la fotografía, te diría que lo leas y luego lo discutimos, así nos podés explicar como surge esa imagen en función del espíritu.

Este aura es fotografiado como tambien puede ser observado por personas con mediumnidad capaz de ver esas energias tan altas e invisibles para el ojo humano.

ojos que ven electricidad????? que es la electricidad?

Pero lejos esta de suponer que sus efectos tienen un origen solo material, cual si fuera una bola electrizada. Ese aura puede determinar el nivel evolutivo de la persona y la condicion del espiritu.

y cuando se fotografía una moneda????

Pudiendo dar lugar a informaciones hasta de enfermedades del cuerpo que aun no se han evidenciado en el plano material, pero que en un futuro aparecerán. Ya que primero se enferma el espiritu y luego el cuerpo.

los espíritus se enferman? como? si te pinchás con un clavo con tétanos se enferma el espíritu?

[shyvita_15]

amigos, antes que nada saludos a todos
tengo que contarle muxas cosas
quisiera saber si ustedes estan de acuerdo que participe aka con ustedes??