Como negar el esoterismo si la ciencia solo conoce el 15% del universo?

Y la Fe que base de confiabilidad tiene para decir que algo es real y no producto de la imaginacion o sugestion? O sea que si yo creo que un duende vive en mi patio pero no tengo forma de probarlo, que validez tiene mi afirmacion? alguien viene y me dice que no lo ve y que debo demostrarlo con evidencia material y yo le digo que no porque me basta con creer que esta ahi, que si esa persona no lo ve es por falta de "sensibilidad".

" Los cientificos reconocen que no pueden dar explicaciones sobre que es la materia oscura" y eso es soberbia? si no se conocen aun significa que no se conoceran nunca? que dirian los gurues del esoterismo, que no lo pueden explicar hasta hallar nueva evidencia o lo harian facil metiendo una fuerza inexplicable?

"Utilizo el mismo medio que usan los cientificos. Primero emito una teoria"...
las ciencias esotericas usan el metodo cientifico? por favor...
El metodo no comienza por las teorias, se llega a la teoria cuando una idea esta soportada por evidencia.

" Los cientificos no conocen las causas de la electricidad" espero que sea un lapsus...

Por ultimo: que tiene que ver el esoterismo con la materia oscura? decir que es la causa de los supuestos fenomenos paranormales es una especulacion gratuita sin ninguna base, se le ocurrio a usted y nada mas, porque no los rayos cosmicos?, o la gravedad? o cualquier otra cosa?, ademas como encadena fuerzas materiales con energias espirituales no materiales?. Debe haber un punto de cruze, una interface que pase de material a inmaterial supongo sino no me explico como interactuan.


"Burnsys solo te pido que me creas en lo que te voy a expresar a continuación. Soy una persona que no está acostumbrada a mentir al pedo"....

eso es investigacion de super nivel!!!!! por mas que venga el ganador del Premio Nobel de Fisica y me jure por su madre que el no miente y que vio lo que haya visto, si no tiene pruebas bajo condiciones controladas, y diseña un experimento que sea reproducible le digo que se vaya al cuerno. Eso seria una falacia de autoridad


exelente aporte, lei la noticia en la pagina de Cornell University y dice que el experimento sirve para medir el limite del principio de Heisenberg, cuando habla de mover "mirando" se refiere al principio de incertidumbre que dice que no se puede determinar la posicion exacta de una particula porque el foton usado para iluminarlo lo desvia de su posicion, pero mover un objeto nanometrico con la luz no tiene nada que ver con el psiwheel

Es muy interesante la info que posteaste, habia leido de experimentos similares pero no a esta escala nanoscopica, esto abriria las puertas para los MicroProcesadores FRIOS

No era en joda, es el punto fundamental de la cuestion, para evitar ese incómodo "tengo que creer (o no creer) en lo que fulano dice", segun tu reclamo, la ciencia oficial se niega a reconocer el fenómeno, pero sin embargo los que son capaces de hacer algo paranormal, se niegan a demostrarlo. Tal vez los ensayos que se han hecho hasta ahora fueron usando estudiantes universitarios como conejillos de indias y estos no tenian ningun "poder" y por lo tanto las pruebas obviamente dan nulas. Sin embargo los que sí dicen tener las facultades necesarias para sentar un precedente científico, aluden no querer prestarse a demostrar nada, entonces es evidente que la negación no viene del lado cientifico, que por otra parte tiene sobrados metodos para medir un hecho tan sencillo como una telequinesis o una telepatia. Que no pueda explicarse con las teorias vigentes es otra cosa, pero si quedara demostrado sin lugar a dudas el fenomeno, la teoria aparecerá tarde o temprano. . NO fenomeno; NO teoría, es tan difícil de entender?



El argon se usa para las lamparitas es muy similar al aire comun, en densidad y conductividad termica, su propiedad fundamental es el de ser inerte (no reacciona quimicamente) lo cual es muy útil a los fines de la lampara, pero en el caso que nos ocupa es un gas, vos sabras que lo gases son fluidos y los fluidos producen turbulencias y corrientes...


Cualquier científico podria hacer fama y dinero si lograrara demostrar un hecho paranormal, no hacen falta millones de dolares, ni infraestructura ni viajar a saturno, bastaría que los esoterólogos pierdan la timidez y se presten a pruebas .

Las ondas electromagnéticas portan energia pero para que produzcan efectos por sí mismas deben tener gran intensidad y frecuencia, el cuerpo humano no podria producir algunos pocos vatios a la frecuencia de microondas, se cocinaria solo, ni hablar de ondas de muy alta frecuencia como rayos X o Gamma que son incompatibles con las vida en muy pocas cantidades.

[quote=supercuerda;5930446]
Bien, y de donde salieron los electrones? o a donde se fueron?, los creaste con la mente o simplemente los moviste de aca para alla?

A ver.. mostrame fuentes porque me parece que estas chamullando, osea..
Si podemos detectar un neutrino que practicamente atravieza la tierra entera sin interactuar con nada, entonces no vamos a poder medir la fuerza kinetica nesesaria para mover un papel?????

Eso esta bien explicado, y es debido a que existe un minimo de energia posible (Quanto), y la energia de un foton es un numero integral de veces de ese quanto de energia, tambien tiene que ver el atomo de bhor y el hecho de que los bosones no cumplen con el principio de exclusion de pauli, pero, no hay nada magico eh!! esta mas que bien estudiado, y gracias a lo que vos decis que en ciertos casos hay interaccion y en otros "Te atravieza" sin que te enteres, es que lo podemos estudiar y explicar con tanto detalle y con una presicion de unas decenas de decimales!


Mira, si hay un fantasma y esta defasado pero a veces entra en "Fase" entonces quedate tranquilo que ya tendriamos detectores de fantasmas, Aceleradores de fantasmas, espectografos de fantasmas, sabriamos su masa, su spin, su energia, su velocidad, sus propiedades. Osea, te repito si podemos detectar neutrinos (que la mayoria atraviezan la tierra de lado a lado como si esta no estuviera) me vas a decir que no podemos detectar fantasmas que interactuan con la materia al nivel de "Cerrar puertas" "Hacer ruidos audibles" y otras cosas????
Me parece que me estas tomando por boludo...



Eso estoy de acuerdo, pero eso no justifica ni siquiera da indicios, de que puedan ser fantasmas ni poderes esotericos.



No, la carga de la prueba cae en quien hace la afirmacion, y aca los que afirman son ustedes, no nosotros. Existen los fantasmas???? podes mover objetos con la mente??? podes congelar el agua solo con mirarla???
Yo digo que no hasta que se demuestre lo contrario.

Saludos

Hice expresa diferencia de lo que es fe. Yo estoy seguro que el papelito se mueve y no que me imagino que se mueve. No estoy hablando de duendes en el patio, mantené la cordura en el tema.
No es lo yo dije, lee bien mis dichos. Yo dije que para tener la posibilidad de verificar determinados efectos debe tenerse algo que llamo fe o vos llamas sensibilidad porque en caso de no tener eso que no se que es en definitiva, no se obtienen resultados positivos. ¿entendes la diferencia a lo que vos afirmas?
Lo de soberbia lo colocas vos porque tenes mala onda con el esoterismo. Tu odio a quienes opinamos distinto te hace caer en el ciego fanatismo y querer acomodar mis dichos para alimentar tu odio.
Yo digo si, que es soberbia de aquellos que solo confiesan conocer el 15% del universo, negar que puedan existir otras causas aun no conocidas y que tengan relacion con los efectos que los esotericos manifiestan y que ellos dicen no existir.
Mientras la ciencia no de una respuesta a lo que yo planteo, entonces seguiré metiendo una fuerza inexplicable como vos decis, porque de algo estoy seguro, y es que existe esa fuerza.
Ya explique mas exactamente en otro post tu objeción. Como entrastes a opinar sin haber leido los post previos te lo aclaro.
Ante ciertos efectos y posteriormente a esta verificación, se teoriza sobre cuales pueden ser las causas y luego se trata de buscar las evidencias que respalden esa teoria.
Y no como decis vos que se llega a la teoría despues de tener las evidencias, salvo que por evidencias te refieras a los efectos y no a las comprobaciones finales que confirmen la teoría.
Aca está la respuesta
No se que tendrá que ver con la materia oscura, pero tal vez se encuentre la explicación ahi de lo que los esotericos afirmamos.
El encadenamiento de lo fisico hacia lo espiritual esta siendo investigado dentro de la mecanica cuantica
No, por supuesto que no es una investigacion, es simplemente la confesión de una certeza que otro no puede aceptar que sea posible siquiera. No espero que la acepte como verdad, sino como posibilidad de que no esté yo inventando para malgastar mi tiempo escribiendo al pedo sobre pelotudeces irracionales con individuos que se consideran super racionales. Nada mas que eso quise significar con mi confesión.
Y en cuanto a las pruebas, si las tuviera u otros las tendrían no tendriamos que estar hablando del tema ¿no te parece?

La verdad que me da toda la sensacion de que es joda cuando ante una exposición se vuelve al tan mentado pago del millon de Randy o los 200 mangos de Burn. Pero bueno, es tu caracteristica de expresarte que muchas veces desmerece la admiraciòn que te tengo cuando te expresas con conocimientos sobre estos y otros temas.
Volviendo al tema de la no demostración, sinceramente no se porque no se dan estas situaciones de que se acepten mutuamente los escepticos y los esotericos.
Creo que analizando el caso, ningun esoterico esta dispuesto a demostrar que puede mover el papelito ante personas que le negarán totalmente argumentando miles de leyes fisicas probables de tal movimiento. Por otra parte los escepticos no estaria dispuestos a aceptar y negar todo por el mismo prejuicio de no creer en nada que no salga de una explicación fisica.
Por lo tanto estas pruebas nunca serán aceptadas y no se cuando se llegará a un acuerdo.
Hay videos, informes y muchos que afirman certificadamente que mueven cosas con la mente como el caso de Nina, la rusa, y que a pesar de estar verificado fehacientemente que los sucesos se llevaron a cabo, se sigue negando que eso fuera verídico. Entonces ¿para que tratar de demostrar que cosa, si ante evidencias se le buscará la forma de desvirtuarlas?
Y menos que yo me presente a mover un papelito que miles de personas lo hacen diariamente y mucho mejor. Hay sitios en la web donde te explican como hacerlo y no creo que gente que no tiene resultados esten tratando de contactarse con otras para mejorar la incipiente telekinesis que desarrollaron.
Es inaceptable que exista un foro como este Foro de habilidades Psiquicas
donde estan anotados miles de personas que pierden su tiempo en algo inexistente. ¿no?
Vuelvo a decirte que los fenomenos existen y hasta vos mismo podrias comprobarlos y dejar de negarlos. Nunca vas aceptar el fenomeno por mas que lo veas con tus propios ojos, porque siempre vas a estar buscandole una respuesta cientifica aunque sea la mas rebuscada para justificar tus prejuicios.
Esto es lo que los emparenta con los fanaticos religiosos, el creer que es la palabra de Dios en la biblia para ellos y creer en la palabra absoluta de la ciencia en los escepticos.

En primer lugar deja los neutrinos tranquilos, dado que de momento solo se consigue detectar 1/3 de lo que se esperaba ademas de que pueden atravesar muchos mas que el planeta completo 1.000.000 de veces, y en cuanto a "detectores" , no podes detectar lo que NO CONOCES, al margen las particulas "diferentes" a duras penas se consigue imaginarlas para intentar detectarlas, me parece que si lo consideras tan facil, quizas seas el proximo premio novel, caso contrario, debere tomarte por lo que propones

"Yo estoy seguro que el papelito se mueve y no que me imagino que se mueve. No estoy hablando de duendes en el patio, mantené la cordura en el tema."
Que vos estes seguro a mi me importa muy poco, la evidencia anecdotica no es evidencia. No creo que haya confusion en que quise decir con eso, es obvio que es una metafora.

"No es lo yo dije, lee bien mis dichos. Yo dije que para tener la posibilidad de verificar determinados efectos debe tenerse algo que llamo fe o vos llamas sensibilidad porque en caso de no tener eso que no se que es en definitiva, no se obtienen resultados positivos. ¿entendes la diferencia a lo que vos afirmas?"
Estamos en lo mismo, escuchaste hablar de confirmacion independiente? entiendo que segun vos hace falta creer para ver los efectos, entoces que validez tiene el experimento? si un efecto se presenta debe ser perceptible por cualquiera y no solo para quien crea en el.

"No, por supuesto que no es una investigacion, es simplemente la confesión de una certeza"
bueno pero su confesion no prueba nada

"Por lo tanto estas pruebas nunca serán aceptadas y no se cuando se llegará a un acuerdo.
Hay videos, informes y muchos que afirman certificadamente que mueven cosas con la mente como el caso de Nina, la rusa, y que a pesar de estar verificado fehacientemente que los sucesos se llevaron a cabo, se sigue negando que eso fuera verídico. Entonces ¿para que tratar de demostrar que cosa, si ante evidencias se le buscará la forma de desvirtuarlas?"
Esta verificado fehacientemente? es la mejor noticia del dia, por que no lo dijo antes? basta con confirmar que tales experimentos fueron hechos en condiciones controladas y que investigadores independientes los repitan hasta confirmarse que no hay fraude o causas naturales o azar.

"donde estan anotados miles de personas que pierden su tiempo en algo inexistente. ¿no?"
y desde cuando miles de personas no creen algo que no es cierto, el numero de creyentes aumenta la certeza de una afirmacion? en un momento habla sobre que los fanaticos creen que la biblia es la palabra de Dios, muchas personas creen en eso, y su numero supera ampliamente a los que creen en fenomenos paranormales, su posicion se ve viene abajo si sigue sosteniendo que la cantidad de seguidores constituye una base de credibilidad

Justamente como te decia, los neutrinos pueden atravezar el planeta entero varias veces y se los detecta, sin embargo, la "energia" (Telekinetica) que no es capaz de atravezar un papel es indetectable.. mmmm

Bien, si a vos te parece dificil detectar el moviemiento de un papel.... la verdad no se que decirte....

es realmente complejo hablar de ciencias cuando no se conoce ni siquiera que es, ni hablar de meterse en temas como la física..... Trucky, ya tuviste bastante con lo de la cuántica, ahora te metés con lo del 15% y la materia oscura.... una cosa es que preguntes sobre esos temas que desconoces y otra es que afirmes cosas y saques conclusiones de algo que te es totalmente ajeno, creo que vas nuevamente por el camino errado.


volviendo al principio:
1) Es ridículo eso del 15%, debiera conocerse el 100% para establecerse el 15% y si se conoce el 100% no tiene sentido la afirmación

2) saber de la existencia de algo no implica poder explicarlo, normalmente se conoce o se supone la existencia de algo, luego se intenta corroborar dicha existencia y finalmente comprenderla.

3) la ciencia no niega nada, ni esotérico ni no esotérico, lo que no hace es aceptarlo.... el planteo tiene errores graves, dado que bajo el mismo supuesto, se debiera aceptar que existe absolutamente todo, desde superman, el capitan frío hasta astroboy........ (todo puede estar en ese 85%)


4) todo absolutamente todo se conoce por sus efectos, algo que no posee efectos sobre nada es indetectable y a todos los fines inexistente, el ver algo no tiene nada que ver con la ciencia, eso es una excusa para aquellos que no saben lo que es la ciencia, el ver algo no es otra cosa que observar uno de los tantos efectos que ese algo posee sobre el resto del universo.

5) como bien dijeron por ahí, hemos avanzado tanto como para poder "sentir" algo que apenas si afecta al resto como es un neutrino.

6) de existir un digamos "telekinetrón", partícula transportadora de la telekinesis, sería necesario algo que la origine, por el momento, nada que se haya observado, no existe en toda la física atómica (y por lo que sabemos es lo que nos forma) nada al respecto, por otro lado, si ese telekinetron es capás de interactuar tan fuerte con la materia, posiblemente no sea muy dificil de detectar, si es así, estaríamos en el primer paso de lo que dije en el punto 2