La Tierra Hueca

Creo que después de las pruebas aportadas ya no quedan dudas: la tierra es hueca. La palabra clave es "almizcleño".

Al margen: te puedo ofrecer a buen precio el buzón que está enfrente de La Biela. Es una oportunidad única. ¿Te interesa?

Movemos este tema a un lugar más apropiado

Disculpame pero en esoterismo no creo q venga el tema ya q estamos tocando algo con un aire a mi criterio cientifico.
no estamos hablando de fantasmas o monstruos asi q me parece q le pifiaste mal.
si no estas apto para ser moderador entonces al menos lee un poco como viene la mano del tema antes de cambiarlo a esoterismo.

Disculpenme a los q les interesaba realmente esto sobre la tierra hueca y q querian debatir, pero gracias a los poco aptos de los moderadores prefiero no seguir tocando el tema en esoterismo.
saludos.

Si, es hueca y esta rellena de tierra

Al contrario. Es un conocimiento que lamentablemente sólo lo tenemos los iniciados, ya que la gilada vive engañada con el cuento de la Tierra maciza. Se trata, por definición, de un conocimiento esotérico.

Definición: http://rae2.es/esot%C3%A9rico

Te equivocás si pensás que lo esotérico es solo fantasmas y aparecidos, o que, por estar esos temas incluidos en el esoterismo, éste se "desprestigia" automáticamente. No señor, esoterismo es una clasificación objetiva, para nada denigrante, y está en nosotros, si pensamos que el nivel del foro está alicaído, el levantarlo.

Saludos almizcleños.

¡Qué forma de contestar!
Parece que tuviste un mal día.
Bueno, no importa, cuando haya moderadores aptos lo moverán al lugar que corresponde. Quizá para ese momento haya un foro de "Tierras Huecas" lo que seguramente no ocurrirá es volver al foro Ciencias.

Oia, ahora que me acuerdo no vas a seguir tocando este tema y con ello no leerás esto.
Bueno, no importa. Lo dejo.

Saludos

Mira, yo vivo en Chubut, acá esta lleno de empresas petroleras y conozco amigos q laburan de esto.

analizan el terreno para verificar si hay yacimientos petrolíferos o no.

pero no se mandan una sonda de 50 mil km.

el petróleo esta a unos cuantos cientos de metros pero no tanto.
Mira, yo se q la verdad puede ser dura, pero no te auto convenzas con mentiras.


"En el mundo no hay muchas perforaciones de gran profundidad. La más profunda de ellas, el pozo excavado por los rusos en la península de Kola y que tiene 12 mil 262 metros de profundidad, se considera una maravilla tecnológica."
http://www.radio.cz/es/articulo/38778

Los yacimientos petrolíferos generalmente están a un par de km.
de hecho antes, se sabia del petróleo por q salía a la superficie sin necesidad de cavar.
no hace falta mucho esfuerzo para saberlo.
lee un poco esta pagina sobre petróleo q dice lo siguiente:

"Un campo petrolero puede incluir más de un yacimiento, es decir, más de una única acumulación continua y delimitada de petróleo. De hecho, puede haber varios depósitos apilados uno encima de otro, aislados por capas intermedias de esquistos y rocas impermeables. El tamaño de esos depósitos varía desde unas pocas decenas de hectáreas hasta decenas de kilómetros cuadrados, y su espesor va desde unos pocos metros hasta varios cientos o incluso más. La mayoría del petróleo descubierto y explotado en el mundo se encuentra en unos pocos yacimientos grandes."
http://www.monografias.com/trabajos10/petro/petro.shtml

hay diferencia entre 3 km y 12 km.
igual, ni se acerca ya q según lo q se dice, si la tierra es hueca, la corteza tiene 1000 km.
para q empresa labura tu amigo? mi tio labura en petrosar.





Se claramente q se invierte bastante dinero en todo eso.
igual, así gana un petrolero.
básico de 5000$



a ver, cuanto?.
según se dice, si el centro fuera el origen de la actividad volcánica, las fuerzas de la naturaleza serian tan inestables q no habría vida en el planeta.





Q bueno q estas vos para explicármelo.
sinceramente me molesta un poco usar el foro como un msn.
puede ser sin sentido, pero por q?.
no afirmas de q no exista ese método pero pero decís q es brutal y sin sentido por q no lo comprendo.
vos lo comprendes mejor?, vos sabes q los de la teoría de la tierra hueca dicen q esa es una de las pruebas q dieron info de q la tierra es hueca?.





Si?, donde?.
vos lo corroboraste? estas seguro q no mienten?.
antes se realizaban estudios q indicaban q la tierra era plana.
los estudios eran q al ver un barco cuando se perdía en el horizonte se creía q se caía al océano magnus con elefantes, tortugas y mas cosas, el q decía lo contrario lo prendían fuego por hereje.
y hoy por hoy es lo mismo.




Me gusta eso eh!, decime en donde hay un observatorio con un telescopio bien potente así yo puedo ver hasta Marte con nitidez.


Disculpame pero mis evidencias son tan validas como las tuyas.
hasta ahora no vi nada q me indique q la tierra es maciza mas allá de fotos q tranquilamente se pueden trucar por intereses sionistas.





Lo veo como una manera de explicar el caliente magma o el acero fundido q supuestamente esta en el interior del planeta.
la traducción pudo haber estado mal. en fin, te detenes en la palabra fuego en vez de ver q el tipo tiene razón en decir a aun no se sabe NADA sobre el interior de la tierra, solo improbables especulaciones.






decís cuando en realidad es de 510.065.284.
cuando en realidad que?, q es lo real en esto?.
tanto vos como yo no tenemos el conocimiento para decir en realidad ya q la realidad no es lo q te dijeron primer grado.




lo q pasa es lo siguiente.
cuando un tipo dijo, yo encontré el polo norte, le creyeron y la prueba era una grabación pedorra.
por ende, si yo digo q no existe el polo ya q hay un agujero q lleva al interior de la tierra tengo tanta validez como la q tenia ese tipo q en verdad mintió o pensó q era el polo y estaba en otro lado.
si a eso le llamas elemento para decir q existe el polo entonces mis elementos también son tan validos como los tuyos o los de cualquier otra persona.




No man, obvio q no alcanza, otra vez, tu mente critica te limito a ver solo a una persona siendo q te puse muchísimas mas.
por otra parte, q tiene q ver si lo decía en una sola pagina?, lo decía y punto.
es lo mismo q yo cometa infracciones de trancito por q lo dice una pagina nomás.
acaso nenecitas el libro gordo de petete para decir, ah... dice q la tierra es hueca.
Saludos

Considerando que la lava puede variar entre los 700ºC y 1200ºC, tomando el menor valor una aproximación lineal diría que en promedio la temperatura debería aumentar unos 23ºC/Km, mientras que tomando el mayor valor debería ser de 40ºC/Km. Me pregunto a qué temperatura debería encontrarse el fondo del océano.


Diga usted qué significa "emitir frecuencias sísmicas" o "registrar sondas" y luego discutamos si entiende, al menos, la terminología referida al tema.

No. Digo que lo que vos decís no tiene sentido independientemente de si exista o no un método al que hacés referencia.

Y yo digo que es una prueba para señalar que el núcleo de la Tierra es sólido. ¿A qué llegamos con esto?

Particularmente no constaté tales estudios por mi propia cuenta. Sin embargo, sí constaté que otros cuerpos como Marte o la Luna no son huecos por mi propia cuenta y tengo el suficiente conocimiento como para con una cantidad pequeña de muestras pueda constatar una predicción de la teoría de la Tierra no-hueca (en realidad podría hacerlo con más de una), aunque no es de mi interés realizarla. ¿Usted qué experiencias realizó o podría realizar?


Estás equivocado. Desde hace 2500 años que existen pruebas de que la Tierra es 'esférica' y prácticamente todos los estudios que se realizaron al respecto resultaron en lo mismo. Fue la falta de criterio para la selección de conocimiento sobre las ciencias fácticas la que impuso a la física aristotélica de forma dogmática. Sin embargo, nada constató lo que este señor dijo con respecto a la cosmología.

No sé por qué no la Luna, pero bueno... Ver Marte es algo que se puede hacer con un telescopio hogareño sin mayores dificultades en algunas épocas del año. Te recomendaba ir a un observatorio porque, aun tengás el telescopio apropiado, no necesariamente sabrás utilizarlo. Yo tengo un Bushnell 78-9518 y funciona bárbaro para esas cosas. Pero, eso sí, tenés que saber montarlo y algo de astronomía (al menos leer mapas celestes).

Yo no sé recomendarte particularmente a vos dónde podés ir a ver estas cosas en Chubut, pero imagino que no te sería difícil averiguarlo si tuvieras un poco de interés. No sólo te encontrarás con que los planetas no tienen un hueco como el que se describe en este thread, sino con todo un Universo repleto de las más fascinantes cosas jamás imaginadas.


Pero tu idea sostendría que todo geofísico y astrónomo en la actualidad está dentro de una maniática conspiración que nos quiere hacer pensar que la Tierra es no-hueca sin ninguna clase de fin coherente. A lo que habría que sumarle los geólogos, los físicos, los metereólogos, muchísimos organismos gubernamentales y no gubernamentales, los medios de comunicación y una cantidad incalculable más de gente, mientras que por el otro lado tenemos un teólogo que dice "los OVNI existen, la Biblia tiene razón y la Tierra es hueca" quien sostiene que toda inconsistencia es debida a la censura, falta de dinero o directamente la ignora.


A ver si se entiende que el núcleo es SÓLIDO. ¿Cuán mal pudo traducirse el artículo? Digamos... si el traductor es tan malo, busquemos el texto original al menos. Porque esto NO es un error menor.

Con dos amigos calculamos el diámetro de la Tierra con una aproximación bastante fiable. Existiendo internet es un experimento bastante sencillo de realizar si conocés gente de otras ciudades (que haya una distancia aceptable entre ellas) que quieran hacerlo. Es un poco más difícil si lo quiere hacer uno por su cuenta, pero también se puede.

Si estás interesado no te costará mucho averiguar cómo, aunque yo no tendría problemas de envíarte información. Luego, habrás constatado el error de este otro hombrecito.

La diferencia radica en que yo no necesito viajar hasta el polo Norte para berificar que la Tierra es no-hueca. Tan sólo me basta contrastar teorías que predicen a mi favor y esto es algo que no sólo ya he realizado varias veces, sino que lo seguiré haciendo seguramente por varios años más. Aunque no estimo que hagás lo mismo, por una simple cuestión de que no denotás ser estudiante de física ni nada semejante.


Afirmaste que Euler decía que la Tierra era hueca y nadie le daba bola cuando esto es FALSO. Es decir, estás citando información FALSA. Por otro lado, si yo citara la gente que sostuvo que la Tierra no era hueca ¿creés que el número sería menor o mayor? ¿En qué cambiaría a fines de esta discusión?

NO LO DIJO, ahí está la cuestión. Si alguien, refiriéndose a la metafísica, dijera que las estrellas componen una sinfonía única, no está diciendo que cada estrella tiene un violín en mano y lo toca coordinándose con las demás. Si alguien dijera que la luz es fuente de conocimiento, no estaría diciendo que cuantas más lámparas pongamos en nuestra casa más sabremos. En general, por no decir que siempre sucede, un libro de metafísica no dice nada con respecto al mundo. ¿Se entiende por qué afirmar que "Euler decía que la Tierra era hueca y nadie le daba bola" es insustentable?

Por cierto, yo me limité a criticar varios puntos, no uno sólo, y las respuestas fueron ridículas. Estos puntos fueron:

1) Inexistencia de fuerza centrípeta que permitiera la existencia de un cuerpo como el que se menciona.

2) Uso de datos falsos como por ejemplo la superficie terrestre y las características del núcleo (según las teorías actuales).

3) Citación de personas como defensores de una teoría cuando esto en realidad no era así.

Considerando estos puntos no es necesario seguir indagando más. ¿Por qué? Porque en diversas circunstancias se manejó con errores. Es responsabilidad del defensor de la teoría solucionarlos. Podría señalar más cosas, pero es innecesario porque esto ya es suficiente.

Si querés que cite más puntos podría, por ejemplo, sugerir el siguiente. Aunque, aclaro, no sé qué tanto comprenderás:

El texto afirma que de estar la tierra rellena, la gravedad debería ser demasiado fuerte (tanto que debería atraer hasta al Sol ¿¿¿¿????).

Desde el punto de vista físico, precisamente de la física newtoniana, se tiene que:

Dado un cuerpo C de densidad ρ(x,y,z) y un cuerpo D de masa m en (x1,y1,z1), la fuerza de gravedad que ejerce C sobre D está dada por el gradiante de la función:



Buscá los datos en los que confiés para hacer el cálculo, hacelo por los métodos que creás convenientes y concluí lo que corresponde. Notarás que este otro señorito estaba equivocado.


Si lo aplicamos a los errores, el encontrar una cantidad pequeña de errores sería suficiente. Así te encontrás contradiciendo el punto en que mencionaste "No man, obvio q no alcanza, otra vez, tu mente critica te limito a ver solo a una persona siendo q te puse muchísimas mas".

No entiendo ¿cuando te conviene una página que ni leíste alcanza, pero cuando no hay que refutar punto por punto?

Viendo vuestros coemntarios, creo que la tierra es hueca proporcionalmente a lo hueco que esta el cerebro de cada uno.

¿y qué dicen tus amigos?
Porque supongo que serán geólogos . . . ¿o manejan un camión?

Hace como 100 años se conoce la estructura interna de la tierra por métodos sísmicos.
El principio es muy sencillo y se basa en la velocidad de trasmisión de las ondas y las propiedades de reflexión y refracción de las mismas. No lo voy a explicar. Si te interesa googleá.
Se conocen las distintas geosferas, su densidad, profundidad y composición química-petrológica estimada.

saludos