La Tierra Hueca

Miren este link.
tiene mucha informacion sobre este tema.
leanlo, hagan la prueba del google earth, y despues opinen

http://www.las21tesisdetito.com/tierrahueca.htm

para mi la tierra es hueca.

esto NO es ciencia, está todo mezclado con especulaciones bíblicas.

no puedo resistirme: vos redefinís el concepto de ignorancia.

el tema de la biblia es algo aparte.
acaso no leiste sobre las pruebas?, se ve q no leiste nada, quizas unas lineas hasta q te topaste con la palabra Biblia.

La gran prueba está en msn.live.com :S

En principio me suena a que envíando impulsos electromagnéticos se podría definir la cuestión. También faltaría explicar la actividad volcánica, el movimiento de los planetas y la formación de los mismos, así como muchísimas otras cosas más. Además, al no ser la tierra un líquido acuoso la probabilidad de que sea hueca es prácticamente nula.

no estas familiarizado con el concepto de la ironia?

se habian hecho con sonares o sondas.
no me acuerdo como se llama el aparato pero al dar q en realidad era hueca, sacaron el aparato de circulacion, como siempre.

La actividad volcanica termina a 30 km si mal no recuerdo.
en cuanto a el movimiento y formacion de otros planetas como el nuestro habla.
segun movimientos de sentrifuga la tierra tendria q ser hueca al igual q un lavarropas


tambien dice q si fuera solida, esta se quebraria en mil pedazos. esta todo escrito y con un aire serio mas q filosofico, esoterico o religioso.

hay un monton de pruebas q al menos a mi me hace cuestionar lo q siempre me dijeron.
no soy de los q se toman como verdades absolutas lo q dicen.
si realmente lo hicieramos todos, no dariamos lugar a descubrir nuevas cosas.

saludos

estaba respondiendole a Rainbow Fanel. La próxima cito así no confundo...

Tengo un amigo que lo hace de vez en cuando y nunca concluyó que la Tierra fuera hueca, por eso lo mencionaba. Lo que sucede es que es bastante caro así que dudo que alguien lo haya financiado para corroborar o refutar esta historia (cuesta varios millones).

Eso no dice mucho. Hay dos fuertes que corroboran estas teorías que yo recuerde: 1) los cambios de presión y temperatura hacia el interior de la Tierra y 2) la existencia de minas y la producción de diferentes elementos químicos. El hacer consistente una teoría que sostenga que la Tierra es hueca ignorando estos detalles así como la temperatura del flujo piroplástico y otros más es realmente muy jodido. Me cuesta mucho meterlo en mi cabeza, sin embargo sentiría que se ignorarían o bien ciertos detalles o algunas leyes de la física. Es un sistema muy complejo como para analizarlo al aire, pero ya me nacen muchísimas anomalías...

¿Qué es un "movimiento de centrífuga"?

Un cuerpo esférico rotando uniformemente, como se puede considerar a la Tierra al fin de analizar esto, requiere que para cualquier punto de su superficie haya una fuerza centrípeta que lo "mantenga en orden". En nuestro caso es la gravedad. Ignorando los detalles sobre la capa exterior, en la capa interior que se corresponde con la superficie interna, los puntos en la superficie no poseen la fuerza centrípeta gravitatoria que hay del lado exterior, puesto que en este caso esta va hacia afuera (es lo que se señala en el link). Ahora no sólo tenemos la rotación, sino que le agregamos una fuerza extra que expulsa del cuerpo a cualquier partícula, así que para que se mantenga en rotación necesitaríamos de una fuerza centrípeta de, incluso, mayor magnitud. Mi pregunta es ¿cuál es esta fuerza? ¿Dónde se genera?

Como habrás notado, el caso del lavarropas no es análogo a este, pues en el lavarropas la superficie del cilindro está hecha de metal de forma tal que se banca sin problemas la inercia de la ropa en el interior, pero en este caso es "tierra contra tierra", una en equilibrio así que mucho no puede aguantar y la otra en un desequilibrio enorme.

Diferente sería el caso de un líquido acuoso, puesto que la tensión superficial podría tener algún rol en esto. Aunque sería algo muy difícil de construir. Puede buscar información sobre las burbujas para hacerse una idea del caso extremo al que me estoy refiriendo.

No sé por qué dice eso, sin embargo el interior de la Tierra no es sólido si interesa :S


Me gustaría conocer las pruebas que se mencionan. Hasta el momento, le recuerdo que sin mucho esfuerzo usted puede aprender suficiente física y ponerla a prueba con tal de desarrollar un esquema que prediga que la Tierra no es hueca. Luego, sólo le restaría corroborarlo.

Mira, respeto tu opinion pero prefiero no fiarme de cuentos de amigos, primos y conocidos de conocidos.
espero q entiendas ya q si va por amigos, yo te diria q Richard Evelin Byrd era un amigo de un amigo de un amigo q viajo al interior de la tierra.
aparte no especificas bien quien es tu amigo ni de lo q trabaja.
quizas hace escabaciones para alguna empreza petrolera o labura en un submarino con sonares, q se yo.
es medio tirado de los pelos .


Esa teoria sionista, la q todos aceptan, dice q cada 30 km de profundidad, aumentan 10° de temperatura de la tierra, significa q a 6400 km de profundidad, deveria haber mas o menos 200.020° de temperatura.
en otras palabras, hace 36 veces mas calor de lo q se dice q arde la troposfera del sol.
rara teoria la q se comen no?



todo esto se encuentra, si, en la corteza.
el metodo de imbestigacion de la torteza terrestre, se hace mediante ondas sonoras q consisten en emitir distintos tipos de frecuencias sismicas, y registrar estas sondas q son denominadas, ondas "P" ondas "L" y ondas "S".
raramente, cuando efectuaron estos estudios, dieron la data de q a 450 km de profundidad, se produce un silencio, luego de 450 km mas de masa, hay otro silencio....mas alla de esta profundidad, a mas de 1000 km, los sismografos indican q no hay nada.
cuando se solicitaron fontos a washinton para mas investigaciones se negaron.
obviamente, si ya sabian todo, q van a andar gastando tanta guita.




Quizas me exprese mal.
por cierto, si no leiste el articulo, (q es entendible ya q es bastante largo) aca te dejo sobre la teoria por la cual deducen q la tierra es hueca al igual q todos los astros.

Gardner dedica una parte importante de su libro a tratar la evidencia astronómica que apoya su teoría de la tierra hueca, con aberturas polares y un sol central.
En cuanto a las nebulosas, Gardner señala que las nebulosas planetarias muestran una estructura de caparazón, en general con una estrella central, como observó H. D. Curtís de la As-tronomic Society of the Pacific en un articulo publicado en Scientific American del 14 de octubre de 1916. Dice lo siguiente: “Se estudiaron cincuenta de estas nebulosas por fotografía con el reflector Crosly, usando diferentes métodos de exposición para destacar los detalles estructurales de las porciones centrales brillantes, además de aquellos de las partes más difusas que las rodean. La mayoría de estas nebulosas revelan una estructura más o menos regular de anillo o caparazón, por lo general con una estrella central.
Gardner escribe: “¿Por qué los científicos nunca han considerado con seriedad el problema de la forma de la nebulosa planetaria? Por fotografías y observaciones, saben que la nebulosa planetaria asume la forma de un caparazón hueco, abierto en los polos y con un núcleo brillante, o sol, central en el medio. ¿Por qué nunca se han preguntado qué se puede deducir de esto? Resulta evidente que es una etapa de la evolución de la nebulosa. ¿Por qué lo ignoran por completo? ¿No será porque no pueden explicarlo sin una gran alteración en sus propias teorías? Nuestra teoría muestra cómo se llega a esa etapa de la evolución de una nebulosa y cómo pasa. Exhibimos una continua evolución que pasa por esa etapa a otras más avanzadas, en las que las aberturas polares se fijan, el caparazón se solidifica, y la nebulosa queda reducida a un planeta. Debemos recordar que mientras la nebulosa original era mucho más grande que un planeta —podía medir hasta millones de kilómetros de diámetro— era compuesta por gases tan livianos y expandidos por el calor que al solidificarse forman un planeta..”
Gardner señala que al igual que parte del fuego original de la formación del sistema solar permanece en el centro como un sol, ocurre con cada planeta individual, por el mismo proceso que permitió la formación del sistema solar y por la continuación del mismo movimiento rotatorio general se arrojan hacia la periferia las masas pesadas por fuerza centrifuga. Esto se evidencia en que la mayoría de los planetas de la periferia, como Urano y Neptuno, son más grandes que aquellos cercanos al sol, como Mercurio y Venus. En el caso de la formación de cada planeta, parte del fuego original ha permanecido en el centro de cada uno, para formar el sol central, mientras los elementos más pesados fueron arrojados hacia la superficie para formar la corteza sólida, y así dejar el interior hueco. Además, debido a la rotación en los ejes, la fuerza centrífuga hace que la masa entera se acumule más en los ángulos rectos de tales ejes, de modo que queda una protuberancia en el ecuador, con la compensación correspondiente en los polos, en forma de depresiones polares que se abren hacia el interior hueco, en vez de que el planeta sea completamente redondo.
La teoría de Gardner, apoyada por la evidencia astronómica que presenta en su libro, sostiene que todos los planetas son huecos y poseen soles centrales. Este sería el patrón básico generador en la formación de sistemas solares desde la nebulosa primitiva que les da origen.




Si el interior de la tierra fuese solida, seriamos tan chatos como un papel.
cuando en su momento weather report breach le pregunto a la sociedad geologica britanica si la tierra era hueca, respóndieron q hay decenas de elementos en contra de la posibilidad de q la tierra sea hueca, pero asi mismo, esa misma sociedad le dijo q habia CIENTOS de elementos en contra de la posibilidad de una tierra macisa



o sea q me estas mandando a estudiar geodecia para refutar esto con conocimiento y miles de pruebas matematicas siendo q personajes como Haley (astronomo) Euler (famoso matematico) y Joe Lesly (creador del termometro) afirmaban q la tierra era hueca y nadie les daba bola?.
En la grecia clasica, en el juicio a Socrates, Meleo lo acusa de hablar constantemente del mundo de los de abajo.
Athanasius Kirchner habla de un libro publicado en el siglo XVII sobre el mundo subterraneo.
Jacques Bergier trata en su libro VISADO PARA OTRA TIERRA toca el tema del mundo interior.
al igual q el Jaun (Magistral), Richard Evelin Byrd (Almirante) Walter Sulivan escritor del libro, en "busca de un continente" y cronista de las expediciones de Byrd, Jorge Kenny (General), Richard Krussel (Contra almirante).
el contra almirante Rodolfo Panzani (Argentino) tambien afirmaba lo mismo.
a menos q creas q todas estas personas sea idiotas, ignorantes o mitomanos, me parece medio raro de q no haya algo de verdad.
si estas personas lo afirmaron, q te hace pensar q yo, un tipo de un foro va a cambiar el mundo por decirlo o estudiarlo?.
saludos

Podés ir y averiguar el precio por tu cuenta :S

Esta persona que te menciono es geóloga y trabaja para una petrolera. Hace un buen tiempo ya me lo crucé en una biblioteca en la que se encontraba estudiando geofísica. En particular, estaba viendo este tema, el de mandar impulsos electromagnéticos con quien sabe el nombre del aparato para investigar qué hay debajo. Dada mi innata curiosidad, comenzamos a hablar del tema y ahí es cuando me comenta sobre el costo del estudio.

Si le parece poco creíble el costo de tal cosa, piense en que los aparatos no son baratos (dado que requiere una buena calibración y son bastante específicos), por lo que alquilarlos no es un vuelto, el transporte con el seguro tampoco es un regalo (generalmente son cientos o miles de km), los geofísicos que analizarán los resultados no trabajan gratis y necesitan vehículos extra para la alimentación y, por supuesto, el hospedaje y demás de los involucrados.

Pero, ya le digo, está en todo su derecho de dudarlo.


Igualmente, se pueden realizar estudios sísmicos para corroborar la teoría de la Tierra no-hueca.
Según la teoría de este otro hombre, deberíamos vivir de la energía geotérmica. ¿Te das una idea sobre cuánto debería aumentar la temperatura por km de excavación si realmente terminara la actividad volcánica a 30km? O sería bueno considerar el fondo del océano...

Honestamente: es brutal el sinsentido de esto. No quiero decir que no exista un método al que intentás hacer referencia, pero definitivamente no lo comprendés.

Se realizan bastante seguido estudios que indican que a más de 6000Km de profundidad la cosa se vuelve sólida...

¿Alguna vez utilizaste un telescopio? Es realmente sencillo notar cómo hay astros no-huecos como la Luna. Eventualmente podrás conocer otros, como Marte, Júpiter o Saturno, si te acercás a un observatorio. Probá hacerlo alguna vez. Vendría bien para esta discusión.

Queda claro que o bien observarás los huecos o bien no. No observarlos no implica que no existan, por supuesto, pero luego de varias visitas ¿te atreverías a seguir afirmando que la Tierra es hueca? Una sencilla recomendación.

Sería bueno que propusiera algún tipo de evidencias en lugar de hablar por hablar como hace.

Para no responder a todo, puedo demostrar que él critica una teoría que desconoce al decir:
"Hasta la fecha, los científicos sólo han penetrado unos kilómetros hacia el interior de la Tierra, y no saben nada sobre qué hay más abajo. Se aferran a conjeturas, adivinanzas y suposiciones. Muchas de las teorías y creencias de aceptación común sobre el interior de la tierra no se apoyan en una base científica, parecen originarse en la antigua idea eclesiástica del fuego del infierno en el centro de la tierra. La creencia científica de que el centro de la tierra es una masa de fuego y metal fundido no cuenta con mayor evidencia que la religiosa"

Cualquiera que sepa un poco al respecto sabe que la teoría sostiene que el núcleo no es "fuego y metal fundido" (de hecho, el fuego es inadmisible prácticamente y el metal no se encuentra fundido, sino en estado sólido según la teoría) y las "conjeturas, suposiciones y adivinanzas" tienen muchísimos tipos de fundamentos distintos. ¿Hace falta ir más lejos para señalar que el tipo ni siquiera sabe de lo que está hablando? Es decir, intenta contradecir una teoría que no conoce.

Luego utiliza datos falsos. Dice que la superficie de la Tierra es de 317.000.000 km^2 cuando en realidad es de 510.065.284 Km^2. O ignora los cambios en la densidad de la misma. O la considera una "esfera sólida".

Faltaría agregar que citaste no habla acerca del punto que señalé y estamos hechos.
A estas alturas debo volver a mencionar que ando buscando esos cientos de elementos. Hasta el momento sólo se dijeron cosas que realmente no llevan a nada. Y, eso, tan sólo se dijeron.

¿Alcanzaría decir que, por ejemplo, Euler se refirió a una "tierra hueca" en un libro de filosofía en una sola página y nunca más hizo referencia al tema en su vida? ¿Que además de eso, sostener que Euler defendió tal idea es malinterpretar la analogía?