¿Es nuestro planeta visitado por extraterrestres? 5ta parte

Si los escepticos (esta claro que me refiero a los escepticos con esceptisismo algo torpe) pondrian tanto enfasis en abrir la mente y estudiar o analizar el fenomeno extraterrestre/ovni como la ponen en refutar una realidad evidente estariamos muchisimo mas avanzado en el tema... pero lamentablemente cada vez vamos mas para atras en vez de seguir adelante en un fenomeno que sin ser conscientes es directamente influyente en nuestra realidad

Cual realidad ? en que esta probado que influye ?

cuando alguien refuta algo es porque eso es refutable, eso en ciencias es lo que se llama falsabilidad...
por otro lado tirarle la culpa a los escépticos torpes de no tener avances no suena muy lógico.
para finalizar, si la realidad es tan evidente cual es el motivo por el cual es tan simple de refutar y tan dificil encontrar una sola prueba como la gente???? y eso que se hacen estudios de todo tipo y eso que usamos todo tipo de tecnologías y eso que hemos logrado avances increibles....

No será que esa realidad no es tan evidente????

Te veo venir bastante mal en fisica como para ahora invocar la ABOGACIA...!
Por una parte el "Onus probandi" dice que "lo normal se presume, lo anormal se prueba" entonces debieramos empezar por que define como "normal" cada quien.
Por ejemplo, el articulo 377 del codigo procesal dice ""incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido..." , y yo no creo que sea "controvertido" que yo "afirme" que mis hijas no mienten, es mas lo probaria facilmente.

Y hallandonos en esoterico, aqui el "hecho controvertido" es la NEGACIOn de cosas que la mayoria ya dan por probadas, por lo tanto, recae en Ud. señor NEGADOR, "demostrar que TODOS los demas MIENTEN"

Ahora, no se porque te referiras al "ambito cientifico" en una conversacion referida a OVNIS que se encuentra precisamente en "Esoterico" y encima mencionas la "falsabilidad" que es el modo que "negando niega" (Modus tollendo tollens) propio de los escepticos acerrimos que niegan sin utilizar ninguna clase de analisis, tan solo por negar.

Entonces para hacerla corta, quizas te venga bien que te lo recuerde a Pope cuando decia...

"Las palabras son como las hojas. Cuando abundan, poco fruto hay entre ellas."

"Algunas personas nunca aprenden nada, porque todo lo comprenden demasiado pronto."

Saludos!

¿En serio? ¿Como lo sabes?

pobre super cada vez va peor.......
super entiendo que realmente conocés poco y nada de ciencias, pero la frase "carga de prueba" en el contexto en que yo la puse no se refiere a la abogacía sino a las ciencias...... no te preocupes, cuando vengan tus abogados a hablar conmigo se los explico..... jajajajajajajajaja
esto me suena conocido....
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum
si... realmente similar.....
por si fuera poco, podría poner un solo post donde yo niego lo que supuestamente vos decís que niego????
ya hubo varias veces que abriste la boca diciendo que dije una u otra cosa y luego te olvidás de poder citar donde se supone que digo eso.....
de paso poné donde digo que TODOS LOS DEMAS MIENTEN....
super.... si solo leyeras con atención evitarías seguir cometiendo errores.... para empezar no veo nada que impida hablar de ciencias en esotérico, por suerte vos no sos el moderador acá, para seguir cuando se plantea el motivo por el cual los científicos dicen o hacen determinadas cosas, se habla de ciencias.
Ahora, solo para instruirte un poquito es importante que sepas que la falsabilidad no es propia de escépticos acérrimos, es propia y básica del método científico
Metodo cientifico)
Saltar a navegación, búsqueda
El método científico (del griego: -meta = hacia, a lo largo- -odos = camino-; y del latín scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) presenta diversas definiciones debido a la complejidad de una exactitud en su conceptualización: "Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido". Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético deductivo experimental. Según James B. Conant no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro.[1] Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.
" target="new">Método científico

De Wikipedia, la enciclopedia libre

(Redirigido desde Metodo cientifico)
Saltar a navegación, búsqueda
El método científico (del griego: -meta = hacia, a lo largo- -odos = camino-; y del latín scientia = conocimiento; camino hacia el conocimiento) presenta diversas definiciones debido a la complejidad de una exactitud en su conceptualización: "Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido". Así el método es un conjunto de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método hipotético deductivo experimental. Según James B. Conant no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro.[1] Ello nos conduce tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.
nuevamente es ovbio que esta no es tu area, pero es solo una cuestion de ciencias....

Basicamente (vi solo un video y medio) porque el tipo es claramente "parcial" , no existe ningun tipo de analisis, tan solo describe algunos casos elejidos selectivamente y ya anteriormente refutados, es mucho mas "imparcial" la gente de este foro que ese tipo. (y mira que es mucho decir).

Se refiere a algunos casos de la guerra mundial, como si en ese momento el piloto o el fotografo, hubieran estado pensando en otra cosa que no fuera su "propia vida", esa falta de objetividad es la que se evidencia en todos los falsarios pagos de alguna forma para desvirtuar, o que tal como algunos "Ganan" dinero gritando OVNI cada 5 minutos, este quizas intente ganar algo (aunque sea algun tipo de notoriedad) refutando la evidencia sencilla.

Una cosa es un reportero, hablando con testigos, gente que existe, que ha asistido a un "Psicologo" debido a los eventos vividos, y que incluso el profesional afirma que no mienten (como en el video posteado por Abbadon) , otra muy distinta es un desconocido (o incluso conocido) parado solito adelante de una camara, no veo que clase de credibilidad y parcialidad puede tener ese tipo en comparacion con mi amigo "Jorge" (Ufologo fanatico) que por mas que afirma haberlos visto, no cree en todos los casos que se publican, investiga, hurga e intenta proveerse de pruebas antes de decir "te creo" (en mi caso le lleve a dos de las personas que viajaban conmigo).

Hoy como ya se menciono, casi toda la evidencia normal (fotos y videos) puede ser falsificada de alguna forma, lo unico que aqui queda son los "encuentros cercanos" de algun tipo, e incluso si mañana un OVNI te visita, no tenes forma de demostrarlo (merced al excepticismo general instalado).

Como mencione antes, en el video de Abbadon, podes ver las caras de los chicos e incluso el temor que reflejan cuando cuentan lo ocurrido, el reportaje fue realizado por un periodista serio, y Oh! que cosa, el Psicologo que aparece en los videos murio atropellado.

Que raro que no atropellen a los que NIEGAN los OVNIS, habria que hacer una estadistica...!
-----Agregado el 30/3/2009 a las 06 : 54 : 30-----
Porque no me gusta atiborrar de citas hacia POST`s insulsos como todos los tuyos, porque cualquiera puede buscarlos y leerlos, porque no me dedico a "desvirtuar" como vos, y por infinidad mas de porque, que para el que lleva un tiempo aca, ya son evidentes.

Vos no utilizas ningun tipo de contexto, dado que tu unica funcion es "sacar de contexto" , por lo tanto estas renunciando a un principio basico del "Metodo cientifico" que es su OBJETIVIDAD.
TAmbien te voy a recordar (desde ya desconoces esto) que el "Metodo Cientifico" es falible, de ahi que exista la imposibilidad de establecer "reglas permanentes" (palabras tambien de Mario Bunge).

Tambien te recuerdo que la filosofia y la ciencia van de la mano, precisamente por las posibles alteraciones ulteriores que deviene de los nuevos conocimientos, por tanto una postura Teorica de hoy puede ser alterada por nuevos datos mañana.

Por ultimo voy a recordarte, tal como hize con el "modus tollendo tollens" que determinadas citas de origen Latin, se utilizan tanto en Leyes como en Ciencia, a raiz de que la Filosofia utilizada en el empirismo como "concepcion heredada" trata de formalizar en forma exacta los enunciados, para evitar la interpretacion erronea o inexacta de los mismos (cosa que a pesar de eso vos haces corrientemente) muchos terminos por lo tanto, se vienen arrastrando hace siglos, pero aun asi, su ambito (recordas esa palabra...?) señala de forma univoca la aplicacion.

Que vos leas "al reves" no cambia el sentido de la oracion, el punto en cuestion en que el AMBITO "Esoterico" es mas abierto y permisivo para "investigar" otras posibles interpretaciones de cosas dadas por HECHAS por la ciencia (recordar aqui "La ciencia, su metodo y su filosofia").

Esto debido a que...? Para citar un ejemplo , para la "Ciencia" es imposible que un objeto lanzado a por ejemplo 100 Kilometros x hora (por decir alguna medida) , inmediatamente salga disparado a dicha velocidad en sentido opuesto (salvo que como ya hiciste una vez, obtengamos pure de ET) por lo tanto, en un ambito mas "abierto" a discutir lo otrora aseverado, se pueden buscar explicaciones Pseudo-Cientificas de momento, evitando el desvirtue que generan los "Trolls" que se LA DAN de cientificos.

PD: De todas formas de momento, por lo visto es inevitable, vos seguramente fuiste "abducido" y tenes un "implante" que fallo... No puedo creer que alguien consciente sea digamos tan... tan..
Alguien tiene un Diccionario de la RAE...?

Saludos!

PD2: Ya se que para vos, es lo mismo un gato montes que... (te voy a regalar uno)

El tema es que no han podido demostrar siquiera la autenticidad de los vídeos que traen.

Se trata de confiar en las fuentes, ademas de en la informacion... como ya dije, todo puede ser falso y todo puede ser verdadero hoy dia, lo ideal es buscar material bueno y proveniente de "buenas fuentes" , y eso no es tarea facil.

Aun asi, al mejor cazador se le puede escapar la liebre (sobre todo si la pisa un auto)

por qué se debe confiar o se debe creer y no se puede probar?????
esteeeeee..... entonces un nene hablando es una buena fuente porque los chicos no mienten????? y si todo puede ser falso eso implica que el video del niño también???? entonces los chicos si pueden mentir????
y cuando vamos a tener algo que no pueda ser falso????? tan dificil es???? y eso que hay miles de casos eeehhh?