¿Es nuestro planeta visitado por extraterrestres? 5ta parte

A ver, primero el cuadro se pintó unos 1680 años después de Cristo. Segundo es un cuadro, menos valor que una foto. Tercero, yo no veo volando nada ahí, sino al Espíritu Santo descendiendo. Eso no es más que una alegoría. Si para vos esto es evidencia Uff!!!

Apócrifo significa fingido, no lleva congnotación temporal alguna.

apócrifo, fa adj.
1 Fabuloso, fingido.
2 Díc. del libro que, atribuyéndose a autor sagrado, no está incluido en el canon, por no constar que haya sido inspirado por la divinidad. En términos más genéricos, se dice de un libro, escrito u obra de arte que no es del autor a quien se atribuye.
© Salvat Editores, S.A. 1999

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltCons...EMA=ap%F3crifo

Por otro lado no encuentro referencia alguna a esa parte que citas. Coloca la fuente. Aunque la biblia no es ni mucho menos evidencia para el asunto en debate.

Tal vez te refieras a SIDERURGIA palabra aceptada por la RAE. Y la etimología no se como se conecta con esto. Ya que la palabra viene del griego para hierro y obra.

http://www.google.com.ar/search?hl=e...G=Buscar&meta=



Similar ¿a qué? Si no hay nada con que comparar. Objeto haciendo maniobras imposibles, mmm a ver, ¿cuántos vídeos de buena calidad hay apoyando esto?
Asumes demasiado.

¿Verdades? ¿Según quién? ¿vos?
Y con las evidencias que presentas, a todas luces lo das por sentado al echo de que son ETs.

En una cosa estoy de acuerdo, el día que aterricen.

¿NO? y ¿de cuál? Por un lado, está demostrado que ese vídeo es trucho. Por otro, hay muchas formas de dejar estelas, no solo de vapor de agua.
En la foto que presentaste de PlanetaBenites yo no veo ningún recorrido imposible, si imposible para vos pero no para mi. Con una cañita voladora se puede imitar perfectamente. Además que una foto como ya dije no es evidencia de movimiento en cuanto a velocidades respecta si no se conoce la velocidad de obturación o tiempo de exposición.

Y volvemos a lo de siempre: Evidencias.

Eso solo confunde a los que se dejan llevar por la ficción, pero si no puedes separar esto de la realidad, no hay caso. Y no desvirtúan, porque a priori se sabe que es ficción, pero si no tomas en cuenta esto Uff!!! ni que hablar.

O sea, vos creas más confusión al meter una serie de ficción.

Cuando tomas una foto del cielo no se puede medir distancia alguna, así que el ejemplo de la cañita es tan válido como cualquier otra explicación. También pudiendo ser cualquier otra cosa propulsada por reacción hecha por el hombre, fuera de control.
De nuevo afirmas cosas que no podes demostrar. Solo estás haciendo un juicio de valor para sostener tu aseveración. ¿Como sabes que una cañita no puede? ¿Los extremos deberían estar mas difuminados? ¿por que?, ¿de que estamos hablando? del vídeo o de la foto. Si es de la foto ni hablar, blanco y negro, parece ser escaneada de un diario, no hay información de las condiciones en que fue tomada.


Falta de objetividad es no cuestionar algo que presenta un tipo que ya se sabe y demostró que ha falsificado evidencias.
Y desgraciadamente esta gente no le hace nada bien a la UFOlogía. Y eso te incluye.

Sí, ya es difícil distinguir que es real y trucho y por real me refiero a fotos de buena fe que son tomadas cuando se ve algo que no se sabe que es. Pero de ahí a ETs... largo trecho.

Ahora el "Espiritu Santo" es un DISCO...??!?!?!?! Porque no un Cassett...??? Que "referencia" podian tener en el 1700 para ejemplificarlo de ESA manera...???

Ya te mencione la "fuente", no hay DOS versiones de ese libro, ademas de que su "antiguedad" apocrifo o no, tambien esta probada, vuelvo a preguntarte que tomaron como "referencia" para decir "Carros de fuego"...?

Si, la palabra viene del griego, pero sus origenes se remontan a la "Teogonia" que es una de las pocas historias epicas conservadas, que cuenta la "genealogia" de los dioses ademas de como ellos enseñaron las "artes" y "procesos" a los humanos, forma parte de los escritos de Hesiodo.

No es que yo "asuma", sino que vos "descartas" TODOS los testimonios de aquellos que los vieron.

Que simpatico, ese dia ya es sabido que TODOS van a decir "Yo sabia"
Querido, de que "tiempo de exposicion" hablas si es vapor de agua...? Se disipa gradualmente al cabo de pocos minutos, y muchas veces se los ve con quiebres imposibles.

No veo de que forma se puede "crear confusion" ante el desvirtue que vos haces del tema.

No me digas... A ver, saca una foto de una cañita voladora haciendo Zig-Zag... Y si las fotos Blanco y Negro para vos no son validas, entonces empezemos a tirar libros de historia no...?

Lo que no le hace bien ni a la Ufologia ni a ningun tipo de investigacion, es la gente que cuando se le agotan los argumentos empieza con agresiones personales demostrando la carencia de intelecto para mantener una conversacion a la altura de las circunstancias (en este caso, la altura creo ya llego al subsuelo)

No, no es facil... dado que ya es dificil con un "Video" , mas aun cuando se trata de una foto que puede ser desde manipulada hasta completamente "creada" sin que sea posible detectarlo facilmente.

PD:Ahora, seria bueno entender que "pensas que demostraste" con esta PAGINA de quoteos...?

Se me ocurre que en esa epoca el medio de transporte ultimo modelo era el carro.

Pero, en realidad, yo creo que cuando el hombre invento la rueda fue porque en aquel entonces se estrello un ovni y de ahi tomaron la idea, claro que el ovni no tenia ruedas, pero igual se les ocurrio crearla.

JAJA!!! Eso es una alegoria al cielo abriendose, no un disco volador. Pero como ya es evidente que sos creyente del fenómeno OVNI-ETs es muy claro que vas a ver eso.

Sí, pero me refiero a tu fuente. Busque todas la vesiones que pude en internet y en niguna habla de eso.
De igual forma volvemos a lo de simpre, es una información anecdotica de 2000 años.

No veo la relación y tampoco encuentro tal epistemología. Lo cual tampoco demuestra conexión alguna con ETs.

Claro que asumes, y mucho. Un relato no es evidencia. Y hay muchas razones para descartar los relatos.
De un relato no puedes sacar ningún dato empírico. Todo siempre es un juicio de valor.

Pero hasta que ocurra, y si llegan y nos dicen: es la primera vez que los visitamos y no hicimos incurción previa alguna. ¿Eso no dejaría en duda todo lo que Uds exponen?

En la foto no se puede distinguir que tipo de estela es. Asegurar que es de vapor de agua ya es asegurar mucho.
El tiempo de expocición es muy importante al igual que la sensibilidad de la pelicula (ASAS o si es digital ISO) para poder entender lo que sucede cuando se ha fotografiado algo en movimiento. Esto me deja muy claro como manejas tu "información".

Yo no desvirtuo alegando: "son ETs" y sin una sola prueba.

Un cañita voladora con el palito roto hace unos buesnos zig-zag, pero este es solo un ejemplo de algo que puede presentar una trayectoria errática.
Sobre la foto blanco y negro, vemos yo nunca descarte toda foto blanco y negro, sino esta que no presenta ningun detalle. Menos información hay para tomer en cuenta. Ya sea para confirmarla o refutarla.

Si, a la ufología no le haces bien porque no cuationas nada con respecto a las "evidencias". ¿Argumentos agotados? JAJA!!! ¿Cuando? si cada cosa que dicen no la pueden sostener, y se han ido refutando. ¿Agreciones?



Tal vez no más de lo que tú has demostrado. Pero si una cosa quedo claro que todo lo que presentaste no es evidencia.

Esa frase solo muestra una impotencia al no poder demostrar consistentemente lo que sostienes.

Que se demostró, que hay demaciada subjetividad, que no se calientan siquiera en investigar si hay refutaciones de la evidencia que van a presentar y tampoco de dudar de las "evidencias" a sabiendas de que hay mucho trucherío.
La dan por válida así como así.

Che, reitero un apregunta que se han pasado por alto (y van...):
Qué coño investigó la USAF desde finales de los '50 hasta mediados de los '70 bajo el nombre de Proyect Blue Book
Se dice (la gente es mala y comenta) que un porcentaje de los avistamientos no pudo ser explicado, por lo que todos los pretextos conocidos tuvieron que ser descartados.

Como te veo venir... con eso de que "eso no prueba la presencia de ET's", lo que sí prueba es que más allá de algunos fraudes comprobados y de otras confusiones verificadas, hay evidencia disponible que la ciencia es incapaz de analizar respecto a la naturaleza de los OVNI.

A continuación, testimonio de pilotos y una auténtica fotografía tomada y explicada por uno de ellos:

Project Blue Book estudió 13319 casos entre 1947 y 1969 de los cuales 12618 fueron identificados y 701 no fueron identificados.
Lo que tenemos es que un 94,74% de los casos se supo que era, un 5,26% no se supo que era y principalmente por la mala calidad de las evidencias. O sea, ¿qué pretextos se tuvieron que descartar? esto más que nada hizo debilitar el fenómeno OVNI.

Fuente

Sí, es incapaz de analizar, porque la mayoría de la evidencia no tiene que analizar. De una anégdota ¿qué vas a analizar? De una foto, con poco detalle no se puede más que especular.

La foto no es ni por asomo, buena; y el único que la analizó es un ufólogo que ya se aventura a decir de que está hecho. Ufff!!!

Análisis

PD: Si conoces las fuentes de las fotos originales estaría bueno así el echamos un vistazo.
PD: ¿Te gustó el informe del MIG-21?

Descaradamente FALSO.
Si esas evidencias fueran de tan mala calidad, esos casos se hubieran descartado automáticamente en lugar de permanecer sin respuestas.
Dónde dice lo de la mala calidad de las evidencias??? lo que sí hay es borrones por todas partes (será que blasterya lee a través de las manchas negras?) para qué la USAF llena de tachaduras su propia investigación sobre los OVNI? nuevamente para ocultar secretos militares???


O sea, si el enálisis lo hace un debunker está bien hecho, pero si lo hizo un ufólogo hay que descartarlo así sin más? y donde están los debunkers comentando este caso?
Ellos sólo comentan lo que son capaces de refutar, el resto hacen como que no existe.
De qué fuentes hablás? no viste el video o me estás cargando? aún no sabés quien sacó la foto?
Ah, sí me estás jodiendo... qué tomaste? de qué informe hablás?

siempre la usuaria supercuerda tan acertada!

Malisimooo cheee si te vas a burlar deci algo que de risa! ..otro mas para mi lista de ignorados.

Perdon me olvidé de poner la otra fuente donde esto se aclara y están transcriptos los casos. Eso lo había leído hace un tiempo pero me olvidé de la fuente.

http://www.bibliotecapleyades.net/so...l_bluebook.htm
http://www.bluebookarchive.org

[ironic mode: ON] Sí, que descaradamente falso [ironic mode: OFF]

[ironic mode: ON] Realmente me sorprende como investigan [ironic mode: OFF]

A ver, yo no lo descarto, pero lo cuestiono. Y sí, si lo analiza un UFOlogo que ya se aventura a decir que es un objeto metálico.... Ufff!!! no se lo pude tomar en serio. A priori no tiene la menor idea de que es pero sabe que es de metal. Mmmm...

A ver, que poca comprención. Vos traes un video (que por cierto lo vi) donde la calidad deja mucho que desear y se habla de fotos, minimamente tenés que presentar las fotos originales.

Por eso te digo:



No sé ¿qué otra cosa se puede entender?

Perdón, pense que seguías también la cuarta parte.

Es nuestro planeta visitado por extraterrestres??? Cuarta parte

Ahí te respondo sobre lo que preguntaste (MIG-21).

Soy USUARIO che...!!! No desvirtues...!!!