Kybalión

Dios hay uno solo.

Obviamente soy yo.

todos lo sabemos por eso te defendemos, está científicamente probado por la ley de atracción y el aura que se te ve....

es por el hecho de haber visto de cerca como un terrible chanta y sus secuaces (por si no lo conocen http://www.siekhina.com.ar/ ) le afanaron toda guita a un pobre pibe con un terrible problema de salud y algunos desórdenes psicológicos que esto le trajo en la desesperación... no solo lo estafaba con las mismas burdas mentiras que se suelen ver por estos lados, sino que realmente le cagó la vida a la familia de este pibe.... terrible estafador que debiera estar en cana como muchos que hacen el mismo "trabajito", por eso es importante explicar algunos conceptos básicos de física, porque estas lacras se aprovechan de la ignorancia de la gente, usan terminología científica para que aquellos que no saben del tema caigan y sean presa facil.... este HDP decía que curaba usando el manejo de la antimateria que generaba... algunos de reirán, pero crean que son muchos los que caen en estas estafas y si no fíjense en los conceptos que ponen acá por ejemplo ombu o Dios juan fran y van a ver que no son muy distintos....
es por eso que yo hago esto, la verdad no quiero que nadie más caiga por ignorancia en estas cosas, realmente me duele que así sea, no me molesta que vayan dejar todo a una iglesia o a un médico brujo si ese es su credo o religión, me molesta la estafa por ignorancia y no lo hago ni para "salvar" a estos foristas, lo que hago es para que no entre alguno buscando información y se trague estas burradas como si fueran "verdades" por leerlas en estos foros de parte de gente irresponsable y sin el mínimo conocimiento para hablar de estos temas.

PRIMERO: Con los datos de este post, (nada aclarado devidamente, solo un relato, que podría ser falso de un supuesto joven estafado) pretendes desanimar a alguien ?

Éste post no tiene sustancia. No demuestra nada en contra de las mancias ni de las conocidas leyes universales del kibalion, que hasta hace pocon un famosisimo medico escritor como Deepak Chopra que dió conferencias al rededor del mundo y escribió varios libros traducidos a muchas lenguas, y por todo ello muy respetado, continúa enseñando.

Mientras más quieren argumentar en contra, más se unden. Si Deepak Chopra hablara estupideses demostrada por la ciencia como falsas, no sería invitado a dar conferencias por el mundo entero.
Me parece que los que se quedaron en la Santa Inquisición son ustedes. No me costaria creer que fueran Católicos empedernidos, por no decir fanáticos. Pues la Iglesia que siempre supo de los misterios pues conformaba parte del saber antiguo, a partir de no recuerdo que concilio Papal, decretó de buenas a primeras que todo aquello estaba prohibido de continuar por ofender a Dios. Lo único que intentaron fué no despertar las mentes del pueblo para ser controlado facilmente. Esto es arto conocido.

Coartaron la realidad del saber de todo los tiempos diciendo La astronomía ofende a Dios, las mancias tambien, y no sé que otras cosas más, aaahh si tambien recuerdo que como era practica de la alta magia, el hecho de plantar siertas plantas en siertas fechas por causa de que estas plantas adquiririan siertas propiedades que le daban los astros en tal o cual signo sodiacal, decretaron que sertian jusgados todos aquellos que plantasen plantas en ciertas fechas. Los efectos de la Astrologia en la comformacion de los cuerpos y psiquis de los indibiduos es indiscutible.

Creen por ingenuos que lo de las plantas era todo improbable. Pretenden creer que eso solo era para que la gente se alejara de la magia y van a negar los poderes que estas plantas adquirian para ciertos fines mágicos.

Una vez más me parece que lo buestro es solo evitar que la gente sepa. No protegerlos de algo malo como algún estafador. Por supuesto que para elegir algún curandero tendras que abrir bien el ojo y sacar tus calculos antes de entregarte a cuaquiera sin pensar ni analizar.
.
Ustedes un paso una cagada.

Amor y paz.

Totalmente de acuerdo, por eso estoy en este foro (y en el foro de religión también) leyendo las barbaridades que hay que leer, en nombre de lo que no tienen el gusto de conocer, me refiero a la ciencia.
Respecto del charlatán esperpento que nombraste, ¿se acercó su práctica en algo parecido al ejercicio ilegal de la medicina? digo, porque por ese lado podrían pillarlo en algo punible.
Un aporte:
If you want to play the science game, here are some of the things you don’t do:
1. Accuse the entire scientific community of being wrong (unless you have compelling evidence, in which case you should argue for it in the scientific journals and at professional meetings, not in the media).
2. Design poor-quality experiments that are almost guaranteed to show your hypothesis is true whether it really is or not. Use science to show that your treatment works, not to ask if it works.
3. Keep using arguments that have been thoroughly discredited. (The intelligent design folks are still claiming the eye could not have evolved because it is irreducibly complex; homeopaths are still claiming homeopathy cured more patients than conventional medicine during nineteenth-century epidemics).
4. Write books for the general public to promote your thesis—as if public opinion could influence science!
5. Form an activist organization to promote your beliefs.
6. Step outside the scientific paradigm and appeal to intuition and belief.
7. Mention the persecution of Galileo and compare yourself to him.
8. Invent a conspiracy theory (Big Pharma is suppressing the truth!).
9. Claim to be a lone genius who knows more than all scientists put together.
10. Offer a treatment to the public after only the most preliminary studies have been conducted.
11. Set up a Web site to sell products that are not backed by good evidence.
12. Refuse to admit when your hypothesis is proven wrong.


If you want to play the science game, here’s what you do:
1. Submit your hypothesis to proper testing. Testimonials, intuitions, personal experience, and “other ways of knowing” don’t count.
2. See if you can falsify the hypothesis.
3. Try to rule out alternative explanations and confounding factors.
4. Report your findings in journal articles submitted to peer review.
5. Allow the scientific community to critique the published evidence and engage in dialogue and debate.
6. Withhold judgment until your results can be replicated elsewhere.
7. Respect the consensus of the majority of the scientific community as to whether your hypothesis is probably true or false (always allowing for revision based on further evidence).
8. Be willing to follow the evidence and admit you are wrong if that’s what the evidence says.
Un extracto del artículo "Playing by de rules http://www.csicop.org/si/show/playing_by_the_rules

Ombú, hacé la gauchada de pasar el corrector ortográfico y gramatical del world, de verdad los errores de ortografía a repetición dificultan la comprensión. gracias

bueno... ya que lo pide tantas veces, vamos a refutar esta lista de pavadas....
según la RAE
mente.
(Del lat. mens, mentis).
1. f. Potencia intelectual del alma.
2. f. Designio, pensamiento, propósito, voluntad.
3. f. Psicol. Conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo.

por lo tanto o bien esto es lo mismo que decir que el universo es la voluntad de Dios (sobre religiones cada uno cree lo que le gusta) o bien es una terrible pavada que va en contra del bigbang.

una estupidez propia de no saber que es un dimensión y luego llevar una conclusión lógica a un resultado cualquiera, es lo mismo que decir, como los perros ladran yo vuelo....

siguiendo la ignorancia debe hacerse notar que vibrar no es lo mismo que moverse y que ambas cosas son tratadas en la relatividad del movimiento, no existe movimiento sin punto de referencia y toda cosa se mueve solamente respecto a otra, por si fuera poco nuevamente se vuelve a la misma falacia de validar algo para extrapolarlo a cualquier cosa, para luego pretender que algo como el espíritu entonces vibra, por lo tanto el espíritu es físico y si es físico debe cumplir las leyes físicas, por tanto todas las pavadas que se hablan del espíritu y contradicen las leyes físicas o bien están erradas o bien están erradas todas las leyes conocidas y comprobadas de la física al menos al día de hoy...

la vibración de intencidad infinita implicaría energía infitita, lo cual también es como mínimo una de las muestras de ignorancia más grandes acá planteadas.

terrible pavada..... más allá de los monopolos
http://es.wikipedia.org/wiki/Monopolo_magn%C3%A9tico
existen partículas sin carga eléctrica, por lo tanto sin polos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Electromagnetismo
nuevamente se parte de una afirmación que pretende ser válida y que trata del magnetismo para llevarla luego a algo que no tiene vínculo y poder validar eso.... una bruta payasada.
esta ley supongo que debe haberla dictado dios.... su fundamento no se entiende ni se ve tampoco....
estas payasadas son las que más me divierten.... hablan de panos sin siquiera poder definir que son....
ya demostrado que es una burrada que se quedó en el tiempo.... parece que a los maestros no se les dió por suponer la mecánica cuántica....
que bien... y por ejemplo en una partícula y antipartícula, cual es el lado masculino y cual el femenino???? no será que esta burrada proviene de la idea antigua de la concepción sexual para la generación de cosas no????
una belleza diría el bambino.....
veamos... para empezar resulta como mínimo divertido que separe a los metales de los "demás elementos", luego sería más que interesante que explicara el tema de la vibración en los elementos, dado que ni la teoría de supercuerdas se anima a tanto.... ni hablar de explicar que es un estado, que es un grado que es una condición y como es eso que puede pasarse de polo a polo....

no la ciencia moderna no dice eso, eso es una pavada de no entender la idea de la relatividad general, podríamos llegar a discutir si la materia es o no un estado de la energía, pero más allá de eso decir que es energía interrumpida es una gansada que va en contra de E=MC^2....
nuevas pavadas propias de no saber, que para empezar energía no es lo mismo que fuerza y que nada tiene que ver con eso la intensidad vibratoria
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_fundamentales
sobre religión cada cual piensa lo que le gusta.... pero hay que aclarar que esta afirmación no posee ni demostracion ni fundamento ni sustento alguno que la respalde.
nuevamente ignorancia de la terminología que se usa
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia
otra estupidez para robar plata... no existe ni una solo comprobación científica en toda la historia de la humanidad de algo semejante....
otra mentira.... para poder determinar eso, habría que poder aparte de determinar que la mente existe como tal, determinar luego que eso que aún nunca se probó tiene una determinada vibració y luego habría que poder medirla para así entonces determinar si esa vibración o frecuencia cambió. ABSOLUTAMENTE NADA DE ESTO FUE HECHO NUNCA
es decir que lo que hace es matar al miedo.... en resumen una paradoja sin sentido lógico real.
algo fundamental en todo lavado de cerebro....
que bien.... solo que por el momento nadie al parecer pudo hacerlo y todo absolutamente todo sigue cumpliendo las leyes de la física....
-----Agregado el 14/10/2009 a las 01 : 50 : 50-----
si obvio que si... es lo que hacen todos esos estafadores, pero el problema es que lo hacen sin dejar pruebas y por otro lado, nadie quiere que una persona con todas sus expectativas de vidas arruinadas tenga encima que sentirse un idiota estafado en su ignorancia.


te paso ya que te gustó esa web, otra que seguramente será de tu interés y que toca mucho de estos temas
http://www.sindioses.org/principal.html
y ojo que yo no me considero ateo, pero no dejo de ver lo valioso de mucho de lo que ahí está expuesto.

Cómo necesito que este el texto original del primer posteante, y también el de las ridículas contestaciones me veo abligado a pegar todo el post, porque usando Citar me elimína el pos original , y las contestaciones quedan sin s referencia.
De modo que me veo obligado a usar un color diferente para contestar a esta contestación.



bueno... ya que lo pide tantas veces, vamos a refutar esta lista de pavadas....
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El principio del mentalismo:
El Todo es Mente; el universo es mental. El Universo es una creación mental del TODO en cuya mente vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser.
según la RAE
mente.
(Del lat. mens, mentis).
1. f. Potencia intelectual del alma.
2. f. Designio, pensamiento, propósito, voluntad.
3. f. Psicol. Conjunto de actividades y procesos psíquicos conscientes e inconscientes, especialmente de carácter cognitivo.

por lo tanto o bien esto es lo mismo que decir que el universo es la voluntad de Dios (sobre religiones cada uno cree lo que le gusta) o bien es una terrible pavada que va en contra del bigbang.
Desde cuando se puede tomar la RAE cómo base de nada. Cuantas beses ha caído en definiciones biciadas de errores de redundancia cíclica; es decir Definición de A en funcion de B, y Definición de B en funcion de A. Es decir nada definido correctamente. Ni que hablar que no se esperará encontrar definiciones actualizadas al ultimo grito de la ciencia, mucho menos que contenga acepciones Metafisicas ó Esotéricas.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El principio de correspondencia:
Como arriba es abajo, como abajo es arriba. Hay siempre una cierta correspondencia entre las leyes y los fenómenos de los varios estados del ser y de la vida.
una estupidez propia de no saber que es un dimensión y luego llevar una conclusión lógica a un resultado cualquiera, es lo mismo que decir, como los perros ladran yo vuelo....
Tu insinuas saber lo que Dimensión és, pero nunca leí tu explicación al caso. Por tanto ha de ser que la desconoces. Más una prueba de tu sucia intención de desorientar más de que compartir conocimientos para educar, ó proteger a los que caén en manos de chantas. Tu no validas tus contestaciones por tanto no tienen valor.
En cambio yo puedo compartir un punto de vista para que le sirva a quien le sirva.
Lo que habla esta ley (en parte) es que en el universo hay correspondencias entre el Macrocosmos y el Microcosmos. Como ejemplo en el espacio hay soles y planetas orbitando a ellos, en el átomo tambien hay un núcleo y electrones girando alrededor y mucho espacio vacio en medio. Esta sería una lectura simple de esta ley que ha de ser más profunda.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El principio de vibración:
Nada está inmóvil, todo se mueve, todo vibra.
La vibración del espíritu es de una intensidad infinita que parece en reposo y en el otro extremo, hay formas de materia densísima, cuya vibración es tan débil que parece también estar en reposo. Entre ambos polos hay millones de millones de grados de intensidad vibratoria.
Si se comprende este principio, se puede llegar a controlar las propias vibraciones mentales, así como las de los demás.
siguiendo la ignorancia debe hacerse notar que vibrar no es lo mismo que moverse
¡ ¡ ¡ Qué estúpido !!! ¿Dónde dijo que vibrar es igual que moverse ? ¿Qué no sabes leer y pretendes criticar? ¿Eres muy infantil?
y que ambas cosas son tratadas en la relatividad del movimiento, no existe movimiento sin punto de referencia y toda cosa se mueve solamente respecto a otra,
Por supuesto que si no ofrece punto de referencia, quiere decir que lo puedes elegir tú. Cualquiera que elijas te mostrará que el resto todos se mueven. ¿En verdad eres tan primario, o primate?

por si fuera poco nuevamente se vuelve a la misma falacia de validar algo para extrapolarlo a cualquier cosa, para luego pretender que algo como el espíritu entonces vibra, por lo tanto el espíritu es físico y si es físico debe cumplir las leyes físicas, por tanto todas las pavadas que se hablan del espíritu y contradicen las leyes físicas o bien están erradas o bien están erradas todas las leyes conocidas y comprobadas de la física al menos al día de hoy...
¿Quién te dijo que la física puede explicar todo?

POSTULADO(1) La fisica no puede demostrar todo lo que se observa ni siquiera todo lo que no se observa.
Por esta razón no puede ser tomada cómo parámetro de verdad.
Deja de ser tan ridículo.
Una ley comprobada ni siquiera es una verdad, solo es lo que hasta el momento se ha entendido. Por tanto cómo pretender que todo sea filtrado por la física, para merecer el titulo de verdad. ABSURDO TAMAÑO BURRO.

Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
La vibración del espíritu es de una intensidad infinita que parece en reposo
la vibración de intencidad infinita implicaría energía infitita, lo cual también es como mínimo una de las muestras de ignorancia más grandes acá planteadas.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El principio de polaridad:
Todo es doble, todo tiene dos polos
terrible pavada..... más allá de los monopolos
existen partículas sin carga eléctrica, por lo tanto sin polos...

Te tomas todo tan literalmenete. Quiere decir dos caras. Hasta los elementos neutros tienen su opuesto en la antimateria.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
Es posible cambiar o transmutar las vibraciones de odio por vibraciones de amor, en la propia mente y en la mente de los demás, con la voluntad.
nuevamente se parte de una afirmación que pretende ser válida y que trata del magnetismo
¿Magnetismo? ¿Dónde dice eso? ¿Si sabes podrias explicarlo? O sólo te aficionas a criticar. Sin largar nada de conocimiento esclarecedor.

Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El principio del ritmo:
Todo se mueve como un péndulo, el ritmo es la compensación. El que comprende este principio se polariza a si mismo en el punto donde desea quedarse y entonces neutraliza la oscilación rítmica
esta ley supongo que debe haberla dictado dios.... su fundamento no se entiende ni se ve tampoco....
aaaaaaahhhhh! Y cómo todo lo que no se vé ni se entiende, debe ser tomado cómo falso,¿verdad? Que estupidez !!!!

Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El maestro, elevándose mentalmente a un plano superior hace que la oscilación del péndulo se manifieste en el plano inferior, mientras él permanece en el otro.
En realidad, todo aquel que ha adquirido cierto grado de dominio sobre sí mismo logra esto consciente o inconscientemente, en forma natural
estas payasadas son las que más me divierten.... hablan de panos sin siquiera poder definir que son....

Nuevamente mencionas que no saven lo que planos significa, sin tu mostrar lo que significa. ¿No será qué tú tampóco sabes?
Explícalo de una vez, ó quedas cómo CHARLATAN.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El principio de causa y efecto:
Toda causa tiene su efecto y todo sucede de acuerdo con la Ley universal, el azar no es más que el nombre que se le da a una ley no conocida.
ya demostrado que es una burrada que se quedó en el tiempo.... parece que a los maestros no se les dió por suponer la mecánica cuántica....

¡ ERROR! Nuevamente te tengo que sugerir que reveas la película Y que rayos sabemos.
Ahí explican que a un nivel molecular, ordinario, la física continúa validando la ley de causa y efecto, pero que a un nivel subatomico allí esta ley deja de operar.

No confundas los tantos. A menos que este sea el único fin de tu participación aquí.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El principio de generación:
La generación existe por doquier, todo tiene sus principios masculino y femenino, la generación se manifiesta tanto en el plano físico como en el mental y el espiritual.
que bien... y por ejemplo en una partícula y antipartícula, cual es el lado masculino y cual el femenino????
Aquí solo estas mezclando todo sin ton ni son , como es habitual en vos, solo para confundir.
no será que esta burrada proviene de la idea antigua de la concepción sexual para la generación de cosas no????
Por supesto que no, y lo debes saber.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
La transmutación mental
La mente, así como todos los metales y demás elementos, pueden ser transmutados, de estado en estado, de grado en grado, de condición en condición, de polo a polo, de vibración en vibración.
una belleza diría el bambino.....
veamos... para empezar resulta como mínimo divertido que separe a los metales de los "demás elementos", luego sería más que interesante que explicara el tema de la vibración en los elementos, dado que ni la teoría de supercuerdas se anima a tanto.... ni hablar de explicar que es un estado, que es un grado que es una condición y como es eso que puede pasarse de polo a polo....
POSTULADO(1)
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
La palabra transmutar significa cambiar de naturaleza, de sustancia y de forma.
La ciencia moderna nos dice que la materia no existe realmente, sino que es “energía o fuerza interrumpida”
no la ciencia moderna no dice eso, eso es una pavada de no entender la idea de la relatividad general, podríamos llegar a discutir si la materia es o no un estado de la energía, pero más allá de eso decir que es energía interrumpida es una gansada que va en contra de E=MC^2....
SEGURO QUISO DECIR CONTENIDA EN VEZ DE INTERRUMPIDA.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
, esto es, energía o fuerza en grado menor de intensidad vibratoria.
nuevas pavadas propias de no saber, que para empezar energía no es lo mismo que fuerza y que nada tiene que ver con eso la intensidad vibratoria
Quitalé la palabra fuerza.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
La muerte no es real, ni aun en sentido relativo: no es sino nacer en una vida nueva, y ascendemos y seguiremos ascendiendo a planos de vida cada vez más elevados, durante eones y eones de tiempo.
sobre religión cada cual piensa lo que le gusta.... pero hay que aclarar que esta afirmación no posee ni demostracion ni fundamento ni sustento alguno que la respalde.
POSTULADO(1)
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
Desde un enfoque absoluto, el Universo es una ilusión, un sueño, si se compara con el Todo. La materia “existe” para nuestros sentidos.
nuevamente ignorancia de la terminología que se usa
Por enesima ves tengo que recomendarte rever la película Y que rayos sabemos.
Ahí explican que la realidad es afectada por la observación del observador, cómo opera en los sueños.
¡Que duro!!!!!!
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
En realidad, la ciencia no hace más que corroborar las enseñanzas herméticas.
otra estupidez para robar plata...
Perdon, aquí sí que se te salió la chaveta.
¿Vas a meter a todos los gatos en una misma bolsa?
En la medicina tambien hubo mala praxis, pero por eso no se cierran las universidades.

no existe ni una solo comprobación científica en toda la historia de la humanidad de algo semejante....
POSTULADO(1)
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
Uno puede cambiar sus vibraciones mentales, mediante un esfuerzo de la voluntad, fijando la atención deliberadamente sobre el estado deseado.
otra mentira....
Adjunta prueba ó serás considerado un pueril desfachatado.

para poder determinar eso, habría que poder aparte de determinar que la mente existe como tal, determinar luego que eso que aún nunca se probó tiene una determinada vibració y luego habría que poder medirla para así entonces determinar si esa vibración o frecuencia cambió. ABSOLUTAMENTE NADA DE ESTO FUE HECHO NUNCA
POSTULADO(1)

Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
Si uno tiene miedo, es inútil que pierda su tiempo tratando de matar el miedo, sino que debe cultivar el valor y entonces el miedo desaparecerá.
es decir que lo que hace es matar al miedo.... en resumen una paradoja sin sentido lógico real.
Tú no puedes encontrar logica ni en un Tratado de Logica, pues eres muy BURRO.
Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El hombre sabio se sumerge en la Ley y comprendiendo sus movimientos, opera en ella en vez de ser su ciego esclavo.
algo fundamental en todo lavado de cerebro....
Al contrario. Al comprender sus verdades opera con ellas. El lavado de cerebro solo acepta verdades sin entender nada.

Originalmente publicado por dios_juan_fra [IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]
El Universo, que es mental, puede ser dominado solo con la mente.
que bien.... solo que por el momento nadie al parecer pudo hacerlo y todo absolutamente todo sigue cumpliendo las leyes de la física....
Te olvidas de David Copperfield.

No entiendes y te esfuerzas por demostrarlo, para responder, deberías aprender ortografía y algo redacción, (en la primaria) o al menos tener la amabilidad de usar un corrector ortográfico.

Me duelen los ojitos .. snif



No refutas nada, no te sale, no entiendes nada de lo que tal ves te esfuerzas por saber, yo creo que no vas a poder, hay gente que no es para estas cosas, proba con repostería o algo por el estilo

Ombu, te agradecería que utilizaras la herramienta del quote, es la imagen de un globito como de diálogo que tienes entre las herramientas arriba. De otra forma se hace dificil comprender quién dice qué o a qué estas respondiendo. Gracias
-----Agregado el 14/10/2009 a las 12 : 55 : 45-----
Pero que la física no pueda explicarlo todo, no quiere decir que debamos adoptar explicaciones no parsimoniosas y hasta bizarras. Si de momento no hay evidencia de x fenómeno, no podemos aceptarlo como cierto. Es exacto al revez de lo que plateas: que la ciencia no tenga todas las respuestas no implica que debamos postular cosas para las cuales no tenemos evidencia.
-----Agregado el 14/10/2009 a las 01 : 01 : 25-----
Tiene artículos muy interesantes, comentario de Randi, y Glenis Alvares y el resto de la gente que escribe, y está bastante actualizada.

el que escribió esa frase fui yo... es tal el problema de redacción y comprensión que como ni siquiera aprendió a usar los quotes (que me tomé el trabajo de explicarle) no se entiende que es lo que el escribe o lo que el cita....

tal como te digo siempre... a lo que te debieras ver obligado es a aprender.... no es necesario hacerlo.
viendo como escribís entiendo que no lo sepas, pero digamos que es base para la lengua española desde 1713, por lo menos para los que hablamos en este idioma, no se cual será el tuyo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Ac..._Espa%C3%B1ola
y justamente la RAE es solo una base, dicha base se complementa con ENCICLOPEDIAS, por ejemplo la wiki, pero nada puede contradecir lo que la RAE establece. eso se aprende también en el secundario.
desde cuando la metafísica (algo que tiene miles de años de existencia) o el esoterismo, tienen un lenguaje especial?? existe un diccionario aparte para el esoterismo? te parece que el concepto de "mente" es algo novedoso?
eso es lo lindo de la ciencia... no necesitás mi definición...
http://es.wikipedia.org/wiki/Dimensi%C3%B3n
que raro... te falló nuevamente tu intuición... tuve varios años de matemática en la universidad trabajando con dimensiones....
me tomé el trabajo de ponerte los links que validan cada uno de los puntos a los que hice referencia... lo hice para que no puedas argumentar esa tontería y porque suponía que no ibas a tener la capacidad de hacerlo solo.
de verdad????? que suerte!!!!!! supongo entonces que tendrás la unificación de la mecánica cuántica y la relativista... sabés que si lo lográs como mímimo te ganas el nobel de física no???
SALVAJEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
POR FAVOR DEJA DE HABLAR DE LO QUE NO SABES NADAAAAA!!!!!!!!!!
ACABAS DE PONER UNA TOTAL BURRADA DE LA PRIMARIA!!!!!!!!!!!!

Los electrones no tienen absolutamente nada que ver con la órbita de los planetas!!!!! BESTIA!!!!!!!!!!!!

para empezar la primer burrada pasa por no tener la menor idea de porqué un planeta orbita una estrella (no respondas gravedad por favor..) y la segunda terrible burrada que tu "intuición" da por válida es la de la del modelo atómico de 1900!!!!!!! AGARRA UN LIBROOO!!!!!!

navegación, búsqueda

Diagrama del modelo atómico de Bohr.


El modelo atómico de Bohr o de Bohr-Rutherford es un modelo cuantizado del átomo que Bohr propuso en 1913 para explicar cómo los electrones pueden tener órbitas estables alrededor del núcleo. Este modelo planetario es un modelo funcional que no representa el átomo (objeto físico) en sí sino que explica su funcionamiento por medio de ecuaciones." target="new">Modelo atómico de Bohr

Saltar a navegación, búsqueda

Diagrama del modelo atómico de Bohr.


El modelo atómico de Bohr o de Bohr-Rutherford es un modelo cuantizado del átomo que Bohr propuso en 1913 para explicar cómo los electrones pueden tener órbitas estables alrededor del núcleo. Este modelo planetario es un modelo funcional que no representa el átomo (objeto físico) en sí sino que explica su funcionamiento por medio de ecuaciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_...hr%C3%B6dinger
y hacete el favor de estudiar que es el electromagnetismo, las fuerzas nucleares y que es un electron...antes de vovler a abrir la boca.

simple dice "vibrar o moverse" en tus leyes tal como lo cité y en ningún lado hay distinción entre una u otra cosa....
no salvaje... lee la teoría de la relatividad antes de decir tamaña brutalidad...
editar]

Artículos principales: Relatividad Especial y Cinemática relativista
En relatividad, lo que es absoluto es la velocidad de la luz en el vacío, no el espacio o el tiempo. Todo observador en un sistema de referencia inercial, no importa su velocidad relativa, va a medir la misma velocidad para la luz que otro observador en otro sistema. Esto no es posible desde el punto de vista clásico. Las transformaciones de movimiento entre dos sistemas de referencia deben tener en cuenta este hecho, de lo que surgieron las transformaciones de Lorentz. En ellas se ve que las dimensiones espaciales y el tiempo están relacionadas, por lo que en relatividad es normal hablar del espacio-tiempo y de un espacio cuatridimensional.
Hay muchas evidencias experimentales de los efectos relativistas. Por ejemplo el tiempo medido en un laboratorio para la desintegración de una partícula que ha sido generada con una velocidad próxima a la de la luz es superior al de desintegración medido cuando la partícula se genera en reposo respecto al laboratorio. Esto se explica por la dilatación temporal relativista que ocurre en el primer caso.
La cinemática es un caso especial de geometría diferencial de curvas, en el que todas las curvas se parametrizan de la misma forma: con el tiempo. Para el caso relativista, el tiempo coordenado es una medida relativa para cada observador, por tanto se requiere el uso de algún tipo de medida invariante como el invervalo relativista o equivalentemente para partículas con masa el tiempo propio. La relación entre el tiempo coordenado de un observador y el tiempo propio viene dado por el factor de Lorentz.[3
" target="new">
Cinemática Relativista [editar]

Artículos principales: Relatividad Especial y Cinemática relativista
En relatividad, lo que es absoluto es la velocidad de la luz en el vacío, no el espacio o el tiempo. Todo observador en un sistema de referencia inercial, no importa su velocidad relativa, va a medir la misma velocidad para la luz que otro observador en otro sistema. Esto no es posible desde el punto de vista clásico. Las transformaciones de movimiento entre dos sistemas de referencia deben tener en cuenta este hecho, de lo que surgieron las transformaciones de Lorentz. En ellas se ve que las dimensiones espaciales y el tiempo están relacionadas, por lo que en relatividad es normal hablar del espacio-tiempo y de un espacio cuatridimensional.
Hay muchas evidencias experimentales de los efectos relativistas. Por ejemplo el tiempo medido en un laboratorio para la desintegración de una partícula que ha sido generada con una velocidad próxima a la de la luz es superior al de desintegración medido cuando la partícula se genera en reposo respecto al laboratorio. Esto se explica por la dilatación temporal relativista que ocurre en el primer caso.
La cinemática es un caso especial de geometría diferencial de curvas, en el que todas las curvas se parametrizan de la misma forma: con el tiempo. Para el caso relativista, el tiempo coordenado es una medida relativa para cada observador, por tanto se requiere el uso de algún tipo de medida invariante como el invervalo relativista o equivalentemente para partículas con masa el tiempo propio. La relación entre el tiempo coordenado de un observador y el tiempo propio viene dado por el factor de Lorentz.[3

la ciencia no da verdades... entendelo, eso solo existe en tu fantasía... lo que si existen son comprobaciones y tus fantacías no pueden invalidar siglos de comprobaciones por el simple hecho de que dentro de tu ignorancias no puedas entender una determinada teoría.
aaahhhh y cual sería la otra cara de la gravedad??? descubriste la antigravedad? y cual es la antipartícula del fotón????
no te cansás de tanta ignorancia?

y todo debe ser interpretado distinto??? es decir que por ejemplo cuando habla de polos no habla de polos, cuando habla de energía no habla de energía y cuando habla de dimenciones no habla de dimensiones..... que interesante tu ley..... que tal si explicás entonces que dice cada una de las leyes cuando quiere decir algo distinto a lo que está escrito....
por otro lado, si todo lo de las 2 caras se da por el hecho de las antipartículas, quiere decir que por ejemplo el polo opuesto de un electrón es el positrón o el protón?
y si todo tiene un opuesto y este universo tiene tanta materia como antimateria, que hacemos con la bariogénesis?
http://es.wikipedia.org/wiki/Bariog%C3%A9nesis
simple, esa afirmación parte de los estudios realizados sobre la fuerza electromagnética, la cual posee una dualidad onda partícula y eso proviene de las propiedades de las ondas, dichas ondas son las que se pueden polarizar... lee electromagnetismo ya te lo expliqué y tené en cuenta que el hecho de que a vos te guste la idea de onda (donde no hay NADA QUE VIBRE SINO QUE ES UNA ONDA DE ENERGIA, no hace que el fotón pierda la cualidad de partícula (LA CUAL NO VIBRAAAAA!!!!!!)
que vos no entiendas ni siquiera lo que si se "ve" no implica que la ciencia entienda hasta incluso lo que no se ve.
nuevamente se recurre a lo simple...
http://es.wikipedia.org/wiki/Plano_%28geometr%C3%ADa%29
ahora fijate como hacés para definir la idea de plano en tus leyes....
no salvaje... no la valida... es un simple problema de probabilidades... por eso funciona.. no tenés idea de nada... sabés algo de probabilistica? funciones normales? grandes números??

y por si fuera poco, por más que la causa efecto siguiera siendo válida a gran escala, significa acaso que tus leyes no se cumplen para las pequeñas partículas??

y por si fuera poco, no leiste que en esa gran escala la interpretación de la causa efecto relativista está limitada al cono de luz de la relatividad?

ok... entonces veamos tu explicación de esta bella ley....
no aclares que oscurece... ya ahora sos también psicólogo de los maestros escritores de leyes...
ni contenida ni interrumpida... cada cosa es lo que es.... lee los link que te puse y evitá seguir derrochando ignorancia.
jajajajaja seguimos con los parches??? que les pasa a los maestros de las leyes??? y que te hace suponer que hay que sacar fuerza y no energía?
no bestia!!!!! para empezar si tu conocimiento científico va a estar basado en lo único que viste que fue una película que no tuviste siquiera la capacidad de entender, te cuento que estás al horno... podría divertirme de lo lindo con vos pidiendo que expliques como es que eso sucede y escuchando la burrada que vas a poner... pero dado que estoy muy convencido de lo que vas a responder, me anticipo y te aclaro. esa brutalidad que mal interpretaste, viene de la formulación del principio de incertidumbre (casualmente eso que tu intuición te dice que está mal en la "causa efecto") y del colapso de la funcion de onda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_incertidumbre
http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso...C3%B3n_de_onda
te aclaro que esto nuevamente solo ocurre a escala cuántica, así que si vas a limitar tus leyes a las grandes escalas para la causa efecto y a las pequeñas escalas para esto, creo que tenés un pequeño problema para definir el ámbito de aplicación de tus leyes supuestamente universales.

si no es eso a lo que hacés referencia, aprovechemos que vos viste la película y la entendiste para que expongas los fundamentos por los cuales sostenés eso....

no... solo a todos los que dicen eso..

no... solo se castiga al que la comete y ni hablar cuando hay intensión como lo es en este caso, porque si alguien afirma que la ciencia corrobora las enseñanzas herméticas, debe tener las pruebas de eso y dado que NO EXISTEN, esa persona miente de forma intencional. en otra escala y ciertamente en otra bolsa hay que poner a los que luego repiten eso como loros...

las pruebas las puse en el enunciado que seguía y no existen pruebas negativas, vos por ejemplo no podrías nunca probar que yo no soy invisible cuando nada me observa.... si yo digo eso, debo ser yo quien lo pruebe.

por suerte estás vos con tu amplio conocimiento para clarificarlo... pero no lo hiciste... que pasó????

debo suponer entonces que vos comprendés estas verdades???? si es así porque motivos tenés tantas fallas para explicarlas??? por que tenés tantos horrores de conceptos y ni hablar de los temas donde rozás la ciencia?...
y por si fuera poco te comento para que leas un poco, en la aceptación de la información para el lavado de marotes, se intenta que el participante crea que comprende las cosas y lo que se busca por todos los medios es que no analice con información extra esos enunciados, siempre es fundamental que quien acepte las verdades entienda el motivo por el cual las acepta, ni siquiera sabés de lo que hablás cuando te referís a estos temas y te recomiendo que no entres en discusión al respecto, porque la física es un hobby pero el tema del lavado de marotes es algo que me tocó estudiar en marketing en la universidad.

decime por favor que es un chiste... o acaso lo estás diciendo en serio....

el que escribió esa frase fui yo... es tal el problema de redacción y comprensión que como ni siquiera aprendió a usar los quotes (que me tomé el trabajo de explicarle) no se entiende que es lo que el escribe o lo que el cita....

tal como te digo siempre... a lo que te debieras ver obligado es a aprender.... no es necesario hacerlo.
Desde cuando se puede tomar la RAE cómo base de nada.
[/quote]viendo como escribís entiendo que no lo sepas, pero digamos que es base para la lengua española desde 1713, por lo menos para los que hablamos en este idioma, no se cual será el tuyo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Real_Ac..._Espa%C3%B1ola
y justamente la RAE es solo una base, dicha base se complementa con ENCICLOPEDIAS, por ejemplo la wiki, pero nada puede contradecir lo que la RAE establece. eso se aprende también en el secundario.
desde cuando la metafísica (algo que tiene miles de años de existencia) o el esoterismo, tienen un lenguaje especial?? existe un diccionario aparte para el esoterismo? te parece que el concepto de "mente" es algo novedoso?
eso es lo lindo de la ciencia... no necesitás mi definición...
http://es.wikipedia.org/wiki/Dimensi%C3%B3n
que raro... te falló nuevamente tu intuición... tuve varios años de matemática en la universidad trabajando con dimensiones....
me tomé el trabajo de ponerte los links que validan cada uno de los puntos a los que hice referencia... lo hice para que no puedas argumentar esa tontería y porque suponía que no ibas a tener la capacidad de hacerlo solo.
de verdad????? que suerte!!!!!! supongo entonces que tendrás la unificación de la mecánica cuántica y la relativista... sabés que si lo lográs como mímimo te ganas el nobel de física no???
SALVAJEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
POR FAVOR DEJA DE HABLAR DE LO QUE NO SABES NADAAAAA!!!!!!!!!!
ACABAS DE PONER UNA TOTAL BURRADA DE LA PRIMARIA!!!!!!!!!!!!

Los electrones no tienen absolutamente nada que ver con la órbita de los planetas!!!!! BESTIA!!!!!!!!!!!!

para empezar la primer burrada pasa por no tener la menor idea de porqué un planeta orbita una estrella (no respondas gravedad por favor..) y la segunda terrible burrada que tu "intuición" da por válida es la de la del modelo atómico de 1900!!!!!!! AGARRA UN LIBROOO!!!!!!

navegación, búsqueda

Diagrama del modelo atómico de Bohr.


El modelo atómico de Bohr o de Bohr-Rutherford es un modelo cuantizado del átomo que Bohr propuso en 1913 para explicar cómo los electrones pueden tener órbitas estables alrededor del núcleo. Este modelo planetario es un modelo funcional que no representa el átomo (objeto físico) en sí sino que explica su funcionamiento por medio de ecuaciones." target="new">Modelo atómico de Bohr

Saltar a navegación, búsqueda

Diagrama del modelo atómico de Bohr.


El modelo atómico de Bohr o de Bohr-Rutherford es un modelo cuantizado del átomo que Bohr propuso en 1913 para explicar cómo los electrones pueden tener órbitas estables alrededor del núcleo. Este modelo planetario es un modelo funcional que no representa el átomo (objeto físico) en sí sino que explica su funcionamiento por medio de ecuaciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_...hr%C3%B6dinger
y hacete el favor de estudiar que es el electromagnetismo, las fuerzas nucleares y que es un electron...antes de vovler a abrir la boca.

simple dice "vibrar o moverse" en tus leyes tal como lo cité y en ningún lado hay distinción entre una u otra cosa....
no salvaje... lee la teoría de la relatividad antes de decir tamaña brutalidad...
editar]

Artículos principales: Relatividad Especial y Cinemática relativista
En relatividad, lo que es absoluto es la velocidad de la luz en el vacío, no el espacio o el tiempo. Todo observador en un sistema de referencia inercial, no importa su velocidad relativa, va a medir la misma velocidad para la luz que otro observador en otro sistema. Esto no es posible desde el punto de vista clásico. Las transformaciones de movimiento entre dos sistemas de referencia deben tener en cuenta este hecho, de lo que surgieron las transformaciones de Lorentz. En ellas se ve que las dimensiones espaciales y el tiempo están relacionadas, por lo que en relatividad es normal hablar del espacio-tiempo y de un espacio cuatridimensional.
Hay muchas evidencias experimentales de los efectos relativistas. Por ejemplo el tiempo medido en un laboratorio para la desintegración de una partícula que ha sido generada con una velocidad próxima a la de la luz es superior al de desintegración medido cuando la partícula se genera en reposo respecto al laboratorio. Esto se explica por la dilatación temporal relativista que ocurre en el primer caso.
La cinemática es un caso especial de geometría diferencial de curvas, en el que todas las curvas se parametrizan de la misma forma: con el tiempo. Para el caso relativista, el tiempo coordenado es una medida relativa para cada observador, por tanto se requiere el uso de algún tipo de medida invariante como el invervalo relativista o equivalentemente para partículas con masa el tiempo propio. La relación entre el tiempo coordenado de un observador y el tiempo propio viene dado por el factor de Lorentz.[3
" target="new">
Cinemática Relativista [editar]

Artículos principales: Relatividad Especial y Cinemática relativista
En relatividad, lo que es absoluto es la velocidad de la luz en el vacío, no el espacio o el tiempo. Todo observador en un sistema de referencia inercial, no importa su velocidad relativa, va a medir la misma velocidad para la luz que otro observador en otro sistema. Esto no es posible desde el punto de vista clásico. Las transformaciones de movimiento entre dos sistemas de referencia deben tener en cuenta este hecho, de lo que surgieron las transformaciones de Lorentz. En ellas se ve que las dimensiones espaciales y el tiempo están relacionadas, por lo que en relatividad es normal hablar del espacio-tiempo y de un espacio cuatridimensional.
Hay muchas evidencias experimentales de los efectos relativistas. Por ejemplo el tiempo medido en un laboratorio para la desintegración de una partícula que ha sido generada con una velocidad próxima a la de la luz es superior al de desintegración medido cuando la partícula se genera en reposo respecto al laboratorio. Esto se explica por la dilatación temporal relativista que ocurre en el primer caso.
La cinemática es un caso especial de geometría diferencial de curvas, en el que todas las curvas se parametrizan de la misma forma: con el tiempo. Para el caso relativista, el tiempo coordenado es una medida relativa para cada observador, por tanto se requiere el uso de algún tipo de medida invariante como el invervalo relativista o equivalentemente para partículas con masa el tiempo propio. La relación entre el tiempo coordenado de un observador y el tiempo propio viene dado por el factor de Lorentz.[3

la ciencia no da verdades... entendelo, eso solo existe en tu fantasía... lo que si existen son comprobaciones y tus fantacías no pueden invalidar siglos de comprobaciones por el simple hecho de que dentro de tu ignorancias no puedas entender una determinada teoría.
aaahhhh y cual sería la otra cara de la gravedad??? descubriste la antigravedad? y cual es la antipartícula del fotón????
no te cansás de tanta ignorancia?

y todo debe ser interpretado distinto??? es decir que por ejemplo cuando habla de polos no habla de polos, cuando habla de energía no habla de energía y cuando habla de dimenciones no habla de dimensiones..... que interesante tu ley..... que tal si explicás entonces que dice cada una de las leyes cuando quiere decir algo distinto a lo que está escrito....
por otro lado, si todo lo de las 2 caras se da por el hecho de las antipartículas, quiere decir que por ejemplo el polo opuesto de un electrón es el positrón o el protón?
y si todo tiene un opuesto y este universo tiene tanta materia como antimateria, que hacemos con la bariogénesis?
http://es.wikipedia.org/wiki/Bariog%C3%A9nesis
simple, esa afirmación parte de los estudios realizados sobre la fuerza electromagnética, la cual posee una dualidad onda partícula y eso proviene de las propiedades de las ondas, dichas ondas son las que se pueden polarizar... lee electromagnetismo ya te lo expliqué y tené en cuenta que el hecho de que a vos te guste la idea de onda (donde no hay NADA QUE VIBRE SINO QUE ES UNA ONDA DE ENERGIA, no hace que el fotón pierda la cualidad de partícula (LA CUAL NO VIBRAAAAA!!!!!!)
que vos no entiendas ni siquiera lo que si se "ve" no implica que la ciencia entienda hasta incluso lo que no se ve.
nuevamente se recurre a lo simple...
http://es.wikipedia.org/wiki/Plano_%28geometr%C3%ADa%29
ahora fijate como hacés para definir la idea de plano en tus leyes....
no salvaje... no la valida... es un simple problema de probabilidades... por eso funciona.. no tenés idea de nada... sabés algo de probabilistica? funciones normales? grandes números??

y por si fuera poco, por más que la causa efecto siguiera siendo válida a gran escala, significa acaso que tus leyes no se cumplen para las pequeñas partículas??

y por si fuera poco, no leiste que en esa gran escala la interpretación de la causa efecto relativista está limitada al cono de luz de la relatividad?

ok... entonces veamos tu explicación de esta bella ley....
no aclares que oscurece... ya ahora sos también psicólogo de los maestros escritores de leyes...
ni contenida ni interrumpida... cada cosa es lo que es.... lee los link que te puse y evitá seguir derrochando ignorancia.
jajajajaja seguimos con los parches??? que les pasa a los maestros de las leyes??? y que te hace suponer que hay que sacar fuerza y no energía?
Por enesima ves tengo que recomendarte rever la película Y que rayos sabemos.
Ahí explican que la realidad es afectada por la observación del observador, cómo opera en los sueños.
¡Que duro!!!!!![/quote]no bestia!!!!! para empezar si tu conocimiento científico va a estar basado en lo único que viste que fue una película que no tuviste siquiera la capacidad de entender, te cuento que estás al horno... podría divertirme de lo lindo con vos pidiendo que expliques como es que eso sucede y escuchando la burrada que vas a poner... pero dado que estoy muy convencido de lo que vas a responder, me anticipo y te aclaro. esa brutalidad que mal interpretaste, viene de la formulación del principio de incertidumbre (casualmente eso que tu intuición te dice que está mal en la "causa efecto") y del colapso de la funcion de onda.
http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_incertidumbre
http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso...C3%B3n_de_onda
te aclaro que esto nuevamente solo ocurre a escala cuántica, así que si vas a limitar tus leyes a las grandes escalas para la causa efecto y a las pequeñas escalas para esto, creo que tenés un pequeño problema para definir el ámbito de aplicación de tus leyes supuestamente universales.

si no es eso a lo que hacés referencia, aprovechemos que vos viste la película y la entendiste para que expongas los fundamentos por los cuales sostenés eso....

no... solo a todos los que dicen eso..

no... solo se castiga al que la comete y ni hablar cuando hay intensión como lo es en este caso, porque si alguien afirma que la ciencia corrobora las enseñanzas herméticas, debe tener las pruebas de eso y dado que NO EXISTEN, esa persona miente de forma intencional. en otra escala y ciertamente en otra bolsa hay que poner a los que luego repiten eso como loros...

las pruebas las puse en el enunciado que seguía y no existen pruebas negativas, vos por ejemplo no podrías nunca probar que yo no soy invisible cuando nada me observa.... si yo digo eso, debo ser yo quien lo pruebe.

por suerte estás vos con tu amplio conocimiento para clarificarlo... pero no lo hiciste... que pasó????

debo suponer entonces que vos comprendés estas verdades???? si es así porque motivos tenés tantas fallas para explicarlas??? por que tenés tantos horrores de conceptos y ni hablar de los temas donde rozás la ciencia?...
y por si fuera poco te comento para que leas un poco, en la aceptación de la información para el lavado de marotes, se intenta que el participante crea que comprende las cosas y lo que se busca por todos los medios es que no analice con información extra esos enunciados, siempre es fundamental que quien acepte las verdades entienda el motivo por el cual las acepta, ni siquiera sabés de lo que hablás cuando te referís a estos temas y te recomiendo que no entres en discusión al respecto, porque la física es un hobby pero el tema del lavado de marotes es algo que me tocó estudiar en marketing en la universidad.

decime por favor que es un chiste... o acaso lo estás diciendo en serio....