David Icke: ¿Pelotudo o Genio iluminado?

[chiaroscuro]

Rebatir las cosas que dice David Icke sobre el calentamiento global o cualquiera de sus disparatadas conspiraciones es tan sencillo como ganar una pelea de boxeo contra una piñata.

Realmente no se ni por que perdemos el tiempo tocando el tema.

[hacmae]

Diversión, pura diversión.

Fijate en la votación, el que se lo toma en serio es el 18 %.

[JG3]

Y si, encima esa foto es de los 70, ahora es un gordito pelado

[Blasterya]

Estoy de acuerdo... solo que nosotros no mentimos a la hora de discutir.

¿No?

Genio iluminado.. sin dudas

No es un pelotudo alguien que argumenta con datos veridicos las cosas que dice, y mas aun si presenta pruebas al respecto. De ahi en mas si se le quiere creer o no es otra historia.

Lo que observo es que mucha gente critica sin ni siquiera conocer a fondo lo que esta criticando. Viene cualquier persona que expone unas ideas totalmente distintas a las que el receptor tenia y este mismo al sentir que su sistema de creencias esta amenzado por algumentos totalmente opuestos responde diciendole "pelotudo" al que expuso dichos argumentos.

Antes de criticar o andar diciendole pelotudo a cualquiera hay que pararse en un punto IMPARCIAL y analizar todos los argumentos objetivamente. Cosa que la mayoria de los que se creen las versiones oficiales sin cuestionarlas previamente no hacen.

Después de lo que has dicho, no podes hablar de imparcialidad.

[Luis_Santander]

David Icke:
¿escèptico o conspiracionista?

Nota: El tìtulo en negritas ( cabeza) fue colocado por mì. Un actor argentino una vez converzando con Albert Einstein,le dijo: «Senor, todo en la vida es relativo"» Albert, sonriò, y le respondiò: «Si, sì, todo es relativo». Este anècdota es real.

ONU recibe críticas por información del Amazonas

BBC Mundo






La ONU fue criticada porque su información sobre el estado del Amazonas careció de base científica.


El Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) enfrenta nuevas críticas en torno a la base científica de sus informes y esta vez se centran en la selva amazónica.


El IPCC advirtió en su principal informe que la Amazonía podría desaparecer más rápidamente de lo que inicialmente se pensaba debido a los efectos del cambio climático.


Sin embargo, se reveló que la evidencia presentada por el IPCC sobre los peligros que enfrenta la Amazonía se desprende de la información de una organización ambientalista, a pesar de que existen informes científicos que llegaron a la misma conclusión.


Escépticos sobre el cambio climático descubrieron que la información sobre la selva amazónica del IPCC fue atribuida a la Asociación para la Defensa de la Naturaleza o World Wildlife Fund (WWF por sus siglas en inglés).


Este grupo ambientalista es el responsable por la aseveración de que los glaciares del Himalaya se derretirían para 2035, información que colocó la semana pasada al IPCC bajo el ojo del huracán.


El IPCC incluyó esta información en su informe de 2007. Recientemente, el vicedirector del panel de cambio climático de la Organización de Naciones Unidas, Jean-Pascal van Ypersele, admitió haber cometido un error al asegurar que los glaciares del Himalaya en el continente asiático desaparecerían para esa fecha.


clic Vea: La ONU admite error sobre glaciares
De acuerdo con el analista de la BBC en temas ambientales, Roger Harrabin, los escépticos sobre el cambio climático en internet se refieren a esta nueva crítica como el "Amazongate".


Esta vez no se trata de un caso sin resoluciones claras, indicó Harrabin.
"Les llamó la atención a los bloggeros descubrir que el grupo de trabajo responsable por el inexplicable error de los glaciares – proveniente de una información de WWF- esta vez citaba un informe sobre el Amazonas atribuido a un hombre que trabajó parcialmente para esa organización ambientalista. En los ojos de los escépticos esto representa más información de dudosa procedencia", agregó Harrabin.


Por su parte, el doctor Simon Lewis de la Universidad de Leeds en Inglaterra, coautor de un informe sobre el frágil estado de la selva amazónica publicado en la revista científica Science, dijo que abundan las evidencias científicas sobre el tema y que el IPCC debió haber citado a éstas y no a la WWF.



Harrabin indicó que el hombre a cargo del grupo de trabajo del panel no dijo por qué se citó a WWF y no a un estudio científico.
Sin embargo, esta nueva controversia aumentará la presión para que se lleve a cabo una reforma en el IPCC, concluyó Harrabin.

[Luis_Santander]

"Tus links te matan". Todos los escepticoides han usado esa arma. No es nueva. Espero que hayas leìdo y comprendio mi tìtulo en negritas que puse. Despuès hagan un club y lean detenidamente el artìculo.

Esos links no adormecen, menos matan a alguien. Ya Icke, y otros por supuesto, no es el ùnico, ha venido criticando duramente a los movimientos ambientalistas, creadores de terror. No reuerdo quièn escribiò y dijo que para esta "causa" los rojos se reciclaron en verdes y se pegaron al enemigo. De eso sì estoy seguro, pues del dìa a la manana conocidos mìos que eran rojos jurados, defensores de la causas sovièeticas, alemano-orientales me resultaron ser verdes. Cuando los veìa , sonreìa y les decìa: " Simpàtico, eh! asì que ahora somos defensores de la naturaleza. El mundo se nos acaba. Se viene el fin del mundo". No atinaban a dar respuesta. Metìan la cola entre las piernas y contnuaban su camino. Eran garrapatas colgadas a la primera vaca que se les cruzaba.

Hasta Algore me daba risa. Me decìa: "Què hijos de p... Pero a la masa le gusta eso. Le gusta estar aterrorizada". Cuando le dieron el Premio Nobel, era ya la cereza a la torta. La masa babeaba.