se puede reducir el sentido de todo a las funciones de los objetos?

[chicalleje]

Leibnitz decía que vivíamos en el mejor de lo mundos posibles. Si la pregunta lo que busca es justificar todo lo que no nos gusta, ahí estála manera de Leibnitz de hacerlo. Voltaire ridiculizaría esta pretención en un famoso cuento.

Desde un punto de vista más cercano, los objetos son signos, cada objeto tiene su función signica, podríamos decir que el objeto es la función que cumple, a menos que hagamos metafísica y justifiquemos que esos objetos son cosas en sí mismas y no objetos del conocimiento.
Usar esos objetos (que pueden ser materiales o conceptuales) es la forma de existencia del hombre, Heidegger decía que el hombre olvidó el ser y se dedica a operar con los entes. Quizá sea mejor decir que "entrar en relación con" los objetos es la forma de existencia del hombre, porque muchas veces el hombre no usa sino que es usado, se ve devorado por los objetos, reducido a un medio por el cual los objetos cumplen su función sin que ese hombre se de cuenta (esto es lo que me gusta llamar la maquinaria de normalidad, que no surge de la voluntad del hombre sino automáticamente de su entrenamiento, el hombre es entrenado para ser una máquina en serie y se transforma así en un objeto-función).

Un saludo.

[Masacroso]

Pero justamente por el hecho de existir el cambio el funcionalismo, como vos exponés luminix, pierde todo el sentido.

Me explico: si las cosas tuvieran una función entonces es como si hubiera una teleología, un diseño, en todo lo que existe. Sin embargo lo que ocurre es que cada cosa (cada forma) es más bien utilizada para una o varias cosas discretas, entonces decimos que tal cosa tiene tal o tales funciones.

La maravilla de esto es que todo ser vivo posee un cierto grado de inutilidad o afuncionalidad: no todo lo que existe puede ser justificado como algo que cumple una determinada función o reviste alguna utilidad, al margen de que el juicio sobre utilidad de algo lo hagamos muy a posteriori.

Lo que intento decir es que el hecho de buscarle alguna función a algo muchas veces no tiene en cuenta de que puede ser algo sin función o con una función no definida.

Hablaba de los seres vivos porque es en estos, sobretodo investigando sobre evolución, que se puede observar con claridad el "sinsentido intrínseco" de muchas cosas, como el cuento zen del abanico. De hecho la presencia de la diversidad de vida tan enorme es consecuencia de un "sinsentido intrínseco" de las cosas. Es decir: en lo vivo sólo lo que queda (sobrevive) es testimonio (ya sea actual o de resto fósil), pero el quedar (y su tendencia) no es función de algo, sino simplemente una determinada propiedad lógica de la materia viva.

Por eso preguntaba hace tiempo sobre la posible (in)utilidad de muchos estados anímicos o emociones:
Los sentimientos, ¿cumplen alguna función, o simplemente son un producto casual?

[chicalleje]

@Masa:
Es verdad. No hay finalidad en la naturaleza porque no hay ética en la misma, no hay juicios de valores. Se dice que la finalidad de la evolución es el progreso, adaptarse al entorno, la supervivencia de la especie... son todas giladas, no hay finalidad en absoluto. Es un resultado azaroso de reglas bien definidas.
Sin embargo, ese resultado tiene unas caracteristicas que lo hacen reconocible y reducible a simples propuestas, por ejemplo, maximizar las copias de los genes del individuo. No es que haya esa finalidad, es que las leyes que regulan la evolución condicionan para que ese patrón aparezca, el individuo que es seleccionado se ajusta a ese patrón. No tiene ninguna finalidad de maximizar copias de sus genes, de manera puramente aleatorio sufrirá mutaciones y, en caso de necesidad, si esas mutaciones lo favorecen para sobrevivir, ese será su destino.

¿Pero no puede entenderse de esta manera la funcionalidad? No es una finalidad sino más bien un patrón que se conserva por las leyes del mundo (sean físicas o sociales). El empleo del lenguaje tiene muy clara una intencionalidad no sólo de comunicar sino como acto mismo (los Actos Del Habla en Austin). Esa intencionalidad puede surgir de dos maneras:
1 - Como acto libre y afirmativo del individuo, afirmando una creación, algo nuevo que desnormaliza el orden social. Como tal, podría ser comparado a la aleatoriedad de la aparición de las mutaciones. Veremos cuando haya necesidad si tal forma discursiva o artistica será seleecionada por la selección natural (o artificial) o perecerá sin copiar sus genes a futuras generaciones (como ocurre con teorías viejas y enterradas o morales que ya nadie acepta).
2 - Como resultado de las normas de la sociedad que sobrevivieron hasta el momento presente. Como simple repetición de una forma de discurso, de una moral, de una teoría teológica o científica, de un estilo de arte que no es más que una copia de su historia. Esto es lo que está establecido, es la norma, como las especies en un momento dado en el orden evolutivo. Esta forma de intencionalidad no es libre (libre en el sentido de no atada a nada, con un derrotero caótico, indeterminable) sino que está regulada en su esencia mismo por el patrón que se establece. Sobre esta forma de existencia es sobre la que hay que avanzar y desplazarla porque cuando sobrevenga un cataclismo, van a ser nuestras aleatorias mutaciones, nuestra creatividad desnormalizante, la que nos permita sobrevivir, paralelamente a nuestras capacidades biológicas.


Bueno, sólo un intento de desteleologizar la funcionalidad. Me gustó la comparación de la evolución con la creatividad y el arte, con las nuevas ideas que mutan de las viejas, porque nada es creado ex nihilo.

Feliz Navidad.

[Masacroso]

pero es lo q sirve lo q queda.por ejemplo los organos vestigiales tuvieron una funcion pero hubo un momento en q ya no sirvieron y desaparecieron,la evolucion tiene la posibilidad de corregir sus propios errores.si las conductas violentas llegaron hasta nuestra epoca es porque cumplieron con su objetivo.lo q hace la moral es ir contra las mismas funciones,estamos forzando a q dios se ataque a si mismo,si ese es su plan.

Exacto. Te resalto en negro eso porque a eso iba. No se puede observar lo que digo en todos los órganos o estructuras de un cuerpo vivo, ya que al estar especializados sí que es verdad que están cumpliendo alguna función muy definida.

Pero ocurre que en un sistema siempre existen propiedades que no cumplen ninguna función porque son casuales.

De la misma manera que vos decís que "las conductas violentas llegaron hasta nuestra epoca es porque cumplieron con su objetivo" entonces me estás diciendo lo mismo: las conductas violentas, posiblemente ahora, quizá no todas, no tengan función alguna y sean elementos destructivos o que sólo consumen energía.

De la misma manera que algo del pasado, al variar las condiciones del entorno, pierde su función... algo nuevo que haya emergido carece de funciones, ya que no es un elemento proveniente de la selección natural.

Por eso decía que no todo es funcional, ya que los seres vivos nunca poseen una adaptación perfecta ni mucho menos, además de variar azarosamente dando lugar a consecuencias emergentes totalmente nuevas (lo que se puede llamar contingencias) ya que un ser vivo no pertenece a un tiempo concreto, y se mueve entre el pasado, el presente y el futuro continuamente.

Y respondiendo a chicalleje: claro, podemos desteleologizar el concepto de funcionalidad. Pero el ejemplo que puse, aunque habla de eso, intentaba mostrar el concepto de afuncionalidad... aunque quizá no puse un buen ejemplo o analogía.