¿Tiene el tigre derecho a comer carne humana?

[Roberto1957]

Cuando los humanos matan animales para consumo, está todo bien, porque se cree que el humano es omnívoro y por ende debe comer carne aparte de vegetales.
Cuando un animal no humano, sea un tigre, un león, un oso, etcétera, es el que mata humanos para comérselos, entonces está todo mal, y los humanos salen a matar al depredador para que no coma más personas.
Los depredadores son necesarios para el equilibrio ecológico, es necesario que algunos animales se coman a otros animales para evitar la superpoblación y la degeneración de las especies.
Pero si nos comen a nosotros entonces no nos gusta.
¿Qué pensás al respecto?, ¿tiene los animales no humanos el derecho a comer carne humana?

[EXAComp]

El derecho lo tienen, pero no por eso nos vamos a dejar comer. Mira como ejemplo, algunos animales en africa son comidos por Leones, pero si les encuentran las criás a éstos, se las matan. Esos animales no comen carne, pero se protegen... lo mismo hacen las comunidades humanas cuando un Tigre mata a alguien, nadie cuestiona al tigre, pero hay que protegerse.

Si te parece que deberíamos darle carne humana a esos animales para mantener el equilibrio, te aceptamos como primer voluntario! =P

[Masacroso]

La "justicia" o todo orden social no tiene absolutamente nada de racional. Se ha ido imponiendo por costumbre, necesidades humanas (reales o ficticias) y por la fuerza o el capricho de algunos.

Más tarde sobre la incoherencia se construye un discurso que intenta justificar su "racionalidad".Es más: el concepto de "racional" es bastante "absurdo" ya que siempre debe partir desde unas raíces caprichosas e injustificables.

[Masacroso]

No estoy atacando a la razón, simplemente la estoy explicando. Las matemáticas, la fuente misma de todo conocimiento científico, es irracional completamente. Sus bases lo son, ya que la razón no puede justificarse a sí misma... es similar a los límites de la lógica de los teoremas de incompletitud de Gödel.

Los discursos se dicen racionales porque ponen de manifiesto cierto tipo de estructura o coherencia interna, el cual a sí mismo es irracional.

La base de toda razón es el común acuerdo, nada más, pero no tiene ninguna legitimidad por sí misma, o legitimidad universal más que la que se designe por convenio.

Todo esto no es "atacar" la raón, sino concoer exactamente lo que es. La razón nos sigue siendo igual de útil, incluso más si conocemos todos sus entrecijos. Que le pregunten a Habermas a ver que opina.

[Genyosa]

Cuando los humanos matan animales para consumo, está todo bien, porque se cree que el humano es omnívoro y por ende debe comer carne aparte de vegetales.
Cuando un animal no humano, sea un tigre, un león, un oso, etcétera, es el que mata humanos para comérselos, entonces está todo mal, y los humanos salen a matar al depredador para que no coma más personas.
Los depredadores son necesarios para el equilibrio ecológico, es necesario que algunos animales se coman a otros animales para evitar la superpoblación y la degeneración de las especies.
Pero si nos comen a nosotros entonces no nos gusta.
¿Qué pensás al respecto?, ¿tiene los animales no humanos el derecho a comer carne humana?

El ser humano es omnívoro. El perro también (por poner un ejemplo) a pesar de tener todas las condiciones de un carnívoro. Es adaptación.
El hombre mata animales para consumirlos (aunque otras veces no), y está bien, o mejor dicho es algo natural. Y si el león, tigre o lo que fuera mata a un ser humano, no está ni bien ni mal como obra animal en sí (ya que en la naturaleza no hay algo malo o bueno), pero el hombre al tener raciocinio percibe la muerte humana como algo malo (cualquier tipo muerte). Es sólo la percepción humana del mal. La idea del bien y el mal sólo le sirve a quien posea razón para discernir y decidir qué es malo, y qué bueno. Son las paradojas de la naturaleza con las que debemos convivir. No me parece razonable matar a ese animal...pero una cosa es que un león mate por hambre, y otra “porque sí”...como lo haría un perro con un gato. Y se me viene a la cabeza el ejemplo de los Dogos o los Rottweiller con los chicos, ya que han llegado a matar por una simple cuestión de celos...
Obviamente al ser animales no son juzgables, pero no quiere decir que no haya que alejarlos si matan por matar. Además hay que tener en cuenta que el animal que rompió la barrera puede volverlo a repetir, en los casos de que mate seres humanos.
Somos nosotros quienes podemos establecer que si un animal mata a un ser humano, sí está haciéndonos un mal, simplemente porque nosotros podemos percibir los efcectos negativos de nuestros actos, o las consecuencias negativas hacia nuestra especie.

[EREBOS_]

Cuando los humanos matan animales para consumo, está todo bien, porque se cree que el humano es omnívoro y por ende debe comer carne aparte de vegetales.
Cuando un animal no humano, sea un tigre, un león, un oso, etcétera, es el que mata humanos para comérselos, entonces está todo mal, y los humanos salen a matar al depredador para que no coma más personas.
Los depredadores son necesarios para el equilibrio ecológico, es necesario que algunos animales se coman a otros animales para evitar la superpoblación y la degeneración de las especies.
Pero si nos comen a nosotros entonces no nos gusta.
¿Qué pensás al respecto?, ¿tiene los animales no humanos el derecho a comer carne humana?

los animales no tienen derecho alguno ya que carecen de capacidad de eleccion y de racionalidad.ellos solo siguen sus intintos.
aquello que se llama derechos del animal no son tales, objetivamente son obligaciones de los hombres para con ellos, obligaciones establecidos por las ordenes juridicas.

si un tigre se come un humano no es culpable de asesinato, ya que no tuvo opcion en esta accion.
-----Agregado el 29/3/2012 a las 02 : 29 : 06-----

La "justicia" o todo orden social no tiene absolutamente nada de racional. Se ha ido imponiendo por costumbre, necesidades humanas (reales o ficticias) y por la fuerza o el capricho de algunos.

Más tarde sobre la incoherencia se construye un discurso que intenta justificar su "racionalidad".Es más: el concepto de "racional" es bastante "absurdo" ya que siempre debe partir desde unas raíces caprichosas e injustificables.

Entonces tu razonamiento tambien es irracional y necesariamente estas equivocado; luego la razon es racional

[Roberto1957]

El derecho lo tienen, pero no por eso nos vamos a dejar comer. Mira como ejemplo, algunos animales en africa son comidos por Leones, pero si les encuentran las criás a éstos, se las matan. Esos animales no comen carne, pero se protegen... lo mismo hacen las comunidades humanas cuando un Tigre mata a alguien, nadie cuestiona al tigre, pero hay que protegerse.

Por supuesto, el animal presa intenta protegerse.
Si yo me viera en la situación de tener cerca de un depredador con cara de tener ganas de almorzar carne humana, intentaré evitar convertirme en su almuerzo, aunque para eso tenga que matarlo.
De la misma manera si otro ser humano intenta matarme, yo intentaré defenderme, aunque esto implique matar a ese sujeto.
Pero no exterminaría a las especies.

Si te parece que deberíamos darle carne humana a esos animales para mantener el equilibrio, te aceptamos como primer voluntario! =P

Paso. Preferiría usar a los violadores, asesinos, políticos corruptos, y etcétera para eso.

El ser humano es omnívoro. El perro también (por poner un ejemplo) a pesar de tener todas las condiciones de un carnívoro. Es adaptación.
El hombre mata animales para consumirlos (aunque otras veces no), y está bien, o mejor dicho es algo natural. Y si el león, tigre o lo que fuera mata a un ser humano, no está ni bien ni mal como obra animal en sí (ya que en la naturaleza no hay algo malo o bueno), pero el hombre al tener raciocinio percibe la muerte humana como algo malo (cualquier tipo muerte). Es sólo la percepción humana del mal. La idea del bien y el mal sólo le sirve a quien posea razón para discernir y decidir qué es malo, y qué bueno. Son las paradojas de la naturaleza con las que debemos convivir. No me parece razonable matar a ese animal...pero una cosa es que un león mate por hambre, y otra “porque sí”...como lo haría un perro con un gato. Y se me viene a la cabeza el ejemplo de los Dogos o los Rottweiller con los chicos, ya que han llegado a matar por una simple cuestión de celos...
Obviamente al ser animales no son juzgables, pero no quiere decir que no haya que alejarlos si matan por matar. Además hay que tener en cuenta que el animal que rompió la barrera puede volverlo a repetir, en los casos de que mate seres humanos.
Somos nosotros quienes podemos establecer que si un animal mata a un ser humano, sí está haciéndonos un mal, simplemente porque nosotros podemos percibir los efcectos negativos de nuestros actos, o las consecuencias negativas hacia nuestra especie.

También hay que tener en cuenta que el ser humano es una especie invasora. Supuestamente nuestra especie se originó en África, y luego se dispersó por todo el planeta.
El hábitat natural del tigre, así como el del oso y de otros animales “peligrosos”, no eran lugares habitados por humanos hasta que los invadimos.
Las consecuencias de nuestro accionar son la regresión numérica de algunas especies.

los animales no tienen derecho alguno ya que carecen de capacidad de eleccion y de racionalidad.ellos solo siguen sus intintos.
aquello que se llama derechos del animal no son tales, objetivamente son obligaciones de los hombres para con ellos, obligaciones establecidos por las ordenes juridicas.

si un tigre se come un humano no es culpable de asesinato, ya que no tuvo opcion en esta accion.
[...]

Supongo que te referís a derechos desde el punto de vista legal, pero hay otros tipos de derechos.
La ley considera a los animales como cosas, pero la biología los considera como seres vivos.
Un tigre, así como un oso, o un león, no son asesinos, simplemente son depredadores que se alimentan de sus presas. Si no existieran depredadores, las presas se multiplicarían en exceso y sobreexplotarían los recursos que éstas consumen y terminarían muriendo de hambre.
Pero los humanos no tenemos depredadores que controlen nuestro nivel de población.

[EREBOS_]

Por supuesto, el animal presa intenta protegerse.
Si yo me viera en la situación de tener cerca de un depredador con cara de tener ganas de almorzar carne humana, intentaré evitar convertirme en su almuerzo, aunque para eso tenga que matarlo.
De la misma manera si otro ser humano intenta matarme, yo intentaré defenderme, aunque esto implique matar a ese sujeto.
Pero no exterminaría a las especies.
Paso. Preferiría usar a los violadores, asesinos, políticos corruptos, y etcétera para eso.

También hay que tener en cuenta que el ser humano es una especie invasora. Supuestamente nuestra especie se originó en África, y luego se dispersó por todo el planeta.
El hábitat natural del tigre, así como el del oso y de otros animales “peligrosos”, no eran lugares habitados por humanos hasta que los invadimos.
Las consecuencias de nuestro accionar son la regresión numérica de algunas especies.

Supongo que te referís a derechos desde el punto de vista legal, pero hay otros tipos de derechos.
La ley considera a los animales como cosas, pero la biología los considera como seres vivos.
Un tigre, así como un oso, o un león, no son asesinos, simplemente son depredadores que se alimentan de sus presas. Si no existieran depredadores, las presas se multiplicarían en exceso y sobreexplotarían los recursos que éstas consumen y terminarían muriendo de hambre.
Pero los humanos no tenemos depredadores que controlen nuestro nivel de población.

Si los tenemos, otros humanos je.
Lo que ocurre es que los homo sapiens estamos en la cima de la cadena alimenticia de los vertebrados terrestres. Nuestra cualidad natural consiste en poseer un cerebro enorme, permitiéndonos crear herramientas y estrategias mortíferas.
Pero si tenemos depredadores; los virus, bacterias, etc.

Nuestra capacidad destructiva solo es equiparable a nuestras posibilidades creativas.
Somos producto de la naturaleza y formamos parte de ella, me gusta creer que estamos aquí para protegerla, dado que somos los únicos capases de generar una extinción masiva, necesariamente los únicos capases de evitar una.

[culinni]

El tigre tiene "derecho" a comer carne humana... por supuesto. Asi como el humano tiene derecho a defenderse. Pero no tenemos derecho a la venganza. Eso ya es otra cosa.

[Inanimada]

respondo al titulo del post, aunque me parece ridiculo.
los animales se manejan por instinto, ellos saben cuales es el objeto de su alimento, cualquier animal, y saben hasta donde comer para llegar a la satisfaccion cuando su panza queda llena.
Hace falta aclarar hay animales carnivoros, hervivoros y demas?.
Salvando los animales domesticos que conviven con el hombre hay algunas exepciones.
Un animal salvaje, como un tigre, leon, oso, hambriento, si ven a un humano, por instinto, pueden atacar y comerselo también. Como presa de consumo por supervivencia.
No creo que ninguna persona se exponga a eso, o si? supongo llevara escopeta o algo para defenderse...
que absurdo este post.