¿No es bastante patético eso de creer en dios "por descarte"?

[NS232]

Esa es una simplificación extrema de las razones para creer. Casi siempre cuando veo un debate digamos Ateo vs Creyente. Lo que noto es que la postura más racional es la creyente.

¿Es broma, no? Porque precisamente la creencia por definición incluye la irracionalidad.

Y veo que el creyente da continuamente las razones por las que cree en Dios. En contraposición observamos un continuo vacío en el lado ateo.

Esta no es más que una versión parcializada de la realidad, de hecho es todo lo contrario, el creyente nunca da razones por las que cree en dios, sino que a lo máximo que llega es darle atribuciones a lo que cree es de dios. En el caso de los ateos, por el contrario, siempre hay argumentos concretos que hasta el momento no han podido refutar ninguno de los creyentes. ¿Acaso algún creyente ha logrado dar alguna evidencia de lo que afirma dice ser verdad? La respuesta es no, porque en el caso de ser afirmativa, directamente el foro de religión no existiría, tampoco existirían estos debates en ninguna de sus formas.

[rurounni]

Si te tomas la molestia de leer cualquier debate de Erudito Ateo vs Erudito Creyente, notarás dos cosas. La primera es que el el ateo, nunca jamás en la vida da razones de su ateísmo, lo contrario al creyente. Y que siempre son derrotados, en muchos casos da hasta un poco de lástima. El ateismo no tiene ninguna base racional... es un fracaso total. En estos foros, aparte de insultos, el ateo no aporta nada. Y para la muestra el hilo que abres. Todo lo que tienes es una especie de insulto al creyente. De la abundancia del corazón habla la boca.

[NS232]

Si te tomas la molestia de leer cualquier debate de Erudito Ateo vs Erudito Creyente, notarás dos cosas. La primera es que el el ateo, nunca jamás en la vida da razones de su ateísmo, lo contrario al creyente. Y que siempre son derrotados, en muchos casos da hasta un poco de lástima. El ateismo no tiene ninguna base racional... es un fracaso total. En estos foros, aparte de insultos, el ateo no aporta nada. Y para la muestra el hilo que abres. Todo lo que tienes es una especie de insulto al creyente. De la abundancia del corazón habla la boca.

He leído bastantes debates referidos al tema, y he notado exactamente lo contrario, el creyente es el que nunca da razones, sino justificaciones. Por el contrario el ateo sí da muchas veces razones de su ateísmo, dado que la mayoría generalmente proviene de la creencia. Y estas razones están fundamentadas en las incoherencias de la religión. Hasta el momento no he visto ningún ateo que haya sido derrotado, por el contrario los creyentes nunca pueden sustentar sus afirmaciones, cada vez que se le pide que prueben lo que afirman; hacen alguna de las siguientes cosas: 1) evadir el tema. 2) tergiversar los dichos de su oponente. 3) meterse en el campo de lo personal. 4) hacer juicios de valor. 5) etcétera.
Por el contrario el ateísmo está fundamentado en bases racionales, estas bases parten de la irracionalidad de la propuesta religiosa. Y por el contrario, el ateo en estos foros aporta mucho, dado que generalmente lo que sustenta suele estar acompañado de bibliografía científica, histórica, legal, etc.

Casi lo olvidaba, como un punto número seis de lo antes dicho, también hay que agregar esa postura de ponerse en víctima, alegando que son insultados cuando se refutan sus creencias.

Haciendo un análisis general de tu escrito, lo que ha hecho es un juicio de valor tendencioso, para hacer parecer que el ateo es derrotado, que no aporta nada, que no tiene bases racionales, etc. Pero no es más que una distorsionada visión personal, que como mínimo necesita algún tipo de sustento.

[rurounni]

He leído bastantes debates referidos al tema, y he notado exactamente lo contrario, el creyente es el que nunca da razones, sino justificaciones. Por el contrario el ateo sí da muchas veces razones de su ateísmo, dado que la mayoría generalmente proviene de la creencia. Y estas razones están fundamentadas en las incoherencias de la religión. Hasta el momento no he visto ningún ateo que haya sido derrotado, por el contrario los creyentes nunca pueden sustentar sus afirmaciones, cada vez que se le pide que prueben lo que afirman; hacen alguna de las siguientes cosas: 1) evadir el tema. 2) tergiversar los dichos de su oponente. 3) meterse en el campo de lo personal. 4) hacer juicios de valor. 5) etcétera.

Esto lo dice un tipo que viene a un foro de creyentes a insultarlos. Bueno, no es que usted esté dando demasiadas razones de su ateísmo y en cambio si se está metiendo con las creencias del que no piensa igual.

Por el contrario el ateísmo está fundamentado en bases racionales, estas bases parten de la irracionalidad de la propuesta religiosa. Y por el contrario, el ateo en estos foros aporta mucho, dado que generalmente lo que sustenta suele estar acompañado de bibliografía científica, histórica, legal, etc.

Eso no es verdad. La defensa del ateo es: yo no tengo nada que mostrar, la carga de la prueba es suya. Y ahí se acabó el asunto. No he leído el primer ateo que sepa dar razones válidas del ateísmo. Por el contrario, el ateo suele confundir la historia con la ciencia. Suele confundir el método científico con el método histórico legal, etc. El ateo no conoce los límites de la ciencia, en general los ateos de por aquí son científistas. Y los eruditos no pueden ni dar razones de los libros que escriben

Casi lo olvidaba, como un punto número seis de lo antes dicho, también hay que agregar esa postura de ponerse en víctima, alegando que son insultados cuando se refutan sus creencias.

Decirle a los demás patéticos es un insulto en cualquier lugar. Es injustificable insultar a los que no piensan igual que uno. Ahora si usted siente que tiene el derecho de insultar y salir impunte, creo que se ha equivocado de lugar.

Haciendo un análisis general de tu escrito, lo que ha hecho es un juicio de valor tendencioso, para hacer parecer que el ateo es derrotado, que no aporta nada, que no tiene bases racionales, etc. Pero no es más que una distorsionada visión personal, que como mínimo necesita algún tipo de sustento.

Solo lea cualquier debate ateo vs creyente. Es más conozco una página de un tipo que es ateo y reconoce que los ateos casi siempre son derrotados. El tipo al menos es honesto... voy a buscarla y te la traigo en un rato.

Vaya, parece que no tuve que buscar demasiado

http://commonsenseatheism.com/?p=1230

Me parece que en alguna parte del mismo blog leí la lista de debates en los que fue derrotado un ateo. Por cierto Craig también derroto a Harris (eso si fue patético) a Flew, cuando Flew era ateo y así sucesivamente. Y si quiere ver más derrotas a manos de otros apologistas, busque a Habermas o a DSouza, en fin.

La cuestion es que el ateísmo en realidad es un fracaso intelectual. El ateísmo no puede aportar una base para los valores morales, ni puede explicar la razón (y eso que se precian de usarla).
-----Agregado el 6/4/2012 a las 07 : 43 : 07-----
Por cierto, el debate Craig vs Hitchens fue muy chistoso. Craig dio al menos 5 razones para creer... contra 0 de Hitchens. En la ronda de preguntas cruzadas el pobre duró todo su tiempo tratando de decidirse por si su postura era atea o agnóstica... Y así sucesivamente, me dio un poco de pena por Hitch.

[JX_AZ]

¡Qué buen ejemplo de creyente! Todo un ejemplo a seguir. (Entiéndase que esto es ironía)

Mucho peor sería seguir los ejemplos ateos.
-----Agregado el 7/4/2012 a las 02 : 24 : 25-----

por favor creyentes les invito a cumplir con el amor que les enseña dios (supuestamente dios es amor)

que lástima que a los ateos nadie les enseñe amor

y no se pongan a ofender al projimo,

En cambio los ateos pueden ofender sin problemas no?

por mi parte, yo creo en dios tanto como la mitología griega u otras, no creo que sea real como lo pintan las religiones, si no que es algo que merece la pena ser estudiado y recordado como parte de la historia, así como en la escuela enseñan sobre los antiguos dioses.

Muy bien, arrancas por reconocer que todo ateo es creyente.

Pero no se salgan del tema por favor...

Los ateos aca juegan de visitantes, por lo tanto no des directivas.

A ustedes no les parece que un creyente, en vez de decir que lo desconocido es "dios" debería no limitarse a ser un ignorante de la realidad?

Cual realidad? TU realidad? limitada por tus escasos conocimientos?

Un saludo

[NS232]

Esto lo dice un tipo que viene a un foro de creyentes a insultarlos. Bueno, no es que usted esté dando demasiadas razones de su ateísmo y en cambio si se está metiendo con las creencias del que no piensa igual.

¿Me está acusando de insultar a los creyentes? Ya de entrada comienza con una falacia atacando a la persona, y por supuesto recordando lo que antes dije, el creyente cuando ve golpeadas sus creencias, se pone en el papel de víctima.

Eso no es verdad. La defensa del ateo es: yo no tengo nada que mostrar, la carga de la prueba es suya. Y ahí se acabó el asunto. No he leído el primer ateo que sepa dar razones válidas del ateísmo. Por el contrario, el ateo suele confundir la historia con la ciencia. Suele confundir el método científico con el método histórico legal, etc. El ateo no conoce los límites de la ciencia, en general los ateos de por aquí son científistas. Y los eruditos no pueden ni dar razones de los libros que escriben

Por supuesto que es verdad, además precisamente con lo que está diciendo está afirmando lo que yo he dicho, el principio racional del ateísmo es la imposibilidad de probar lo que afirma el creyente. Y claro, por supuesto, que ahí se acabó el asunto; en tanto y en cuanto, el creyente no pueda probar lo que sostiene, no se puede hablar de nada más.

¿El ateo suele confundir historia con ciencia? Me parece que está bastante equivocado, o está creando una cortina de humo, son dos disciplinas que van muy de la mano, la historia necesita de la ciencia para validar sus afirmaciones.

¿Suele confundir el método científico con el método histórico legal? Y es en este punto donde sale a relucir que usted no sabe de qué está hablando, el "método histórico legal" como tal no existe es algo que usted se acaba de inventar, lo que sí existe es el método histórico, que es el método científico específico de la historia, pero es un método científico; o sea, es una sub categoría del método científico.

La mayoría de los ateos conoce perfectamente los límites de la ciencia, y es por eso que no explican el universo, o la existencia, o como lo quiera llamar; mediante un dios imaginario.

¿Libros que escriben? Me parece que toda esta contestación es producto de la desesperación, no ha hecho más que cometer la falacia de ataque a la persona.

Decirle a los demás patéticos es un insulto en cualquier lugar. Es injustificable insultar a los que no piensan igual que uno. Ahora si usted siente que tiene el derecho de insultar y salir impunte, creo que se ha equivocado de lugar.

No, es un insulto si eso es gratuito, pero cuando el argumento es patético, es eso, patético. Hacerse la víctima porque se cuestionan sus creencias, eso es patético, y no es insulto, es la descripción exacta de la actitud. O sea, con esto que acaba de decir ha enfatizado lo que yo decía, que ante la imposibilidad de argumentar en favor de sus creencias, los creyentes se ponen en víctimas alegando ser insultados.

Solo lea cualquier debate ateo vs creyente. Es más conozco una página de un tipo que es ateo y reconoce que los ateos casi siempre son derrotados. El tipo al menos es honesto... voy a buscarla y te la traigo en un rato.

Vaya, parece que no tuve que buscar demasiado

http://commonsenseatheism.com/?p=1230

Me parece que en alguna parte del mismo blog leí la lista de debates en los que fue derrotado un ateo. Por cierto Craig también derroto a Harris (eso si fue patético) a Flew, cuando Flew era ateo y así sucesivamente. Y si quiere ver más derrotas a manos de otros apologistas, busque a Habermas o a DSouza, en fin.

La cuestion es que el ateísmo en realidad es un fracaso intelectual. El ateísmo no puede aportar una base para los valores morales, ni puede explicar la razón (y eso que se precian de usarla).
-----Agregado el 6/4/2012 a las 07 : 43 : 07-----
Por cierto, el debate Craig vs Hitchens fue muy chistoso. Craig dio al menos 5 razones para creer... contra 0 de Hitchens. En la ronda de preguntas cruzadas el pobre duró todo su tiempo tratando de decidirse por si su postura era atea o agnóstica... Y así sucesivamente, me dio un poco de pena por Hitch.

Sí, he leído muchos debates de ateo vs. creyentes, y cuando el tema es sobre la creencia propiamente dicha, en el 99,99% los creyentes salen derrotados. Por otro lado, acabo de leer la página que menciona y ese ateo no dice eso, de hecho dice todo lo contrario, y la única excepción es ese debate, pero no es un debate sobre la creencia propiamente dicha, sino de un debate filosófico sobre la moral objetiva. (Debe leer con más atención)

Por otro lado, ¿cuando he dicho que los ateos nunca son derrotados? Por supuesto que habrá ateos derrotados en diversos debates, pero en cuanto a lo que ha creencias se refiere, hasta el momento no he encontrado ninguno en favor del creyente.

Craig no ha derrotado a nadie en cuanto a la creencia propiamente dicha se refiere, sólo en temas filosóficos que están alejados de la creencia, en donde ha tenido un mediano éxito. (Debe informarse mejor).

El ateísmo en realidad no puede ser un fracaso intelectual, porque simplemente es nada. Y si nos ponemos en la misma línea de pensamiento, la creencia es un fracaso intelectual estrepitoso, dado que no aporta absolutamente nada. Sólo dice por dogma cómo cree que son las cosas, las afirma y las reafirma por más que la ciencia le diga lo contrario. De hecho esto se puede ver, en el hecho de que la Iglesia Católica tuvo que pedir perdón por lo de Galileo. (Un poco tarde)

Y si hablamos de valores morales, la religión es la menos indicada para hacer aportes sobre moral, la religión enseñaba que había que tratar a la mujer como poco menos que un objeto, la religión nunca respetó la diversidad de pensamiento, asesinó en nombre de un ente imaginario, asesinó por considerar blasfemas ciertas actitudes, etc. A eso bajo ningún punto de vista se le puede llamar moral.

¿No me diga que la creencia es capaz de explicar la razón? Cuando precisamente la creencia es la que está más alejada de esta "palabra". La razón es un concepto ausente en la creencia.

[rurounni]

¿Cómo explicaría la religión a los valores morales? ¿Cómo explicaría la razón? Me gustaría saber tu opinión.

Se puede afirmar que si existe un ser trascendente existen los valores morales, caso opuesto no. Creo que es lo dijo Nietszche.

Para la razón el caso es que dentro del ateísmo la evolución es una materia obligada. No se puede ser ateo si no se acepta la evolución. Y resulta que la evolución es un proceso ciego. Por lo tanto el ateo se encuentra ante la obligatoriedad de aceptar la evolución, que por ser un proceso ciego no puede proveer fiabilidad de aquello que produce y entre esas cosas que produce está la razón.

[rurounni]

¿Me está acusando de insultar a los creyentes? Ya de entrada comienza con una falacia atacando a la persona, y por supuesto recordando lo que antes dije, el creyente cuando ve golpeadas sus creencias, se pone en el papel de víctima.

Creo que escribirle al oponente patético si es una ofensa. Lo que quiero señalar es la hipocresía de escribir eso y luego quejarse de una respuesta dura, que fue lo que ocurrió. ¿Quiere que le muestre los apartes?

Por supuesto que es verdad, además precisamente con lo que está diciendo está afirmando lo que yo he dicho, el principio racional del ateísmo es la imposibilidad de probar lo que afirma el creyente. Y claro, por supuesto, que ahí se acabó el asunto; en tanto y en cuanto, el creyente no pueda probar lo que sostiene, no se puede hablar de nada más.

Eso si es una falacia... se llama ad ignorantiam. Basar la validez de una afirmación ante la imposibilidad del oponente de refutar lo dicho. Con respecto a ese supuesto punto de prueba le tengo un remedio... léase un libro de lógica

¿El ateo suele confundir historia con ciencia? Me parece que está bastante equivocado, o está creando una cortina de humo, son dos disciplinas que van muy de la mano, la historia necesita de la ciencia para validar sus afirmaciones.

El 99% de los ateos dicen: quiero que me dé una demostración científica de la existencia de Dios. Resulta que al hacer eso, están sobrepasando totalmente los límites de la ciencia. Para eso también le tengo un remedio... léase un libro de epistemología

¿Suele confundir el método científico con el método histórico legal? Y es en este punto donde sale a relucir que usted no sabe de qué está hablando, el "método histórico legal" como tal no existe es algo que usted se acaba de inventar, lo que sí existe es el método histórico, que es el método científico específico de la historia, pero es un método científico; o sea, es una sub categoría del método científico.

Cuando me refiero al método científico, me refiero al método empleado en las ciencias exactas. Es lo que se usa cuando se habla de una prueba científica, o cuando se lee científicamente probado. El método histórico/legal si existe. De hecho, el mismo método de recopilar testimonios y contrastarlos, es empleado tanto en las cortes como por los historiadores.

La mayoría de los ateos conoce perfectamente los límites de la ciencia, y es por eso que no explican el universo, o la existencia, o como lo quiera llamar; mediante un dios imaginario.

¿Puede probar que Dios es imaginario? ¿Cómo lo sabe? La mayoría de los ateos son cientifistas, porque creen que la existencia del ser es estudiada por el mismo método que se usa para comprobar las leyes de Newton. Esperemos que usted sea esa excepción.

¿Libros que escriben? Me parece que toda esta contestación es producto de la desesperación, no ha hecho más que cometer la falacia de ataque a la persona.

Me acusa de un ad hominem, en un foro donde se parte de un insulto. Vaya hipocresía la suya. Ahora si lo ofendí, señale en qué lo he ofendido.

No, es un insulto si eso es gratuito, pero cuando el argumento es patético, es eso, patético. Hacerse la víctima porque se cuestionan sus creencias, eso es patético, y no es insulto, es la descripción exacta de la actitud. O sea, con esto que acaba de decir ha enfatizado lo que yo decía, que ante la imposibilidad de argumentar en favor de sus creencias, los creyentes se ponen en víctimas alegando ser insultados.

Patético es un adjetivo calificativo peyorativo, que se usa para realizar una descalificación gratuita del oponente. Si realmente tuviera algo que decir lo diría sin necesidad de acudir a esa maniobra.

Sí, he leído muchos debates de ateo vs. creyentes, y cuando el tema es sobre la creencia propiamente dicha, en el 99,99% los creyentes salen derrotados. Por otro lado, acabo de leer la página que menciona y ese ateo no dice eso, de hecho dice todo lo contrario, y la única excepción es ese debate, pero no es un debate sobre la creencia propiamente dicha, sino de un debate filosófico sobre la moral objetiva. (Debe leer con más atención)

Lo interesante es que usted me escribió que era una visión parcializada. Y ahora escribe que ese debate fue la única excepción. Bueno los que he leído no son la única excepción. De hecho en todos los debates que he visto de Hitchens, los perdió, y estruendosamente. Perdió consistentemente contra Wilson, y obviamente fue barrido por Craig. El de Craig vs Harris, como le comento Harris no tenía argumentos y estaban debatiendo acerca del libro de Harris. Así que póngase a pensar y dese cuenta que la creencia involucra muchos aspectos.

Por otro lado, ¿cuando he dicho que los ateos nunca son derrotados? Por supuesto que habrá ateos derrotados en diversos debates, pero en cuanto a lo que ha creencias se refiere, hasta el momento no he encontrado ninguno en favor del creyente.

Esto es irrelevante. Cuando usted escribe 99.99% de ateos vencedores, se imagina uno que con dificultad habrá una derrota atea. Pero, no solamente la estadística es un invento suyo, sino que no refleja en absoluto la realidad

Craig no ha derrotado a nadie en cuanto a la creencia propiamente dicha se refiere, sólo en temas filosóficos que están alejados de la creencia, en donde ha tenido un mediano éxito. (Debe informarse mejor).

Nuevamente acudiendo a algo irrelevante. La creencia tiene muchos aspectos.

El ateísmo en realidad no puede ser un fracaso intelectual, porque simplemente es nada. Y si nos ponemos en la misma línea de pensamiento, la creencia es un fracaso intelectual estrepitoso, dado que no aporta absolutamente nada. Sólo dice por dogma cómo cree que son las cosas, las afirma y las reafirma por más que la ciencia le diga lo contrario. De hecho esto se puede ver, en el hecho de que la Iglesia Católica tuvo que pedir perdón por lo de Galileo. (Un poco tarde)

Es interesante que Galileo siguiera siendo católico hasta el fin de sus días. El ateísmo es un fracaso intelectual, porque todos sus sistemas de pensamiento son intrínsecamente incoherentes. El que la iglesia católica le haya pedido perdón a Galileo, nuevamente sigue siendo algo irrelevante.

Y si hablamos de valores morales, la religión es la menos indicada para hacer aportes sobre moral, la religión enseñaba que había que tratar a la mujer como poco menos que un objeto, la religión nunca respetó la diversidad de pensamiento, asesinó en nombre de un ente imaginario, asesinó por considerar blasfemas ciertas actitudes, etc. A eso bajo ningún punto de vista se le puede llamar moral.

Usted confunde los valores morales, con su aplicación. Gente ha asesinado, sin necesidad de o que usted llama "entes imaginarios". Abra un libro de historia, lea de la URSS, creo que ellos eran tan ateos como usted. La cuestión es que sin Dios, tenemos que dar la bienvenida al nihilismo.

¿No me diga que la creencia es capaz de explicar la razón? Cuando precisamente la creencia es la que está más alejada de esta "palabra". La razón es un concepto ausente en la creencia.

De esto ya le contesté a otro usuario.

[Bezdusnik]

por favor creyentes les invito a cumplir con el amor que les enseña dios (supuestamente dios es amor) y no se pongan a ofender al projimo, por mi parte, yo creo en dios tanto como la mitología griega u otras, no creo que sea real como lo pintan las religiones, si no que es algo que merece la pena ser estudiado y recordado como parte de la historia, así como en la escuela enseñan sobre los antiguos dioses.

Pero no se salgan del tema por favor...
A ustedes no les parece que un creyente, en vez de decir que lo desconocido es "dios" debería no limitarse a ser un ignorante de la realidad?

Es que exactamente eso es lo que hace un creyente. Pone su ignorancia en un pedestal, la alaba, le teme, se arrodila ante ella y la llama dios.

Realmente es patetico el creyente.