¿No es bastante patético eso de creer en dios "por descarte"?

[Bezdusnik]

Esa es una simplificación extrema de las razones para creer. Casi siempre cuando veo un debate digamos Ateo vs Creyente. Lo que noto es que la postura más racional es la creyente. Y veo que el creyente da continuamente las razones por las que cree en Dios. En contraposición observamos un continuo vacío en el lado ateo.

En tus sueños.

Ni la ciencia ni nadie jamas demostraron que Zeus no sea la causa de los relampagos.
Por que? Porque ni hace falta. Zeus no era mas que un personaje imaginario proyectado sobre ciertos fenomenos que no se comprendian.

Y exactamente lo mismo pasa con tu amiguito imaginario al que llamas dios y el big bang.

El que es vacio, es el teismo, con sus explicaciones infantiles, falsas e ignorancia y no entendimiento de la realidad.

[rurounni]

La historia demuestra que lo de Zeus es parte de la mitología. Por el contrario no se puede hacer lo mismo, por ejemplo, con la resurrección de Jesús. No me digas que aun no entiendes la diferencia entre mito e historia. Y no me digas que aun no comprendes, al menos, las motivaciones de un creyente. No te digo que las compartas, pero al menos haz un esfuerzo por entender qué es lo que el otro afirma.

[NS232]

Creo que escribirle al oponente patético si es una ofensa. Lo que quiero señalar es la hipocresía de escribir eso y luego quejarse de una respuesta dura, que fue lo que ocurrió. ¿Quiere que le muestre los apartes?

Más allá de lo que usted crea, si lo que el oponente ofrece le cabe el adjetivo patético, será patético. Si se ofende es problema de él. Además, yo no me estoy quejando de ninguna respuesta dura, simplemente estoy contestando a lo que usted dice. Y ya que está, muestre los apartes.

Eso si es una falacia... se llama ad ignorantiam. Basar la validez de una afirmación ante la imposibilidad del oponente de refutar lo dicho. Con respecto a ese supuesto punto de prueba le tengo un remedio... léase un libro de lógica

Parece que el que urgente necesita un libro de lógica es usted, no entiende que eso es falacia en ciertas circunstancias, pero que en el caso del ateísmo se utiliza el concepto de presunción de inocencia, me imagino que lo comprende, es ese principio que dice que alguien es inocente hasta que se demuestre lo contrario, bueno en este caso, los dioses propuestos no existen hasta que se demuestre lo contrario.

El 99% de los ateos dicen: quiero que me dé una demostración científica de la existencia de Dios. Resulta que al hacer eso, están sobrepasando totalmente los límites de la ciencia. Para eso también le tengo un remedio... léase un libro de epistemología

Pues no, pedir pruebas de lo que sea que se proponga, y en este caso pedir pruebas científicas de la existencia de dios, no es sobrepasar los límites de la ciencia, es lo lógico ante cualquier propuesta extraordinaria. Como decía ese divulgador científico: "a afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias". Sería mejor que no mande a leer cosas que ni usted mismo entiende.

Cuando me refiero al método científico, me refiero al método empleado en las ciencias exactas. Es lo que se usa cuando se habla de una prueba científica, o cuando se lee científicamente probado. El método histórico/legal si existe. De hecho, el mismo método de recopilar testimonios y contrastarlos, es empleado tanto en las cortes como por los historiadores.

¿El método empleado en las ciencias exactas?... ¿Matemáticas?

No, el método histórico/legal no existe, es algo que usted se inventó.

¿Puede probar que Dios es imaginario? ¿Cómo lo sabe? La mayoría de los ateos son cientifistas, porque creen que la existencia del ser es estudiada por el mismo método que se usa para comprobar las leyes de Newton. Esperemos que usted sea esa excepción.

Sí es posible probar que dios es imaginario, pregúntele a cualquier creyente sobre qué es dios para él, y tendrá una definición distinta por cada creyente que consulte. Entonces tenemos que cada definición proviene de la imaginación de cada creyente. Y no, la mayoría de los ateos no son "cientifistas", algunos lo son, otros son escépticos, otros son ateos en el sentido más elemental del término, etcétera. ¿De dónde usted ha obtenido el concepto que tiene de dios? Seguramente de otro ser humano, y el cual seguramente, no le ha podido probar la existencia de lo que afirma, ergo, imaginario.

Me acusa de un ad hominem, en un foro donde se parte de un insulto. Vaya hipocresía la suya. Ahora si lo ofendí, señale en qué lo he ofendido.

Sí, lo acuso de un Ad Hominem, porque eso es lo que ha hecho. Cuando a alguien le digo que su argumento es patético le explico por qué es patético, cuando una actitud es patética explico por qué es patética. Eso no es hipocresía. De hecho, es patético que usted pretenda zafar del Ad Hominem, apoyándose en que este hilo parte de un insulto. Es como decir: si el otro cruza el semáforo en rojo, entonces yo tengo el derecho de cruzar el semáforo en rojo. ¿Ve porque es patético esto que está diciendo?

Patético es un adjetivo calificativo peyorativo, que se usa para realizar una descalificación gratuita del oponente. Si realmente tuviera algo que decir lo diría sin necesidad de acudir a esa maniobra.

Es peyorativo para quien simplemente no es capaz de hacerse cargo de lo que ha dicho. Pero es curioso que el significado que le da la Real Academia no mencione o insinúe nada peyorativo.

patético, ca.

(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).


1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.

Lo interesante es que usted me escribió que era una visión parcializada. Y ahora escribe que ese debate fue la única excepción. Bueno los que he leído no son la única excepción. De hecho en todos los debates que he visto de Hitchens, los perdió, y estruendosamente. Perdió consistentemente contra Wilson, y obviamente fue barrido por Craig. El de Craig vs Harris, como le comento Harris no tenía argumentos y estaban debatiendo acerca del libro de Harris. Así que póngase a pensar y dese cuenta que la creencia involucra muchos aspectos.

¿Qué parte de visión parcializada no entendió? Porque usted simplemente afirmó que todos los ateos en los debates salen derrotados, cosa que no es cierta, tampoco aclaró en qué tipo de debates, el tenor de los mismos, etc. Y cuando digo que es la única excepción me refiero a la página que está citando, es la única excepción que encontré en el sitio. ¿Tiene problemas con el contexto y el cotexto?

¿Todos los debates que vio? Tengo la leve impresión de que no vio ninguno, y sólo se enteró de esa derrota a través de ese sitio en una búsqueda Ad Hoc.

De hecho lo desafío a que presente un debate en que un ateo haya sido derrotado sobre temas de creencia, y no me venga con los de moral y filosofía. Porque en el caso de tener éxito, eso debería ser la prueba de la existencia de dios. Y la salvedad viene, por el hecho de que cuando habla de ateos, el tema tiene que ser sobre creencia en dioses. Es lo mismo que si le digo que he visto muchos creyentes derrotados en debates sobre fútbol. La etiqueta que se está utilizando debe corresponder al tema.

Esto es irrelevante. Cuando usted escribe 99.99% de ateos vencedores, se imagina uno que con dificultad habrá una derrota atea. Pero, no solamente la estadística es un invento suyo, sino que no refleja en absoluto la realidad

Es totalmente relevante, y como ya lo dije en el desafío de arriba, lo invito a que presente un debate entre un creyente y un ateo, en que el creyente haya derrotado al ateo en el tema de la creencia en dioses. Como aclaré anteriormente, de tener éxito, eso sería la prueba de la existencia de dios. Por eso dije 99,99%, por no decir todos. O sea, no es una estadística, sino una expresión que expresa que ningún creyente ha logrado esa proeza.

Nuevamente acudiendo a algo irrelevante. La creencia tiene muchos aspectos.

Que diga que es irrelevante, no significa que lo sea. Pero ya que dice que la creencia tiene muchos aspectos, lo invito a que enuncie alguno de ellos, pero sin embargo, el aspecto más importante de lo que estamos hablando es la creencia en un dios, y ese es el aspecto relevante en un debate entre un ATEO y un creyente. Y cuando digo creyente, me refiero a el creyente que creen en dios. No es lo mismo que el creyente que cree en hadas, porque ahí la etiqueta de ateo sería irrelevante.

Es interesante que Galileo siguiera siendo católico hasta el fin de sus días. El ateísmo es un fracaso intelectual, porque todos sus sistemas de pensamiento son intrínsecamente incoherentes. El que la iglesia católica le haya pedido perdón a Galileo, nuevamente sigue siendo algo irrelevante.

Yo no le veo nada de interesante que Galileo haya "seguido siendo católico", después de que la Iglesia Católica le perdonara la vida, lo menos que se le hubiera ocurrido es contrariar a la misma Iglesia que le perdonó la vida. Y veo que sigue repitiendo eso de que el ateísmo es un fracaso intelectual, dice que su sistema de pensamiento son intrínsecamente incoherentes, bueno, ya que lo dice, espero que lo justifique. Porque en el mismo sentido puedo decir que la creencia en Dios es un fracaso intelectual, porque todo sus sistemas de pensamientos son intrínsecamente incoherentes. De hecho, el que la Iglesia le haya pedido perdón a Galileo (aunque a estas alturas ya no sirve de nada), es relevante; porque muestra lo sucia que es la creencia, le pidió perdón porque a la luz de la ciencia no le quedaba otra. Digo, ya que hablamos de sistemas de pensamiento intrínsecamente incoherentes. Y después de todo, Galileo tenía razón.

Usted confunde los valores morales, con su aplicación. Gente ha asesinado, sin necesidad de o que usted llama "entes imaginarios". Abra un libro de historia, lea de la URSS, creo que ellos eran tan ateos como usted. La cuestión es que sin Dios, tenemos que dar la bienvenida al nihilismo.

Era cuestión de tiempo para que saliera otra vez esta falacia respecto al ateísmo en el comunismo. En la Unión Soviética no eran ateos, eran comunistas, y el comunismo es una ideología, y entre sus características era ateo. Pero los asesinatos no eran en nombre del ateísmo, sino en nombre del comunismo. Por eso mismo, no mande a leer cosas que usted mismo no comprende. Dios y el nihilismo son básicamente lo mismo, en el sentido de que Dios no tiene ningún significado objetivo, valor intrínseco, sólo es una idea o un deseo. Pero en un sentido más estricto, el nihilismo no tiene nada de malo, porque precisamente menciona lo que nadie quiere escuchar, que la vida carece de significado objetivo, propósito o valor intrínseco.

De esto ya le contesté a otro usuario.

Pero a mí no me lo ha contestado, sería bueno que indicara a que usuario le contestó, de última podría haber copiado y pegado el mismo texto aquí, si no voy a entender que está evadiendo la cuestión.

[rurounni]

Más allá de lo que usted crea, si lo que el oponente ofrece le cabe el adjetivo patético, será patético. Si se ofende es problema de él. Además, yo no me estoy quejando de ninguna respuesta dura, simplemente estoy contestando a lo que usted dice. Y ya que está, muestre los apartes.

No tiene que ir muy lejos, solo lea un poco más arriba:

por favor creyentes les invito a cumplir con el amor que les enseña dios (supuestamente dios es amor) y no se pongan a ofender al projimo, por mi parte, yo creo en dios tanto como la mitología griega u otras, no creo que sea real como lo pintan las religiones, si no que es algo que merece la pena ser estudiado y recordado como parte de la historia, así como en la escuela enseñan sobre los antiguos dioses.

Es interesante, es decir que para usted está bien emplear adjetivos como este. Pero vea a ese usuario responder de esa forma porque alguien escribió... "más patético será usted". A todo esto le cabe un adjetivo: hipocresía atea.

Parece que el que urgente necesita un libro de lógica es usted, no entiende que eso es falacia en ciertas circunstancias, pero que en el caso del ateísmo se utiliza el concepto de presunción de inocencia, me imagino que lo comprende, es ese principio que dice que alguien es inocente hasta que se demuestre lo contrario, bueno en este caso, los dioses propuestos no existen hasta que se demuestre lo contrario.

Una lógica que es lógica para unos casos y no es lógica para otros. Esto sí es patético. Entienda que la lógica es siempre lógica para todos los casos. Si algo es negro es negro, sea de lo que se esté hablando y si algo es blanco es blanco. Que respuesta más patética y ridícula. También me sé otros adjetivos que le caben, por ejemplo, estupidez.

Por cierto, la presunción de inocencia es un principio solo aplicable en las cortes, y como medida preventiva para evitar el castigo de un inocente. Esto es porque en las cortes sólo se castiga la culpa probada. Es un principio inaplicable en todos los demás estamentos. Como podrá notar... no estamos en una corte penal, por lo tanto su principio es tan patético que hasta suscita un poco de risa (porque no lee esa definición de patético).

Pues no, pedir pruebas de lo que sea que se proponga, y en este caso pedir pruebas científicas de la existencia de dios, no es sobrepasar los límites de la ciencia, es lo lógico ante cualquier propuesta extraordinaria. Como decía ese divulgador científico: "a afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias". Sería mejor que no mande a leer cosas que ni usted mismo entiende.

Esto es cientifismo. Léase un libro de epistemología y entienda que Dios no es un fenómeno físico o químico. Ese principio: "a afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias", es de Sagan citando a Hume. Y Hume es considerado un positivista, y su filosofía es considerada inválida, especialmente en el método científico de la historia.

¿El método empleado en las ciencias exactas?... ¿Matemáticas?

No, el método histórico/legal no existe, es algo que usted se inventó.

Lo que usted diga...

Por si las dudas aquí le dejo un librito que habla del asunto

http://html.rincondelvago.com/histor...derecho_7.html

Sí es posible probar que dios es imaginario, pregúntele a cualquier creyente sobre qué es dios para él, y tendrá una definición distinta por cada creyente que consulte. Entonces tenemos que cada definición proviene de la imaginación de cada creyente. Y no, la mayoría de los ateos no son "cientifistas", algunos lo son, otros son escépticos, otros son ateos en el sentido más elemental del término, etcétera. ¿De dónde usted ha obtenido el concepto que tiene de dios? Seguramente de otro ser humano, y el cual seguramente, no le ha podido probar la existencia de lo que afirma, ergo, imaginario.

Alguien que pide una demostración científica de Dios, es cientifista.

Su silogismo para comprobar que Dios es imaginario, es algo totalmente absurdo (patético). Hay tantas cosas en el mundo que ni usted ni yo hemos visto, que no nos han sido demostradas y que damos por ciertas y sin las cuales sería imposible la vida. Por ejemplo, la existencia de la realidad, la existencia de la lógica, la existencia de otras mentes como la nuestra, el uso de la razón. Y si vamos a otros ámbitos, la existencia de otros países, de otras ciudades. Y si vamos a la historia, la existencia de Nabucodonosor, de Ramses, de Julio César, de Homero. Todas estas cosas las he adquirido por testimonios de otras personas y no son imaginarias como usted piensa. Su demostración es realmente patética.

Sí, lo acuso de un Ad Hominem, porque eso es lo que ha hecho. Cuando a alguien le digo que su argumento es patético le explico por qué es patético, cuando una actitud es patética explico por qué es patética. Eso no es hipocresía. De hecho, es patético que usted pretenda zafar del Ad Hominem, apoyándose en que este hilo parte de un insulto. Es como decir: si el otro cruza el semáforo en rojo, entonces yo tengo el derecho de cruzar el semáforo en rojo. ¿Ve porque es patético esto que está diciendo?

Es hipocresía, el hecho de insultar y luego quejarse de uina respuesta igual. Pero como se puede leer en su anterior aparte... yo en nada lo he insultado a usted. Así que por qué el Ad Hominem, sin insulto no hay Ad Hominem (esperamos que se compre ese libro de lógica que tanta falta le hace). Observe que yo ni lo insulto, ni lo descalifico como persona o por su procedencia, o su raza o su credo. Y simplemente manifesté mi rechazo a una actitud que considero hipócrita.

Es peyorativo para quien simplemente no es capaz de hacerse cargo de lo que ha dicho. Pero es curioso que el significado que le da la Real Academia no mencione o insinúe nada peyorativo.[

patético, ca.

(Del lat. pathetĭcus, y este del gr. παθητικός, que impresiona, sensible).


1. adj. Que es capaz de mover y agitar el ánimo infundiéndole afectos vehementes, y con particularidad dolor, tristeza o melancolía.

Cielos, nuevamente su hipocresía se hace manifiesta. Ahora busca la forma de salirse por las ramas. Preciso busca la definición de la palabra que se emplea para el teatro. Todos sabemos que la palabra del título se empleo con otro fin.

http://www.wordreference.com/definicion/pat%C3%A9tico
patético,ca

1. adj. Que produce o manifiesta de una manera muy viva los sentimientos,sobre todo de dolor,tristeza o melancolía:
   gesto patético de dolor.
2. Grotesco,que produce vergüenza ajena o pena:
   es un personaje patético.

¿Qué parte de visión parcializada no entendió? Porque usted simplemente afirmó que todos los ateos en los debates salen derrotados, cosa que no es cierta, tampoco aclaró en qué tipo de debates, el tenor de los mismos, etc. Y cuando digo que es la única excepción me refiero a la página que está citando, es la única excepción que encontré en el sitio. ¿Tiene problemas con el contexto y el cotexto?

Visión parcializada, significa que es una visión unicamente del creyente. Como puede ver, hasta los ateos lo reconocen. Ahora, ese debate Hitchens-Craig, no era de aspectos colaterales, sino de las razones para creer. Craig dio 5 razones para creer, y Hitchens no dio ninguna. Por lo tanto, ni la naturaleza del debate son lo que usted señala, ni el porcentaje ese que usted se inventó (99.99%) es cierto. Revisando el Blog, tiene un listado completo de debates de Craig (la mayoría yo ni los conocía) y señala cuáles había ganado en su opinión, y resulta que eran la gran mayoría. En otros lo declara perdedor y señala las razones.

http://commonsenseatheism.com/?p=392

¿Todos los debates que vio? Tengo la leve impresión de que no vio ninguno, y sólo se enteró de esa derrota a través de ese sitio en una búsqueda Ad Hoc.

Es interesante que yo ya le había mostrado los puntos del debate, cosa que usted desconocía. Y también tengo la transcripción por si le interesa. La parte que más me gusta es cuando Hitchens trata de esgrimir la evolución, como su única prueba acerca de no la existencia de Dios, y Craig le muestra las probabilidades, para luego añadir... si la evolución ocurrió fue literalmente un milagro y por lo tanto mayor prueba de la existencia de Dios. Bueno a mí me hizo reir mucho ver al pobre Hitchens tratando de llevar su debate a alguna otra zona.

De hecho lo desafío a que presente un debate en que un ateo haya sido derrotado sobre temas de creencia, y no me venga con los de moral y filosofía. Porque en el caso de tener éxito, eso debería ser la prueba de la existencia de dios. Y la salvedad viene, por el hecho de que cuando habla de ateos, el tema tiene que ser sobre creencia en dioses. Es lo mismo que si le digo que he visto muchos creyentes derrotados en debates sobre fútbol. La etiqueta que se está utilizando debe corresponder al tema.

Esta es la trancripción del debate. El tema es: ¿Existe Dios?

http://dl.dropbox.com/u/50745876/Deb...20Hitchens.pdf

Es totalmente relevante, y como ya lo dije en el desafío de arriba, lo invito a que presente un debate entre un creyente y un ateo, en que el creyente haya derrotado al ateo en el tema de la creencia en dioses. Como aclaré anteriormente, de tener éxito, eso sería la prueba de la existencia de dios. Por eso dije 99,99%, por no decir todos. O sea, no es una estadística, sino una expresión que expresa que ningún creyente ha logrado esa proeza.

Como dije antes... una estadística que solo transcurre en su mente. Mientras me desafía a colocar debates donde los ateos han sido derrotados usted en cambio es incapaz de mostrarnos... en donde encontró esa estadística. Y quisiera ver exactamente ese número 99.99%. Y la cantidad de debates sostenidos, espero que usted sepa como se calcula un porcentaje. Quiero ver cómo calculó ese porcentaje y la muestra de debates que observó.

Que diga que es irrelevante, no significa que lo sea. Pero ya que dice que la creencia tiene muchos aspectos, lo invito a que enuncie alguno de ellos, pero sin embargo, el aspecto más importante de lo que estamos hablando es la creencia en un dios, y ese es el aspecto relevante en un debate entre un ATEO y un creyente. Y cuando digo creyente, me refiero a el creyente que creen en dios. No es lo mismo que el creyente que cree en hadas, porque ahí la etiqueta de ateo sería irrelevante.

Todos los aspectos son relevantes. El ateo normalmente piensa que se puede parar en una esquina y decir: no creo. Pero no se da cuenta de las implicaciones de su no creencia. La mayoría de las posiciones ateas son lógicamente inconsistentes y por lo tanto falsas.

Yo no le veo nada de interesante que Galileo haya "seguido siendo católico", después de que la Iglesia Católica le perdonara la vida, lo menos que se le hubiera ocurrido es contrariar a la misma Iglesia que le perdonó la vida. Y veo que sigue repitiendo eso de que el ateísmo es un fracaso intelectual, dice que su sistema de pensamiento son intrínsecamente incoherentes, bueno, ya que lo dice, espero que lo justifique. Porque en el mismo sentido puedo decir que la creencia en Dios es un fracaso intelectual, porque todo sus sistemas de pensamientos son intrínsecamente incoherentes. De hecho, el que la Iglesia le haya pedido perdón a Galileo (aunque a estas alturas ya no sirve de nada), es relevante; porque muestra lo sucia que es la creencia, le pidió perdón porque a la luz de la ciencia no le quedaba otra. Digo, ya que hablamos de sistemas de pensamiento intrínsecamente incoherentes. Y después de todo, Galileo tenía razón.

Parece que el único que se queja de lo hecho por el catolicismos a Galileo... es usted. En realidad lo interesante de que Galileo haya seguido siendo católico, es que él fue capaz de reconocer la diferencia entre su creencia, y lo que hacían los dirigentes de la iglesia. Parece que usted todavía no fue capaz de reconocerla y por eso escribe lo que escribe.

En cuanto a la incoherencia interna del ateismo... que le puedo decir... el ateísmo es un absurdo. Mire nada más a Hitchens que habla en ese debate (que supuestamente no he leído) de que su motivación en la vida es hacer que la gente sea libre y se considera a sí mismo un determinista.

Era cuestión de tiempo para que saliera otra vez esta falacia respecto al ateísmo en el comunismo. En la Unión Soviética no eran ateos, eran comunistas, y el comunismo es una ideología, y entre sus características era ateo. Pero los asesinatos no eran en nombre del ateísmo, sino en nombre del comunismo. Por eso mismo, no mande a leer cosas que usted mismo no comprende. Dios y el nihilismo son básicamente lo mismo, en el sentido de que Dios no tiene ningún significado objetivo, valor intrínseco, sólo es una idea o un deseo. Pero en un sentido más estricto, el nihilismo no tiene nada de malo, porque precisamente menciona lo que nadie quiere escuchar, que la vida carece de significado objetivo, propósito o valor intrínseco.

El comunismo es una ideología explícitamente atea, que se manifestaba explícitamente contraria a la religión. Por qué cree que persiguieron toda forma de creencia en su tiempo.

El nihilismo significa que cualquier cosa que hagas está bien, que nada tiene un verdadero sentido en la vida.

Pero a mí no me lo ha contestado, sería bueno que indicara a que usuario le contestó, de última podría haber copiado y pegado el mismo texto aquí, si no voy a entender que está evadiendo la cuestión.

Estaba en el post justo anterior. No era tan difícil de buscar... pero no se preocupe, yo lo traigo para que usted pueda leer.

Para la razón el caso es que dentro del ateísmo la evolución es una materia obligada. No se puede ser ateo si no se acepta la evolución. Y resulta que la evolución es un proceso ciego. Por lo tanto el ateo se encuentra ante la obligatoriedad de aceptar la evolución, que por ser un proceso ciego no puede proveer fiabilidad de aquello que produce y entre esas cosas que produce está la razón.

[Bezdusnik]

La historia demuestra que lo de Zeus es parte de la mitología. Por el contrario no se puede hacer lo mismo, por ejemplo, con la resurrección de Jesús. No me digas que aun no entiendes la diferencia entre mito e historia. Y no me digas que aun no comprendes, al menos, las motivaciones de un creyente. No te digo que las compartas, pero al menos haz un esfuerzo por entender qué es lo que el otro afirma.

Claro que se puede. Que vos seas un negador patologico y mitomano, ya es otro problema.

Esa "resurreccion de tu amiguito", las "curaciones milagrosas" y demas yerbas no es mas que una historia inventada 60 años despues, FALSA, de la cual no existe ninguna prueba, por gente que queria fundar una nueva religion.

Es exactamente igual a que ahora aparezca un grupo de fulanos escribiendo un libro sobre la vida del Sai Baba o el pastor Gimenez y digan que este nacio de un repollo, que curaba cancer con sus manos y que resucito despues de muerto y se fue al cielo.
Puras payasadas. (De hecho, no me extrañaria que YA haya libros asi)

Solo gente fanatica, mitomana, enfermita y desesperada por creer cualquier cosa escribe , se cree y autoconvence de todo eso.
Y gente asi tenes por grupos de miles!

Da un poco de lastima ver como estas desesperado por autoconvencerte de historias ridiculas y falsas, inventadas y escritas por unos fulanos en el desierto hace miles de años.

[rurounni]

Quitando los insultos, en todo lo que escribes, sólo hay un par de frases con contenido:

Esa "resurreccion de tu amiguito", las "curaciones milagrosas" y demas yerbas no es mas que una historia inventada 60 años despues, FALSA, de la cual no existe ninguna prueba, por gente que queria fundar una nueva religion.

Lo que no veo es el estudio que demuestra lo que dices.

[Bezdusnik]

Que insultos? Cada vez que no sabes como responder te vas a hacer la victima?


Y yo no veo ningun estudio OBJETIVO y SERIO que demuestre lo que vos y tus amigos teologos dicen.

Citarse a ustedes mismos y a vuestra propia iglesia, no es valido...

Es masomenos como perguntarle al pastor Gimenez que opina de su propia iglesia, sus "poderes" y los "milagros" que dice realizar


Es poco serio. No se dan cuenta de eso en tu escuela de teologia?
La palabra objetividad...Ya la conocen? Les suena?

[rurounni]

Que insultos? Cada vez que no sabes como responder te vas a hacer la victima?

Respuesta: "negador patologico y mitomano", "gente fanatica, mitomana, enfermita y desesperada ...", y así sucesivamente. Y lo de hacerme la victima... bueno hasta donde sé discutir con insultos es acudir a una falacia: ad hominem. Aparte está prohibido por las reglas del sitio. No veo por qué debemos aceptar este tipo de comportamiento.

Y yo no veo ningun estudio OBJETIVO y SERIO que demuestre lo que vos y tus amigos teologos dicen.

Citarse a ustedes mismos y a vuestra propia iglesia, no es valido...

Es masomenos como perguntarle al pastor Gimenez que opina de su propia iglesia, sus "poderes" y los "milagros" que dice realizar

Tu dijiste que la historia demostraba que era un mito... Así que adelante, traenos el estudio del que tu mismo estás hablando. No te pido que respondas por lo que yo digo, sino por lo que tu mismo dices.

Es poco serio. No se dan cuenta de eso en tu escuela de teologia?
La palabra objetividad...Ya la conocen? Les suena?

Y esto demuestra????

En fin aparte de insultar, y de tus rabietas, no dices nada.

[ceg55]

el tema se nos va de las manos y cualquiera puede creer lo que quiera...no importa si es "patético" o no, patético para quien no lo cree ......

[Roberto1957]

Yo tengo un dragón invisible en mi casa.
Y si alguien no me cree, lo invito a que me demuestre que no tengo ese dragón invisible.

«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.» Supongamos que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad! —Enséñemelo —me dice usted. Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está. —¿Dónde está el dragón? —me pregunta. —Oh, está aquí —contesto yo moviendo la mano vagamente—. Me olvidé de decir que es un dragón invisible. Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón. —Buena idea —replico—, pero este dragón flota en el aire. Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible. —Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor. Sugiere pintar con spray el dragón para hacerlo visible. —Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría. Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento concebible válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluto a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspiramos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo le he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Fuente.