¿No es bastante patético eso de creer en dios "por descarte"?

[Bezdusnik]

Es el método de recopilar testimonios y contrastar evidencias, es empleado tanto en las cortes como por los historiadores (excepto claro... los positivistas)



El problema que tenemos es, primero la evidencia extraordinaria como tal... no existe. No hay nada que se llame evidencia extraorinaria, ni en el marco jurídico o legal, ni el en el marco de la historia. Lo que hacen los historiadores es recopilar evidencias ordinarias. Y contrastar esas evidencias. Note que el Cristianismo por ejemplo, no se basa en una afirmación vaga de... hay un dragón en mi garaje que nadie más puede ver sino solo yo. Uno de los pilares del cristianismo es la resurrección de Cristo. Un hecho histórico, susceptible de ser examinado.

Vos si que te afeitas con cortafierro.

Un texto dudoso y lleno de contradicciones, escrito por gente que vivio 60 años despues de algo y que no presencio NADA, NO ES un hecho historico, ni mucho menos es susceptible de ser comprobado.

Esto es igual a por ejemplo encontrar un texto escrito por seguidores del Sai Baba (y 60 años despues, para colmo) contando los milagros que realizaba y diciendo que era el enviado de dios.
Eso no prueba NADA, NO ES un hecho y no es susceptible de ser examinado...

El pilar del cristianismo, no es mas que HUMO, un cuento, un invento, un mito.

[Inanimada]

no le encuentro sentido a este post.
quien cree en dios por descarte? dejalo que crea si conoces a alguien y listo.

[Bezdusnik]

no le encuentro sentido a este post.
quien cree en dios por descarte? dejalo que crea si conoces a alguien y listo.

A mi no me da la impresion que crean por descarte...Mas bien creen por un combo de razones:
1- No la aceptan y tienen miedo a la muerte
2- No les gusta y no aceptan la realidad tal como es, por eso inventan realidades virtuales
3- No soportan vivir sin una autoridad que les diga que hacer, no soportan ser amos de ellos mismos y sus acciones.

En el fondo los creyentes no son mas que niños miedosos, incapaces de hacerse cargo de lo que hacen y de enfrentar la vida...Por eso, en vez de enfrentar las situaciones, se la pasan pidiendole perdones y/o cosas a un amigo imaginario esperando que se las resuelva.
"El papito cosmico"

[rurounni]

Vos si que te afeitas con cortafierro.

Un texto dudoso y lleno de contradicciones, escrito por gente que vivio 60 años despues de algo y que no presencio NADA, NO ES un hecho historico, ni mucho menos es susceptible de ser comprobado.

Esto es igual a por ejemplo encontrar un texto escrito por seguidores del Sai Baba (y 60 años despues, para colmo) contando los milagros que realizaba y diciendo que era el enviado de dios.
Eso no prueba NADA, NO ES un hecho y no es susceptible de ser examinado...

El pilar del cristianismo, no es mas que HUMO, un cuento, un invento, un mito.

Jesús fue crucificado cerca del 30 y los primeros escritos de Pablo datan del 50, y el evangelio de Marcos es del 60... eso da como 50 - 30 = 20; y 60 -30 = 30.

Un saludo.

[RMol]

Ahora la evolución como proceso ciego, es la versión atea de la evolución (no la versión teísta). El punto es que si es cierta la evolución no puedes asegurar que tus pensamientos son correctos. Así que no puedes afirmar la ciencia como mecanismo de conocer el mundo, ya que ella apela a la razón. ¿Entiendes el problema? Si eres ateo, te toca aceptar la evolución. Pero si la evolución es correcta, se tiene un argumento de rechazo para la razón. Como no hay más juegos en el parque ateo, te toca jugar evolución, lo cual crea la contradicción de no poder estar seguro de tus pensamientos ya que son fruto de un proceso ciego (un proceso sin un fin determinado). Otra demostración de que tu visión del mundo es incoherente y no solo por lo que dijo hitch.

Como sin un fin determinado???

El punto de la evolucion es lo funcional de la vida para con el medio..
No es azaroso que tengamos brazos.. derivan de piernas que derivan de extremidades todo mas que funcional para la movilidad de un animal..

Vos viste la metamorfosis que puede observarse en cada generacion de algo celular o de cosas pequeñas (mas simples de ver no..) como para pensar que hay algo que dirige la cosa??

UNa cosa es un proceso ciego tal que no hay un alguien que maneje intencionalmente la cosa detras..
Otra que el proceso ciego sea tal que todo es igualmente posible y sea lo mismo el sufrir una deformidad inhabilitante que no tenerla..

Que no haya intencionalidad como la conocemos no quita que no haya direccion alguna o caminos mas ciertos o acotados que sigue la evolucion..

o realmente te pensas que el que tengamos cerebro como el que tenemos y la conciencia de reconocernos (como pueden hacerlo otros animales) es puramente azaroso y no algo que dadas las condiciones y con tiempo, iba a pasar???

Y entiendo que un ateo no pueda ganarle un debate a un religioso..
Como este afirma cosas sin saber..

Ahora me decis como puede ganar debate alguno un religioso cuando no tiene pruebas de absolutamente nada??

y ni que hablar cuando el religioso no se refiere solo a Dios como un ente supieror sino a un dios concreto inventado por humanos..

Dios murio negrito..
Eso se refiere al dios judeocristiano que era como un superheroe en la antiguedad y fue tomando algo mas amorfo los ultimos milenios..

Como discuti con bezdusnik, soy agnostico ya que no afirmo que no pueda existir un dios..
Pero decir que existe zeus o que existe el dios que le dijo a abraham que liquide a su hijo o que existe papa noel es a esta altura como una infantilidad..

No podesmo probar ni que haya ni que no haya algo superior..
Pero a falta de pruebas afirmarlo o negarlo es igualmente equivocado..

Ahora caer en dios porque no se comprende mucho de evolucion es dar asidero a lo que afirma el trhead, dios sirvio tantisimas veces como descarte para explicarnos facilmente lo que no comprendemos..


Y jesus lo mas probable es que efectivamnte vivio.. no por cosas magicas o historicas sino porque hay mucha sabiduria en lo que dijo (u otros escribieron) y si no hubo un jesus hubo alguno realmente sabio que comprendia mas de la realidad que sus hermanos bastante boludos empezando por los apostoles..

La mejor prueba de jeuss que encontre es en esto (del 16 al 23)
http://churchages.com/es/bible/mark/7/

El tipo que dijo o escribio eso la tenia bastante mas clara que los brutos que lo acompañaban.. y si no fue jesus.. quien????

Porque la sabiduria no es algo que se encuentr tan facilmente tirado y los budas, los confucio, los jesus y demas que superan sus propias epocas y leyes con sus propias palabras ya hace mas problabe su existencia..

Como hombres, obviamente..

Lo mismo con el pablo romano que de matar cristianos vio su estupidez y que estaba en el bando equivocado y siendo desde siempre honesto y fanatico se arrepintio como debe ser y paso al otro lado como facilmente lo podemos comprender hoy con algo de psicologia..
Pero en aquella epoca tal crecimiento o madurez o cambio no podian muhco mas que explicarlo con "milagros"..

Vista la historia de jesus como homrbe (y junto a otros grandes hombres) y del mundo sin tanto dios es tan facil comprender todo..

Abrazo y muerto dios, viva dios!!

[rurounni]

Hola Rmol, sería bueno aclarar el tema de la evolución. Tu aceptas, por lo que leo que no hay ningún tipo de ente detrás del proceso evolutivo. Incluso no sé si sea justo llamarlo proceso. Ya que un proceso implica un fin una meta. Alguien se sienta y dice, vamos a producir empanada, entonces se sienta y planea la forma como esas empanadas se van a producir. En tu visión de la evolución... no hay proceso, no hay un ordes, ni una organización, ni nada. Así que en primera deberías explicar esto. Si es un proceso, de donde surgió, cómo surgió, qué lo guía. Así que la evolución como un mecanismo es algo que como mínimo suscita una cantidad de interrogantes.

Pero lo segundo que debes entender, es que ese proceso no tiene ningún fin. No hay un ente que haya dicho, vamos a producir seres. O vamos a producir cerebros que funcionen correctamente. En ese sentido, la evolución va de aquí para allá y de allá para acá, seleccionando unos individuos. ¿Por qué sobreviven los individuos? Porque tienen características que les permiten adaptarse al medio, o en ocasiones por pura y física suerte. Esas características no tienen nada de especial, sino que son solo cosas que pasan. No hay una meta, ni un fin ni nada. Y es a eso a lo que me refiero con un proceso ciego, por llamarlo de alguna forma, porque ya está visto que es imposible llamarlo proceso.

¿Ahora, me puedes asegurar que ese evento o conjunto de eventos, produce pensamientos correctos? Cómo podrías hacerlo. Nota que tu mismo admites que el punto de la evolución es lo funcional. En otras palabras la evolución actua, sobre el funcionamiento, llamese el comportamiento o lo que sea que le permita al ser sobrevivir. En ese punto deberías poder demostrar que el comportamiento esta únicamente vinculado a pensamientos correctos. Como la evolución actua sobre estas características funcionales y el comportamiento, no puedes asegurar que los pensamientos son correctos (recuerda que la evolución no tiene como proposito crear mentes que piensen). Y lo que se tiene es que dada la evolución, se tiene un argumento para rechazar la validez de la razón.

No dudo de la exitencia de Jesús. Entre otras por las razones que mencionas. Pero también hay razones históricas.

[RMol]

Hola rurounni!

Hola Rmol, sería bueno aclarar el tema de la evolución. Tu aceptas, por lo que leo que no hay ningún tipo de ente detrás del proceso evolutivo. Incluso no sé si sea justo llamarlo proceso. Ya que un proceso implica un fin una meta. Alguien se sienta y dice, vamos a producir empanada, entonces se sienta y planea la forma como esas empanadas se van a producir. En tu visión de la evolución... no hay proceso, no hay un ordes, ni una organización, ni nada. Así que en primera deberías explicar esto. Si es un proceso, de donde surgió, cómo surgió, qué lo guía. Así que la evolución como un mecanismo es algo que como mínimo suscita una cantidad de interrogantes.

Si hay proceso!!.. desde cuando para que haya un proceso tiene que haber una meta??
de donde sacaste eso??

justamente el proceso es el de la vida que desde su origen fue formando formas organizativas mas complejas comenzando con celulas que se reproducen por copia a especias mas complejas que con el sexo abren la puerta a la creacion de individuos nuevos..

El proceso surje con la vida misma y antes de esta, con la dinamica misma del universo que la permitio.

Ahroa te toca a vos decir desde cuando o porque un proceso requiere de una meta!!!

Pero lo segundo que debes entender, es que ese proceso no tiene ningún fin. No hay un ente que haya dicho, vamos a producir seres. O vamos a producir cerebros que funcionen correctamente. En ese sentido, la evolución va de aquí para allá y de allá para acá, seleccionando unos individuos. ¿Por qué sobreviven los individuos? Porque tienen características que les permiten adaptarse al medio, o en ocasiones por pura y física suerte. Esas características no tienen nada de especial, sino que son solo cosas que pasan. No hay una meta, ni un fin ni nada. Y es a eso a lo que me refiero con un proceso ciego, por llamarlo de alguna forma, porque ya está visto que es imposible llamarlo proceso.

de nuevo. concuerdo con esto pero porque es imposible llamarlo proceso???

PRoceso es la sucesion de eventos o transformaciones que van en cadena formando algo nuevo..

La meta no hace al proceso sino, valga la redundancia, el proceso mismo de transformaciones haya meta o no haya meta, se llegue a una meta o no se llegue a ningun lado!

tal vez confundis con el actuar humano que tiende a una intencionalidad u objetivo tal que los procesos humanos si en general persiguen una meta..

Pero la meta no es algo que defina a un proceso como la simple sucesion de eventos haya o no meta..

El aprendizaje mismo por ejemplo ya es un proceso y tantas veces se aprende sin metas (y sin saberlo siquiera)...

Es un proceso ciego en cuanto a meta (obviamnet..) pero no caprichoso ni sin direccion alguna..
En esto no es ciego y esto es importante comprenderlo..

En ese proceso desde la vida mas simple hasta nosotros aun sin metas hubo lineas.. de seres unicelulares a multicelulares,, de seres asexuados a sexuales.. de seres mas simples a seres mas complejos hasta llegar a nosotrso que estamos compuestos por infinidad de celulas con un comportamiento cada vez mas flexible y complejo y con una importante conciencia y manipulacion del entorno..(o por lo menos en relacion con una celula..)

No hay meta alguna..
Pero no es casualidad ni milagroso tampoco que aca estemos sino que las consecuencias naturales de la vida misma de darle tiempo y oportunidad..

Pone otra tierra y otro sol y dale tiempo y eventualmente vas a tener algun bicho que se disfrace y haga idioteces como nosotros!!!

¿Ahora, me puedes asegurar que ese evento o conjunto de eventos, produce pensamientos correctos? Cómo podrías hacerlo. Nota que tu mismo admites que el punto de la evolución es lo funcional. En otras palabras la evolución actua, sobre el funcionamiento, llamese el comportamiento o lo que sea que le permita al ser sobrevivir. En ese punto deberías poder demostrar que el comportamiento esta únicamente vinculado a pensamientos correctos. Como la evolución actua sobre estas características funcionales y el comportamiento, no puedes asegurar que los pensamientos son correctos (recuerda que la evolución no tiene como proposito crear mentes que piensen). Y lo que se tiene es que dada la evolución, se tiene un argumento para rechazar la validez de la razón.

Primero deberiamos ver que es un "pensamiento correcto"..
Pero sacando esto.., Lo que proveyo la evolucion a animales cada vez mas complejos es un relacionamiento mayor de y con las cosasy llegado a nosotros, mucha imaginacion..

Por ejemplo la emocion no es humana, es animal o mas bien, de mamiferos..
Lo mas propio nuestro o a diferencia de otros animales es esa mayor capacidad abstractiva (sin significar que otros animales no tengan la suya y no piensen y armen sus abstracciones y relaciones en definitiva) con su creatividad e imaginacion tal de ver una piedra e hilos y poder hacer un cuchillo..

La imaginacion que tenemos no busca un "pensamiento correcto" como el poder suponer, anticiparse a futuros, armarse de escenarios, hacer y manejar conceptos y tener aprendizajes de otro tenor..

Lo que nos dio la evolucion fue la capacidad de abstraer, crear y hasta poder inventarnos imposibles o negativos..

O no te parece la imaginacion que permite suponer el futuro de lo mas funcinoal pese a que tantas veces imaginemos boludeces como zeus tirando rayos o el dios cristiano????

Si supongo una idiotez o uso mi imaginacion para matarme de una maneras creativa.. me explicas porque esto va contra la evolucion o contra la razon???

Y la razon y loq ue se pajeo la humanidad con la misma por milenios se puede rechazar con otras logicas que con la evolucion realmente...


Abrazo!

[rurounni]

Un proceso es un conjunto de actividades que se realizan con el objetivo de la consecusión de una meta o fin. Los evolucionistas no admiten esta idea. La evolución no tiene un fin o sentido, una meta o un objetivo. Dentro de la visión atea, nadie dijo... vamos a hacer una célula. Ni dijo, vamos a hacer que esta célula tenga la habilidad de autorreplicarse. Ni dijo, vamos a hacer que esta célula mute. Ni dijo vamos a hacer que toda la información de como hacer una célula nueva quede guardada en el ADN. Nadie planeo nada. Por lo tanto en mi opinión, es exagerado hablar de un proceso, porque un proceso implica un orden. En esta visión... igual que ocurrió la vida, perfectamente pudo no ocurrir. Igual que surgió una célula, perfectamente pudo no ocurrir. Igual que hay un mecanismo que permite la selección, perfectamente pudo no ocurrir. Igual que la vida evoluciona, perfectamente pudo no evolucionar. Perfectamente pudieron surgir seres con 3 ojos o sin ojos, o 6 brazos. Nada de esto es correcto o incorrecto a la luz de la evolución. Esta simplemente describe el hecho de que algunos de esos individuos que no sobreviven, y señala que esa es la razón por la cual hay una diversidad biológica. Nada más. Para un evolucionista no es más correcto ser bípedo que cuadrúpedo. Tener cabello o uñas o branquias, todas esas caracteríscitas son solo cosas que ocurrieron. Y lo mismo pasa con el cerebro. Es solo una cosa más que ocurrió y que perfectamente pudo no haber ocurrido, o que podría ser diferente, y no pasa nada.

Sin embargo tu hablas de la dinámica del universo, como si el universo tuviera una especie de mente. Recuerda que estamos hablando de una visión atea donde el universo es otra cosa que pasó y que podría no haber ocurrido. Tal vez y a falta de una palabra mejor podemos llamarlo proceso, pero sería en todo caso un proceso de otra índole. Pero en realidad la evolución como tal es solo algo que pasa. Igual que se cae una roca, o hay una ola en el mar. La vida es un evento nada más.

Para mi hay una contradicción en decir que la evolución tiene un sentido, y que a la vez no tiene una meta. Mira si hay un sentido, eso significa que hay algo mejor o peor. Es mejor un ser unicelular o uno plurecelular, o la materia inerte. Es mejor la materia inerte a la vida. No ve por qué una cosa es direfente de la otra.

De las tres visiones de la evolución que conozco. 1. Es que Dios dirije la evolución. 2. Es que el úniverso mágicamente es así y todo evoluciona porque el universo es así 3. El azar motivó esos cambios. Creo que tu te adhieres a la 2. A mi modo de ver eso es atribuirle alguna cualidad metafísica al mismo universo.

Por otro lado, Pasteur demostró que la vida no surge por generación espontánea. Por lo que no es claro como surge la vida sola, dado un sol, una tierra y tiempo.

La cuestión no tiene tanto que ver con la imaginación. Porque aunque imaginemos, eso que imaginamos siempre sigue un patrón. De otro lado nosotros tratamos de hallar una lógica en las cosas. Si alguien no es capaz de reconocer la diferencia entre lo imaginario y lo real, fijo lo metemos a una clínica mental. Así que de alguna manera si sabemos que es un pensamiento correcto y que es que a alguien le patine el coco.

Más que una critica a la evolución esta idea plantea es lo absurdo de tomar la razón como árbitro para la comprensión del universo, a la vez que se acepta la interpretación de la evolución según la cual la casualidad nos trajo por acá (ningún ateo fuerte va a aceptar que haya algo metafísico en el universo).

[RMol]

Un proceso es un conjunto de actividades que se realizan con el objetivo de la consecusión de una meta o fin. Los evolucionistas no admiten esta idea. La evolución no tiene un fin o sentido, una meta o un objetivo. Dentro de la visión atea, nadie dijo... vamos a hacer una célula. Ni dijo, vamos a hacer que esta célula tenga la habilidad de autorreplicarse. Ni dijo, vamos a hacer que esta célula mute. Ni dijo vamos a hacer que toda la información de como hacer una célula nueva quede guardada en el ADN. Nadie planeo nada. Por lo tanto en mi opinión, es exagerado hablar de un proceso, porque un proceso implica un orden.

un proceso es un conjunto de actividad que se realizan sucesivamente.. punto..

busca la definicion de proceso si lo necesitas pero el que tenga que tener una meta lo estas poniendo vos..

Separa tambien el concepto de meta o fin del concepto de direccionalidad..
La direccionalidad es lo que te da un orden..
La meta o el fin es ya algo mas voluntario y humano que suele hacer algo en pos de un objetivo o fin..

La evolucion tiene una direccionalidad como tantisimos otros procesos naturales pero no una meta como obviamente..

Te lo muestro mas facil..
El envejecer es un proceso degenerativo del cuerpo..
Te pensas que sigue una meta o un fin???
O que simplemente es pero siendo su orden que implicas la degeneracion (y no lo contrario..)

Toma algo mas simple que el envejecer.. un proceso degenerativo de un tejido o un organo..
De nuevo.. persigue una meta?? hay un fin??
O simplemente ocurre sin fin alguno pero si con una cierta direccionalidad??

Lo que te confundo la "meta" o el "fin" es ese orden que hay en un proceso como en el desarrollo, el ir creciendo en madurez y potencialidad o en uno degenerativo, el ir degradandose..

En esta visión... igual que ocurrió la vida, perfectamente pudo no ocurrir. Igual que surgió una célula, perfectamente pudo no ocurrir.

Porque no iba a ocurrir??

La posibilidad esta.. pero si estan todas las condiciones dadas y tenes tiempos abismales para nuestra mirada, era hasta mas probalbe que eventuralmente la vida surja y obviamente mirandolo hoy nosotros con el diario de ayer es como el tipo que gano la loteria y quiera pretender algo sobrenatural porque las probabilidades eran bajisimas pero a la larga a alguien le tenia que tocar..

Pudo perfectamente no ocurrir.. pero ocurrio..
Le queres buscar una inteligencia detras o una meta y no se porque te cuesta tanto aceptar que pueda ser tan natural como que envejecemos luego de determinada edad sin tanto haya un dios o una intencionalidad produciendo dia a dia..

Igual que hay un mecanismo que permite la selección, perfectamente pudo no ocurrir. Igual que la vida evoluciona, perfectamente pudo no evolucionar.

de nuevo. no..
Una vez comenzada la vida.. porque no iba eventualmente a multiplicarse y en otras formas y salir del agua y llevar a la diversidad actual??

Para mi es mas simple.. si nos encontramos con extraterrestres o vida inteligente en otro mundo o estaran como nosotros o habran pasado sus nacionalismos y sectorismos y agrupaciones y sus guerras para llegar a donde estan..

Perfectamente pudieron surgir seres con 3 ojos o sin ojos, o 6 brazos. Nada de esto es correcto o incorrecto a la luz de la evolución.

De nuevo.. hay una direccionalidad..

No es por ejemplo perfectamente posible que tengamos los ojos en el culo (a no ser que caminaramos para atras) o en un lugar tapado..
Podriamos tal vez derivado en tres ojos.. pero tampoco es tanta casualidad o caprichoso que tengamos dos que ya nos basten para la mirada panoramica que tenemos de la misma manera que tampoco es caprichoso el tener nuestra simetria..

Asi tambien 3 patas no sirve y ya no es igualmente probable que hayamos derivado en 3 patas que en las 4 que nos dan otra estabilidad..

viste mucho algun animal unipata por ejemplo??
Viste algun animal con huesos como los nuestros y nuestro cuerpo volando por ejemplo??

NO todo es igualmente posible o igualmente caprichoso y algunas cosas si podrian haber sido distintas pero tampoco a la boludez..

No es tampoco tan azaroso que a la larga surja una especie inteligente como nosotros que aca estamos escrbiendo esto..
Esta para darse..
Pero hubo infinitos (bue, no infinitos,.. pero para nosotros, casi).. pasos en llegar a nosotros..
Pocos animales se reconocen al espejo de manera similar a nosotros con tal idea de su individualidad..
EL amor viene de antes y los miedos desde aun bastante mas atras..

Pero era hasta como inevitable..
Como no va a surjir el miedo con la vida multiplicandose y armando tambien sus rumbos..
Somos una mezcla de tantisimas partes que estamos tan pero tan lejos de contruirla.. pero ni es imposible y hasta tal vez de probable a inevitable!!!
a no ser que nos destruyamos antes.. o pase un meteorito y nos haga mierda a todos.. o el tiempo no sea suficiente y el universo mismo explote..

y puede estar detras de todo dios.. pero mas el oculto.. el que tira los dados y se echa una siesta de eones..

y no creo que vayamos a las mejores epocas de esa fe de creer en cosas algo magicas y porque no sla contaron o asi esta escrito cuando vamos a un mundo donde todos tendran una camara a mano..

Si ahi no hay pruebas evidentes e irrefutable.. y bue.. a fe sera!!

Esta simplemente describe el hecho de que algunos de esos individuos que no sobreviven, y señala que esa es la razón por la cual hay una diversidad biológica. Nada más. Para un evolucionista no es más correcto ser bípedo que cuadrúpedo.
Tener cabello o uñas o branquias, todas esas caracteríscitas son solo cosas que ocurrieron. Y lo mismo pasa con el cerebro. Es solo una cosa más que ocurrió y que perfectamente pudo no haber ocurrido, o que podría ser diferente, y no pasa nada.

De nuevo..
El perfectamente pudo no haber ocurrido.. es lo improbable!!
No podriamos ni es perfectamente posible el haber tenido los ojos dentro del cuerpo.
Tampoco el tener patas que nos salieran de la cabeza..

Mira la simetria de casi cualquier animal y date cuenta que si hay un orden en la naturaleza que te aclararia las cosas y que no significa que se requiere a alguien detras haciendo las cosas sigueindo una meta..

Sin embargo tu hablas de la dinámica del universo, como si el universo tuviera una especie de mente.

una cosa es orden o cierta direccionalidad tal que haya como determinadas "leyes" es que lo que intentamos descubrir..
Otra que haya una mente que haga a esa direccionalidad y persiga la meta..

Eso es un egocentrismo..
El no poder salirnos de nosotros mismos y como todo lo hacemos en general en pos de un fin u objetivos no podemos ver que lo natural pueda mantener cierta linea o direccionalidad pese a no haber nadie detras..

Considera el envejecer, una enfermedad degenerativa (una encefalitis necrotizante por ejemplo) y vas a tener una dinamina y un proceso que sigue un orden o cierta linea sin mente algun detras..

Recuerda que estamos hablando de una visión atea donde el universo es otra cosa que pasó y que podría no haber ocurrido.

podria como posibilidad, te lo dejo..

Pero no lo lleves a que todo es perfectamente posible o que todo da lo mismo que asi es como te perdes de ver el orden natural al buscarle una meta u objetivo..

Tal vez y a falta de una palabra mejor podemos llamarlo proceso, pero sería en todo caso un proceso de otra índole. Pero en realidad la evolución como tal es solo algo que pasa. Igual que se cae una roca, o hay una ola en el mar. La vida es un evento nada más.

es proceso..
http://www.wordreference.com/definicion/proceso
" Conjunto de las fases sucesivas de un fenómeno natural o de una operación artificial:"

el que tenga que tener una meta si o si es algo que le incluiste vos nomas.

Mira en envejecer.. mira una enfermedad degenerativa.. mira el mismo desarrollo humano..
Son procesos o no son procesos??

Sigue el envejecer una meta o un fin o ves una mente detras acaso???

Para mi hay una contradicción en decir que la evolución tiene un sentido, y que a la vez no tiene una meta.

Porque no estas pudiendo separar la meta que es algo mas voluntario y en consecusion de medios a fines de ordenes o direccionalidades naturales como que la vida nace unicelular y luego de milloooones de años antes que se unieran dos celulas y no al contrario..

considera de nuevo el envejecer que tiene o va hacia un sentido..

Pensas que el cuerpo al envejecer sigue una meta??

ira si hay un sentido, eso significa que hay algo mejor o peor. Es mejor un ser unicelular o uno plurecelular, o la materia inerte. Es mejor la materia inerte a la vida. No ve por qué una cosa es direfente de la otra.

el mejor o peor ya son juzgamientos humanos o apreciaciones de este o de alguno que pueda al final..

Ya para la vida en si misma o la materia inamada el hablar de mejor o peor no solo no tiene sentido sino que ni siquiera ocurre..

nosotros somos los evaluamos y juzgamos..
Por eso es tan malo de la manera que solemos hacerlo y principalmente con nuestros hermanos como bine jesus dijo..

De las tres visiones de la evolución que conozco. 1. Es que Dios dirije la evolución. 2. Es que el úniverso mágicamente es así y todo evoluciona porque el universo es así 3. El azar motivó esos cambios. Creo que tu te adhieres a la 2. A mi modo de ver eso es atribuirle alguna cualidad metafísica al mismo universo.

la 1 llevaria a que dios esta en cada momento e instante de tu envejecer..
es poco creible..

La 2 podria concordar si le sacar lo magicamente y no lo rigidizas..
El universo es asi pudiendo ser de otras maneras tal vez pero no de cualquier forma.
Hay ordenes, hay relaciones entre la materia, hay relaciones entre la vida y la materia que hacen que no tengas ojos en el culo o en la planta del pie sino donde te sirvan a ver el entorno..

y tambien concuerdo con la 3.. las mutaciones son mas bien azarosas pero como el azar es un mero tema de probabilidad.. siempre que lleves el tiempo a un infinito.. lo posible que ocurra a la larga, ocurrira y lo mas probable, muy probablemente antes aun!!

Por otro lado, Pasteur demostró que la vida no surge por generación espontánea.

No se que demostro exactamnte pasteur.. pero como va a generarse espontaneamente??

Fue un proceso!!!

Por lo que no es claro como surge la vida sola, dado un sol, una tierra y tiempo.

Vos algun componente de l a vida que no tengas en la materia inanimada??
Se llego a en piletas que se formen aminoacidos y otros ladrillos de la vida.. porque te resulta tan dificil de creer o improbable que a la larga eso se desarrolle en una celula primitiva que empezo a reproducirse por si misma o algun hibrido inicial??

Con algo de imaginacion nomas ya no se porque es tanto tema como surgio la vida..
No conoceremos el proceso exactamente pero caer tan facilmente en un dios es seguir lo que planrea el thread..

La cuestión no tiene tanto que ver con la imaginación. Porque aunque imaginemos, eso que imaginamos siempre sigue un patrón. De otro lado nosotros tratamos de hallar una lógica en las cosas. Si alguien no es capaz de reconocer la diferencia entre lo imaginario y lo real, fijo lo metemos a una clínica mental. Así que de alguna manera si sabemos que es un pensamiento correcto y que es que a alguien le patine el coco.

lo hablabamos esto en el tema de que es la verdad..
para mi hay hay una realidad y como humanos tendremos una mayor o menor lucidez o comprension de la realidad..

Más que una critica a la evolución esta idea plantea es lo absurdo de tomar la razón como árbitro para la comprensión del universo, a la vez que se acepta la interpretación de la evolución según la cual la casualidad nos trajo por acá (ningún ateo fuerte va a aceptar que haya algo metafísico en el universo).

la razon es una herramienta.. nada mas..

la busqueda es conocer lo cierto o la realidad donde por ejemlo la razon hizo pensar a los hombres que la tierra es redonda pero si hubieramos podido volar por el espacio (de esoso imposibles que el orden del universo y la vida no permiten y no son igualmente posibles o dependan del azar) lo sabriamos por simplemente verlo..
Ahora el hecho o la realidad es que la tierra es redonda y no importa que arbitrio o herramiento o como lo supimos sin dudas.. es lo que sabemos y listo y si la razon sirvio a ello, por lo menos en esto, cual es el absurdo??

No te quedes peleado con la razon que ni siquiera lo vale..

Abrazo!

[ceg55]

pero como va a generarse espontaneamente??
Fue un proceso!!!

y la meta???