8-
-
-
- 378
- mensajes
-
- miembro desde
- 11/04/12
Si es por creer en algo, empezemos creyendo en nosotros mismos.
Mejor que creer, estudiar.
El que busca, el que estudia. El que ama la verdad.
No necesita utilizar un vocabulario simplificado en creer o no creer.
Creer o no creer carece de importancia, lo que importa es saber.
Creer y no creer son cosas buenas y ambas son creencias, pero carecen de trascedencia por si mismas.
De que sirve decir creo en dios, si ni siquiera sabemos quienes somos nosotros y que parte de nosotros realmente cree y cual no. Pues nuestros actos contradicen nuestras palabras. Mejor no digas nada, busca, estudia, conocete a ti mismo. Estudia tus necesidades. Estudia a Dios.
Y depues nos preguntamos que significa o que sentido tiene decir yo creo, ¿es necesario comunicar a los demas nuestra postura sobre una creencia personal e intrasferible?
¿Es necesario que los demas piensen como yo para que pueda aceptarlos?
Estas son preguntas que tienen mucho mas sentido y mas actualidad.
¿Por que queremos cambiar a toda costa el mundo antes de llegar a conocerlo?
No actues siendo ignorante. En definitiva, no actues bajo ninguna razón. No actues nunca. En lugar de eso, observa y escucha, conoce todo alrededor. Cuando realmente debas actuar nadie podra pararte y conseguiras inevitablemente tu objetivo, pero antes debes saber muchas cosas antes de pensar en ningun objetivo a largo o corto plazo. -
-
-
-
- 470
- mensajes
-
- miembro desde
- 08/08/11
"Un proceso es un conjunto de actividades o eventos (coordinados u organizados) que se realizan o suceden (alternativa o simultáneamente) bajo ciertas circunstancias con un fin determinado."Escrito por RMol
http://es.wikipedia.org/wiki/ProcesoComo te es posible hablar de una dirección sin un objetivo o una meta. En el momento en que hablas de sentido o dirección, inmediatamente estas diciendo que hay algo correcto o incorrecto en ese sentido. No puedes hablar de sentido si no hay forma de medir si se está cerca o lejos de un objetivo, si no tienes un marco de referencia para medir si algo es mejor o peor. En la evolución no existe esto, no hay una meta, no hay un objetivo, y tampoco una dirección para decir que algo es mejor o peor.Escrito por RMol
Aunque no lo creas, todo ser vivo tiene un proceso interno llamado homeostasis. A medida que este proceso se va degenerando, el ser envejece, la homeostasis es el mecanismo de todo ser para mantenerse en condiciones óptimas y ese es su objetivo. Así que el envejecimiento es un degeneramiento de un proceso, hay un sentido medible de un organismo que se aleja de la meseta homeostática. Tu puedes tomar un organismo y medir que tan avanzado está ese proceso, porque tienes un punto de referencia.Escrito por RMol
Piensa lo siguiente: cómo te das cuenta que hay un degeneramiento. Pues porque tienes un punto para medirlo, si no, no sabrías si el hígado de un tipo de 80 años es mejor o peor que el de un tipo de 20.Aquí hay cosas que no has considerado. La vida es un proceso antinatural en muchos sentidos. Primero, la materia inerte no produce materia viva de manera natural... no vemos nueva vida crearse en nuestro lagos y mares. Eso lo demostró Pasteur hace un buen tiempo. Así que tu afirmación no corresponde a lo que conocemos. Decir que si le damos suficiente tiempo a algo, que ni siquiera tiene el objetivo de crear vida, es una suposición bastante intrépida. Segundo, la aparición de la vida plantea un conflicto con la segunda ley de la termodinámica: la aparición de la vida supone una disminución de la entropía, con el paso del tiempo la entropía debería aumentar, no disminuir. Tercero, la tepría del tiempo y las condiciones ideales fue planteada por alla en los 50, y todos tenían esperanza en los avances del experimento de Miller. Desafortunadamente pasaron 50 años y todo se quedó en especulación, con o sin tiempoEscrito por RMol
La explicación de que la aparición sola de la vida, la evolución y la razón... pudo no ocurrir pero ocurrió, es una explicación circular. Lo que me parece es que no has considerado que de las miles de posibilidades, con un cúmulo de fenómenos ciegos que se suceden unos tras otros, sin un objetivo o meta, surge algo, que llamamos vida, y luego surge algo que llamamos razón. Qué confiabilidad tendría ese resultado... pues la verdad no mucho. Y ese es el punto planteado. No se trata de hacer lo que dices y cerrar los ojos y aceptar...Porque... la vida no tiene un objetivo. No dice, ya que aparecí... voy a salir del agua y despues voy a desarrollar un mecanismo para autorreplicarme, y después voy a guardar toda mi información en un ADN, y depués voy a evolucionar en otros organismos pluricelulares, y después voy a evolucionar en un ser que tenga inteligencia y razón, y esa razón de ese ser va a ser algo como lo que se puede medir el mundo y el resto de cosas que existen. Como la vida no tiene ese objetivo... cómo puedes asegurar que la razón es confiable para medir el mundo.Escrito por RMol
Recuerda que mi argumento es que dada la evolución, se tiene un argumento para rechazar la confiabilidad de la razón.Y por qué no caminar para atrás, por ejemplo. O por qué piensas que no podríamos tener una visión de 360 grados, o un tipo de locomoción con tres pies. No lo sabes, sólo ves el presente y supones que eso es lo mejor, pero en realidad no podrías saberlo. Ahora, en tu planteamiento da la impresión que piensas que hay una respuesta correcta dentro de la evolución. Es decir es mejor un individuo con x características a uno con y. Para los evolucionistas eso no es correcto. De hecho si hay una respuesta correcta eso plantea problemas de otra índole. Plantea que sobrevive el que tenga esas respuestas correctas y eso es falso dentro de la evolución. Para la evolución, no hay una respuesta correcta.Escrito por RMol
En todo esto me da la impresión que tu visión de la evolución es diferente a la de otros evolucionistas.Este planteamiento llevaría nuestra discusión a otro aspecto que podríamos analizar en otro momento.Escrito por RMol
Supon que llegas a un lugar y ves unas rocas tiradas. Eso es lo normal.
Ahora llegas a otro lugar y observas otras rocas similares, pero cortadas y ubicadas de manera especial.
Las primeras rocas están ahí, las segundas rocas... están ordenadas. Si yo llego a una cantera y veo unas piedras tiradas, me puedo interesar en la composición de las rocas, y me pueden parecer hermosas. Pero si llego a Stonehenge, y veo las mismas rocas pero colocadas en una disposición especial, o sea ordenadas, inmediatamente pienso: ¿Quién las puso aquí? ¿Quién las cortó? ¿Cómo las trajo aquí? No se me ocurre pensar que dadas las rocas y muchisimo tiempo eventualmente las rocas se iban a ordenar solas, o por acción de los elementos de la naturaleza. Ni que los vientos eventualmente iban a cortar las rocas y trasladarlas. Ni se me ocurre pensar que las rocas estás así porque el universo es así y eventualmente tarde o temprano las rocas se ordenan. Ni se me ocurre afirmar que es muy improbable que las rocas se ordenen solas, pero ya que están ordenadas, eso debe ser que se ordenaron solas. Lo que a mí se me ocurre pensar es que las rocas fueron colocadas por alguien, que tenía un propósito o meta, y que tenía la capacidad para cortar y mover rocas. Así que el orden si nos hace pensar en alguien detrás... de hecho es lo más coherente y lógico.Como dije antes, un proceso se define como un conjunto de pasos con un objetivo. Esa defición se ha extendido a ciertos fenómenos naturales, y creo que a falta de una palabra mejor, la usamos. Aclarado el punto de que un proceso natural no persigue un fin, se parece más a un fenómeno espontáneo que a algo que realmente inspire confianza.Escrito por RMol
En cuanto a la dirección, el problema es que dirección si plantea un sentido que busca algo. Entraríamos en una contradicción al decir que no hay meta pero si dirección. Se estás corriendo una maratón y sales para otro lado diferente al trazado de la competencia, decimos que no llevas dirección. Si tienes meta, entonces si te vas por la dirección del resto de la gente. Y podemos decir que este corredor va en un sentido o en un sentido opuesto.Escrito por RMol
El primero implica que el orden es debido a un ordenador. El segundo que hay un orden intrínseco dentro del universo. El tercero que el orden es fruto de la casualidad.Escrito por RMol
Un proceso espontáneo... para lo que estamos hablando es lo mismo.Escrito por RMol
No me resulta... es improbable. Sólo examina el experimento de Miller. De hecho el tuvo que suponer que la primitiva atmósfera era de metano, para que se formaran los aminoácidos... y nunca se pasó de ahí. Así que hoy vemos dos cosas... de aminoácidos a vida hay mucho trecho. Y dos, hoy sabemos que la primitiva atmósfera no tenía metano sino oxígeno que es muy malo para el experimento.Escrito por RMol
Nota que yo no estoy peleando con la razón. Sino con la incongruencia del planteamiento ateo, que piensa que la razón es el medio para juzgar todo en el mundo, a la vez que acepta la evolución por medios casuales. Observa tu defensa de este punto. Has tenido que obviar el punto de que la evolución no tiene un sentido y plantear que si hay un sentido (eso es contrario a la teoría).Escrito por RMol
Con respecto a esto, evolucionistas modernos como Richard Dawkins plantean que el universo no es único, sino que provenimos de un multiverso. Muchos mundos, y justamente en este mundo se dieron esas codiciones donde la vida surge. Pero aun él reconoce la existencia de lo que él llama, dos golpes de suerte... uno de ellos es el origen de la vida y el otro el de la aparición de la razón. Así que me da la impresión que estás planteando una comprensión diferente de la evolución y por eso afirmas que este proceso sigue una dirección. Para mi gusto eso es una atribución que no puedes hacerle a lo natural. -
-
-
-
- 3,987
- mensajes
-
- miembro desde
- 18/12/06
que complicado!!Escrito por rurounni
a quien le hacemos caso? a un diciconario o a wikipedia???
PEro bue.. no importa tanto al final pero si creo que la cuestion esta en esa ultima pregunta..
Porque para haber una direccion tiene que haber una meta??
Si en el vacio o en el espacio empujas algo en una direccion, queda yendo siempre en esa direccion..
Persigue acaso una meta??
La meta, el objetivo.. yo lo pienso como que tiene que haber un ser que lo desee, que lo haga o lo que fuera..
Concordas en esto?
Ahora concordas en que si tiras una bolita y va para un sentido, no es que va a una meta y tan solo sigue su impulso??
Lo natural es mas como lo segundo..
Porque tiene que haber una meta??
Si mañana realmente se estrella un meteorito gigante que rompe el plabneta en dos acabando literalmente con la vida (y que sigue un curso dado hace hasta miles de años para encontrarnos justo a la tierra pasando).. hubo alguna vez alguna meta?? un objetivo??
No cres que la posibilidad esta?? (y ojala no pase!!)
O hagamos al reves..
Decime vos porque algo que va en una direccion si o si tiene que ir tras un objetivo..no hablo tanto de correcto o incorrecto..En el momento en que hablas de sentido o dirección, inmediatamente estas diciendo que hay algo correcto o incorrecto en ese sentido.
Eso es mas un juzgar..
Lo que hablo a lo sumo es mas de cierto o no cierto o posiblesi... hay un proceso.. hay una direccion.Piensa lo siguiente: cómo te das cuenta que hay un degeneramiento. Pues porque tienes un punto para medirlo, si no, no sabrías si el hígado de un tipo de 80 años es mejor o peor que el de un tipo de 20.
El proceso conceptualmente no es tanto mas que un cambio tras otro en cierto orden.. concordas?
cada cambio trae algo mas de lo mismo y los tejidos se van haciendo mas fibrososo o los huesos mas delicados o secos y esa es su direccion..
Pero cual seria la meta??
Cual es la meta del envejecer o de algo degenerativo??la teoria ultima que escuche mas de ello (que no se si es la mas actual) es la del caldo del cultivo y que en receptaculos con gases y calor que suponen similares a epocas anteriores del planeta se sintetizaron aminoacidos y no se si proteinas..Aquí hay cosas que no has considerado. La vida es un proceso antinatural en muchos sentidos. Primero, la materia inerte no produce materia viva de manera natural... no vemos nueva vida crearse en nuestro lagos y mares. Eso lo demostró Pasteur hace un buen tiempo. Así que tu afirmación no corresponde a lo que conocemos. Decir que si le damos suficiente tiempo a algo, que ni siquiera tiene el objetivo de crear vida, es una suposición bastante intrépida. Segundo, la aparición de la vida plantea un conflicto con la segunda ley de la termodinámica: la aparición de la vida supone una disminución de la entropía, con el paso del tiempo la entropía debería aumentar, no disminuir. Tercero, la tepría del tiempo y las condiciones ideales fue planteada por alla en los 50, y todos tenían esperanza en los avances del experimento de Miller. Desafortunadamente pasaron 50 años y todo se quedó en especulación, con o sin tiempo
De ser asi.. porque es tan imposible que finalmente ello haya derivado en lo que es la vida??
en cuanto a la segunda ley.. no necesariamente..
Va metabolicamente contra la entropia pero realmente la aumenta ya que ese metabolismo siempre consume mas energia de la que obviamente genera..
Vivimos gracias al sol (a rezarle carajo!!) que nos da la energia..
Se acaba el sol.. se acaba la vida..
y no se bien que es lo de miller..como cuando ganas la loteria y te preguntas.. pero porque yo?La explicación de que la aparición sola de la vida, la evolución y la razón... pudo no ocurrir pero ocurrió, es una explicación circular.y si realmente la verdad es qeu mcuho??Lo que me parece es que no has considerado que de las miles de posibilidades, con un cúmulo de fenómenos ciegos que se suceden unos tras otros, sin un objetivo o meta, surge algo, que llamamos vida, y luego surge algo que llamamos razón. Qué confiabilidad tendría ese resultado... pues la verdad no mucho. Y ese es el punto planteado. No se trata de hacer lo que dices y cerrar los ojos y aceptar...
Que una vez arrancada la vida el llegar a la razon solo era un tema de tiempo??
HAy condiciones para que se desarolle la vida.. si estan dadas, porque lo ves tan improbable que pase??
Porque una vez comenzada no iba a evolucionar de mayores percepciones y movilidad y conciencia a finalmente una abstraccion y su razon?No llego a entender bien como la evolucion rechaza la confiabilidad de la razon..Porque... la vida no tiene un objetivo. No dice, ya que aparecí... voy a salir del agua y despues voy a desarrollar un mecanismo para autorreplicarme, y después voy a guardar toda mi información en un ADN, y depués voy a evolucionar en otros organismos pluricelulares, y después voy a evolucionar en un ser que tenga inteligencia y razón, y esa razón de ese ser va a ser algo como lo que se puede medir el mundo y el resto de cosas que existen. Como la vida no tiene ese objetivo... cómo puedes asegurar que la razón es confiable para medir el mundo.
Recuerda que mi argumento es que dada la evolución, se tiene un argumento para rechazar la confiabilidad de la razón.
Porque la vida no tiene objetivo???
que se yo.. lo importante es buscar descubrir como son las cosas..
La razon sirve para ello pero no en si misma.. sirve buscando el criterio y la realidad.. sirve metodicamente como con la ciencia y en relacion con pruebas o experimentos,,
pero igualmente si.. no confio tanto en la razon y hasta la creo sobrevaluada..si!1 yo creo que podria haber sido asi!Y por qué no caminar para atrás, por ejemplo. O por qué piensas que no podríamos tener una visión de 360 grados, o un tipo de locomoción con tres pies. No lo sabes, sólo ves el presente y supones que eso es lo mejor, pero en realidad no podrías saberlo. Ahora, en tu planteamiento da la impresión que piensas que hay una respuesta correcta dentro de la evolución. Es decir es mejor un individuo con x características a uno con y. Para los evolucionistas eso no es correcto. De hecho si hay una respuesta correcta eso plantea problemas de otra índole. Plantea que sobrevive el que tenga esas respuestas correctas y eso es falso dentro de la evolución. Para la evolución, no hay una respuesta correcta.
El cangrejo ya camina para costados y ya un buho puede mover su cabeza 360 grados y tenes hasta los 100 pies! (Que no tendran 100, pero tienen mas que dos y tres!)..
eso si .. en el tema patas, lo par creo que gana a lo impar..
PEro toma una ameba y ni hay patas!
Pero no supongo lo que hay lo mejor ni mucho mejor..
Ojala pudieramos haber evolucionado a leernos la mente!!
Aunque obviamente habria desde el vamos que ver si es posible siquiera..
Pero es lo que hay.. no se si es la correcta o la mejor ((siempre se me van a ocurrir mejores.. no es ni necesaria tanta imaginacion..)... pero si en general es suficiente o tiene su capacidad o simplemente no estariamos...
Para un evolucionaista hay muhcas cosas igualmente correctas y hablar de superiodidad es lo incorrecto ya que por ejemplo si al final se produce un cataclismo y nosotros morimos y las cucarachas sobreviven.. hace dudar cual es la superiodidad..
PAra vivir en el agua es superior un delfin..
Nosotros obviamente tenemos algo unico como house!!
La vida en la evolucion va como buscando como los nichos (es un termino mas e empresas pero es similar.. en lugar como no descubiertos y valiendose de una potencialidad aun siendo chicos se esta muy seguro y sobrevive bien..) y las posibilidades..
Sin objetivo..
En realdad hay muchas respuesta correctas para la evolucion.. tanto como los nichos o posibilidades lo permitan siendo a la vez todo dinamico y lo bueno para hoy puede matarte mañana..si.. como que podemos reconocer cuando algo es obra del hombre (o algun ser inteligente con la capacidad de crear herramientas o simplemente, crear) como cuando algo es mas natural como el agua que corroe las rocas o forma estalagmitas..Este planteamiento llevaría nuestra discusión a otro aspecto que podríamos analizar en otro momento.
Supon que llegas a un lugar y ves unas rocas tiradas. Eso es lo normal.
Ahora llegas a otro lugar y observas otras rocas similares, pero cortadas y ubicadas de manera especial.
Las primeras rocas están ahí, las segundas rocas... están ordenadas. Si yo llego a una cantera y veo unas piedras tiradas, me puedo interesar en la composición de las rocas, y me pueden parecer hermosas. Pero si llego a Stonehenge, y veo las mismas rocas pero colocadas en una disposición especial, o sea ordenadas, inmediatamente pienso: ¿Quién las puso aquí? ¿Quién las cortó? ¿Cómo las trajo aquí? No se me ocurre pensar que dadas las rocas y muchisimo tiempo eventualmente las rocas se iban a ordenar solas, o por acción de los elementos de la naturaleza. Ni que los vientos eventualmente iban a cortar las rocas y trasladarlas. Ni se me ocurre pensar que las rocas estás así porque el universo es así y eventualmente tarde o temprano las rocas se ordenan. Ni se me ocurre afirmar que es muy improbable que las rocas se ordenen solas, pero ya que están ordenadas, eso debe ser que se ordenaron solas. Lo que a mí se me ocurre pensar es que las rocas fueron colocadas por alguien, que tenía un propósito o meta, y que tenía la capacidad para cortar y mover rocas. Así que el orden si nos hace pensar en alguien detrás... de hecho es lo más coherente y lógico.
si vemos rocas como cortadas y pulidas y apilas en una piramide.. efectivamente ese orden nos señalan una intencionalidad como humana o inteligente (en cuanto que se hace de medios a fines y logra construcciones llamese "artificiales")
Pero si vemos una montaña vemos la naturaleza que de tomar que la superficie son efectivamente capas tectonicas que se chocan aun con formas extrañas no deja de ser un movimiento sin ningna meta..
Ahora porque no podrias ver la evolucion como ese movimiento sin meta como el que hace que se forme una montaña??
Porque la vida en esto va a manejarse de manera distinta que la materia??
cOmo se forma una montaña se da la evolucion..como proceso humano como en el construir un stonehenge casi que concuerdo!!Como dije antes, un proceso se define como un conjunto de pasos con un objetivo.
Esa defición se ha extendido a ciertos fenómenos naturales, y creo que a falta de una palabra mejor, la usamos. Aclarado el punto de que un proceso natural no persigue un fin, se parece más a un fenómeno espontáneo que a algo que realmente inspire confianza.
Como proceso natural como decis... no persigue un fin!
Me alegro que concordemos!
Ahora la vida, no es algo de la naturaleza acaso?no necesariamente... ya algo empujado en el espacio lo hace con direccion sin buscar nada..En cuanto a la dirección, el problema es que dirección si plantea un sentido que busca algo..Entraríamos en una contradicción al decir que no hay meta pero si dirección. Se estás corriendo una maratón y sales para otro lado diferente al trazado de la competencia, decimos que no llevas dirección. Si tienes meta, entonces si te vas por la dirección del resto de la gente. Y podemos decir que este corredor va en un sentido o en un sentido opuesto
lo natural no tiene meta.. eso no quita que haya trayectorias..
en serio, no llego a ver la contradiccion de que algo natural se dirija para un lado sin tener que ir detras de una meta..o de la causalidad tambien.. cada paso tambien determina algo el siguiente..El primero implica que el orden es debido a un ordenador. El segundo que hay un orden intrínseco dentro del universo. El tercero que el orden es fruto de la casualidad.no.. porque justamente hay pasos y sucesion de cambios..Un proceso espontáneo... para lo que estamos hablando es lo mismo.lo busco!No me resulta... es improbable. Sólo examina el experimento de Miller. De hecho el tuvo que suponer que la primitiva atmósfera era de metano, para que se formaran los aminoácidos... y nunca se pasó de ahí. Así que hoy vemos dos cosas... de aminoácidos a vida hay mucho trecho. Y dos, hoy sabemos que la primitiva atmósfera no tenía metano sino oxígeno que es muy malo para el experimento.no digo que haya un sentido como hacia un objetivo-.. sino mas un sentido como hacia donde va creciendo una rama..Nota que yo no estoy peleando con la razón. Sino con la incongruencia del planteamiento ateo, que piensa que la razón es el medio para juzgar todo en el mundo, a la vez que acepta la evolución por medios casuales. Observa tu defensa de este punto. Has tenido que obviar el punto de que la evolución no tiene un sentido y plantear que si hay un sentido (eso es contrario a la teoría).
y no veo que sea eso contrario a la teoria.. como lo es?cuando chocan dos plcas tectonicas y forman una cordillera.. no sige esta una direccion o sentido? (para arriba!)..Con respecto a esto, evolucionistas modernos como Richard Dawkins plantean que el universo no es único, sino que provenimos de un multiverso. Muchos mundos, y justamente en este mundo se dieron esas codiciones donde la vida surge. Pero aun él reconoce la existencia de lo que él llama, dos golpes de suerte... uno de ellos es el origen de la vida y el otro el de la aparición de la razón. Así que me da la impresión que estás planteando una comprensión diferente de la evolución y por eso afirmas que este proceso sigue una dirección. Para mi gusto eso es una atribución que no puedes hacerle a lo natural.
bueno.. de igual manera de unos ancestros surgio la diversidad de insectos.. en otras ramas se desarrollsron las aves.. y asi..
abrazo! -
-
-
-
- 125
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/04/12
FalsoEscrito por rurounni
Y así nacieron los cuatro Evangelios: primero Marcos, alrededor del año 70; después Mateo y Lucas, alrededor del año 80; por último, Juan, allá por el año 90.
http://es.catholic.net/conocetufe/80...o.php?id=27561
Y ya lo ves, no? Tenes tantas pruebas de tu historia, como las hay del Sai Baba haciendo milagros y el libro de sus seguidores diciendo que realizaba milagros...
Es decir, no tenes absolutamente ninguna prueba de que tu historia sea cierta. Tu historia es subjetiva y no es mas que un cuento, un verso, un cuento chino.
Y seria bueno que dejes de mentirte a vos mismo.
Porque si crees que a alguien con 2 dedos de frente tu historia y tu librito los convence o que siquiera nos pone en duda, segui soñando. -
-
-
-
- 2,009
- mensajes
-
- miembro desde
- 05/08/10
-
-
-
-
- 470
- mensajes
-
- miembro desde
- 08/08/11
Aun si esa información fuera correcta... 70 - 30 = 40 y no 60 como dijiste antes. Pide prestada una calculadora, o métete en un curso para aprender a restar, al parecer es algo que te queda dificil.Escrito por Hercegovac
Por otro lado hay muchos otros que ubican a Marcos en el 60:
http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_de_Marcos
http://www.allaboutjesuschrist.org/s...-de-marcos.htm
http://linajeescogido.tripod.com/Ana...cos/Marcos.htm
Además olvidas que los primeros testimonios de Jesús están en las epístolas paulinas, que datan de la década de 50. Corintios es ubicada sobre el 50:
http://es.wikipedia.org/wiki/Primera..._los_corintios
.
http://lectionautas.com/wp-content/u...sCorintios.pdf
Y en ellas Pablo les recuerda lo que él ya les había hablado en su tercer viaje, sobre el 52. Así que Pablo ya les había hablado de Cristo y la resurrección en el 52, a los Corintios. Por lo tanto, si nuevamente le pides a alguien que te ayude a restar... 52 - 30 = 22.
Tomemos tu ejemplo de Sai Baba, has visto a alguien morir por Sai Baba? Has visto a alguien que se haga matar por Sai Baba? Todos los apóstoles fueron asesinados por sus creencias, y se puede ver que Pablo en el 52 ya iba por todo el mundo romano poniendo en riesgo su vida predicando de un Jesús, que decía ser Dios y que como prueba de esto había resucitado. Los apostoles tenían todos los motivos del mundo para revisar cuidadosamente sus afirmaciones, no ganaron un peso, en lugar de eso se ganaron humillación, cárcel y muerte. Pero no rechazaron a Jesús, porque sabían quien era, igual que se sabe cualquier otra cosa. -
-
-
-
- 470
- mensajes
-
- miembro desde
- 08/08/11
Hola RMol.Con respecto a nuestra divergencia entre el significado del concepto proceso, te hago una pregunta: cómo sabes que algo es un proceso, como sabes que una roca que cae (y sigue una dirección) no es un proceso (o lo es?). Cómo sabes que algo lleva una dirección (cómo determinas que el proceso evolutivo tiene un sentido... cuál es ese sentido).
El caso de lo que mencionas: el proceso de envejecimiento. ¿Que crees que pasa al final de ese proceso? Yo pienso que la persona se muere y ese va a ser el fin. ¿Cómo sabes si ese proceso lleva un sentido? Yo pienso que uno puede tener un marco de referencia y notar si un órgano está más o menos deteriorado. Un fin, no necesariamente debe ser albo bueno o bonito. Ahora, si algo lleva un sentido, es posible pararse en dos momentos diferentes y evaluar, si estás cerca o lejos de tu objetivo... solo así podrías decir que algo va en un sentido.
Ahora lo que tu planteas con respecto a la TE es una contradicción. Porque planteas que el proceso tiene un sentido. Sentido significaría que va en alguna dirección. Y a la vez que no va a ninguna parte. Si no va para ninguna parte, entonces no te es posible determinar si hay un avance y por lo tanto no te es posible decir que tiene un sentido. Si te has desprendido de la idea de que la evolución no tiene un objetivo (en lo cual concordamos), entonces deberías desprenderte también de la idea de que la evolución tiene un sentido. No hay sentido en la evolución, no hay algo mejor o peor. Una garra no es mejor que una mano, y tampoco es peor.
Si te desprendes de esa idea, resulta que no hay forma de saber si nuestros pensamientos son o no son correctos. Darwin tenía esa duda, porque si venimos de un antepasado común con un chimpancé, por ejemplo, dime tu si confiarías en la mente de un chimpancé. Yo personalmente no lo haría y Darwin tampoco. Entonces, si la evolución sigue cualquier rumbo -que es la visión correcta- no puedes estar seguro de su resultado. Igual que las garras y las uñas, pasa con nuestros cerebros y el de un animal inferior. No puedes decir que sean mejores, como tampoco lo son las manos con respecto a las garras. Por esa razón no podrías saber si tus pensamientos son mejores o peores que los de un chimpancé. No hay garantía de que lo que obtengas por un proceso en gran medida aleatorio y definiticamente ciego, sea un resultado confiable.
Con respecto al origen de la vida (esto no hace parte de mi argumento). Pero igual te contesto. En 1953, Stanley Miller realizó un experimento y obtuvo aminoácidos. Él supuso una armosfera rica en matano. Obtuvo amnoácidos. Y todos pensaron que así había surgido la vida. Hoy sabemos -por rocas antiguas- que esa atmósfera era rica en óxigeno, lo que es malo para su experimento. Los aminoácidos se obtuvieron en una semana, pero 50 años después el experimento nunca pasó de ahí. El origen de la vida es una total incógnita. La aparición de la vida si plantea un problema termodinámico. El calor ya no se esparce uniformemente como debería, y por si fuera poco actualmente hay mucha energía calorica guardada en forma química, se llama petroleo, y es fruto de dinosaurios muertos. El calor fue almacenado por los seres vivos y no se esparció en el universo.
Hay una probabilidad de que el viento y el agua corten y pulan rocas y las coloquen en ciertas posiciones. Esa probabilidad es muy baja, pero es posible. Así que siguiendo tu lógica para la creación de la vida, es posible que dadas rocas y el sol... las rocas deberían formar Stonehenge, o las pirámides. De otro lado, si ves una célula, es lo suficientemente compleja, como para detectar en ella un orden, con orden incluso superior al de una pirámide. Sin embargo ¿el orden de una píramide es atribuible a una inteligencia y el orden de la célula no? Usas dos criterios diferentes para dos situaciones similares... por qué?
¿Te parece que una montaña es lo mismo que la vida? ¿Ves en el interior de una montaña el ADN y ARN para formar montañas nuevas que sean réplicas de la montaña inicial? Ves en una montaña partes que cumplan una función específica, ves una membrana celular, una mitocondria, un nucleo, un citoplasma, ribosomas, retículos endoplasmpaticos, lisosomas, centriolos, etc. Te parece que lo que produce un orden es atribuible a una inteligencia en el caso de una pirámide, pero si ves una célula te parece que es algo natural. Me parece que una pirámide esta muchisimo más cerca de una montaña, que una célula de una montaña.
En mi opinión, una roca lanzada al espacio... no es un proceso. Y aunque no lo creas... no va a seguir una trayectoria recta, tan pronto se aproxime al primer objeto con masa, se va a desviar, y tarde o temprano va a terminar por ahí, vagando sin rumbo por el espacio. ¿Puedes asegurar que va a llegar a algun lugar confiable? Yo no, y lo mismo pasaría con la razón... fue el resultado de una evento desencadenado por ahí sin propósito alguno. -
-
-
-
- 125
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/04/12
Aaaaahhhh asique CITAS eh?? JAJA! Adivina que? FALACIA DE APELACION A LA AUTORIDAD! Jjajajaja!!Escrito por rurounni
Te suena? jajajaja
El mismo individuo que se queja y rechaza argumentos cuando uno le cita leyes cientificas CONFIRMADAS Y COMPROBABLES y te acusa de apelar a autoridades...ahora viene a citarnos a WIKIPEDIA y FUENTES PARCIALES DE SU RELIGION JAJAJA DONDE TODO LO QUE SE DICE ES SUBJETIVO Y NADA DE LO QUE SE DICE NISIQUIERA ES COMPROBABLE NI SERIO!!!
Jajajaja!!Aaaaah, si claro...porque estos detalles estupidos prueban tanto...Si fueron 30, 35, 22,3 años...lo que sea...NO PRUEBA NADA!Escrito por rurounni
Ademas, segun las fuentes catolicas (que para colmo son parciales) que te puse antes no son tus 22 añitos ni soñando...
Son MAS...
"Y así nacieron los cuatro Evangelios: primero Marcos, alrededor del año 70; después Mateo y Lucas, alrededor del año 80; por último, Juan, allá por el año 90".
Ademas...llama poderosamente la atencion la grotesca diferencia entre cada evangelio...no solo en lo que cuentan, sino en el tiempo que fueron escritos...es cualquiera esto.
Y no creas que no me doy cuenta que te pones a discutir pavadas como estas : que si fueron 30, si fueron 40, si fueron 70 años despues A QUIEN LE IMPORTA? QUE DIFERENCIA HAY???...
No podes probar nada de lo que decis...sabes muy bien que tus estandares de prueba son riscibles, insuficientes, deficientes, dudosos, subjetivos, poco serios e invalidos...y entonces te pones con el desgaste, el desvirtue la discusion esteril.JAJAJA Que tiene que ver? QUE INTERESA que nadie haya muerto por el Sai Baba? Tus planteos son ridiculos...Escrito por rurounni
El ejemplo del Sai Baba ilustra perfectamente lo subjetivo, pretencioso, deficiente y falaz de tus estandares de prueba.
"un librito lo dice, entonces paso, entonces la historia es verdadera"...FALSO.
Ademas...Hay miles de individuos, millones que han muerto por creencias y convicciones...Por defender a otros, por defender reyes, por defender ideas politicas, por defender lideres, hasta por defender dictadores y "lideres espirituales"!! etc etc...
Chequeate por ejemplo la historia del pastor Jim Jones! O la secta Heavens Gate...Todos sucididados convencidos de pelotudeces.
Ha habido tambien infinidad de sacrificios humanos en nombre de dioses...o para "ir al mas alla"
Y? Que prueba todo eso? NADA.
Lo unico que prueba es que tenian el cerebro lavado!
Nuevamente...seria bueno que dejes de mentirte a vos mismo y aceptes que no tenes prueba alguna de tus historias...mas que deseos y caprichos.
Podras lograr autoengañarte...pero a quien se toma las cosas un poco mas enserio que vos y le interesa la verdad, no.
Y aca hay algo muy interesante...Si es TAN cierto el humo que vendes...Por que tu jesus no se pega una vuelta denuevo? Por que no vuelve de visita o manda otro enviado?
Por que no aprovecha AHORA; que justamente podemos registrar mucho mejor "su mensaje" y y todo el evento?
Podrias hasta grabarlo con tu celular
Cual es el problema? Si en la antiguedad los dioses aparecian todo el tiempo y por todos lados...pero parece que de repente y "misteriosamente" dejaron de hacerlo.
Y de paso viene y nos aclara cual es la verdadera fe y el camino...El mithraismo? El judaismo? El islam? El pastafarismo?
Ah...pero no...nada de eso. No hay nuevos ni enviados ni mensajes, ni aclaraciones, ni nada...
El silencio lo dice todo. -
-
-
-
- 470
- mensajes
-
- miembro desde
- 08/08/11
Las únicas veces que te he criticado por hacer esto es cuando escribes: "Dios es imaginario. att mi papito Feuerbach". En este caso es una respuesta a una cita tuya (que puedes ver, no he criticado).Escrito por Hercegovac
Me hace un poco de gracia que no sepas restar (70 - 30 = 40) y tu dijiste esto:Escrito por Hercegovac
Con 22 años, esto lo puedes notar revisando que los primeros escritos acerca de Jesús no son los evangelios, sino las cartas de Pablo. Toda tu critica se ha centrado en fechar tardíamente los evangelios y no saber ni siquiera hacer una simple resta. Y sí, con 22 años aun con 30 o 40, los testigos de los hechos aun estaban vivos.Escrito por Bezdusnik
Por cierto el papirólogo José O'Callaham, identificó un fragmento de Marcos, datado en la década del 50, lo que hace suponer que Marcos es aun anterior a lo que se pensaba:
http://multimedios.org/docs/d000012/Es interesante que antes, toda tu refutación de los evangelios está basada en la fecha de los mismos, y ahora es una pavada.Escrito por Hercegovac
Creo que el testimonio que estás tratando de desvirtuar, es justamente el de personas que murieron por su creencia. Claro está, que teniendo en cuenta que ni sabes restar, tal vez a duras penas seas capaz de entender todo esto, esto debe ser como física cuántica para ti.Escrito por Hercegovac
-
-
-
-
- 125
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/04/12
Que caradura y mentiroso!Escrito por rurounni
Cada vez que te cito las leyes de la termodinamica, modelos cosmologicos, Bolztmann, o a quien SEA...Me venis con que son falacias de apelacion a la autoridad...
Nada menos que CIENCIA CONFIRMADA Y COMPROBABLE...Para vos, todo falacias que no valen nada...
Y luego, 5 minutos mas tarde, tenes la caradurez de citar wikipedia, fuentes parciales, religiosas y de basar todos tus argumentos en lo que dice un grupito de teologos fumados y delirantes, totalmente PARCIALES que dicen todas cosas incomprobables.
Segui asi y vas a tener que afeitarte con diamante!Ah si? Y segun que fuente? Si nisiquiera USTEDES estan de acuerdo cuando escribieron las yerbas esas???Escrito por rurounni
Sean 30, sean 40, sean 90 años despues...En cualquier caso eso NO ES bajo ningun concepto una fuente confiable!
Y a ver si te pones las pilas y de una vez te das cuenta que un librito escrito no es prueba de nada, ni de milagros ni de ninguna de tus fantasias...
Sino...leete el librito del Sai Baba y contanos que opinas.Falacia de apelacion a la autoridad. Que me importa lo que digan tus fuentes parciales?Escrito por rurounni
Que pasa? No me digas ahora que no queres tomar un poco de tu brebajeLos evangelios son pavadas, coincido.Escrito por rurounni
Ya te dije...Los de la secta Heavens Gate tambien murieron por sus creencias. Hasta publicaron videos.Escrito por rurounni
Y?
Eso prueba que la tierra se va a reciclar?
Segui participando! -
