¿No es bastante patético eso de creer en dios "por descarte"?

[rurounni]

Usted suele basar sus argumentos sobre insultos y cosas así. Parece que le gusta apelar a los sentimientos.

¿Le parece que yo le he prohibido que traiga citas de fuentes de internet? Coloque las pruebas. Porque lo único que le he criticado es su apelación a la autoridad, en el caso de las citas de Feuerbach y cuyo unico soporte es nada. Es como: créanle a Feuerbach porque el maestro lo dijo. Si usted no ha entendido ese concepto y la diferencia, es su problema. Y por si no lo notó su cita de Boltzman... fue una cita? o una mención a de Boltzman, un científico que había muerto antes de la aparición de la física moderna.

En cambio, de lo que usted me acusa, se puede leer más arriba que usted mismo hace una cita de una encicopedia católica, en este mismo hilo y antes de que yo le citara nada. Y yo que hice, se lo prohibí acaso? me razgue las vestiduras?... en lugar de eso, le contesté de la misma manera y le coloqué tres citas más que tenían otra opinión y luego le cité a un erudito en papirología, que identificó un fragmento de Marcos en el papiro JQ5, fechado en la década del 50DC.

Así que no veo porque pone el grito en el cielo, si usted fue el primero en traer un artículo a colación.

Como no puede contestar a nada de esto, es mejor llamarme: mentiroso. En cambio usted si miente, cuando dice que de Jesús se habla hasta 60 años después de su muerte. Y luego trae una cita de la cual la conclusión no es 60 años sino menos de 40. ¿No le parece que eso es una mentira? Al principio pensé que era que no tenía información, pero luego cuando trajo el artículo me di cuenta que no era falta de información, sino mentira flagrante.

De todo lo demás que dice, como siempre no hay nada que merezca demasiada refutación.

Un saludo.

[Hercegovac]

Usted suele basar sus argumentos sobre insultos y cosas así. Parece que le gusta apelar a los sentimientos.

¿Le parece que yo le he prohibido que traiga citas de fuentes de internet? Coloque las pruebas. Porque lo único que le he criticado es su apelación a la autoridad, en el caso de las citas de Feuerbach y cuyo unico soporte es nada. Es como: créanle a Feuerbach porque el maestro lo dijo. Si usted no ha entendido ese concepto y la diferencia, es su problema. Y por si no lo notó su cita de Boltzman... fue una cita? o una mención a de Boltzman, un científico que había muerto antes de la aparición de la física moderna.

Es que realmente, detras de esa "cordialidad" falsa, me parece que me estas cargando...

VOS sos el que cuando le citan algo venia a lloriquear con que son falacias de apelacion a la autoridad.

Y que es lo que haces vos? Vivis citando wikipedia y especialmente fuentes religiosas totalmente parciales en lo que dicen...con todas afirmaciones incomprobables.

Y ahora te me haces el tonto denuevo...
Vos estabas pidiendo pruebas de no me acuerdo que corno y yo te cite las leyes de la termodinamica (formuladas, entre otros, por Boltzmann). Las cuales SIGUEN estando vigentes e indican que ni la materia ni la energia pueden ser creadas... Lo cual elimina a tu pobre creadorcito, del cual no tenes ninguna prueba en lo absoluto mas que argumentos de la ignorancia y caprichos personales.


Como que antes de que aparezca la fisica moderna? jajaja!
La ecuacion de Bolztmann sigue vigente. Y es Ciencia objetiva de verdad! Son enunciados comprobables! Es serio!

En cambio lo tuyo es pura y absoluta chantada incomprobable. Es HUMO.
Tus relatos milagrosos, libritos, humo y demas yerbas no prueban absolutamente nada.
Son tan parciales, tendenciosos, subjetivos e INVALIDOS como prueba como el libro del Sai Baba y sus milagros.
Es todo humo y basura.

En cambio, de lo que usted me acusa, se puede leer más arriba que usted mismo hace una cita de una encicopedia católica, en este mismo hilo y antes de que yo le citara nada. Y yo que hice, se lo prohibí acaso? me razgue las vestiduras?... en lugar de eso, le contesté de la misma manera y le coloqué tres citas más que tenían otra opinión y luego le cité a un erudito en papirología, que identificó un fragmento de Marcos en el papiro JQ5, fechado en la década del 50DC.

No ves que me estas cargando? Crees que no me doy cuenta?

No tengo ganas ahora de ponerme a buscar todas las veces que saliste quejandote cada vez que se te citaba algo con que son falacias de apelacion a la autoridad.
Me acuerdo patente, me dijiste "que importa lo que diga Bolztmann"? Por que deberiamos hacerle caso?

Te refresco algunas de tus palabritas: "De hecho le pedí la evidencia empírica que sustenta esa idea y lo que recibo a cambio es que el mismisisisisimo Boltzman lo dijo... y bueno si lo dijo él debemos creerle."

Bueno...vos queres la prueba empirica y objetiva de lo que dice Bolzmann? Anda a buscarlam hace tus propios experimentos...estudia algo de fisica y deja de decir pavadas.
En ese mismo hilo, cuando te mostre que tu dios contradecia las leyes de la termodinamica (todas), lo justificaste saliendo con que "segun tu fe, creias en una mucama cosmica que vino y ordeno el universo"

Lo tuyo es patetico, realmente...caprichoso y poco serio.

Así que no veo porque pone el grito en el cielo, si usted fue el primero en traer un artículo a colación.

Si, sabes que pasa? Yo coloco enunciados y modelos comprobables objetivamente...
Y vos todo el tiempo salis con mucamas cosmicas, humo, fabulas y payasadas incomprobables, subjetivas e invalidas, fuentes parciales , etc.
Y encima sos tan caradura de venir a acusar de falacias de autoridad.

Me estas cargando. Crees que no me di cuenta ya?

Como no puede contestar a nada de esto, es mejor llamarme: mentiroso. En cambio usted si miente, cuando dice que de Jesús se habla hasta 60 años después de su muerte. Y luego trae una cita de la cual la conclusión no es 60 años sino menos de 40. ¿No le parece que eso es una mentira? Al principio pensé que era que no tenía información, pero luego cuando trajo el artículo me di cuenta que no era falta de información, sino mentira flagrante.

De todo lo demás que dice, como siempre no hay nada que merezca demasiada refutación.

Un saludo.

No, yo no miento jajaja. Nisiquiera ustedes mismos estan de acuerdo en las fechas...
Encontras versiones de que fue escrito desde 40 hasta 70 años despues.
Vos solo queres tomar los datos que mas te convienen y te gustan, que es distinto.

Y en cualquier caso, no me interesa...Porque un librito (y para colmo escrito mucho despues y por testigos no presenciales de nada), no prueba absolutamente nada.
Es tan INVALIDO, como el librito del Sai Baba y sus milagros.
ES HUMO, es basura!

Y ni aunque "sus segudores" se hayan suicidado y cortado las venas con galletitas! NO prueba NADA.
Lo unico que prueba, es que tenian el cerebro lavado...Tal como los de cualquier otra secta religiosa que afirman y creen payasadas y que cometen suicidios en masa o hacen cualquier cosa que sus delirantes lideres les comanden.

Saludos.

[rurounni]

Me imagino que buscó con afán y no encontró nada, verdad.

Lo único que encontro fue: "De hecho le pedí la evidencia empírica que sustenta esa idea y lo que recibo a cambio es que el mismisisisisimo Boltzman lo dijo... y bueno si lo dijo él debemos creerle." Y sí, lo escribí yo, y tenía la esperanza de que usted hubiera comprendido que es una forma de decirle que usted estaba apelando a la autoridad. Es como si dijera: Crea en lo que yo digo, porque Boltzman, el maestro lo dijo. Sin embargo nunca hubo una cita concreta de Boltzman, nunca un artículo de Boltzman, nunca algo que nos mostrara a qué se refería Boltzman, o algo similar. Simplemente usted hace una cita vaga y acomodada a su posición. Eso es una apelación y a la autoridad y también una apelación a una falsa autoridad (pues Boltzman nunca fue citado concretamente por usted).

Ahora en este hilo, usted y no yo... trae una cita de internet. ¿Y yo que hago? le muestro otras 3 citas también de internet. Y en lugar de buscar argumento hace una especie pataleta. Le pido argumentos y usted contesta con insultos. Dónde dejó lo racional de su postura.

Con respecto a su mentira... usted mismo trajo una cita donde la cuenta daba a lo sumo 40 años. A menos que admita que no sabe restar (algo que en este punto ya es creíble de su parte) debo pensar que usted miente. Me imagino que si no es capaz de hacer una simple cuenta, que podemos pensar del resto de sus "análisis". Supongo que se habrá dado cuenta que Mateo fue un testigo presencial, igual que Juan, igual que Santiago, igual que Pedro. Así que nuevamente trae información bastante dudosa. Como dice el refrán: mentid, mentid que algo queda. ¿Tiene algo que pueda decir en lo que podamos confiar? Porque ya aburre un poco su falta de ética.

Ahora, aunque usted trate de disminuir la importancia del tiempo. Los seguidores de Jesús afirmaban que Jesús era Dios, porque había resucitado. Y esto lo afirmaban sólo 20 años después de su muerte, cómo ya le mostré en una carta de Pablo (incluso le puedo mostrar que lo afirmaban 5 años después de su muerte). Los seguidores de Jesús eran perseguidos, humillados, vivieron sin dinero, y todos murieron mártires sin retractarse de su creencia. Todos fueron por el mundo predicando un mensaje de amor y ética. Aunque usted no lo note, esta ética es la que hoy consideramos como nuestra, no mentir, no robar, no defraudar, ser fiel, etc. Su suposición es que ellos o mentían o tenían el cerebro lavado. ¿Quien les lavó el cerebro? ¿Qué objetivo tenía ese lavado? Por qué el cristianismo pudo prosperar, hablando de un mensaje falso sólo 20 años con los testigos de los hechos vivos. Estos hombres tenían toda la motivación para examinar cuidadosamente su creencia. cualquiera puede decir que es dios... de hecho por ahí hay un montón de gente que lo dice, no solo Sai Baba. Pero no cualquiera puede resucitar. Estos hombres conocieron este hecho, su voluntado inquebrantable es un testigo de ese hecho, ellos sabían que Jesús había resucitado como se conoce cualquier otra cosa. Su revolución, fue una revolución real en terminos morales. Antes de esta revolución, el concepto de amor no se conoce. El concepto de amor es enteramente cristiano, para los griegos el amor era el amor erótico. El primer libro popular fue la Biblia. Los primeros libros, los códices, era los libros de la Biblia, literalmente los libros en la forma actual se los inventaron los cristianos. Los que alfabetizaron, no fueron ateos, sino los creyentes que querían dar a conocer ese mensaje. Y toda esta revolución pacífica la lograron los cristianos, siendo perseguidos por el imperio romano. Y su única motivación era que habían visto a Jesús resucitar, y eso validaba todo lo demás.

[Hercegovac]

rurounni.
Nadie nunca va a venirte con pruebas de que algo que no existe, no existe...
Lo inexistente es indemostrable por definicion en cualquier direccion.

Del mismo modo que nunca nadie probo que Zeus no exista ni sea quien nos tiraba relampagos desde el cielo...
Simplemente adquirimos mejor entendimiento de como un relampago se forma.
Eso fue todo lo que hizo falta.

Y lo mismo se aplica a tu dios particular.

Lo unico que necesitas para darte cuenta que los dioses son fantasias, es mejor entendimiento de la realidad y estar dispuesto a aceptar la realidad tal como es, por mas que esta te desagrade o para vos no tenga sentido.

[rurounni]

Jawaman, observo que tuvo que cambiar el rumbo de la conversación. Veo que no puede sostener ninguna de sus afirmaciones.

Ahora:

"Lo inexistente es indemostrable por definicion en cualquier direccion."

Es una pequeña frasecilla muy simpatica... pero falsa. Es una frase lógicamente autocontradictoria, que se pisa los cordones a sí misma. Ojalá lo puedas entender.

En cuanto que no se puede demostrar lo que no existe es también falso. Solo tiene que buscar algo que no pueda existir. Ejemplo algo que sea totalmente blanco y también totalmente negro. Y así, hay infinitos ejemplos. Un Baobab plantado en la superficie del Sol, o lo que se le ocurra.

Y en cuanto a que hay una definición que dice que lo inexistente es indemostrable, es algo también falso. Pero le doy el beneficio de la duda, traiga esa definición que dice que lo inexistente es indemostrable.

En cuanto a su confusión con Zeus, creo que si está demostrado que es un mito.

[byltingu2]

Lo inexistente es demostrable dependiendo de las caracteristicas de la cosa en cuestion.
Por ejemplo no se puede demostrar que el dios Zeus no exista, pero si que no es el causante de los rayos, y por tanto, una de las condiciones basicas que le hacen ser Zeus no es verdad, por tanto es probable que no exista. Quizas existiera algun dios Zeus al que alguien le atribuyo por error la autoria de todos los rayos que caen del cielo, unicamente porque poseia un dispositivo capaz de generarlos de forma artificial. En todo caso, esta demostrado que Zeus ha dejado de tener relevancia en nuestras vidas pues nadie le ha visto nunca ni ha hecho ninguna aparicion o advertencia a los humanos. Finalmente la cuestionde su existencia es menos importante, pues en tanto que ha dejado de tener relevancia nos da lo mismo si alguna vez existio o no. Els er humano en tanto debe dedicarse a cuestiones que le afectan de verdad, evitando la vanidad de querer demostrar una solidez absoluta en sus pensamientos, cuando no necesita nunca el absolutismo para nada, el absolutismo solo le da tropiezos y dolores de cabeza.

[Hercegovac]

Jawaman, observo que tuvo que cambiar el rumbo de la conversación.

Si...y sabes por que? Porque tu monologo desvirtuador, fanatico, mitomano y negador me termina hartando.

Veo que no puede sostener ninguna de sus afirmaciones.

Y vos MENOS!

Ahora:

"Lo inexistente es indemostrable por definicion en cualquier direccion."

Es una pequeña frasecilla muy simpatica... pero falsa.

No, no es falso.

Ya se te explico 700 veces que lo inexistente es indemostrable.
Ya se te explico que ir a buscar a papa noel al polo norte, no significa que no existe...sino que no lo encontraste o no estaba ahi.
No podes venir con pruebas de que algo que no existe, no existe...
No podes venir con un pedazo de trineo de papa noel y decir "ah ves que no existe".
Y por otro lado...no encontrarlo, tampoco prueba nada.
No encontrar algo, lo unico que significa, es que no lo encontraste y qu eno estaba ahi en ese momento...no que no exista.

Es una frase lógicamente autocontradictoria, que se pisa los cordones a sí misma. Ojalá lo puedas entender.

Me parece que el unico que no puede entender que cada personaje imaginario que se te ocurre, no pasa a existir en el plano de lo real simplemente porque a vos se te ocurre.

En cuanto que no se puede demostrar lo que no existe es también falso.

No ves a lo que me refiero con tu monologo?

Solo tiene que buscar algo que no pueda existir. Ejemplo algo que sea totalmente blanco y también totalmente negro. Y así, hay infinitos ejemplos. Un Baobab plantado en la superficie del Sol, o lo que se le ocurra.

Ah si? Y cual es la prueba de tu Baobab inexistente? Que no hay nada...
Exactamente es lo mismo con dios...quien no esta en ningun lado.

Ademas ustedes dicen que es todo poderoso...Y eso es una contradiccion logica igual que tu blanco negro...Puede un ser todo poderoso crear una piedra tan grande que ni el mismo puede levantar? No.
Entonces no existe un dios todopoderoso. (ya con eso deja de ser un dios > o pasa a ser un dios IMPOTENTE).

Y en cuanto a que hay una definición que dice que lo inexistente es indemostrable, es algo también falso. Pero le doy el beneficio de la duda, traiga esa definición que dice que lo inexistente es indemostrable.

Para demostrar que algo es inexistente, tenes que tener conocimiento absoluto.
El conocimiento absoluto, (por la misma estructura logica de teorias y leyes cientificas FAC), es imposible de alcanzar, por lo tanto no podes demostrar la inexistencia...no podes llegar a un conocimiento absoluto.


Hace miles de años que tratan de demostrar la existencia de dios...y jamas lo han logrado. Sabes por que? Porque tratan de demostrar que existe algo que no existe.
Y la realidad es que dios no existe mas que dentro de tu imaginacion...Junto con He man, Zeus y los pitufos!

En cuanto a su confusión con Zeus, creo que si está demostrado que es un mito.

Hasta vino Byltingu a contestarte y ya te lo dije yo...
Nunca nadie vino con PRUEBAS de que no sea Zeus quien tira rayos...
Simplemente ENTENDIMOS un poco mejor la realidad de lo que pasa en los cielos...Eso fue todo lo que hizo falta.

Por que te parece que NINGUN modelo cosmologico actual usa la hipotesis dios?

TE lo digo...Eso es porque es exactamente LO MISMO que lo que hacia un griego hace 3000 años! Zeus, tu dios, etc es una hipotesis y una explicacion FALSA, infantil, inutil y vacia sobre fenomenos naturales que no comprendes y no es mas que un personaje que INVENTAN ustedes! Igualito a Zeus...

Venir y decir que un dios creo el universo es igual a hacer esto:


Es NO entender NADA de lo que esta pasando...Es ignorancia enmascarada, terquedad y necedad.


Ya te voy avisando...lo mismo que ya paso con Zeus y los relampagos, va a pasar con tu dios...Tu dios es tan MITO como lo es Zeus.

De hecho, YA esta pasando...Por eso es que la hipotesis dios en cosmologia, no es valida, no se usa y no sirve.


Tu insistencia con dioses no son mas que caprichos de un niño que no se quiere quedar sin su papa noel.

[Dankatino]

Yo creo que el problema central es que siempre tendemos a necesitar saciar nuestras existencias con algo mayor que las justifique, y mientras algunos llaman a dios todo lo inexplicable o mágico, por otro lado quien no cree en un dios creador busca las explicaciones del lado científico y el resto lo descarta del mismo modo, pero es como una trampa.

Porque las dos posturas no tienen suficiente conocimiento y tienden a marcar diferencias, porque el conocimiento humano actual no es suficiente para explicar la existencia tanto en lo que va como "la humanidad" como el íntimo de cada uno, se busca explicación y sentido, siempre será incolpleta la explicación y el sentido no es encontrado satisfactoriamente, porque creo que la vida funciona de una manera más incosnciente que desconocemos y eso da miedo.

¿Qué es más vasto, la inmensidad que nos rodea, o nuestro inconsciente aún desconocido?

Ni agnósticos ni religiosos saben muy bien qué hacer con estas cuestiones, entonces en general se pelean y provocan un poco para pasar el tiempo.

Pero no creo que sea algo malo discutir, el problema es cuando se torna un ejercicio donde no se confiesa la ignorancia que todos tenemos, al fin y al cabo, ¿qué importa si dios existe o no, si existen fuerzas demoníacas o alguien nos creó de prepo con esa autoridad incuestionable? ¿nos paga las cuentas?


Nadie nos escucha cuando sufrimos de verdad, nadie nos trae de vuelta del viaje de la muerte, entonces, si somos todos iguales ante eso, con o sin dios, ¿qué importancia tiene al fin quién cree en esto o en aquello?

Yo diría que no es exactamente patético creer en dios por descarte, sino que es un poco limitado, carece de la curiosidad suficiente para ir más allá, pues la curiosidad es al fuerza de la vida, si una persona puede creer en dios sin matar su curiosidad, está bien, pues se iguala en humildad a quien duda de esos conceptos y no los necesita. La vida puede ser un desafío más rico cuando se encuentra un buen oficio para vivirla donde podamos ser creadores también, no exactamente un sentido explicable en sí para todo.

[Pobunjenik]

Es MUY patetico!!
Los creyentes son en el fondo niños, gente que en realidad todavia cree en Papa Noel. Lo unico que hicieron es cambiarle el nombre al amigo invisible y en vez de llamarlo Papa Noel como hacian durante la infancia, ahora lo llaman dios! jajaja

Y como todo producto de marketing...Se encargan de "hacerte saber" lo miserable que va a ser tu vida si no compras su producto (de mentiras y estupideces).

Lo mismo te hace el que te vende una crema...En la misma propaganda trata de darte a entender lo miserable y arrugada que va a lucir tu piel y lo infeliz que vas a ser si no compras su crema.

Lo mismo hace el que vende desodorantes...En la propaganda se encarga de decirte lo mal que la vas a pasar y la poca bola que te van a dar las minas si no usas tal desodorante...

Y asi con todo.
Eso mismo es lo que hace la religion, y la biblia es su manifiesto de propaganda.
La religion no es mas que la venta de un cuento de hadas, hecho para lavarte el cerebro, manipular tu comportamiento y adornado con marketing, para hacerte creer que si no les compras su producto, sos un desgraciado y una mala persona que va a arder en el infierno jajaja.

Pues que se lo metan ya saben donde, y a su jesus tambien!

[tolemaico]

Observen como esta magistralmente descripto el titulo del thread, con todo su patetismo.....

YouTube Video