especulando sobre el libre albedrio

[cazarecompensas]

-el origen del movimiento en los seres vivos es totalmente libre?
si para mover un musculo voluntario por ejemplo,si algo se estubiera moviendo continuamente un dedo por ejemplo se levantaria bajo intervalos regulares,si fuera al azar se moveria bajo intervalos irregulares,si no habria movimiento no se moveria,en ninguno de los 3 casos parece haber eleccion.no parece haber algun tipo de accion controlada en el interior?!

-y sobre la existencia
el argumento tal cosa existe eternamente responde por ahy q no salio de la nada pero no responde de donde saco el material para ser lo q es,como algo va a poder ser si no tiene con q hacerse?no es lo mismo decir salio de la nada?nose q opinaran ustedes..no es un argumento falaz para justificar la existencia?

-y sobre la frase "vivir la vida" no es muy cierta si uno imagina por decir 2 opuestos un rico q se dio todos los gustos y alguien q vivio en la miseria se puede decir q el primero vivio mas la vida pero solamente tiene valor mientras este vivo porq en la muerte estan los 2 en igualdad de condiciones ya q nada de lo q hicieron queda ya q murieron.

-sobre los actos morales...suponiendo q el hombre esta totalmente determinado que es un fenomeno/causa mala y una buena?
en un asesinato por ejemplo el dolor es algo malo?,el placer otorgado al asesino por matar es algo malo?,el asesino por no poder luchar contra sus instintos violentos es el malo?
los fenomenos no son ni buenos ni malos solamente "son",pero no se puede decir q no sea beneficioso/perjudicial para el q lo sienta,es inevitable.
pero habria q verlo malo para el q lo siente o habria q verlo malo en si al fenomeno?
entonces si alguien mata o ayuda y de las 2 formas obtiene placer es algo bueno para el.
cuando alguien dice el tiene tal persona tiene "eleccion" de hacer daño o no,precisamente porq eso q esta ahy le da posibilidad de eleccion de elegir una u otra,no le da la posibilidad de elegir entre no dañar nada mas,asi q tal persona es libre de elegir porq las causas le permiten las 2 opciones,y ademas por esta influido por los deseos.quien intenta hacer q alguien obre de tal manera esta tratando mediante argumentos menos o mas persuasivos "controlar" su libertad de eleccion porq las causas tambien le permiten hacerlo,hasta donde el individuo se deje.
porq yo deberia no hacer daño a alguien?
es la naturaleza malvada?
quien es el culpable en todo esto?
si todo lo q conlleve al dolor es algo malo,los animales no saben q lo estan haciendo porq no son responsables de eso,pero los q tienen el intelecto para ver las cosas mas ampliamente tienen una obligacion para no hacerlo o tienen q dejarse llevar por lo q la naturaleza les dicta?q opinan?
la moral como se entiende ahora no tiene una justificacion cientifica(nadie esta obligado a no hacer daño a alguien porq no hay nada q tenga existencia en el cerebro q obligue a alguien a comportarse de esa manera solamente)

[Pobunjenik]

http://www.youtube.com/watch?v=pCofmZlC72g

Opinion de un neurologo conocido

[cazarecompensas]

http://www.youtube.com/watch?v=pCofmZlC72g

Opinion de un neurologo conocido

che esta en ingles nada mas,mas o menos porq niega el libre albedrio?

[Pobunjenik]

Bueno, lo niega porque no lo hay...Es mas, hasta dice que seria un imposible el libre albedrio. Lo destruye totalmente y hasta te da algunos ejercicios para que veas que no lo tenes.
Resumir todo lo que dice durante una hora en 3 palabras seria arruinarlo.
Pero vos no elegis los procesos fisico quimicos en tu cerebro que hacen que tus pensamientos emerjan en la conciencia, no elegis la cadena de eventos que dan origen a tu estado actual, no elegis los impulsos externos que le dan forma a tu sistema neurologico, etc.

Ser autor de tus pensamientos requeriria que los pienses antes que los pienses.
Bajo un escaner, hasta se puede saber que es lo que vas a hacer incluso antes de que seas vos mismo conciente de que es lo que vas a hacer.

Lo que te da la sensacion de que tenes libre albedrio, es el hecho de que no sabes ni sos conciente de que es lo que da origen a tus pensamientos.
El libre albedrio es una ilusion.
Pero no hay que confundir conciencia con libre albedrio. No son lo mismo.

Hay mucho mas...el video dura una hora. Es interesante escuchar lo que dice un neurologo.

[cazarecompensas]

Bueno, lo niega porque no lo hay...Es mas, hasta dice que seria un imposible el libre albedrio. Lo destruye totalmente y hasta te da algunos ejercicios para que veas que no lo tenes. Resumir todo lo que dice durante una hora en 3 palabras seria arruinarlo. Pero vos no elegis los procesos fisico quimicos en tu cerebro que hacen que tus pensamientos emerjan en la conciencia, no elegis la cadena de eventos que dan origen a tu estado actual, no elegis los impulsos externos que le dan forma a tu sistema neurologico, etc. Ser autor de tus pensamientos requeriria que los pienses antes que los pienses. Bajo un escaner, hasta se puede saber que es lo que vas a hacer incluso antes de que seas vos mismo conciente de que es lo que vas a hacer. Lo que te da la sensacion de que tenes libre albedrio, es el hecho de que no sabes ni sos conciente de que es lo que da origen a tus pensamientos. El libre albedrio es una ilusion. Pero no hay que confundir conciencia con libre albedrio. No son lo mismo. Hay mucho mas...el video dura una hora. Es interesante escuchar lo que dice un neurologo.

no bueno pero dejando de lado los pensamientos porq es mas complicado,el hecho de mover un dedo por ejemplo cuando yo quiera no hay una especie de "accionador" ahy q hace q este controlado eso?tenes razon yo no eligo como esta formado mi sistema nervioso pero si yo no quiero mover una pierna puedo quedarme asi hasta quedar paralitico si quiero. queria saber si el video dice algo sobre eso,en especial el movimiento q creo q es el origen de todo hasta no en la autoria de pensamientos pero si en la eleccion de estos.ej:imaginar elefante blanco,como las cosas no aparecen de la nada la imagen de elefante blanco u oso ya deben estar en el cerebro pero hay algo q hace elegirlos.
me hace acordar cuando te decian el truco mental "no pienses en un caballo banco,te dije q no pienses en un caballo blanco" y uno terminaba pensando inconcientemente jejexd

[Pobunjenik]

Todo el tiempo habla de eso. De lo que crees que queres hacer y lo que haces, de la experiencia subjetiva de ese evento y del proceso por el cual llegas a querer algo.

[Masacroso]

Además la conciencia es sólo un estado de reflejo de determinada parte del inconsciente, a posteriori, así que ni siquiera la consciencia en sí es en "tiempo real", sino que es en verdad un modulador de las acciones.

Por eso suelo decir, a modo de aforismo, que todo es inconsciente, ya que toda consciencia no es más que un recuerdo, algo ya pasado.

Por todo ello yo creo que habría que redefinir el concepto de "libre albedrío" para que tenga sentido dentro del marco actual de la ciencia. Partimos de la base que todo es mecanicismo, ya sea caótico o cuántico (azaroso), me es lo mismo. Y, además, que todo proceso mental es puramente inconsciente, y que aquello a lo que denominamos consciencia es un tipo de inconsciente modulador, no lo que ancestralmente queremos denotar con el término de "consciencia".

Dicho esto para que el concepto de libre albedrío tenga sentido lo metería dentro de una dimensión de percepción subjetiva, es decir, decimos que tenemos libre albedrío porque percibimos que frente a un conjunto de opciones nos decidimos por una y no otra.

Es decir: el hecho de que existan siempre infinitas formas de actuación es lo que define subjetivamente el concepto de libre albedrío.

[cazarecompensas]

Todo el tiempo habla de eso. De lo que crees que queres hacer y lo que haces, de la experiencia subjetiva de ese evento y del proceso por el cual llegas a querer algo.

te confundis creo q lo q decis es una retrospeccion del hecho,osea cuando yo levanto una mano la sensacion de q levante es posterior a cuando ya se hizo el acto.pero eso no explica como se hizo.

---------- Mensaje agregado a las 20:30 ---------- Mensaje anterior a las 20:26 ----------

Además la conciencia es sólo un estado de reflejo de determinada parte del inconsciente, a posteriori, así que ni siquiera la consciencia en sí es en "tiempo real", sino que es en verdad un modulador de las acciones.

Por eso suelo decir, a modo de aforismo, que todo es inconsciente, ya que toda consciencia no es más que un recuerdo, algo ya pasado.

Por todo ello yo creo que habría que redefinir el concepto de "libre albedrío" para que tenga sentido dentro del marco actual de la ciencia. Partimos de la base que todo es mecanicismo, ya sea caótico o cuántico (azaroso), me es lo mismo. Y, además, que todo proceso mental es puramente inconsciente, y que aquello a lo que denominamos consciencia es un tipo de inconsciente modulador, no lo que ancestralmente queremos denotar con el término de "consciencia".

Dicho esto para que el concepto de libre albedrío tenga sentido lo metería dentro de una dimensión de percepción subjetiva, es decir, decimos que tenemos libre albedrío porque percibimos que frente a un conjunto de opciones nos decidimos por una y no otra.

Es decir: el hecho de que existan siempre infinitas formas de actuación es lo que define subjetivamente el concepto de libre albedrío.

si eso es lo q dije arriba,pero el "decidir" es el problema,como es posible?para mi hay algun tipo de eleccion libre en aunq este encerrada bajo ciertas condiciones q se tienen q cumplir para q eso suceda.

[cazarecompensas]

te confundis creo q lo q decis es una retrospeccion del hecho,osea cuando yo levanto una mano la sensacion de q levante es posterior a cuando ya se hizo el acto.pero eso no explica como se hizo.

---------- Mensaje agregado a las 20:30 ---------- Mensaje anterior a las 20:26 ----------



si eso es lo q dije arriba,pero el "decidir" es el problema,como es posible?para mi hay algun tipo de eleccion libre en aunq este encerrada bajo ciertas condiciones q se tienen q cumplir para q eso suceda.

para q haya una eleccion libre tiene q haber algun tipo de control sobre el movimiento,quizas solo lo logren los fenomenos psiquicos al menos deben tener una eleccion restringida sobre una parte del movimiento,cosa q no pasa con el latido del corazon por ejemplo,todos los demas fenomenos funcionan bajo un movimiento perpetuo e indetenible.

pd:1 semana y ya no te dejan editar los comentarios,de mal en peor é,leyeron mal arriba dije "restringido", o sea si q tienen libertad para poner 1 mes de tiempo de edicion como estaba antesxd

[cazarecompensas]

el libre albedrio parece ser un control sobre el movimiento,si se acepta q todo en el universo esta en movimiento regular,debe ser un movimiento adicional ,un impulso.

2 maneras de q ocurra el libre albedrio pueden ser:
1el ser vivo tiene la capacidad de realizar q las partes individuales realizen un movimiento adicional controlado,y muchos movimientos individuales controlados suman movimientos colectivos.ej:la suma de cada pequeña parte actuando en conjunto pueden hacer q yo levante un dedo.las partes individuales estan unidas y se mueven todas al mismo tiempo.
2q el movimiento adicional salga de una pequeña parte y mueva a las demas.