Existe un no color?

[cazarecompensas]

Se dice que una superficie es negra si está iluminada y no envía al ojo rayos luminosos. Estrictamente hablando, en la naturaleza no existen semejantes objetos: los llamados colores negros (el negro de humo, el negro de platino, etc.) rechazan cierta parte de la luz que los ilumina.
Así pues, ¿cuál de los objetos es el más negro?
La respuesta es bastante inesperada: el objeto más negro es un agujero negro.
Por cierto, no se tiene en cuenta un agujero cualquiera, sino uno bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, lo sería un orificio perforado en la pared de una caja cerrada, cuyo interior esté pintado de negro.
Coja una caja, píntela del color más negro por dentro y por fuera y abra en su pared un agujero pequeño: éste siempre le parecerá más negro que la pared de la caja. La causa de este efecto es la siguiente: una parte del haz de rayos luminosos que entran en la caja a través de dicho orificio, es absorbida por las paredes negras, en tanto que la otra es reflejada; esta última no sale de la caja por el agujero, sino que incide repetidamente sobre la superficie interior negra, volviendo a ser absorbida y reflejada parcialmente, etc. Antes de que el resto de rayos salga por el orificio, dentro de la caja la luz es absorbida y rechazada tantas veces que se debilita hasta no poder herir nuestro ojo.
Si este fenómeno se ilustra con datos numéricos, se entiende mejor en qué progresión disminuye la intensidad del haz luminoso mientras es reflejado muchísimas veces. Para simplificar, supongamos que el color negro de las paredes interiores de la caja absorbe el 90 % de la luz que recibe, dispersando el 10 % restante. Entonces, el haz reflejado una vez sólo tendrá 0,1 parte de la energía inicial; el reflejado dos veces, 0,1 · 0,1, es decir, 0,01; el reflejado tres veces, 0,1 · 0,01, es decir, 0,001, etc.
Por ejemplo, es fácil calcular la intensidad de un rayo reflejado por vigésima vez: será 1 · 10²⁰ veces menor que la inicial, a saber, constituirá su

0,00000000000000000001 parte.

Prácticamente, esta cifra equivale a la ausencia de luz, pues el ojo humano es incapaz de percibir una luz de intensidad tan insignificante. Si el haz inicial procedente del sol generaba una iluminación de 100.000 lx, después de la vigésima reflexión la iluminación será de sólo

0,000000000000001 lx.

Se sabe que la iluminación creada por una estrella de sexta magnitud (de la estrella menos brillante que se distingue a simple vista) vale 0,00000004 lx. Por consiguiente, los rayos que salen por el orificio después de reflejados por vigésima vez son incapaces de producir algún efecto en la vista humana.
Ahora está claro, por qué el orificio de una caja o un recipiente de garganta estrecha es más negro que el color más negro. Semejante caja con orificio sirve de modelo del cuerpo negro o de cuerpo negro artificial.

Fuente: http://www.librosmaravillosos.com/sa...apitulo05.html

e cito lo del documento:
"Muchos lectores están seguros de que han visto rayos luminosos. Semejantes testigos oculares quedarán muy asombrados al enterarse de que jamás los han visto. Esto no ha podido ocurrir por la sencilla razón de que los rayos luminosos son invisibles. Cada vez que nos parece que vemos rayos de luz, lo que notamos son cuerpos iluminados por ellos. La luz que permite verlo todo, es invisible. He aquí lo que dijo sobre este tema John Herschel, hijo de un célebre astrónomo y gran astrónomo y físico él mismo"
-aca dice q la luz es invisible

"Para simplificar, supongamos que el color negro de las paredes interiores de la caja absorbe el 90 % de la luz que recibe, dispersando el 10 % restante. Entonces, el haz reflejado una vez sólo tendrá 0,1 parte de la energía inicial; el reflejado dos veces, 0,1 · 0,1, es decir, 0,01; el reflejado tres veces, 0,1 · 0,01, es decir, 0,001, etc."
-porq los haces reflejados pierden energia porq parte se la quedo el objeto o q?

"Prácticamente, esta cifra equivale a la ausencia de luz, pues el ojo humano es incapaz de percibir una luz de intensidad tan insignificante. Si el haz inicial procedente del sol generaba una iluminación de 100.000 lx, después de la vigésima reflexión la iluminación será de sólo"
es la ausencia de luz pero no sabes si tambien lo es el del color.

---------- Mensaje agregado a las 00:09 ---------- Mensaje anterior a las 00:01 ----------

Me parece muy logico, porque la luz en sí no refleja ni absorbe la luz, por lo tanto es invisible.

pero entonces las cosas no tienen ningun color en si...
y si no se ve la luz q se ve cuando esta se refleja?es como una interaccion entre la luz y las particulas por ejemplo como las del aire?

[tolemaico]

Lo que se ve es la interaccion de la luz reflejada con los conos y bastoncitos de la retina que produce las señales en el cerebro. Lo que se ve son fotones produciendo reacciones bioquimicas.
Haciendo una analogia, cuando observas un cuadro no se ve la pintura, se ve la imagen representada por el pintor en el lienzo.

[cazarecompensas]

Lo que se ve es la interaccion de la luz reflejada con los conos y bastoncitos de la retina que produce las señales en el cerebro. Lo que se ve son fotones produciendo reacciones bioquimicas.
Haciendo una analogia, cuando observas un cuadro no se ve la pintura, se ve la imagen representada por el pintor en el lienzo.

la luz en si son fotones?osea q no hay ningun cambio en la naturaleza de las distintas longitudes de onda,el unico cambio entre una q representa el "azul" y otra "roja" es el tipo de movimiento?o sea la formacion del color depende mas de como interactuan los fotones y el cerebro.no creo q el cerebro el movimiento haga reaccionar algo del cerebro porq si fuera asi podria ser interpretada con otro tipo de onda como la del sonido,tiene q ser la naturaleza de la luz.
aunq este en el cerebro los colores deben existir ahy,puede algo q no sea azul causar el azul?
el negro para aparecer no necesita de luz,pero eso no significa q las cosas sean negras aunq sea el negro existe en la mente de alguien,puede q este arraigado/dependiente de la conciencia,ya q un ciego no tiene ojos pero sigue viendo igual
no se puede percibir la nada,en lo unico q no aparece el negro es en un estado de inconciencia,y no se percibe el propio yo.

[tolemaico]

no creo q el cerebro el movimiento haga reaccionar algo del cerebro porq si fuera asi podria ser interpretada con otro tipo de onda como la del sonido,tiene q ser la naturaleza de la luz.
aunq este en el cerebro los colores deben existir ahy,puede algo q no sea azul causar el azul?

La luz es una onda electromagnetica, y no siempre produce movimiento. Lo que si produce en los receptores del cerebro es una alteracion de los niveles de energia y desprendimiento de electrones.
Si estas soñando con una imagen azul, en ese caso algo que no es azul produce un azul en el cerebro, y queda en la memoria. De todos modos esa percepcion de azul tuya no puede ser contrastada con otro individuo para verificar si es la misma, porque es subjetiva. Un individuo puede tener la percepcion del rojo intercambiada con la del amarillo, y vivir perfectamente su vida como una persona normal.

[cazarecompensas]

La luz es una onda electromagnetica, y no siempre produce movimiento. Lo que si produce en los receptores del cerebro es una alteracion de los niveles de energia y desprendimiento de electrones.
Si estas soñando con una imagen azul, en ese caso algo que no es azul produce un azul en el cerebro, y queda en la memoria. De todos modos esa percepcion de azul tuya no puede ser contrastada con otro individuo para verificar si es la misma, porque es subjetiva. Un individuo puede tener la percepcion del rojo intercambiada con la del amarillo, y vivir perfectamente su vida como una persona normal.

pero la luz son fotones,q diferencia entonces una longitud de onda q representa el rojo y otra q representa el azul por ejemplo?
eso de q causa el azul pero no es azul,no podes estar tan seguro porq uno no puede ver las cosas tal cual son,si por ejemplo la oxitocina o dopamina causa el "amor" no tienen nada de amor en si?porq esa hormona y no otra sustancia es la q la hace?
te iba a decir eso,en los sueños hay ausencia de luz e igual vemos colores..
si "x" cosa produce el azul en mi y esa x cosa esta en otra persona,la persona tiene q experimentar lo mismo q yo aunq no pueda estar en la mente de el.es objetiva.
tambien cuanto dependen la creacion de los colores de los fotones si en los sueños tambien son visibles?,la sensacion de miedo por ejemplo se activa cuando ves o escuchas a un leon rugir pero estimulando diversas partes del cerebro lograron q alguien sienta miedo sin q haya nadie para provocarlo,sin un estimulo externo.

[tolemaico]

pero la luz son fotones,q diferencia entonces una longitud de onda q representa el rojo y otra q representa el azul por ejemplo?

La diferencia es la energia que posee la onda electromagnetica, en el caso del azul, tiene mas energia, y excita los conos azules, y el rojo tiene menos energia y activa los conos rojos.

si "x" cosa produce el azul en mi y esa x cosa esta en otra persona,la persona tiene q experimentar lo mismo q yo aunq no pueda estar en la mente de el.es objetiva.

Esta afirmacion no puede comprobarse cientificamente, aunque se activen las mismas areas cerebrales, la sensacion puede ser diferente.

[byltingu2]

Esta claro que el negro merece un trato distinto al resto de colores

[cazarecompensas]

La diferencia es la energia que posee la onda electromagnetica, en el caso del azul, tiene mas energia, y excita los conos azules, y el rojo tiene menos energia y activa los conos rojos.


Esta afirmacion no puede comprobarse cientificamente, aunque se activen las mismas areas cerebrales, la sensacion puede ser diferente.

la diferencia es segun la definicion
http://abc.htmlplanet.com/curso/curso3.html
les la distancia entre el punto de una onda y la q le sigue,nose q tipo de diferencia hay entre una y otra para q el cerebro las diferencie como algo diferente? a lo sumo q capte el tipo de movimiento..
http://es.wikipedia.org/wiki/Bast%C3...c%C3%A9lula%29
ahy dice q los bastones son capaces de captar 1 foton,
bueno pero en si la luz no tiene color alguno y yo diria q depende en todo caso mas de los fotones q de la longitud de onda,los conos funcionan para captar ahora despues habria q ver el proceso de interpretacion y como se crea el color.
pero por eso el negro como el color natural de las cosas me parece dudoso.

---------- Mensaje agregado a las 02:52 ---------- Mensaje anterior a las 02:51 ----------

Esta claro que el negro merece un trato distinto al resto de colores

puede ser,pero habria q ver de donde salen los colores y q son tambien,como dijo el astronomo citado mas arriba "la luz es invisible" ,quizas entonces las cosas tambien lo sean.

[chicalleje]

Los objetos no tienen color se dijo, me parece que al menos algunos objetos tienen pigmentos, redefinámos la pigmentación como la capacidad de emitir* un cierto espectro de frecuencias. Me parece que bien vale ese concepto para hablar de un color "en el objeto", independientemente de que emita luz y ella sea detectada. El pigmento es "el color en el objeto", la parte de eso que llamamos color que podemos atar a un cuerpo físico independientemente de la luz (aunque su función definitiva sea en relació a ella).

Solo puedo sacar una cosa en claro: si la luz es invisible, entonces los colores no son propios de la luz. Un problema menos, dejamos de hablar de frecuencias de onda y temperatura. ¿Donde más hay color?

No tampoco son propios de una reacción bioquímica. Hay reacción bioquímica, claro, pero por qué llamar a eso color? ¿Qué tiene que ver la reacción química con el color? Acaso el café tiene gusto a impulsos bioeléctricos? No, tiene gusto a café, pero cómo es ese gusto en realidad? Cómo se siente el gusto del café? Es inefable. Hay que "probar algo" y aprender a llamarlo café, no preocuparse más por la esencia sino por el simulacro. Ahí creo que se encuentra el color, no en el objeto, no en la luz, no en el cerebro, no en el sujeto, sino en el mundo, en las relaciones significantes que forman la representación.

El ojo tiene detectores de brillo y de frecuencia de la luz (visible), pero yo veo que el problema no es de detección sino de distinción. El espectro visible es un contínuo, no hay colores, la radiación electromagnética es aún más amplia, desde las ondas de radio hasta los rayos gamma todo es lo mismo, un "contínuo". El rango que detecta el ojo es cortado en pedazos según un uso semántico social, hay investigaciones en tribus cerradas que diferencian otros colores (no importa que tengan la misma fisiología ocular), los colores que se usan en su mundo. No es que vean otra cosa sino que cortan el continuo (codifican el todo indiferenciado e indeterminado) en lugares diferentes (según utilidades sociales dadas, no es nada consciente ni voluntario), un poco de lo que llamamos verde para ellos es todavía rojo, cosas así. Sin embargo, a la hora de diferenciar colores en las inmediaciones de los cortes, surgen las diferencias con otras tribus y con nosotros, a la hora de la distinción de rangos del patrón contínuo de luz.

Si existe un no color, tal no color es el rango completo, sin cortes. Pero tenemos sentidos y usos utilitarios de la representación (pintamos los colores según los pigmentos que reconocemos en los objetos, no nos permitimos pintar el cielo de rojo y el pasto de azul**). Lo que sentimos como calor es luz infraroja, radiación electromagnética, electrones cambiando de nivel de energía cuantificado y liberando fotones en el proceso, incluso reconocemos el elemento que brilla por el espectro lumínico que emite. Pero no podemos decir que el calor es un color, podríamos, pero con qué fin, qué sentido tendría sino el artístico, generar un sentimiento indeterminado? Bueno, y por qué no? ¿A qué viene tanto fanatismo con la determinación?




*: No de reflejar, no son un espejo, los cuerpos emiten luz, aunque el espejo es otro caso a analizar, quizá el espejo es el esquivo no color.

**: Pero seguro algún artista sí lo hace, porque el arte rompe con la ley y denuncia el simulacro como lo que es, por eso nos genera una emoción inconmensurable. No solo el artista, también la duda es evidencia del simulacro, por eso dudamos y buscamos.

[tolemaico]

Ahí creo que se encuentra el color, no en el objeto, no en la luz, no en el cerebro, no en el sujeto, sino en el mundo, en las relaciones significantes que forman la representación.

Concuerdo, de la misma forma que la imagen de un arbol no esta en el cuadro, no esta en la tela. En la tela lo que hay es pintura con pigmentos diferentes, el arbol en si esta codificado, y es decodificado en su representacion por el sujeto.
Nadie dice al observar un paisaje "estoy viendo luz", sino "veo una montaña".
Cuando uno dice "escucho la radio", no se refiere a las ondas de radiofrecuencia que transportan codificado el sonido, sino que se refiere a dicho sonido que proviene de un elemento decodificador < en este caso externo > que es transferido al oido. La radiofrecuencia no es audible, asi como la luz no es visible.
Mi candidato al no color es todo lo transparente, o invisible. Por ej. el aire o el vidrio. El no color transmite sin modificar a la luz en su camino. Algo similar le cabe al espejo, pero en vez de transmitir refleja perfectamente.