Nada existe!!!! Todo es una farsa!!!!!!!

[cazarecompensas]

Sospecho qe a la ciencia le interesa la nada (absoluta), pero no ha podido llegar a obtenerla. El espacio vacio contiene radiaciones, energia, temperatura,etc.
En el link anterior de la nada cientifica explica que no es posible alcanzar la temperatura del cero absoluto (cero grado Kelvin), no es posible aislar un volumen de espacio del bombardeo de neutrinos, etc. De poder lograrla en teoria nunca se podria comprobar si es absoluta mas alla de la sensibilidad de los mejores instrumentos disponibles, que siempre supone una limitacion.
La ciencia puede comenzar por estudiar algo parecido, que es el vacio.

No es correcto decir que en el vacio hay particulas-antiparticulas. El fenomeno que se observa es que se generan pares electron-positron dentro del vacio. Cuando se observa su movimiento en el espacio, este dejo de ser vacio, justamente por contener las particulas.
Lo que contiene el vacio es energia, entendida como capacidad de producir materia o trabajo mecanico. Es la potencia de producir el no-vacio. Tambien se observa la aniquilacion de pares electron-positron con la emision simultanea de un foton.
Por analogia eso se postula que esta contenido en la nada primordial, la probabilidad (potencia) de generacion espontanea de energia, postulando tambien que este fenomeno esta regido por la mecanica cuantica, y por la conservacion de la energia.
Pero si como origen del ente te referis a la causa primera, estimo que la respuesta no esta en la fisica, sino en la metafisica.
http://www.cienciaonline.com/2011/12...-de-las-cosas/

vos decis q la ciencia entonces no puede explicar las propiedades basicas de un fenomeno y porq actua como lo hace.lo q pasa es q lo q se entiende como causa esta dado por aspectos q sean cuantificables,buscar una causa primera en la nada no cumpliria con los requisitos de causa segun la fisica.
la respuesta no esta en nada.ni en la metafisica.la metafisica lo plantea,se cuestiona pero nada mas.
vos decis q no es el trabajo de la fisica pero tampoco de la ciencia?
nunca lo pense pero entonces cual es el objetivo de la ciencia?
segun el texto q citaste
"Es decir, las teorías y modelos científicos no son más que creaciones humanas, hechas a nuestra imagen y semejanza, para tratar de explicarnos la naturaleza a nosotros mismos."
explicar la naturaleza,y eso entra el origen pero nose si en el concepto de causalidad,q es buscar la causa de un efecto,si se encontrara algo irreducible seria algo incausado,pero desde el punto de vista de causalidad nada mas.por eso el autor dijo nada sale de la nada entonces la pregunta era la eternidad es una justificacion o no?

---------- Mensaje agregado a las 08:35 ---------- Mensaje anterior a las 07:44 ----------

Lo de menos o más real lo deduzco en base a la propia definición que le doy a la realidad: Lo que las cosas verdaderamente son. O sea, asocio Realidad con Verdad. Y como sabemos que no hay verdades absolutas, porque incluso la ciencia va cambiando con el tiempo, entonces, lo "real" pasa a ser mera construcción humana.
¿Cuál es la realidad de una vaca? ¿Cómo percibe la vaca la realidad? Qué es lo que ve la vaca?
No lo sabremos jamás...por ende, la realidad la construyen sólo los seres humanos...
Y esto de que todos percibimos la realidad en forma distinta, por supuesto! Un daltónico no percibe la realidad como yo por ejemplo. Un ciego tampoco... a su vez, yo puedo estar escuchando una linda melodía y mi mente prestarle más atención supongamos al bajo, mientras que el oído de otra persona le presta atención a la guitarra. Y te aseguro que si hacés la prueba de sólo prestarle atención al bajo en una canción, y después prestar una atención generalizada al tema, va a ser muy distinta la percepción de la melodía! Yo siempre lo hago.
De ahí que considero hay una realidad acordada por los seres humanos, y una realidad esencial (la esencia de las cosas), que es inalcanzable, pero es lo que por ejemplo revelaría todas las percepciones universales...cada cosa sería revelada en sus infinitos ángulos...un ser humano, podría siquiera pensar una percepción universal, más que meramente humana? O sea, la percepción que tienen todos los seres universales de una simple caja? Obviamente no...

no sabemos q no hay verdades absolutas,hablemos no de verdad pero si de "verdad cientifica",su objetivo es hacer modelos matematicos para predecir los fenomenos,se acepta q las entidades matematicas existen entonces.
cambia pero no descarta las cosas importantes,mostrame algun cambio rotundo en q se haya equivocado.
lo q las cosas realmente son no lo podes saber porq todo es una copia de los sentidos,nose puede saber q tan fiel es.pero ya el ejemplo de ver un pensamiento como un impulso me parece q algo diferente es.asi q tu "realidad" ya se cayo, segun tu concepto las cosas ya no son mas realesxdjej
vas a tener q cambiar de definicion.
deci entonces es lo q matematicamente dictan como existente o lo q mis sentidos me informan.
como saber como perciben los demas?estudiando el cerebro.
un daltonico no percibe los colores,pero podemos saber porq no los percibia y tratarlo,y lo podemos probar en vos para saber q es igual a lo q el percibia.
vos y tu platonismo!vos decis q e nos revelan las formas?como una iluminacion sensitiva por dios?pero porq le otorgas mas realidad a ese mundo?
igual yo por real entiendo q algo es y este.despues si la forma q tenga en realidad nose si importa mucho pero nose si realidad lo tendria q plantear entre el sustancia y diferentes tipos de realidades o entre existente(real)no existente(irreal),sino no entiendo como algo puede llegar a ser irreal en el mundo externo.

[tolemaico]

la respuesta no esta en nada.ni en la metafisica.la metafisica lo plantea,se cuestiona pero nada mas

La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica. Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto («cuando emite un juicio sintético sobre un asunto») que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica
Resulta evidente que el objetivo de la metafisica es el estudio de la realidad. Para Heidegger se debe utilizar una perspectiva netamente humana, pero para otros este antropocentrismo es pernicioso, restandole trascendencia y profundidad a las conclusiones.
Ya edite el link anterior hacia el ensayo de Martin Heidegger, que daba un error, es interesante como trata la frase "de la nada nada sale", cuestionando su significado. ¿ Decis que se llega a cuestionar pero no llega a ninguna respuesta ? ¿ Leiste el Tertium Organum de Ouspensky ?

explicar la naturaleza,y eso entra el origen pero nose si en el concepto de causalidad,q es buscar la causa de un efecto,si se encontrara algo irreducible seria algo incausado,pero desde el punto de vista de causalidad nada mas.por eso el autor dijo nada sale de la nada entonces la pregunta era la eternidad es una justificacion o no?

La causalidad es la base del determinismo, constituyente fundamental de las teorias cientificas hasta el siglo XX, cuando fue introducida la mecanica cuantica, y se demostro que en escalas subatomicas lo que puede observarse es indeterminado, o sea que rompio con el determinismo y la causalidad, ingresando en el dominio de las probabilidades.
El decaimiento radiactivo por ejemplo, es fruto del azar, o dicho de otra manera es un efecto que no depende de una causa. En base al estado actual de la ciencia, no resulta tan dificil admitir que un fenomeno no tiene causa o eventualmente, que este proviene de la nada probabilistica (cientifica)
La eternidad creo que no es justificacion, sobre todo cuando se postula como medio para evitar la idea contradictoria de que un ente increado cree algo de la nada. Me parece mejor evitarla pensando que esa supuesta "creacion" es parte de ese ente increado.

[cazarecompensas]

La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica. Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto («cuando emite un juicio sintético sobre un asunto») que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Metaf%C3%ADsica
Resulta evidente que el objetivo de la metafisica es el estudio de la realidad. Para Heidegger se debe utilizar una perspectiva netamente humana, pero para otros este antropocentrismo es pernicioso, restandole trascendencia y profundidad a las conclusiones.
Ya edite el link anterior hacia el ensayo de Martin Heidegger, que daba un error, es interesante como trata la frase "de la nada nada sale", cuestionando su significado. ¿ Decis que se llega a cuestionar pero no llega a ninguna respuesta ? ¿ Leiste el Tertium Organum de Ouspensky ?


La causalidad es la base del determinismo, constituyente fundamental de las teorias cientificas hasta el siglo XX, cuando fue introducida la mecanica cuantica, y se demostro que en escalas subatomicas lo que puede observarse es indeterminado, o sea que rompio con el determinismo y la causalidad, ingresando en el dominio de las probabilidades.
El decaimiento radiactivo por ejemplo, es fruto del azar, o dicho de otra manera es un efecto que no depende de una causa. En base al estado actual de la ciencia, no resulta tan dificil admitir que un fenomeno no tiene causa o eventualmente, que este proviene de la nada probabilistica (cientifica)
La eternidad creo que no es justificacion, sobre todo cuando se postula como medio para evitar la idea contradictoria de que un ente increado cree algo de la nada. Me parece mejor evitarla pensando que esa supuesta "creacion" es parte de ese ente increado.

q aspecto de la realidad es inaccesible para la ciencia?
ademas si nombras a la nada por ejemplo lo tomas como un aspecto de la realidad tambien?es real la nada?
yyy...la metafisica no cuenta con ningun metodo para estudiar lo "inaccesible" asi q q tenga respuesta o no tenga no cambia mucho me parecexd
ademas no entiendo como llegar a eso,porq suponete q te pares en el limite del universo si el ojo solo puede ver fotones o materia no verias mas q esto. no vas a ver q hay mas alla tampoco,me equivoco en eso?
tampoco entra en el entendimiento la nada,pero por ejemplo con el experimento de morley se trataba al vacio como q no contenia nada anteriormente.
http://es.wikipedia.org/wiki/Nada
si pero hay intentos de volver al determismo,es mas en las teorias actuales intentan reconciarlas.
vos tambien pensas lo mismo sobre la justificacion de la eternidad?bueno pero ente se lo llama con lo q como dijiste se presenta en la experiecia,supuestamente en la nada no hay entes.
tolemaico el argumento de la eternidad esta robado del argumento para justificar la existencia de dios de los teologos,y en la teologia era tan popular ese como el q "dios se creo a si mismo" jaj yo nunca acepte lo eterno,por eso ahora realmente me lo cuestiono.
no creo q pueda haber un vinculo racional entre la nada y algo.uno tiene derecho a creer lo quiera pero si alguien dice desconfiar de la existencia del universo porq no tiene una razon para existir no me parece tan mal,mas alla de las enormes pruebas de como funciona este.
"La ciencia no quiere saber nada de la nada. Pero una cosa sigue siendo cierta: cuando trata de expresar su propia esencia, recaba en su ayuda a la nada. Exige y reclama lo mismo que desprecia y rechaza. ¿Qué clase de doble esencia se desvela aquí?"
-esta frase del articulo es lo q habia dicho yo de tener a la nada idealmente para considerarte existente solamente.
por eso para definir q existo tengo q decir q algo no tiene q existir,la nada seria eso pero como no existe solo se puede tener idealmente,decian los griegos q las cosas existen por oposicion,
entonces hay q saber q mas alla no hay nada o hay algo mas.
si todo estubiera poblado de algo infinito y no existe la nada estariamos existiendo?
creo q cualquier cosa q exista va a tener un limite q es la nada por eso no es posible el infinito,si uno imagina q la nada abarque todo y creas algo todo lo q ese algo ocupe va a ser su existencia pero siempre va a tener un limite q es la nada,por eso me parece raro q algo pueda ser infinito en espacio,porq si o si ese algo va a limitar con la nada y si decis q es infinito no tendria ningun limite.
suponiedo q sea infinito,si uno define la existencia por oposicion entonces como saber q esta uno existiendo si no es posible ubicar a la nada en ningun punto?uno puede decir porq igual esto es algo y aca tendria q haber nada en vez de esto,pero la nada seria una idea mental en la mente del sujeto en ese caso,ya q no se sabe si de verdad la nada tendria esa forma q el piensa.
o si se dice q la nada ocupa un lugar "ficticio" y q puede ser ocupado por algo entonces algo infinito ocuparia todos los lugares q esa nada ocupa,y ahy las cosas no existirian por oposicion(no necesitarias existencia para saber la inexistencia y viceversa)
pero vuelve la pregunta si las cosas no existen por oposicion entonces porq hay algo si se acepta q puede predominar la nada?
o entonces las cosas no existen por oposicion pero la nada no podia predominar totalmente?no se me ocurre nada mas.

[tolemaico]

creo q cualquier cosa q exista va a tener un limite q es la nada por eso no es posible el infinito

That means that when we speak of the "beginning" of the universe, we are skirting the subtle issue
that as we look backward toward the very early universe, time as we know it does not exist! We
must accept that our usual ideas of space and time do not apply to the very early universe. That is
beyond our experience, but not beyond our imagination, or our mathematics. If in the early
universe all four dimensions behave like space, what happens to the beginning of time?
The realization that time can behave like another direction of space means one can get rid of the
problem of time having a beginning, in a similar way in which we got rid of the edge of the world.
Suppose the beginning of the universe was like the South Pole of the earth, with degrees of latitude
playing the role of time. As one moves north, the circles of constant latitude, representing the size
of the universe, would expand. The universe would start as a point at the South Pole, but the South
Pole is much like any other point. To ask what happened before the beginning of the universe
would become a meaningless question, because there is nothing south of the South Pole. In this
picture space-time has no boundary—the same laws of nature hold at the South Pole as in other
places. In an analogous manner, when one combines the general theory of relativity with quantum theory, the question of what happened before the beginning of the universe is rendered
meaningless. This idea that histories should be closed surfaces without boundary is called the noboundary condition.
Over the centures many, including Aristotle, believed that the universe must have always existed
in order to avoid the issue of how it was set up. Others believed the universe had a beginning, and
used it as an argument for the existence of God. The realization that time behaves like space
presents a new alternative. It removes the age-old objection to the universe having a beginning, but
also means that the beginning of the universe was governed by the laws of science and doesn’t
need to be set in motion by some god.
If the origin of the universe was a quantum event, it should be accurately described by the
Feynman sum over histories.

Traduccion:
Eso significa que cuando se habla del "principio" del universo, estamos bordeando el problema sutil

que a medida que miramos hacia atrás, hacia el universo muy temprano, el tiempo como lo conocemos, no existe! Nosotros

debemos aceptar que nuestras ideas habituales de espacio y tiempo no se aplican al universo muy temprano. Esto está

más allá de nuestra experiencia, pero no más allá de nuestra imaginación, o nuestras matemáticas. Si en el principio

las cuatro dimensiones del universo se comportan como espaciales, que ocurre con el principio del tiempo?

La comprensión de que el tiempo puede comportarse como otra dimensión espacial significa que uno puede deshacerse del

problema de que el tiempo tiene un principio, de un modo similar a como nos hemos librado de la orilla del mundo.

Supongamos que el inicio del universo era como el polo sur de la tierra, con los grados de latitud

jugando el papel del tiempo. A medida que se desplaza hacia el norte, los círculos de latitud constante, que representan el tamaño

del universo, se ampliarían. El Universo comenzaría como un punto en el Polo Sur, pero el

Polo Sur es muy similar a cualquier otro punto. Preguntarse que pasó antes del comienzo del universo

se convertiría en una pregunta sin sentido, porque no hay nada al sur del Polo Sur. En este

esquema el espacio-tiempo no tiene límite, las mismas leyes de la naturaleza se aplican tanto en el Polo Sur como en cualquier otro

lugar. De manera análoga, cuando se combina la teoría de la relatividad general con la teoría cuántica, la cuestión de lo que ocurrió

antes del inicio del universo se vuelve carente de sentido. Esta idea de que las historias deben ser superficies cerradas, sin límites se

llama la condición noboundary.

A través de los siglos muchos, incluyendo a Aristóteles, creía que el universo debe haber existido siempre

con el fin de evitar el tema de cómo se creó. Otros creían que el universo tuvo un principio, y

lo utilizaron como argumento para la existencia de Dios. La comprensión de que el tiempo se comporta como el espacio

presenta una nueva alternativa. Se elimina la antigua objeción de que el Universo tuviera un comienzo, pero

También significa que el principio del universo se rige por las leyes de la ciencia y no

tuvo que ser puesto en marcha por algún dios.

Si el origen del universo fue un suceso cuántico, debe ser descrito con precisión por el sistema de

Feynman de suma sobre historias.

Esta es la respuesta que Hawking da al origen del espacio-tiempo en el cap. 6 del libro The grand design.
Al no existir el limite o frontera para el espacio-tiempo, se evita la encrucijada cientifica de que seria imposible distinguir con cualquier instrumento una frontera o limite entre el vacio y la nada.

[cazarecompensas]

That means that when we speak of the "beginning" of the universe, we are skirting the subtle issue
that as we look backward toward the very early universe, time as we know it does not exist! We
must accept that our usual ideas of space and time do not apply to the very early universe. That is
beyond our experience, but not beyond our imagination, or our mathematics. If in the early
universe all four dimensions behave like space, what happens to the beginning of time?
The realization that time can behave like another direction of space means one can get rid of the
problem of time having a beginning, in a similar way in which we got rid of the edge of the world.
Suppose the beginning of the universe was like the South Pole of the earth, with degrees of latitude
playing the role of time. As one moves north, the circles of constant latitude, representing the size
of the universe, would expand. The universe would start as a point at the South Pole, but the South
Pole is much like any other point. To ask what happened before the beginning of the universe
would become a meaningless question, because there is nothing south of the South Pole. In this
picture space-time has no boundary—the same laws of nature hold at the South Pole as in other
places. In an analogous manner, when one combines the general theory of relativity with quantum theory, the question of what happened before the beginning of the universe is rendered
meaningless. This idea that histories should be closed surfaces without boundary is called the noboundary condition.
Over the centures many, including Aristotle, believed that the universe must have always existed
in order to avoid the issue of how it was set up. Others believed the universe had a beginning, and
used it as an argument for the existence of God. The realization that time behaves like space
presents a new alternative. It removes the age-old objection to the universe having a beginning, but
also means that the beginning of the universe was governed by the laws of science and doesn’t
need to be set in motion by some god.
If the origin of the universe was a quantum event, it should be accurately described by the
Feynman sum over histories.

Traduccion:
Eso significa que cuando se habla del "principio" del universo, estamos bordeando el problema sutil

que a medida que miramos hacia atrás, hacia el universo muy temprano, el tiempo como lo conocemos, no existe! Nosotros

debemos aceptar que nuestras ideas habituales de espacio y tiempo no se aplican al universo muy temprano. Esto está

más allá de nuestra experiencia, pero no más allá de nuestra imaginación, o nuestras matemáticas. Si en el principio

las cuatro dimensiones del universo se comportan como espaciales, que ocurre con el principio del tiempo?

La comprensión de que el tiempo puede comportarse como otra dimensión espacial significa que uno puede deshacerse del

problema de que el tiempo tiene un principio, de un modo similar a como nos hemos librado de la orilla del mundo.

Supongamos que el inicio del universo era como el polo sur de la tierra, con los grados de latitud

jugando el papel del tiempo. A medida que se desplaza hacia el norte, los círculos de latitud constante, que representan el tamaño

del universo, se ampliarían. El Universo comenzaría como un punto en el Polo Sur, pero el

Polo Sur es muy similar a cualquier otro punto. Preguntarse que pasó antes del comienzo del universo

se convertiría en una pregunta sin sentido, porque no hay nada al sur del Polo Sur. En este

esquema el espacio-tiempo no tiene límite, las mismas leyes de la naturaleza se aplican tanto en el Polo Sur como en cualquier otro

lugar. De manera análoga, cuando se combina la teoría de la relatividad general con la teoría cuántica, la cuestión de lo que ocurrió

antes del inicio del universo se vuelve carente de sentido. Esta idea de que las historias deben ser superficies cerradas, sin límites se

llama la condición noboundary.

A través de los siglos muchos, incluyendo a Aristóteles, creía que el universo debe haber existido siempre

con el fin de evitar el tema de cómo se creó. Otros creían que el universo tuvo un principio, y

lo utilizaron como argumento para la existencia de Dios. La comprensión de que el tiempo se comporta como el espacio

presenta una nueva alternativa. Se elimina la antigua objeción de que el Universo tuviera un comienzo, pero

También significa que el principio del universo se rige por las leyes de la ciencia y no

tuvo que ser puesto en marcha por algún dios.

Si el origen del universo fue un suceso cuántico, debe ser descrito con precisión por el sistema de

Feynman de suma sobre historias.

Esta es la respuesta que Hawking da al origen del espacio-tiempo en el cap. 6 del libro The grand design.
Al no existir el limite o frontera para el espacio-tiempo, se evita la encrucijada cientifica de que seria imposible distinguir con cualquier instrumento una frontera o limite entre el vacio y la nada.

lo q decis es q no tiene limites dentro de si mismo,pero no q no tenga q limitar con la nada.donde hay ente si o si el limite va a ser hasta donde termina ese ente,si es q termina pienso yo,nose si es posible q pueda ser infinito.
pero bueno ahy dice q aristoteles evito la creacion con el argumento de la eternidad,pero como la ciencia no puede probar q realmente sea asi,es una suposicion, nose sabe si es racional q algo exista porq si ,sin necesidad de haber sido creado,o si pudo predominar la nada absoluta.es mi opinion
saludo.

[tolemaico]

lo q decis es q no tiene limites dentro de si mismo,pero no q no tenga q limitar con la nada

Nombra algun ente que tenga limite consigo mismo o dentro de si mismo ?

Por ejemplo, existe un limite del espacio-tiempo con la quinta dimension (que no seria la nada) ?

[cazarecompensas]

Nombra algun ente que tenga limite consigo mismo o dentro de si mismo ?

Por ejemplo, existe un limite del espacio-tiempo con la quinta dimension (que no seria la nada) ?

interprete limite a la forma del universo ,a q te referis con limite vos?yo me refiero al lugar q ocupa el ente,nada mas.vos hablas del espacio-tiempo,entonces yo pienso q hablas del limite de este mismo ,o sea al limite de su expansion,hasta donde se haya expandido.
tambien una pregunta como probar q hay nada o hay algo mas fuera del universo?osea si hay algo mas se podria tener algun tipo de relacion con eso?
ensima la unica forma de tener contacto con eso es q el universo colapse y lei q primero colpsaria nuestra actividad metabolica por el efecto de la entropia o algo asi.

[tolemaico]

La forma del universo para poder hablar de ella con propiedad debemos referirnos a la forma topologica. Por un lado puede ser plano o curvo, y segun las observaciones seria curvo, y la curva puede ser cerrada o abierta, y todo indica que es cerrada. Como se cierra sobre si misma, como la superficie de la tierra, seria finito y sin limites. Se esta expandiendo, como la superficie de un globo que se infla, pero no existen limites dentro de el. El limite con lo que hay mas alla (si es que hay algo) no seria detectable desde el interior del universo, sino desde otras dimensiones superiores. Por consiguiente nos estamos excediendo de los limites de la ciencia, valga la analogia.

como probar q hay nada o hay algo mas fuera del universo?

Esta pregunta depende de como definas universo, si es "todo lo que hay" entonces ya esta respondida. No hay nada mas. Pero si es todo lo que el hombre puede conocer, entonces si, podria haber mucho mas.

[bryastry]

bueno ley tu pensamiento creo que si somos nada y todo a la vez creo que dios existe pero a la ves que ni el ni nadien sabe porque estamos aqui ya que los seres vivos como nosotros los humanos tenemos sentimientos no somos explicables pero al la ves entendibles. e visto y escuchado muchas incognitas como el triangulo de las bermudas, las ruinas de machu pichu, el calendario malla, el fruto del eden,etc. que me motivan a pensar que entenderemos algo alguna vez. que somos mas que lo que bemos y entendemos. hay que despertar.
el hombre se reprime solo.
cada persona entiende diferente.
y el mundo de ahora nos reprime para ser una computadora y hay que segir pensando.
lo demas que creo no inporta.
si captaste la idea esta bien.

[tolemaico]

e visto y escuchado muchas incognitas como el triangulo de las bermudas, las ruinas de machu pichu, el calendario malla, el fruto del eden,etc. que me motivan a pensar que entenderemos algo alguna vez. que somos mas que lo que bemos y entendemos.

Si entendi bien estamos hablando de la trascendencia de los seres, mas alla de lo que la razon y la experiencia sensible nos puede mostrar. Esta trascendencia tiene muchos indicios, y enseñanzas esotericas o misticas, pero en general son experiencias individuales, y es muy dificil transmitirlas o repetirlas, son experiencias basadas en la fe, y son intransferibles. Por eso se dice en las religiones que la salvacion es individual. A lo sumo podrias rezar por otro ser, pero su salvacion depende de su alma individual.

En cambio la ciencia es colectiva, los experimentos pueden ser hechos por cualquier persona.
Asi como le ocurrio al emperador Constantino I, que se convirtio al cristianismo por una revelacion, y luego de su exito en la batalla del puente Milvio, este exito lo movilizo a cambiar su fe; de la misma forma la revolucion industrial y sus exitos hicieron que la sociedad volcara su fe en la ciencia, en razon de los exitos que obtuvo el metodo en mejorar el nivel de vida de las personas.
De esta forma, no es licito pensar que la ciencia reemplazara a las religiones, porque tiene sus limites reconocidos para tratar cuestiones trascendentes.
Creeme que con los ultimos avances en la fisica relativista y la fisica de las particulas, los resultados contrarian tanto al sentido comun que se necesita mas fe para creer en ellos que para creer que Jesucristo realmente ayudo a Constantino a ganar su batalla.

---------- Mensaje agregado a las 23:07 ---------- Mensaje anterior a las 22:48 ----------

ademas si nombras a la nada por ejemplo lo tomas como un aspecto de la realidad tambien?es real la nada?

Cuando hablamos de la nada podemos cometer un error muy comun, que es reificarla (res = cosa) o sea transformarla en cosa. La nada no es una cosa, es la negacion de cualquier cosa, dado que las cosas existen, pero no la nada. Creo que la respuesta entonces es que la nada no comparte ninguna caracteristica de las cosas, y por lo tanto no es real. Sin embargo existe la idea de la nada, que es abstracta, no tiene su origen en la realidad (como la idea del unicornio). Lo que se predica de la nada se niega de todas las cosas.