Nada existe!!!! Todo es una farsa!!!!!!!

[cazarecompensas]

La forma del universo para poder hablar de ella con propiedad debemos referirnos a la forma topologica. Por un lado puede ser plano o curvo, y segun las observaciones seria curvo, y la curva puede ser cerrada o abierta, y todo indica que es cerrada. Como se cierra sobre si misma, como la superficie de la tierra, seria finito y sin limites. Se esta expandiendo, como la superficie de un globo que se infla, pero no existen limites dentro de el. El limite con lo que hay mas alla (si es que hay algo) no seria detectable desde el interior del universo, sino desde otras dimensiones superiores. Por consiguiente nos estamos excediendo de los limites de la ciencia, valga la analogia.


Esta pregunta depende de como definas universo, si es "todo lo que hay" entonces ya esta respondida. No hay nada mas. Pero si es todo lo que el hombre puede conocer, entonces si, podria haber mucho mas.

vos decis q se cierra sobre si mismo,estariamos atrapados en el espacio-tiempo,pero saber si fuera de este hay algo o no hay nada suponiendo q yo vaya este en el limite del espacio,o sea solamente veria lo q se refiere al espacio decis y nada mas,no podria yo cruzar ese limite?sino como hace el espacio para expandirse y ocupar un lugar donde antes no habia nada ahy,podria ocupar yo ese lugar o estaria atado al espacio?
"Esta pregunta depende de como definas universo, si es "todo lo que hay" entonces ya esta respondida. No hay nada mas. Pero si es todo lo que el hombre puede conocer, entonces si, podria haber mucho mas."
-claro pero no podria haber relacion con eso si es q hay, algo mas?igual no cambiaria porq la cuestion empezo del porq tiene q existir algo,si es verdad q el concepto de nada es correcto entonces haya lo q haya se puede seguir preguntando sobre eso tambien.

---------- Mensaje agregado a las 05:46 ---------- Mensaje anterior a las 05:43 ----------

Si entendi bien estamos hablando de la trascendencia de los seres, mas alla de lo que la razon y la experiencia sensible nos puede mostrar. Esta trascendencia tiene muchos indicios, y enseñanzas esotericas o misticas, pero en general son experiencias individuales, y es muy dificil transmitirlas o repetirlas, son experiencias basadas en la fe, y son intransferibles. Por eso se dice en las religiones que la salvacion es individual. A lo sumo podrias rezar por otro ser, pero su salvacion depende de su alma individual.

En cambio la ciencia es colectiva, los experimentos pueden ser hechos por cualquier persona.
Asi como le ocurrio al emperador Constantino I, que se convirtio al cristianismo por una revelacion, y luego de su exito en la batalla del puente Milvio, este exito lo movilizo a cambiar su fe; de la misma forma la revolucion industrial y sus exitos hicieron que la sociedad volcara su fe en la ciencia, en razon de los exitos que obtuvo el metodo en mejorar el nivel de vida de las personas.
De esta forma, no es licito pensar que la ciencia reemplazara a las religiones, porque tiene sus limites reconocidos para tratar cuestiones trascendentes.
Creeme que con los ultimos avances en la fisica relativista y la fisica de las particulas, los resultados contrarian tanto al sentido comun que se necesita mas fe para creer en ellos que para creer que Jesucristo realmente ayudo a Constantino a ganar su batalla.

---------- Mensaje agregado a las 23:07 ---------- Mensaje anterior a las 22:48 ----------



Cuando hablamos de la nada podemos cometer un error muy comun, que es reificarla (res = cosa) o sea transformarla en cosa. La nada no es una cosa, es la negacion de cualquier cosa, dado que las cosas existen, pero no la nada. Creo que la respuesta entonces es que la nada no comparte ninguna caracteristica de las cosas, y por lo tanto no es real. Sin embargo existe la idea de la nada, que es abstracta, no tiene su origen en la realidad (como la idea del unicornio). Lo que se predica de la nada se niega de todas las cosas.

la nada no es real entonces,se puede decir q es irreal,y q se use para definir lo real,por oposicion.pero igual no deja de ser una idea de lo q se entiende por nada,se puede preguntar "q es la nada?" metafisicamente cosificandola,porq la nada es la negacion de cualquier cosa conocida,lo q se entiende por cosa,las cosas de la experiencia pero en realidad es la cosa de la q no se sabe,porq nadie como dijiste tuvo experiencia de eso,es importante la nada para la pregunta del porq existe algo,porq es lo unico q puede predominar naturalmente,y lo q existe nose sabe,del unico lugar donde pudo salir si es q salio es de la nada,entonces si uno la piensa como algo inexistente como pudo salir algo de ahy?estarias equivocado sobre tu concepcion de nada en ese caso , o sobre lo q entendes por "algo" ya q este puede aparecer y desaparecer totalmente cuando se le antoje,y no seria una justificacion tampoco decir algo aparecio porq no entenderias ese proceso,el pasaje de nada a algo , asi q no estaria justificado como existente cualquier cosa q "aparezca".

[zeinxdrup]

No sé yo creo que hablar de esto es perdida de tiempo.

[bryastry]

bueno creo que al ver la vida religiosamente me defraudo de la felicidad sin sentido y al verla científicamente es peor por el echo de no tener ni una base lo cual nos motiva sin rason a buscarla produciendo lo como estamos.
me imagino que supiéramos todo desde el principio y dar la respuesta como si no fuese algo nuevo seria peor que ahora seriamos seres tan matemaicos y físicos que crearíamos otros seres para estudiarlos y ver o entender los sentimientos asta que un ser de aquellos sea capas de resonar y comben ser a los otros....
bueno de todas formas seguimos a qui autodestruyendonos siendo seres considerados con alma y artas cosas mas...

[tolemaico]

estarias equivocado sobre tu concepcion de nada en ese caso , o sobre lo q entendes por "algo" ya q este puede aparecer y desaparecer totalmente cuando se le antoje

El unico requisito que debe cumplir ese "algo" de acuerdo con las leyes fisicas, es que la suma de su energia positiva mas su energia negativa de cero, cosa que el universo cumpliria.

la nada es la negacion de cualquier cosa conocida,lo q se entiende por cosa,las cosas de la experiencia pero en realidad es la cosa de la q no se sabe,porq nadie como dijiste tuvo experiencia de eso

No estoy de acuerdo en agregar "conocida" a la definicion. Es la negacion de cualquier cosa conocida o desconocida, es la negacion de cualquier cosa existente o que pueda existir. La fisica descubre nuevas particulas, la biologia nuevas formas de vida, etc. y son cosas que no se conocen, pero no integran la nada. La nada no es "la cosa de la que no se sabe". No dije que nadie haya tenido experiencia de la nada. En todo caso sí hay personas que muy probablemente experimentaron la nada, y serian todas las personas que han muerto. Ver "El extraño caso del Sr. Valdemar" de E. A. Poe. Lo unico que podria refutar este postulado (y por eso digo lo de muy probablemente) es que resulte cierta la experiencia de poder hablar con los muertos, fenomeno que no por casualidad se lo ha identificado con teorias metafisicas.

[cazarecompensas]

El unico requisito que debe cumplir ese "algo" de acuerdo con las leyes fisicas, es que la suma de su energia positiva mas su energia negativa de cero, cosa que el universo cumpliria.


No estoy de acuerdo en agregar "conocida" a la definicion. Es la negacion de cualquier cosa conocida o desconocida, es la negacion de cualquier cosa existente o que pueda existir. La fisica descubre nuevas particulas, la biologia nuevas formas de vida, etc. y son cosas que no se conocen, pero no integran la nada. La nada no es "la cosa de la que no se sabe". No dije que nadie haya tenido experiencia de la nada. En todo caso sí hay personas que muy probablemente experimentaron la nada, y serian todas las personas que han muerto. Ver "El extraño caso del Dr. Valdemar" de E. A. Poe. Lo unico que podria refutar este postulado (y por eso digo lo de muy probablemente) es que resulte cierta la experiencia de poder hablar con los muertos, fenomeno que no por casualidad se lo ha identificado con teorias metafisicas.

la energia positiva o negativa ya es "algo",y aca se esta cuestionando cualquier cosa q lo sea.
o bien la nada tiene un papel activo en ese algo,o ese algo es independiente y se creo a si mismo.
si vos definis nada como cualquier cosa existente entonces no es posible q haya algo aca,te equivocaste,o esta no hizo nada y ese algo se creo a si mismo porq si y la nada no tuvo ningun papel en esta creacion.
igual estas 2 cosas no justifican nada de lo q este aca.
la muerte no se sabe q es,supuestamente la desaparicion de la conciencia,pero tampoco se podria experimentar de ese modo porq uno no la experimenta porq no esta.
es facil decir la nada es la negacion de todo pero te podes imaginar lo q estas diciendo?yo creo q no.yo no puedo imaginar un lugar q no contenga absolutamente nada,bueno pero digamos q sea verdad entonces,estamos donde empezamos,la unica posibilidad sigue siendo la eternidad,cosa q no se puede comprobar q fue asi o si es razonable el decir algo siempre existio cuando la principal critica es q la nada puede predominar y no tiene con q hacer algo existente.

a y otra pregunta la nada ocupa un lugar ficticio o no?porq por ejemplo en las hipotesis de multiversos donde estarian? porq sino estarian pegados al nuestro,no hay una distancia aunq ficticia q hay q recorrer para llegar a ellos?
y quisiera saber tu opinion tambien sobre el caso anterior:suponiendo q esto sea infinito,como saber q esto existe y no es la nada en ese caso?ya q la nada no seria posible ubicarla en ningun lado y el concepto de la nada(ausencia completa de todo)solo seria una idea del sujeto y seria imposible de saber si la idea q el tiene sobre "nada" es correcta,quizas en ese caso la nada seria eso q el experimenta y cuando el se pregunta como seria entonces q algo existiese?por ahy no seria posible porq podria ser imposible q algo existiese.

[tolemaico]

o esta no hizo nada y ese algo se creo a si mismo porq si y la nada no tuvo ningun papel en esta creacion.

Creo que esta es la interpretacion mas cercana a la idea de que el universo se creo de la nada. No le esta dando un papel creador, ni siquiera interviniente, a la nada. Pero a su vez le esta atribuyendo un impulso autocreador al universo. Como puse antes, sin sentido ni causa.

Nada existe!!!! Todo es una farsa!!!!!!!

a y otra pregunta la nada ocupa un lugar ficticio o no?porq por ejemplo en las hipotesis de multiversos donde estarian? porq sino estarian pegados al nuestro,no hay una distancia aunq ficticia q hay q recorrer para llegar a ellos?

La nada ocupa un lugar ficticio, y no hay limites entre la nada y lo existente. Los Multiversos "estarian", segun nuestra concepcion tridimensional en el mismo espacio-tiempo que nosotros, pero inaccesibles a nuestra percepcion porque pertenecen a dimensiones superiores. La distancia ficticia podria ser la prevista por la teoria de branas, o no. Un objeto de cuatro dimensiones, por ej. podria aparecer de la nada en nuestro universo, incluso dentro de un lugar encerrado por paredes. Esos objetos podrian moverse en el tiempo, segun lo percibido. Nuestra percepcion indicaria que se ha creado espontaneamente. Tambien podria su proyeccion tridimensional desaparecer espontaneamente. Aqui la explicacion por analogias de Carl Sagan sobre estos fenomenos.

YouTube Video

[cazarecompensas]

Creo que esta es la interpretacion mas cercana a la idea de que el universo se creo de la nada. No le esta dando un papel creador, ni siquiera interviniente, a la nada. Pero a su vez le esta atribuyendo un impulso autocreador al universo. Como puse antes, sin sentido ni causa.

pero vos te seguis refiriendo a la nada cientifica,no a la absoluta.si la nada puede predominar la nada cientifica no existia,o pudo no haber existido.despues del paso de esa nada a "algo" es lo q digo,o la nada absoluta pudo hacer algo en algun momento y no es realmente nada,o ese algo se creo a si mismo,teniendo en cuenta la definicion "la nada es la ausencia de todo lo q puede existir" no esta probado y no sabes si es realmente asi.
de las 2 formas no esta justificado como existente,porq q la nada absoluta haga algo es injustificable porq segun lo q es,es imposible,o q algo se cree a si mismo tambien porq no se entenderia como se formo.
asi q la unica opcion sigue siendo la eternidad,pero igualmente tampoco se puede aceptar como un dogma incuestionable porq la ciencia no puede probar q sea cierto.
eso no significa q no exista,pero no lo podes justificar,para vos puede carecer de importancia esto pero para mi ya q la verdad depende de interpretaciones me parece importante,le da mas credibilidad.

---------- Mensaje agregado a las 13:05 ---------- Mensaje anterior a las 13:02 ----------

La nada ocupa un lugar ficticio, y no hay limites entre la nada y lo existente. Los Multiversos "estarian", segun nuestra concepcion tridimensional en el mismo espacio-tiempo que nosotros, pero inaccesibles a nuestra percepcion porque pertenecen a dimensiones superiores. La distancia ficticia podria ser la prevista por la teoria de branas, o no. Un objeto de cuatro dimensiones, por ej. podria aparecer de la nada en nuestro universo, incluso dentro de un lugar encerrado por paredes. Esos objetos podrian moverse en el tiempo, segun lo percibido. Nuestra percepcion indicaria que se ha creado espontaneamente. Tambien podria su proyeccion tridimensional desaparecer espontaneamente. Aqui la explicacion por analogias de Carl Sagan sobre estos fenomenos.

YouTube Video

no pero la pregunta era por ejemplo,hay un universo identico a este,en q lugar esta?ese universo podria tener las mismas dimensiones q el nuestro

[tolemaico]

si la nada puede predominar la nada cientifica no existia,o pudo no haber existido.despues del paso de esa nada a "algo"

es facil decir la nada es la negacion de todo pero te podes imaginar lo q estas diciendo?yo creo q no.yo no puedo imaginar un lugar q no contenga absolutamente nada,bueno pero digamos q sea verdad entonces,estamos donde empezamos

Puede ser que las dificultades que tenes en representarte la nada, es que lo intentas hacer desde el punto de vista objetivo, y caes en la reificacion erronea. Por ejemplo hablas de un lugar que no contenga absolutamente nada. Pero la categoria de lugar, indica que es una porcion de espacio vacio, y por lo tanto parte del universo, existente. Reflexioná que nuestro cerebro fue evolucionando como asiento de las percepciones de ese espacio, y la imaginacion esta restringida por las reglas espacio-temporales. Lo que no conocemos, lo simbolizamos como "mas alla", y eso es porque no podemos llegar, cualquiera sea la distancia que avancemos en cualquiera de nuestras dimensiones. De ahi surge la imagen de una frontera entre la nada y el espacio. Pero la nada por definicion no ocupa un lugar, no pertenece ni a este universo ni a cualquier otro que pudiera existir, no tiene fronteras.
Mas bien deberias usar el punto de vista subjetivo, una categoria de idea abstracta (o sea no percibida a traves de los sentidos) como la del cero o la del infinito. La nada absoluta es una idea abstracta, existe como idea, pero ademas es una idea sin contenido, dicho de otra forma es la idea abstracta vacia.
Una idea como esa no puede ser sujeto de frases como "la nada no puede producir algo" o "la nada puede predominar".
Esto ultimo indica una interaccion entre la nada y el algo, en que una cosa predomina sobre otra, y volvemos a caer en la reificacion, dado que la nada nunca podria ocupar el lugar del algo, ni interactuar con el.
Tampoco la nada podria convertirse en algo, porque tanto el objeto primitivo como el posterior en el proceso "conversion" son cosas (reificacion). Sin embargo, algo podria aparecer en el lugar donde antes no habia nada. Ese algo podria haberse autogenerado, sin necesitar justificacion ontologica. Esa seria la conclusion percibida cuando un objeto de una dimension superior interactua. Ver el Multiverso nivel II . Esa seria la conclusion de un observador hipotetico que percibiera el big bang.
Y aclaro que "podria" esta en negrita porque es potencialidad, y si es potencialidad es probabilidad no nula, cuestion que esta implicita en la fisica cuantica, aplicada a la nada cientifica.

asi q la unica opcion sigue siendo la eternidad,pero igualmente tampoco se puede aceptar como un dogma incuestionable porq la ciencia no puede probar q sea cierto

Es una hipotesis no comprobada, por supuesto, ya que no es posible experimentar sobre ella. Ninguna hipotesis de creacion del universo o de eternidad del mismo estaria comprobada.
Ademas pensa que significado tiene la eternidad cuando consideras que el tiempo es una dimension mas, analoga a una dimension espacial, dentro de un universo finito.

[cazarecompensas]

Puede ser que las dificultades que tenes en representarte la nada, es que lo intentas hacer desde el punto de vista objetivo, y caes en la reificacion erronea. Por ejemplo hablas de un lugar que no contenga absolutamente nada. Pero la categoria de lugar, indica que es una porcion de espacio vacio, y por lo tanto parte del universo, existente. Reflexioná que nuestro cerebro fue evolucionando como asiento de las percepciones de ese espacio, y la imaginacion esta restringida por las reglas espacio-temporales. Lo que no conocemos, lo simbolizamos como "mas alla", y eso es porque no podemos llegar, cualquiera sea la distancia que avancemos en cualquiera de nuestras dimensiones. De ahi surge la imagen de una frontera entre la nada y el espacio. Pero la nada por definicion no ocupa un lugar, no pertenece ni a este universo ni a cualquier otro que pudiera existir, no tiene fronteras.
Mas bien deberias usar el punto de vista subjetivo, una categoria de idea abstracta (o sea no percibida a traves de los sentidos) como la del cero o la del infinito. La nada absoluta es una idea abstracta, existe como idea, pero ademas es una idea sin contenido, dicho de otra forma es la idea abstracta vacia.
Una idea como esa no puede ser sujeto de frases como "la nada no puede producir algo" o "la nada puede predominar".
Esto ultimo indica una interaccion entre la nada y el algo, en que una cosa predomina sobre otra, y volvemos a caer en la reificacion, dado que la nada nunca podria ocupar el lugar del algo, ni interactuar con el.
Tampoco la nada podria convertirse en algo, porque tanto el objeto primitivo como el posterior en el proceso "conversion" son cosas (reificacion). Sin embargo, algo podria aparecer en el lugar donde antes no habia nada. Ese algo podria haberse autogenerado, sin necesitar justificacion ontologica. Esa seria la conclusion percibida cuando un objeto de una dimension superior interactua. Ver el Multiverso nivel II . Esa seria la conclusion de un observador hipotetico que percibiera el big bang.
Y aclaro que "podria" esta en negrita porque es potencialidad, y si es potencialidad es probabilidad no nula, cuestion que esta implicita en la fisica cuantica, aplicada a la nada cientifica.

Es una hipotesis no comprobada, por supuesto, ya que no es posible experimentar sobre ella. Ninguna hipotesis de creacion del universo o de eternidad del mismo estaria comprobada.
Ademas pensa que significado tiene la eternidad cuando consideras que el tiempo es una dimension mas, analoga a una dimension espacial, dentro de un universo finito.

si se entiende lo del lugar,no creo q sea por la evolucion del cerebro sino porq no se puede representar,pero mas alla de esto sigue siendo la idea q vos tenes por nada y q es imposible de comprobar,no podes saber si realmente es eso ya q tampoco podes ser capaz de imaginar "eso" q decis q es.
pero suponiendo q sea ocuparia un lugar ficticio,hay una distancia q hay q recorrer para alcanzar un universo u otra cosa q haya sino donde estan estos?no estan pegados al nuestro.
pero vos seguis hablando de autogeneracion a partir de algo,q aparesca algo en la nada no es lo q plantea la hipotesis de multiversos,aunq la nada sea una idea abstracta ,si es verdad q estas en lo correcto entonces si q podria predominar.lo q no se sabe es q cualquier cosa q exista pueda predominar sin necesidad de salir de algun lugar.si vos decis la nada no puede tener ninguna interaccion con algo entonces asumis q si esto no es eterno aparecio por si mismo de la nada absoluta.
igual tolemaico como dije para vos no es importante pero para mi si porq soy muy esceptico y el hecho de q la ciencia no pueda justificar la naturaleza de las cosas,por lo menos es una justificacion racional del porq algo tiene q existir.
la ciencia para mi no ofrece una explicacion por ejemplo porq cambia la materia,porq tiene q atravesar distintos estados?por ejemplo el cambio entre gases,liquidos y solidos se explica como la distancia q hay entre sus moleculas,pero como puede ser posible q la distancia sea la causal de algo tan radical como un cambio total en las propiedades de un elemento?

[tolemaico]

asi q la unica opcion sigue siendo la eternidad,pero igualmente tampoco se puede aceptar como un dogma incuestionable porq la ciencia no puede probar q sea cierto.
eso no significa q no exista,pero no lo podes justificar,para vos puede carecer de importancia esto pero para mi ya q la verdad depende de interpretaciones me parece importante,le da mas credibilidad.

Esta afirmacion tuya indicaria que adheris a la corriente¨"realismo dependiente del modelo" que Hawking adopta en su libro. Analiza este comentario:
http://www.tendencias21.net/concilio...IVERSO_a7.html