[1] Grandes pensadores del siglo XX: Jacques Lacan

[Masacroso]

He descubierto una serie documental bastante interesante que, inevitablemente, debo compartir con ustedes (a modo de un deber moral, un imperativo categórico ). En este caso vengo con el capítulo 1 dedicado a Jacques Lacan, psicólogo continuador de las ideas de Freud:

[Genyosa]

La pasaban en la tele, aunque no sé si la siguen dando... yo vi una vez un solo capítulo haciendo zapping, así que no recuerdo el canal, pero era a la noche. Es interesante.

[Inanimada]

Uf, todavia no vi el video, te lo debo, pero....
por que es tan complicado este genio!!!
Se por boca de ganzo, que muchos estudiantes de psicologia sufren una bocha o lo evitan en la carrera porque analiza todo con tal presicion, mucha linguistica, revoluciono todos los conceptos de Freud, y a muy poca gente diria que a manera personal puede trasmitir, explicar, lo que este genio quiere decir..

[Masacroso]

Quizá no sea tan genial. Yo siempre he sido (y soy) partidario de una psicología puramente conductista pero en términos modernos... ya que es el único medio del cual uno puede proveerse de objetividad.

Sin embargo me parece interesante el psiconálisis, sobretodo el lacaniano, aunque no lo tome en serio ya que el psiconálisis, al igual que cualquier otro tipo de discurso, sea mitología, fantasía u objetividad... tiene muchas ideas interesantes.

[gustaveco]

Alfredo Moffat decia que le decian sus alumnos que estudiaban en la UBA "Lacan es re profundo... no entendemos un carajo" o algo así... es gracioso, ni siquiera Heidegger lo entendia... y Mario Bunge tampoco lo entendia a Heidegger, pero mas bien decia que era "absurdo" o inentendible... Derrida que tambien bordea el absurdo la ambiguedad y la inintelegibilidad tampoco queria saber nada de verse "seducido" por la obra de lacan... que conclusion se podra sacar de esto?... mmm basura.

[Masacroso]

Alfredo Moffat decia que le decian sus alumnos que estudiaban en la UBA "Lacan es re profundo... no entendemos un carajo" o algo así... es gracioso, ni siquiera Heidegger lo entendia... y Mario Bunge tampoco lo entendia a Heidegger, pero mas bien decia que era "absurdo" o inentendible... Derrida que tambien bordea el absurdo la ambiguedad y la inintelegibilidad tampoco queria saber nada de verse "seducido" por la obra de lacan... que conclusion se podra sacar de esto?... mmm basura.

¿No es un poco exagerado decir que es basura? Lo que pasa con Lacan o con Heidegger es una constante en la historia del pensamiento: primero aparecen intuiciones y más tarde se hacen concretas... y aún más tarde se hace ciencia objetiva de ellas. Las intuiciones son hijas de su tiempo, de la circunstancia. Viendo la historia retrospectivamente se puede constatar.

Lo que dice Lacan o Heidegger o Derrida (o Sartre) tienen la característica de que poseen un alto grado de subjetividad, aunque es una subjetividad universal. Lo difícil es llegar a comprender a qué tipo de subjetividad se refiere.

Sin embargo muchas veces las subjetividades tiene una forma de expresión más concreta u objetiva, y es por esto que la filosofía en el siglo XX da un vuelco a la filosofía dellenguaje: el análisis del lenguaje, gramática, signo, significado, etc... da un sustento objetivo a la subjetividad humana. Y es por esto que gran parte del psicoanálisis se basa en el lenguaje.

Por ejemplo: la tríada en Lacan de lo simbólico, lo real y lo imaginario tiene una estructura lógica muy similar, sino idéntica, a la relación entre signo, significado y significante.

Por otro lado el análisis de los recursos poéticos nos da una muy idea del funcionamiento de nuestra mente, y es por esto que Lacan funda su análisis del inconsciente en las figuras lógicas de la metáfora y la metonimia.

Quiero decir que por supuesto que sus filosofías son oscuras, pero eso no significa que sea todo un desvarío o que no se pueda obtener un conocimiento más objetivo de esas intuiciones, al menos al refutarlas.

[gustaveco]

Subjetividad universal?.... mmmm esto es terreno fangoso..

[Masacroso]

subjetividad universal? Lo subjetivo es unico y totalmente inaccecible... es absurdo universalizar mi subjetividad y pretender hacer ciencia de eso.

Si no hubiera universalidad en la subjetividad sería imposible cualquier acto de comunicación.

[gustaveco]

modifique mi respuesta porque no se que es la subjetividad... si se busca una definicion clara lo unico que se encuentra es que una multitud de autores la pensaron de forma distina... no es para nada claro... por ende no puedo discutir al respecto.

[Masacroso]

Ok, te diré lo que pienso: efectivamente nuestra sensación de lo que es ROJO es completamente individual, quizá nunca podremos saber si mi rojo es igual o parecido al tuyo (bueno, con el desarrollo de las neurociencias quizá sí podamos saberlo en un futuro cercano).

Pero eso no significa que no podamos entendernos ya que el color rojo está presente en experiencias comunes. Lo mismo ocurre con las ideas más abstractas: es cierto que quizá nunca captemos todos los matices de las ideas abstractas de una persona, ya que cada abstracción se funda en una serie de experiencias personales e instranferibles... pero aún así seguramnte podamos llegar a algún nivel de entendimiento, utilizando analogías, ejemplos, etc...

Pero para esto, para las ideas más abstractas (como las de Heidegger o Lacan, por ejemplo) necesitamos de una enorme cantidad de contexto y ejemplos para entenderlas, debido a su elevado nivel de abstracción.

Y claro de que hay riesgo de que se formen paradojas, contradicciones y todo tipo de cosas que anulen esas ideas... pero aún así pienso que ayudan a pensar, quizá sean todas tonterías, pero sirven de estímulo estético, al igual que las mitologías, por ejemplo.

Heidegger, por ejemplo, tiene un enorme contenido estético, más allá de que quizá lo que diga sean contradicciones o idioteces. Lo mismo pasa con Nietzsche o con Derrida, etc...

Yo particularmente me decanto por la prosa analítica, típica de la escuela de Frankfurt o del pensamiento de EEUU e Inglaterra.