La debilidad como fundamento de lo social y las éticas trascendentales

[KALASHNIKOV-22]

¿alguna vez vieron un individuo?
yo solo veo particularidades de recursos anteriores, gentes de caminar bípedo , lenguaje, formas, símbolos; practicas que jamas hubiesen adquirido de no pertenecer a una sociabilizacion anterior.
no veo voluntades individuales, solo acciones o palabras adquiridas en el medio, psicologías aprendidas, la dialéctica de lo genético y los padres.
no veo libertad veo determinismo, veo sociabilizacion, masificacion y aprendizaje.

la libertad y la voluntad pertenece al grupo no al individuo.
jamas el sujeto a sido acción de si mismo, ni acción sobre otros.

[Masacroso]

¿alguna vez vieron un individuo?
yo solo veo particularidades de recursos anteriores, gentes de caminar bípedo , lenguaje, formas, símbolos; practicas que jamas hubiesen adquirido de no pertenecer a una sociabilizacion anterior.
no veo voluntades individuales, solo acciones o palabras adquiridas en el medio, psicologías aprendidas, la dialéctica de lo genético y los padres.
no veo libertad veo determinismo, veo sociabilizacion, masificacion y aprendizaje.

la libertad y la voluntad pertenece al grupo no al individuo.
jamas el sujeto a sido acción de si mismo, ni acción sobre otros.

Y todo esto es justamente un individuo. Por eso Sartre nos dice que cada hombre es lo que hace con lo que hicieron de él.

[KALASHNIKOV-22]

nadie hace nada sobre si, la colectividad hace sobre el sujeto.siempre, consantemente

[Masacroso]

nadie hace nada sobre si, la colectividad hace sobre el sujeto.siempre, consantemente

La conciencia es un auto-acto, un acto sobre sí. Es por esto que muchas formas del conductismo no pueden aplicarse en los seres humanos, y en última instancia, ningún tipo de conductismo posee una determinación absoluta.

[RMol]

¿alguna vez vieron un individuo?

requiero ir a verme al espejo??

vos y yo somos siameses acaso??
estamos unidos o somos cuerpos distintos??

yo solo veo particularidades de recursos anteriores, gentes de caminar bípedo , lenguaje, formas, símbolos; practicas que jamas hubiesen adquirido de no pertenecer a una sociabilizacion anterior.

si.. no creamos el idioma que hablamso (a lo sumo inventamos modismos o formas con amigos) .. ahora eso quita que vos sea un sujeto y yo sea otro??

vos acaso estuviste en la cabeza de otro pensando y mirando las cosas como otro?

vos sos lo mismo que tu viejo o tu vieja?? sos una extension de estos o sos algo nuevo indivisible oc omo un todo distinto?? (o sea, un individuo..)

cada celula es un individuo desde donde yo ya lo miro y ni que hablar nosotros que somos conjuntos de estas!

no veo voluntades individuales

a no??
toooodo tu querer lo es acaso??

O sos de lo sque d elos demas se piensan que no tienen voluntad y son pura influencia pero sin embargo vos resguardas para con vos cierta libertad???

no nacemos ni crecemos aislados y inevitablmente nos formamos segun el medio y otros tambien pero eso no quita que cada uno sea un ser nuevo y unico que en mayor o menor medida o con mayor o menor libertad sea mas una voluntad individual..

O es mas facil aun.. toma un bebe de unos meses y fijate si el hambre que lo hace berrear no es una voluntad individual acaso..

, solo acciones o palabras adquiridas en el medio, psicologías aprendidas, la dialéctica de lo genético y los padres.

y te dejaste de lado lo que se suele dejar y hasta lo mas importante.. el aprendizaje.

Si te fijas muchas de las cosas que sabes (y hasta sin saberlo) las cuestionaste, reflexionaste, aprendiste por vos mismos prinicpalmente..

y de nuevo.. ese como conductismo y no ser mas que un producto de los padrs que ves.. te incluis??
vos no elegis nada ni tenes gusto alguno que todo te lo hizo ser tu viejo???

como se habrian dado revoluciones sociales y de rebeldia juvenil al status quo como fue fuerte en los 60 de ser asi!!

no veo libertad veo determinismo, veo sociabilizacion, masificacion y aprendizaje.

no aprendizaje.. eso que ves es educacion y se confunde educacion con el aprendizaje..

justamente el aprendizaje es algo mas propio y de cada uno y que demuestra mas bien que hay libertad..

pero siemper todo en grados tambien ya que si te quedas demasiado en una dialectica binaria, el que no hay libertad como que hay una absoluta son hsta irreales..

y no es nuevo kalashnikiv..
realmente en parte es como decis.. la voluntad individual a veces se pierde por la influencia y en creencias es donde se nota mas facil como vos que tenes un arma rusa, apostaria que te gusta marx y la balanza para vos gira todo entorno a lo social siguiendo esa burrada antipsicologida de "la conciencia individual es un producto de la conciencia social" que llevo a poner al lenguaje por encima de todo y a psicologos como vigtsky a apañar a marx y tener que pensar en educacion en lugar de aprendizaje

sos un producto de la sociabilizacion que caes en el estereotipo de poner lo "social" sobre los individuos (pese a ser un individuo y que vive desde si mismo y hasta aprecia su vida enormemente hasta para darle egocentritamentesentido.. pero eso como obviarlo...) y que el individuo es malo y que somos un producto del medio y demas que justamente requiere... MAS REFLEXION.. idividual, cuestionandose y hsta buscando desde una introspeccion comprender mas..

si no hay libertad y mas bien determinismo y masificacion.. no habra mucho aprendizaje realmente..

la libertad y la voluntad pertenece al grupo no al individuo.
jamas el sujeto a sido acción de si mismo, ni acción sobre otros.

suena lindo esto.. pero lo pensaste bien??
hay alguna fueza social o del "grupo" que impida que vos en este instante te suicides??
Porque no haces en este instante una revision profunda de tu intencionalidad de porque no te matarias??
N tenes libertad y voluntad ahi??

Pensalo kalashikov proque en el afan de ayudar a la gente pones tan alto lo social, que te cagas en los individuos que hace a esa gente!!

O siguiendo tu idea al escribir lo que escribis y crees, no tuviste voluntad..
Tus creencias estan insertadas nomas pero yo pienso distinto.. yo creo que no lo pensaste mas a fondo y viendote mas a vos mismo y estas algo confundido al poner lo social por sobre las personas que viven, existen, comen, cagan, desean y quieren, temen y evitan, egocentricas y subjetivas que hay..

al ir al baño a echarte un cago tambien "la voluntad pertenece al grupo, no al individuo"...
A lo sumo estar mas alla de vos (como de todo en general) el si aprendes cagando en la tierra o en un baño que te habla como un japones..
Si hay un medio.. pero pensar que somos mas ese medio o poner mas alto que las personas de CARNE Y HUESO a un abstracto o categoria como lo social.. me resulta equivocado y que al final no tenes ni idea de por quien lucahs ni por quien queres un mundo mejor! (si es que lo queres o no es simplemente que te metieron esa voluntad y vos sos una cuenca vacia donde se descargan y corren programas nomas..)

hay rutinas, hay influencias, mamamos del entorno y asi tambien, crecemos, nos desarrollamos y hasta mucho pensamos..

PeRo con solo reflexionar un rato verias en vos mismo voluntad y libertad que decir que pertenece al grupo es escupirte a vos mismo (Y al resto de los individuos..)


yo no puedo obviar a cada persona de carne y hueso y es mas, si luchas por algo hacelo por las personas que sufren, viven en la miseria y demas pensando en ellas y para cada una de ellas y las que vendran y no por algo mas abstracto o ideologico...

PEro bue.. en esa nula libertad y voluntad que tenemos y el no ser mas que masificacion y un producto del medio.. nos toco nacer en una epoca de hace siglo y pico se sobreestima lo social hasta mas que las personas de carne y hueso (terminando en contradicciones a la larga) y aun cuesta quebrar y dar la vuelta a un mejor equilibrio.. (dialectica que se dice!!)

Pero bue..
Vos rezale a la "sociedad"..!

Yo me quedo con lo maravilloso de cada apersona de carne y hueso que respira, vive, se rie y sufre siendo esto por lo que realmente importa al final..


Abrazo!

---------- Mensaje agregado a las 18:27 ---------- Mensaje anterior a las 18:07 ----------

Y todo esto es justamente un individuo. Por eso Sartre nos dice que cada hombre es lo que hace con lo que hicieron de él.

Vayamos a lo mas basico o lo fisico masa..

tu cuerpo es algo amorfo y unido a sus hermanas o sus padres?? no tiene cada uno su cuerpo, su cerebro y donde y al que lamentablemente estamos confinados??
Alguno mira las cosas desde los ojos de otro?? (y no figurativamente que es de los mayores ejercicios de abstraccion y comprension com literalmente a los ojos de laura mars...)

Lo que hace que seamos individuos es que seamos como un sistema cerrado..

y somos EN CIERTA MEDIDA lo que hicieron de nosotros..

una de las falencias que hay hoy en la psicologia es que no se entiende bien ni el aprendizaje ni la sabiduria..
REcuerdan como socrates mostro en no se que dialogo que un esclavo sabia por si mismo sumar haciendo asi que el conocimiento surje de uno? (y luego el confundido de platon derivo en el mundo de las ideas y demas gansadas)

como aprendio el esclavo a sumar??
Y mucho es un aprendizaje propio como el descubrir que es una herramientas y poder asi en serio definirla (Que solo nombrarla y repetirla como un vigotsky encerrado a lleno en la ideologia de pura sociedad..)

O no reflexionan acaso??
Observen como reflexionan.. como dudan hasta de lo que piensan

O como escriben lo que escriben??
No hay deduccion propia alguna??

Ahora eso no quita influencias y hasta que nos encerremos como le paso a sartre y aquelos influenciados por el marx (Que como psicologia a mirada acutal es un queso..) al poner todas las tintas en lo social por sobre cada individuo y olvidandose asi ya por lo que se lucha y porque importa la utopia al final..

Sartre era un INDIVIDUO confundido como casi toda la rama derivada del marxismo con su poca psicologia humana y lo que pareciera una poca instrospeccion o mucha contradiccion..

es mas complejo que somos lo que hicieron de nosotros como que desde que nacemos nos hacen y tambien nos hacemos..

abrazo!

---------- Mensaje agregado a las 18:31 ---------- Mensaje anterior a las 18:27 ----------

nadie hace nada sobre si, la colectividad hace sobre el sujeto.siempre, consantemente

si.. la cultura desde siempre la llame como opresiva y las obligaciones sociales que ni somos conciente y nos empujan o hacen como ser estan..
PEro tambien el librarse de ello y rebelarse, el hacer lo que uno quiere desde una propia criticidad y juzgar, y tanto mas..

y es mas.. no es la colectividad o los millones de seres con que convivimos los uqe nos obligan o presionan como los pocos individuos mas bien cercanos que desde sus obseciones, insistencias, juzgares y demas ALGO nos condicionan (o hasta donde los dejamos..)

socrates tenia claro que lo que importaba era el sujeto..
Como que es la filosofia occidental tan buena en crear la ciencia y la tecnica se desvio tanto que termina en su intelectualidad en boludeces como poner lo social por sobre cada individuo mientras la filosofia oriental mantuvo el foco por siempre en el individuo y su aprendizaje y liberacion??

en fin..
Abrazo ser colectivo!!!

[Masacroso]

Ok con lo dicho RMol, sólo estaba mirando desde otro punto de vista, pero evidentemente existe una individualidad física.

Mirando por ahí encontré una serie documental de la BBC que trata el tema de la cultura del Yo y del consumismo. La serie se denomina The century of self (El siglo del Yo) y la pueden ver acá:

http://www.youtube.com/playlist?list=PL679A8E504A02F8AC&feature=plcp


La cuarta parte de la serie documental la pueden ver acá:
http://vimeo.com/31310430

[eduardonovoa]

Si hablar de individualismo en una comunidad es hablar de la independencia de ese individuo dentro de la sociedad, entonces bien vale analizar lo que Nietzsche dice respecto del ser independiente:

"Es cosa de muy pocos ser independiente: - es un privilegio de los fuertes. Y quien intenta serlo sin tener necesidad, aunque tenga todo el derecho a ello, demuestra que, probablemente, es no sólo fuerte, sino temerario hasta el exceso. Se introduce en un laberinto, multiplica por mil los peligros que ya la vida comporta en sí; de éstos no es el menor el que nadie vea con sus ojos cómo y en dónde él mismo se extravía, se aísla y es despedazado trozo a trozo por un Minotauro cualquiera de las cavernas de la conciencia. Suponiendo que ese hombre perezca, esto ocurre tan lejos de la comprensión de los hombres que éstos no lo sienten ni compadecen: - ¡y él no puede ya volver atrás!, ¡no puede retroceder ya tampoco a la compasión de los hombres! (F. Nietzsche)"

Se me ocurre que así como un ideal político sostiene que sin sociedad no hay individuo (ideología socialista) por lo que se da prioridad a lo social antes que a lo individual, y su contraparte la ideología individualista que sostiene lo inverso, que sin individuo no hay sociedad (ideología liberal) y entonces prioriza al individuo por sobre la sociedad; la realidad es que ambos sistemas puestos en práctica demuestran la teoría de Nietzsche en el sentido de que el individuo "independiente" no sobrevive en sociedad.

[Inanimada]

Lo unico q puedo decir sobre politica, va..la politica no me gusta, me aburre, y nunca me empape investigando ni leyendo nada.
Pero lo que esta muy claro, que el que llega a la politica deja de pensar en la sociedad y piensa en si mismo, la ambicion es mas fuerte, hay mucha guita en el medio, y es raro quien haga cosas humanitarias realmente sentidas, es un mundo de egos, ambiciones, de estrategias, para engañar a la gente.
Si hay gente q quiza no se conozca y que no tenga peso, por ej. al votar, por ahi diriamos que podrian ser mas decentes? porq estan al margen, pero habria q ver cuando estos mismos suban que pasaria.....
En la politica gana el mas garca, el mas estratega, el mas fuerte.
Me estoy basando en lo que pasa en Argentina, no se bien en otros paises.
Pero nadie puede hacer nada solo, eso esta bien claro, deben haber alianzas, grupos de gente de apoyo, bueno como en cualquier lugar no?, es como una empresa.

[Masacroso]

Releyendo este tema me di cuenta de varias cosas: lo redacté francamente mal, es muy confuso, y se podría decir lo mismo con otras palabras más claras.

Lo que quería mostrar es la genealogía de los valores por los que se mueven las sociedades capitalistas, el porqué de la conducta de los individuos en relación a conductas diferentes casi olvidadas por hegemonía de este tipo de conducta social en el capitalismo.

Pero quería ser concreto, ir a los detalles, y al final todo quedó muy abstracto e ininteligible. Simplemente decir que, todo este tema del individualismo, la ausencia de trascendentalidad en las acciones de los individuos, la valoración de la conservación del cuerpo por encima de las acciones o ideas, etc..., se puede describir con una sola palabra y esclarecer todo lo que quería decir: BANALIDAD.

El predominio de la banalidad, el exceso de lo banal, y su genealogía y consecuencias, individuales, sociales y políticas, en estas sociedades modernas.

[eduardonovoa]

No alcanzo a comprender a qué te referís cuando decís "exceso de lo banal y su genealogía" como cierre de tu anterior comentario: "todo este tema del individualismo, la ausencia de trascendentalidad en las acciones de los individuos, la valoración de la conservación del cuerpo por encima de las acciones o ideas, se puede describir como banalidad" y presumo según tus palabras que esto último es atribuíble a la época actual, en tanto la historia da cuenta de muchos individuos que han sacrificado su cuerpo por conservar las ideas. De todas maneras no se me ocurre que la humanidad toda se despierte un día con tan noble propósito (para el caso de que tal propósito lo sea).

Y por último: ¿Por qué habría de ser generacional, ascendente o descendente, la banalidad y su exceso?.