La debilidad como fundamento de lo social y las éticas trascendentales

[Masacroso]

He estado leyendo (y viendo) sobre política últimamente. De algún modo han aparecido algunas ideas incipientes en mi conciencia, ideas que aún están poco elaboradas pero que me gustaría compartir.

En primer lugar me parece notar que la mayoría de conflictos sociales nacen en los individuos, y en este sentido podría decir que toda la enorme competencia social y el egoísmo, y todo grado de insensibilidad (insolidaridad) frente a las condiciones de vida de un otro, o todo grado de violencia, nacen de un exceso de "fuerza" en los individuos.

Es decir: lo social se vuelve conflictivo cuando hay un exceso de individualidad. Y esto acontece porque de algún modo hay un sentimiento de no-necesidad de lo social. Ya sea por la tecnología, por el número de habitantes, por las condiciones económicas de la vida o el clima. Esto que digo viene respaldado por la corroboración empírica, en forma de datos estadísticos sociológicos, del deterioro de todo lo social en las sociedades más desarrolladas (podemos leer al respecto a Bauman por ejemplo).

Al mismo tiempo que observo esto también me parece observar, o al menos es una idea, que el exceso de individualismo (lo que antes denominaba como "fuerza") genera un enorme narcisismo en el sentido de que se percibe a los individuos con un grado mayor de trascendencia que lo social: se le da demasiado valor a las vidas individuales que a la vida de la comunidad o la vida de lo social.

Por esto mismo, basándome en esta idea, la conciencia sobre la trascendencia de la vida está degenerada, en el sentido de que en la práctica parece importar más el hecho de conservar la vida de los individuos que las acciones de los mismos. Así pues el sentido de trascendencia de la vida, además de apegarse más al ego o a los individuos que a las comunidades, está muy disminuido, muy recortado. Se valora mucho más un grano de arena que la playa en sí. El sentido de autoconservación está fuertemente volcado hacia lo individual hacia el propio cuerpo. Es como una carencia de humildad, un endiosamiento del individuo.

Bueno, espero les resulte interesante. Es todo algo subjetivo, pero son sólo ideas, sensaciones, que rondan por mi cabeza y no puedo plasmar aún mejor. Se agradece cualquier comentario.

EDICIÓN: ahora recuerdo haber reflexionado hace unos años sobre este mismo tema, desde un punto de vista más personal:

Fuerte y débil

[cazarecompensas]

no creo q el mal sea el indivudualismo,uno puede preocuparse por uno mismo pero colaborar con el sistema al q pertenece para q este siga adelante,el problema,si lo hay,son las bases sobre las q se funda el sistema actual.porq en definitiva los ricos dependen del dineral de los de la clase mas baja. todos tienen su parte fuerte y debil,nadie se conserva totalmente debil o totalmente fuerte.para mantener unido al pueblo no se necesita tanto el peligro sino beneficios q no los podrian obtener solos,pero tambien un "objetivo",creo q la religion esta para eso,y aunq sean minimos estan presentes todo el tiempo la competencia contribuye a eso(quien tiene la mejor novia,la mejor casa,quien hace mejor musica)esos serian tambien beneficios q no se cumplirian solos,pero tambien objetivos triviales. pero con objetivo me refiero a alguno trascendental o q este asociado a la palabra "progreso",es el rumbo un camino a seguir un por q estamos aca? o un lugar al cual llegar pero q dicen cual es pero esta enmascarado en el misterio o con dios,sin eso la sociedad caeria,porq es el motivo para q alguien quiera vivir y asi seguir tener el porq de seguir manteniendo al sistema.en la teoria del eterno retorno nietzscheano nadie podria vivir,o en una sociedad sin "verdad" tampoco,porq se necesita de un individuo psicologicamente estable para q cumpla con sus funciones,para mi lo q brinda una sociedad son:beneficios,objetivos y estabilidad.

[KALASHNIKOV-22]

“conflictos sociales nacen en los individuos”
Aquí hay un oximoron, si el conflicto es social necesariamente no es individual, y lo que lo caracteriza como función fundamental, es su externalidad respecto al individuo.

“Es decir: lo social se vuelve conflictivo cuando hay un exceso de individualidad. Y esto acontece porque de algún modo hay un sentimiento de no-necesidad de lo social. Ya sea por la tecnología, por el número de habitantes, por las condiciones económicas de la vida o el clima. “

La conflictividad es una característica de las sociedades humanas, de aparición regular y generalizada en toda su historia, no es un fenómeno propio de la sociedad industrial o post industrial.
Se presenta como resultado de la relación entre los pueblos, comunidades, familias, etc.
No hay sociedad humana sin conflicto.

¿Qué es conflicto?
El enfrentamiento o antagonismo entre dos proyectos, ideas o voluntades divergentes.
Todo enfrentamiento implica sociabilizacion, por lo tanto el conflicto fundamental ocurre a nivel de antagonismo entre grupos.

El individualismo en la práctica no ocurre, es tan solo una concepción de autocomprensión como parte de un todo, pero nunca por fuera del todo.
A nivel ideológico justifica (el individualismo), una serie de intereses de clase. Pero jamás tiene lugar en el mundo objetivo.

[Masacroso]

“conflictos sociales nacen en los individuos”
Aquí hay un oximoron, si el conflicto es social necesariamente no es individual, y lo que lo caracteriza como función fundamental, es su externalidad respecto al individuo.

La relación entre sociedad e individuo no es antagónica ni está separada sino que es dialéctica. Lo social no nace de lo social, sino del individuo. De la misma manera los individuos nacen de lo social y no de sí mismos en tanto individuos.

´

“Es decir: lo social se vuelve conflictivo cuando hay un exceso de individualidad. Y esto acontece porque de algún modo hay un sentimiento de no-necesidad de lo social. Ya sea por la tecnología, por el número de habitantes, por las condiciones económicas de la vida o el clima. “

La conflictividad es una característica de las sociedades humanas, de aparición regular y generalizada en toda su historia, no es un fenómeno propio de la sociedad industrial o post industrial.
Se presenta como resultado de la relación entre los pueblos, comunidades, familias, etc.
No hay sociedad humana sin conflicto.

Exactamente, no la hay. Yo no predico la ausencia de conflicto sino la variación y tipo de conflictos sociales.

¿Qué es conflicto?
El enfrentamiento o antagonismo entre dos proyectos, ideas o voluntades divergentes.
Todo enfrentamiento implica sociabilizacion, por lo tanto el conflicto fundamental ocurre a nivel de antagonismo entre grupos.

No necesariamente el conflicto implica socialización. Si eso fuera así entonces no existirían guerras ni masacre alguna a lo largo de la historia. Dudoso socializar con un cadáver.

El individualismo en la práctica no ocurre, es tan solo una concepción de autocomprensión como parte de un todo, pero nunca por fuera del todo.
A nivel ideológico justifica (el individualismo), una serie de intereses de clase. Pero jamás tiene lugar en el mundo objetivo.

El individualismo en la práctica sí ocurre, es una actitud, una forma de valorar, una forma de vida. El individualismo es un modo de actuar, y como toda acción, es objetiva.

[KALASHNIKOV-22]

Esta dicho, establecimos un nuevo conflicto, nunca vamos a estar de acuerdo.

[mbertelotti]

He estado leyendo (y viendo) sobre política últimamente. De algún modo han aparecido algunas ideas incipientes en mi conciencia, ideas que aún están poco elaboradas pero que me gustaría compartir.

En primer lugar me parece notar que la mayoría de conflictos sociales nacen en los individuos, y en este sentido podría decir que toda la enorme competencia social y el egoísmo, y todo grado de insensibilidad (insolidaridad) frente a las condiciones de vida de un otro, o todo grado de violencia, nacen de un exceso de "fuerza" en los individuos.

Es decir: lo social se vuelve conflictivo cuando hay un exceso de individualidad. Y esto acontece porque de algún modo hay un sentimiento de no-necesidad de lo social. Ya sea por la tecnología, por el número de habitantes, por las condiciones económicas de la vida o el clima. Esto que digo viene respaldado por la corroboración empírica, en forma de datos estadísticos sociológicos, del deterioro de todo lo social en las sociedades más desarrolladas (podemos leer al respecto a Bauman por ejemplo).

Al mismo tiempo que observo esto también me parece observar, o al menos es una idea, que el exceso de individualismo (lo que antes denominaba como "fuerza") genera un enorme narcisismo en el sentido de que se percibe a los individuos con un grado mayor de trascendencia que lo social: se le da demasiado valor a las vidas individuales que a la vida de la comunidad o la vida de lo social.

Por esto mismo, basándome en esta idea, la conciencia sobre la trascendencia de la vida está degenerada, en el sentido de que en la práctica parece importar más el hecho de conservar la vida de los individuos que las acciones de los mismos. Así pues el sentido de trascendencia de la vida, además de apegarse más al ego o a los individuos que a las comunidades, está muy disminuido, muy recortado. Se valora mucho más un grano de arena que la playa en sí. El sentido de autoconservación está fuertemente volcado hacia lo individual hacia el propio cuerpo. Es como una carencia de humildad, un endiosamiento del individuo.

Bueno, espero les resulte interesante. Es todo algo subjetivo, pero son sólo ideas, sensaciones, que rondan por mi cabeza y no puedo plasmar aún mejor. Se agradece cualquier comentario.

EDICIÓN: ahora recuerdo haber reflexionado hace unos años sobre este mismo tema, desde un punto de vista más personal:

Fuerte y débil

Bueno, lo que estás describiendo no es otra cosa que el fundamento de la lucha de clases. Una minoría poderosa que mantiene su poder mediante el control ideologico y cultural por medio de diferentes instituciones sociales (estado, medios de comunicación, arte, cultura, educación, religión, etc) vs una mayoría que quiere liberarse de ese sistema desigual y solo puede hacerlo mediante la uniendose y organizandose para constituirse en el factor de poder que permita cambiar ese sistema y esas instituciones. La cultura liberal, capitalista, de las minorías, logicamente es de tipo individualista, idealista, relativista, donde toda construcción de una verdad es individual y unica, y se confunde la diferencia entre que una opinión sea valida y que sea verdadera.
Esto el poder lo consiguió excelentemente con la posmodernidad, que implica la alienación del individuo, el acceso al mundo de manera mediatizada e indirecta, la definición del individuo en terminos de etiquetamientos preestablecidos, propios de una sociedad de consumo, en que el individuo se define eligiendo del catalogo tanto los productos que usa, como las ideas que defiende. Todo esta estructura cultural tiene por fin la alienación del individuo del mundo y de la sociedad para obligarlo a pensar y hasta a hacer politica en terminos individuales. El colmo de esto es el cacerolazo del otro día, donde la convocatoria tuvo que hacerse a travez de los medios masivos, ya que esa población no tiene la capacidad de organizarse a si misma, y el ejercicio del cacerolazo se hizo desde los balcones de las casas, como si no quisiesen siquiera compartir el mismo aire que la persona que tienen al lado. Las oligarquías tienen estos sistemas de pensamiento que sirven tanto para justificarse a si mismos su manera antisocial y egoista de actuar como para anular cualquier posibilidad de organización social de base dispuesta a cambiar las relaciones de poder que favorecen a esa minoría.
Ejemplos de esto son el sistema de pensamiento predominantemente institucionalista (en el sentido usado por Laclau) donde comprenden que la recepción del estado de las demandas debe hacerse en terminos individuales y se busca reemplazar la política por la mera administración de conflictos individuales. Así es que todas las dictaduras que se dieron en latinoamerica se hicieron en nombre de la constitución, de las instituciones, de la democracia y otros conceptos similares. Cooke lo dijo claro: Palabras como libertad, igualdad, constitución o democracia, figuran cuantas veces sea necesario en un decreto que de el zarpazo a las libertades civiles de los Argentinos. Ese es el nivel de hipocresía del poder.
Otro ejemplo claro es el modo en que operan las instituciones represivas. Cuando la desigualdad y la injusticia del sistema estalla manifestandose de un modo que altera la convivencia (ej: Marchas, piquetes, o mas claramente, la delincuencia) el poder sale a travez de los medios a tratar de explicar estas conductas, no como consecuencia de un sistema desigual e inhumano sino como resultado de conductas individuales, de individuos aislados psicopatas, locos y antisociales.
Se dijo que la posmodernidad es la muerte de las ideologías, yo creo que es todo lo contrario, la posmodernidad es el triunfo de las ideologías, que funcionan politicamente como meras posturas intelectuales, ideales y abstractas del individuo (elegir una utopía que me identifique para ponerla en el muro del facebook) en lugar de que la practica de la politica y la doctrina sea una costrucción hecha colectivamente en el hacer, en la interacción, para construir una concepción común de la realidad entre todos los sectores del campo popular, que nos permita organizarnos para alterarla.

---------- Mensaje agregado a las 17:40 ---------- Mensaje anterior a las 17:33 ----------

“conflictos sociales nacen en los individuos”
Aquí hay un oximoron, si el conflicto es social necesariamente no es individual, y lo que lo caracteriza como función fundamental, es su externalidad respecto al individuo.

“Es decir: lo social se vuelve conflictivo cuando hay un exceso de individualidad. Y esto acontece porque de algún modo hay un sentimiento de no-necesidad de lo social. Ya sea por la tecnología, por el número de habitantes, por las condiciones económicas de la vida o el clima. “

La conflictividad es una característica de las sociedades humanas, de aparición regular y generalizada en toda su historia, no es un fenómeno propio de la sociedad industrial o post industrial.
Se presenta como resultado de la relación entre los pueblos, comunidades, familias, etc.
No hay sociedad humana sin conflicto.

¿Qué es conflicto?
El enfrentamiento o antagonismo entre dos proyectos, ideas o voluntades divergentes.
Todo enfrentamiento implica sociabilizacion, por lo tanto el conflicto fundamental ocurre a nivel de antagonismo entre grupos.

El individualismo en la práctica no ocurre, es tan solo una concepción de autocomprensión como parte de un todo, pero nunca por fuera del todo.
A nivel ideológico justifica (el individualismo), una serie de intereses de clase. Pero jamás tiene lugar en el mundo objetivo.

Esa división entre lo social y lo individual al poder economico le encanta, porque le permite explicar las conductas de los individuos en terminos puramente individuales y negar la responsabilidad social al respecto, evitando así la critica de las relaciones de poder vigentes. El pobre es pobre porque tiene mente de pobre, el pobre es causa de su propia pobreza, y si el pobre roba es porque es un vago que no quiere trabajar, o que está loco, o que tiene un problema intrinseco de su persona, que no tiene nada que ver con lo social, y por ende la solución debe ser aislarlo.
El pensamiento liberal siempre explicó lo social como la mera suma de individualidades. Por ende la realización de un ideal social es para el poder, la libertad maxima e irrestricta del individuo. Claro, a ellos les conviene, si ellos tienen más poder (y el poder existe en el campo de lo social, campo que ellos convenientemente niegan). Es como decir que libertad para los animales es quitar la reja que separa a los lobos de las gallinas. Un poco sospechoso cuando quienes sostienen ese discurso son los lobos.

[Masacroso]

Te agradezco la respuesta mbertelotti, como siempre es un placer leerte (aunque algunas veces no coincida).

[gringo_3004]

creo que en gral se entiende por trascender a que otras personas te sigan manteniendo vivo en sus recuerdos, en sus charlas, o en un monumento, libro, etc. y quizas partiendo de este pensamiento arrancamos mal, xq el 99% de las personas no tienen un monumento, un libro, miles o cientos de personas que los recuerden cuando ya no esten, quizas sean solo unas pocas (familia, amigos). entonces, basandome en esto creo que la gente busca trascender de forma erronea ya que pretende hacerlo mediante la individualidad exagerada, xq solo trasciende el que resalta por sobre los demas, entonces todos queremos ser distintos al resto y quizas en esa busqueda se pierda la esencia y muchos valores.
yo no estoy de acuerdo con esta idea de trascender. creo que se puede trascender desde el anonimato, sin que te recuerden, ni te hagan un monumento, etc. por ej plantando un arbol, el crecera y vos trascenderas con el. generar vida es la mejor forma de trascender.
nose si apuntabas a esto con lo que planteabas en este tema, yo lo entendi por este lado.

[Masacroso]

Claro, me faltó aclarar esa parte del título: por ética trascendental, o más bien debería haber llamado trascendentalista, llamo a la conducta humana en la que las acciones tienden a tener una repercusión social constructiva. Lo denomino "trascendental" en referencia a que apunta más allá del beneficio exclusivamente propio.

[RMol]

En primer lugar me parece notar que la mayoría de conflictos sociales nacen en los individuos, y en este sentido podría decir que toda la enorme competencia social y el egoísmo, y todo grado de insensibilidad (insolidaridad) frente a las condiciones de vida de un otro, o todo grado de violencia, nacen de un exceso de "fuerza" en los individuos.
Es decir: lo social se vuelve conflictivo cuando hay un exceso de individualidad. Y esto acontece porque de algún modo hay un sentimiento de no-necesidad de lo social. Ya sea por la tecnología, por el número de habitantes, por las condiciones económicas de la vida o el clima. Esto que digo viene respaldado por la corroboración empírica, en forma de datos estadísticos sociológicos, del deterioro de todo lo social en las sociedades más desarrolladas (podemos leer al respecto a Bauman por ejemplo).

Al mismo tiempo que observo esto también me parece observar, o al menos es una idea, que el exceso de individualismo (lo que antes denominaba como "fuerza") genera un enorme narcisismo en el sentido de que se percibe a los individuos con un grado mayor de trascendencia que lo social: se le da demasiado valor a las vidas individuales que a la vida de la comunidad o la vida de lo social.

Es que tambien si lo social importa.. es por la vida de los individuos que lo componen y en numero una vida frente a lo social parece ser menos pero tampoco hay que perder foco que cada vida individual es lo que se defiende o quiere siempre al final....

la vida es lo que esta por encima de todo y lo social importa en justamente esa vida (su supervivencia y su bienestar) de cada una de las que componen una sociedad..

Ya otra cosa si seran los ensimismamientos y desconsideraciones con su ignorancia e infantilidad pero el madurar como individuos y en conjunto veo tambien como solucion a la larga de lo social..
pero la individualidad la pienso mas para bien que para mal

Por esto mismo, basándome en esta idea, la conciencia sobre la trascendencia de la vida está degenerada, en el sentido de que en la práctica parece importar más el hecho de conservar la vida de los individuos que las acciones de los mismos. Así pues el sentido de trascendencia de la vida, además de apegarse más al ego o a los individuos que a las comunidades, está muy disminuido, muy recortado. Se valora mucho más un grano de arena que la playa en sí. El sentido de autoconservación está fuertemente volcado hacia lo individual hacia el propio cuerpo. Es como una carencia de humildad, un endiosamiento del individuo.

no se si verlo como un endiosamiento al individuo como un egocentrismo mas tipico de infantilidad y adolencia generalizada de la que no se salva ni la mayoria de los viejos..
Pero tabmein cada uno esta consigo mismo y debe revisar su ego y su individualidad para poder vivir en paz en comunidad y principalmente, hacerse de afectos.
El no encontrar rumbo o buscar definirse de alguna manera lo veo mas como lo de la trascendencia de la vida degenerada pero que viene en parte tambien de un bienestar que haga justamente que la supervivencia ya no tenga que ser tal (que puede servir tambien a eso de no sentirse con tanta afiliacion o necesidad del grupo o lo social..) y haya otro cumulo de posibilidades y asi de competencias..

abrazo!

---------- Mensaje agregado a las 02:01 ---------- Mensaje anterior a las 01:24 ----------

“conflictos sociales nacen en los individuos”
Aquí hay un oximoron, si el conflicto es social necesariamente no es individual, y lo que lo caracteriza como función fundamental, es su externalidad respecto al individuo.

“Es decir: lo social se vuelve conflictivo cuando hay un exceso de individualidad. Y esto acontece porque de algún modo hay un sentimiento de no-necesidad de lo social. Ya sea por la tecnología, por el número de habitantes, por las condiciones económicas de la vida o el clima. “

La conflictividad es una característica de las sociedades humanas, de aparición regular y generalizada en toda su historia, no es un fenómeno propio de la sociedad industrial o post industrial.
Se presenta como resultado de la relación entre los pueblos, comunidades, familias, etc.
No hay sociedad humana sin conflicto.

¿Qué es conflicto?
El enfrentamiento o antagonismo entre dos proyectos, ideas o voluntades divergentes.
Todo enfrentamiento implica sociabilizacion, por lo tanto el conflicto fundamental ocurre a nivel de antagonismo entre grupos.

y toma el fundamental (junto con la diferencial de poder primera) ya de todo padres e hijos

El individualismo en la práctica no ocurre, es tan solo una concepción de autocomprensión como parte de un todo, pero nunca por fuera del todo.

vos alguna vez tocaste o viste un "social"??

ahora sali a la calle y vas a poder ver y tocar y tratar con muchos individuos..
como que existe una celula existe un individuo pero obviamente nada crece de la nada y todo esta formado y forma parte de algo mas.

A nivel ideológico justifica (el individualismo), una serie de intereses de clase. Pero jamás tiene lugar en el mundo objetivo.

no seas tanmal pensado que no todo es una justificacion!

O pensas que los filosofos orientales y la cultura misma que en toda suhistoria hizo hincapie en el individuo y que cada uno es unico y demas fue or un interes de clase??

partamos de lo mas basico.. cada uno es una unidad.
En grupo formamos lo social pero antes somos hijos, somos hermanos, somos amigos y aun en sociedades de millones formamos comunidad..

Esta bien lo social y el bien comun y hasta el bien mayor de sacrificar una persona para salvar a millones pero si perdemos de foco el respeto y la importancia de cada individuo lo social y su defensa queda mas en una abstraccion..