el Universo es Moral?

[cazarecompensas]

La violencia es a lo que lleva toda la humanidad, es la solucion facil y última, pero es una solucion al fin y al cabo, y sucede porque el hombre se ha permitido vivir durante mucho tiempo en el error.

No existen periodos de paz. La guerra y las injusticias, siempre es en un lugar o en otro y eso es una cosa que afecta globalmente.

A veces la guerra puede ser preferible a una paz intolerablemente injusta y tambien violenta, por eso, quien ignora las matanzas fomenta la destruccion mas que quien participa en ellas, porque no toma consciencia de estos sucesos.

Los estados, las naciones, conforman su sentimiento nacional, su patriotismo que los hace fuertes a traves de una guerra, una guerra civil, una guerra de independencia, una guerra de conquista.

Si las peronas de un pais estan destrozadas moralmente y se permiten todo tipo de injusticias y corrupciones, el pais necesita una guerra civil para que la gente ante el peligro de su vida y alt ener que tomar decisiones radicales, recupere su sentir y forma humana original, Asimismo la guerra no sucede porque si, tiene una justificacion en la lucha usando la fuerza, que siempre es una fuerza mayor o similar, en contra de quienes permiten o efectuan la permanencia del abuso el sin sentido y esclavitud en el tiempo. En contra de quienes con sus acciones carentes de sentido humano destruyen por dentro la vida y el sentido de la misma del ser humano de ese lugar, en resumen, siempre es una lucha contra alguna forma de opresion destrutiva e intolerable.

Como toda guerra es caotica y nunca es selectiva, pero basta su mera presencia aun caotica destructiva y erronea, para cambiar el entorno social. Incluso si quienes ganan mas batallas estan en el bando opresor, la sociedad esta inequivocamente destinada al cambio.

El ser humano en su compleja estupidez necesita simplificar los medios para salir de su jaula. Mejor que creerse inteligente y ser estupido, es mejor creerse tonto y ser sin embargo fuerte. Quien se cree tonto, no lo es, unicamente le basta la simplicidad y tiene la conciencia suficiente para distinguir el bien del mal.

yyy.. al fin y al cabo,los ciudadanos cumplen con sus obligaciones por una obligacion mayor,no porq hayan sido evaluadores criticos de las concecuencias de sus actos,la violencia sigue sosteniendo la sociedad al igual q una dictadura, y al igual q una dictadura si alguien armara su sociedad con otras leyes se la reduciria por medio de la violencia nuevamente.
nose si usar la fuerza todo el tiempo,pero por lo menos q sepan por eligieron ese tipo de orden,capaz q si se lo preguntan se den cuenta de q nunca lo eligieron por ahyxd

[byltingu2]

Practicamente nadie ha elegido nada, ese es el problema. El conformismo, la comodidad, la pereza. Mas le vale al hombre que hubiesen elegido algo equivocado que no haber elegido nada y eludir su responsabilidad

[mbertelotti]

Solo tiene sentido juzgar aquello que se puede cambiar... preguntarse si el universo es moral es lo mismo que preguntarse si la lluvia es atipatica, o si la gravedad es sadica. La moral es una actitud de un individuo con una subjetividad.
En todo caso quizas la pregunta es si existe algún tipo de sustento objetivo para nuestra moralidad.
Yo no creo en la reencarnación, creo que esta vida es todo lo que tenemos. Sin embargo creo que existe una moralidad que va incluso mas allá de que se impongan consecuencias para nuestras acciones. La moralidad es universal en su existencia, pero no en su forma, en su contenido. El contenido de la moral va cambiando en cada sociedad. El unico limite objetivo que tiende a repetirse es el limite que establece la convivencia. Por ejemplo, matar, es inmoral en la mayoría de las sociedades. No porque exista un deber ser universal que se impone desde la dimensión de las ideas, sino porque como regla general, una sociedad en la que todos se matan entre sí cuando quieren es una sociedad que no puede mantenerse en el tiempo. Con las sociedades pasa lo mismo que con los organismos vivos, es la supervivencia del más apto.
Pero de vuelta, no es un imperativo moral absoluto incluso ese no matar, ya que hay muchas situaciones donde no consideramos que matar sea malo, como la legitima defensa, una situación de guerra, en algunos paises la pena capital. Incluso en otras epocas, podía establecerse una suerte de equilibrio que establecía hasta donde la libertad de matar era socialmente sostenible, que era la delimitación entre la parte de la población esclava y la parte que no. Matar a un esclavo podía no provocar ningún sentimiento en una persona, mientras que matar a alguien libre podía atormentarlo y hacerlo sentir culpable por el resto de su vida.
Las normas morales creo que no actuan solo a nivel de consecuencias sociales, ya que muchas veces hacemos cosas que están mal y que no tienen pena alguna, pero sin embargo las sentimos como malas. Eso es porque como seres sociales que somos nos definimos a partir de la sociedad en que vivimos y por lo tanto terminamos interiorizando las normas sociales como parte de nuestra etica personal y como gatillo emocional para nuestras sensaciones de orgullo, culpa, arrepentimiento, etc

Personalmente no creo que hayan cosas universalmente buenas y malas. Creo sin embargo que tenemos razones para actuar bien. Creo que las personas que viven actuando mal, no son, como regla general, personas felices. Creo que el ser humano es naturalmente social y como tal es capaz de sentir empatía, amor, amistad y otros sentimientos sin los cuales nos sentimos vacíos y solos.
Por eso creo que la idea de reencarnación, si bien la considero falsa, se repite tanto en tantas culturas. Porque es muy conveniente... si uno puede reencarnar no tenemos apuro para hacer bien las cosas en esta vida. Total podemos seguir repitiendo las misiones, como en un videojuego, hasta poder pasarla y ahí recién alcanzar el cielo. Y no tendría que ver tanto esa idea de reencarnación con ser buenos o malos en un sentido absoluto, sino en definitiva, con lo que tendría que ver es con desarrollar nuestra capacidad de ser felices (de lo que ser visto como una buena persona, sería solo el sintoma)
Hay mucha gente de la que se dice que es buena, y a simple vista te das cuenta que es gente reprimida, infeliz e insegura... que quizas no actúa mal solo porque no le da el coraje. Tambien tenés gente que actua mal y te das cuenta que tmb son gente que viven atrapados en un mundo muy pequeño de mandatos familiares, tradiciones, etc que lo mantienen en una burbuja, aislado de la sociedad, con un conjunto de valores que le permite autojustificarse al mismo tiempo que se cagan en todo el resto del mundo (la oligarquía, la clase empresaria, terrateniente, etc está llena de este tipo de gente)
Y dsp tenés el tipo que lo ves, y es pobre o no tanto (pero generalmente, no rico), pero que es un tipo humilde, alegre, feliz, desprejuiciado, suelto... porque aprendió a vivir en sociedad, a aceptarse a si mismo y al resto. Puede que no sea feliz, si sufre de necesidades basicas que tenga insatisfechas, pero sin dudas tiene mejores chances de ser feliz que el tipo que tiene su empresa porque toda la vida se cagó en todo el mundo.
Ser una buena persona creo que es el resultado de aprender a ser una persona feliz.

[cazarecompensas]

Solo tiene sentido juzgar aquello que se puede cambiar... preguntarse si el universo es moral es lo mismo que preguntarse si la lluvia es atipatica, o si la gravedad es sadica. La moral es una actitud de un individuo con una subjetividad.
En todo caso quizas la pregunta es si existe algún tipo de sustento objetivo para nuestra moralidad.
Yo no creo en la reencarnación, creo que esta vida es todo lo que tenemos. Sin embargo creo que existe una moralidad que va incluso mas allá de que se impongan consecuencias para nuestras acciones. La moralidad es universal en su existencia, pero no en su forma, en su contenido. El contenido de la moral va cambiando en cada sociedad. El unico limite objetivo que tiende a repetirse es el limite que establece la convivencia. Por ejemplo, matar, es inmoral en la mayoría de las sociedades. No porque exista un deber ser universal que se impone desde la dimensión de las ideas, sino porque como regla general, una sociedad en la que todos se matan entre sí cuando quieren es una sociedad que no puede mantenerse en el tiempo. Con las sociedades pasa lo mismo que con los organismos vivos, es la supervivencia del más apto.
Pero de vuelta, no es un imperativo moral absoluto incluso ese no matar, ya que hay muchas situaciones donde no consideramos que matar sea malo, como la legitima defensa, una situación de guerra, en algunos paises la pena capital. Incluso en otras epocas, podía establecerse una suerte de equilibrio que establecía hasta donde la libertad de matar era socialmente sostenible, que era la delimitación entre la parte de la población esclava y la parte que no. Matar a un esclavo podía no provocar ningún sentimiento en una persona, mientras que matar a alguien libre podía atormentarlo y hacerlo sentir culpable por el resto de su vida.
Las normas morales creo que no actuan solo a nivel de consecuencias sociales, ya que muchas veces hacemos cosas que están mal y que no tienen pena alguna, pero sin embargo las sentimos como malas. Eso es porque como seres sociales que somos nos definimos a partir de la sociedad en que vivimos y por lo tanto terminamos interiorizando las normas sociales como parte de nuestra etica personal y como gatillo emocional para nuestras sensaciones de orgullo, culpa, arrepentimiento, etc

Personalmente no creo que hayan cosas universalmente buenas y malas. Creo sin embargo que tenemos razones para actuar bien. Creo que las personas que viven actuando mal, no son, como regla general, personas felices. Creo que el ser humano es naturalmente social y como tal es capaz de sentir empatía, amor, amistad y otros sentimientos sin los cuales nos sentimos vacíos y solos.
Por eso creo que la idea de reencarnación, si bien la considero falsa, se repite tanto en tantas culturas. Porque es muy conveniente... si uno puede reencarnar no tenemos apuro para hacer bien las cosas en esta vida. Total podemos seguir repitiendo las misiones, como en un videojuego, hasta poder pasarla y ahí recién alcanzar el cielo. Y no tendría que ver tanto esa idea de reencarnación con ser buenos o malos en un sentido absoluto, sino en definitiva, con lo que tendría que ver es con desarrollar nuestra capacidad de ser felices (de lo que ser visto como una buena persona, sería solo el sintoma)
Hay mucha gente de la que se dice que es buena, y a simple vista te das cuenta que es gente reprimida, infeliz e insegura... que quizas no actúa mal solo porque no le da el coraje. Tambien tenés gente que actua mal y te das cuenta que tmb son gente que viven atrapados en un mundo muy pequeño de mandatos familiares, tradiciones, etc que lo mantienen en una burbuja, aislado de la sociedad, con un conjunto de valores que le permite autojustificarse al mismo tiempo que se cagan en todo el resto del mundo (la oligarquía, la clase empresaria, terrateniente, etc está llena de este tipo de gente)
Y dsp tenés el tipo que lo ves, y es pobre o no tanto (pero generalmente, no rico), pero que es un tipo humilde, alegre, feliz, desprejuiciado, suelto... porque aprendió a vivir en sociedad, a aceptarse a si mismo y al resto. Puede que no sea feliz, si sufre de necesidades basicas que tenga insatisfechas, pero sin dudas tiene mejores chances de ser feliz que el tipo que tiene su empresa porque toda la vida se cagó en todo el mundo.
Ser una buena persona creo que es el resultado de aprender a ser una persona feliz.

mira el mundo con un ojo neutro,sin ningun tipo de interpretacion,vas a encontrar q la individualidad esta primero q todo,uno puede hacerse responsble de si mismo nada mas ,no se puede controlar el cerebro de otro para controlarlo,lo q critique es q los hombres se les educa para hacerles ver q esto no es posible y q el "deber" es divino,por ejemplo matar a un esclavo esta bien matar a una persona de distinta clase esta mal,eso te demuestra q no pensaban por si mismos sino q actuan como lo demandan los superiores,porq no se dieron cuenta antes q matar a un esclavo estaba mal si tuvieran un sentido de moral innato?
maximizando esto se puede hacer q maten a otras personas en campos de concentracion sin ningun tipo de remordimientos,porq no son responsables de sus elecciones,
no hay una justificacion a exclusion de lo natural del porq alguien deberia tener mas autoridad q otro,es obvio q alguien inteligente estaria a cargo de un reactor nuclear mas q otro q tiene sindrome de down pero en situaciones como mandarlos a morir a una guerra sin justificacion no creo q sea tan desproporcional para darles el mismo trato,o si, es desproporcional ,todos los millones de soldados q murierion te dan la razon a vosxd en cambio a mi ninguno.
el adoctrinamiento y la fuerza es la clave para formar una sociedad,la sociedad humana creo q es la unica q tiene tanta cantidad de gente,antes del auge del imperio romano la gente vivia en pueblos.
por eso q el ser humano pierda responsabilidad de su propia vida es lo ultimo q puede hacer ya,lo ultimo porq es lo peor y porq una vez q perdio la responsabilidad ya no puede hacer mas nada literalmentexd
el q las sociedades se entrometan en otras porq no tienen sus mismos valores demuestra q todas estan predispuestas a la "expansion" y a engullir a otras sociedades.
vos no crees en la reencarnacion pero hay varias hipotesis q la avalan:
http://www.mundonext.com/una-explora...ncia-cuantica/
http://www.mundonext.com/la-mente-irreductible/
ahy dan argumentos de porq puede pasar
q argumento tenes vos para considerarla falsa?
mencione "universo moral" porq quiere decir q cada accion es devuelta en un futuro lejano,vos sos libre de hacer cualquier maldad pero despues te va a pasar a vos.si fuera cierto por supuesto.
asi q remarco "el principio q sostiene a cualquier sociedad es la violencia,al igual q una dictadura"

[mbertelotti]

mira el mundo con un ojo neutro,sin ningun tipo de interpretacion,vas a encontrar q la individualidad esta primero q todo,uno puede hacerse responsble de si mismo nada mas ,no se puede controlar el cerebro de otro para controlarlo,lo q critique es q los hombres se les educa para hacerles ver q esto no es posible y q el "deber" es divino,por ejemplo matar a un esclavo esta bien matar a una persona de distinta clase esta mal,eso te demuestra q no pensaban por si mismos sino q actuan como lo demandan los superiores,porq no se dieron cuenta antes q matar a un esclavo estaba mal si tuvieran un sentido de moral innato?

Uno piensa por sí mismo y elige, pero siempre en el marco de una sociedad y una cultura, no existe ninguna otra alternativa. Igualmente, ser libre no significa no estar influido. De hecho, es imposible no estar influido porque existimos y pensamos en sociedad, no es innato eso. Uno no puede controlar el cerebro de otro, pero puede ver como fomentarlo o influirlo para que se comporte de una determinada manera, buena o mala.

maximizando esto se puede hacer q maten a otras personas en campos de concentracion sin ningun tipo de remordimientos,porq no son responsables de sus elecciones,

Son responsables de sus acciones, nadie dijo que no.

no hay una justificacion a exclusion de lo natural del porq alguien deberia tener mas autoridad q otro,es obvio q alguien inteligente estaria a cargo de un reactor nuclear mas q otro q tiene sindrome de down pero en situaciones como mandarlos a morir a una guerra sin justificacion no creo q sea tan desproporcional para darles el mismo trato,o si, es desproporcional ,todos los millones de soldados q murierion te dan la razon a vosxd en cambio a mi ninguno.
el adoctrinamiento y la fuerza es la clave para formar una sociedad,la sociedad humana creo q es la unica q tiene tanta cantidad de gente,antes del auge del imperio romano la gente vivia en pueblos.
por eso q el ser humano pierda responsabilidad de su propia vida es lo ultimo q puede hacer ya,lo ultimo porq es lo peor y porq una vez q perdio la responsabilidad ya no puede hacer mas nada literalmentexd
el q las sociedades se entrometan en otras porq no tienen sus mismos valores demuestra q todas estan predispuestas a la "expansion" y a engullir a otras sociedades.

No se pierde la responsabilidad, pero la moral no es natural, es social. Entonces vos elegís y sos responsable, en los terminos de tu sociedad siempre, obviamente.

vos no crees en la reencarnacion pero hay varias hipotesis q la avalan:
http://www.mundonext.com/una-explora...ncia-cuantica/
http://www.mundonext.com/la-mente-irreductible/
ahy dan argumentos de porq puede pasar
q argumento tenes vos para considerarla falsa?

No afirmo que sea falsa, simplemente no creo en ella. Y no me corresponde a mi probar que no hay reencarnación, eso es imposible, no se puede probar un negativo. La evidencia corresponde a quienes la afirman...
Lo que vos pasaste son especulaciones con algún fundamento cientifico, pero no es nada probado, es simplemente decir que cabe la posibilidad de que sea real, no que haya indicios de que la reencarnación efectivamente es real.

mencione "universo moral" porq quiere decir q cada accion es devuelta en un futuro lejano,vos sos libre de hacer cualquier maldad pero despues te va a pasar a vos.si fuera cierto por supuesto.
asi q remarco "el principio q sostiene a cualquier sociedad es la violencia,al igual q una dictadura"

Es cierto, entre otras cosas, es la violencia la que sostiene la sociedad, pero no toda violencia es dictatorial. Y yo personalmente no creo que haya razón para decir que si uno hace algo malo, dsp le va a pasar algo malo a uno. Aún en la hipotesis de que la reencarnación sea real, no hay razón para creer en ese karma.

[cazarecompensas]

Uno piensa por sí mismo y elige, pero siempre en el marco de una sociedad y una cultura, no existe ninguna otra alternativa. Igualmente, ser libre no significa no estar influido. De hecho, es imposible no estar influido porque existimos y pensamos en sociedad, no es innato eso. Uno no puede controlar el cerebro de otro, pero puede ver como fomentarlo o influirlo para que se comporte de una determinada manera, buena o mala.
Son responsables de sus acciones, nadie dijo que no.


No se pierde la responsabilidad, pero la moral no es natural, es social. Entonces vos elegís y sos responsable, en los terminos de tu sociedad siempre, obviamente.



No afirmo que sea falsa, simplemente no creo en ella. Y no me corresponde a mi probar que no hay reencarnación, eso es imposible, no se puede probar un negativo. La evidencia corresponde a quienes la afirman...
Lo que vos pasaste son especulaciones con algún fundamento cientifico, pero no es nada probado, es simplemente decir que cabe la posibilidad de que sea real, no que haya indicios de que la reencarnación efectivamente es real.


Es cierto, entre otras cosas, es la violencia la que sostiene la sociedad, pero no toda violencia es dictatorial. Y yo personalmente no creo que haya razón para decir que si uno hace algo malo, dsp le va a pasar algo malo a uno. Aún en la hipotesis de que la reencarnación sea real, no hay razón para creer en ese karma.

si pero estas usando tu libertad para influirlo,cada uno se maneja con las herramientas q le dio la naturaleza.
es verdad q se piensa por si mismo,y eso seria lo ideal pero no se cumple,si alguien mata a los judios en un campo de concentracion porq se lo mandan donde esta pensando?
no es necesario vivir en sociedad para ser libre,estas pensando como alguien q le lavo el cerebro la cultura,poder se puede todo,ahora hay q ver si debe q es otra cosa.
si tanto defendes el libre pensamiento actual tenes q mirar la historia y sabes q son pocas personalidades las q hacen los cambios,cuando socialmente estaba aceptado vestirse con peluca todos lo hacian cuando ahora es ridiculo por ejemplo,si lo q decis seria cierto tendria q ser una mayoria la q provoca los cambios,y te podia dar ejemplo de la actualidad q en un par de años van a hacer el olvido en el futuro y el hazme reir en el pasado.
la violencia es violencia en si,despues q se aplique por diferentes motivos es ahy donde esta el cambio, un democrata es el bueno porq le gustan los palazos de la democracia y un dictador el malo porq le gustan los q da la dictadura en fin,decime q tipo de palazo te gusta y yo te digo a q partido pertenecesxd cada vez q te dieron una paliza no te diste cuenta pero estabas haciendo politica je
en realidad es un decir,no es lo mismo no?pero el sistema es el mismo la gente se comporta como lo hace por el miedo,en la dictadura ibas a las malvinas a punta de pistola,y ahora no hacen nada para ayudar a los pobres o expresar tal o cual opinion por lo mismo.
no hable de karma,hable q en un determinismo absoluto donde la realidad funcionara como un reloj puesto en hora,si vos sos un leon y estubiste tan influenciado para asesinar a una cebra cuando vuelvas como cebra no podes esperar q el leon no te asesine,y asi igual con los humanos.porq todas las posibilidades se van a dar y repetir en un futuro.

[mbertelotti]

si pero estas usando tu libertad para influirlo,cada uno se maneja con las herramientas q le dio la naturaleza.
es verdad q se piensa por si mismo,y eso seria lo ideal pero no se cumple,si alguien mata a los judios en un campo de concentracion porq se lo mandan donde esta pensando?
no es necesario vivir en sociedad para ser libre,estas pensando como alguien q le lavo el cerebro la cultura,poder se puede todo,ahora hay q ver si debe q es otra cosa.

Todos somos libres, pero somos libres en el marco de nuestras limitaciones, que en parte son fisicas (ej: no soy libre de volar o construir una maquina de movimiento perpetuo) y otras son mentales, psiquicas y sociales. La libertad no es absoluta en ningún sentido. Uno siempre es libre, pero siempre lo es en un marco social. El que mataba a sus esclavos era libre de no hacerlo y por ende ¿era malo? no, era libre de no hacerlo pero no tenía ninguna motivación o limitación moral que le impida hacerlo ¿porque no iba a hacerlo?
Dentro de una misma cultura uno puede ser ordenado a hacer algo que considera moralmente incorrecto, como matar a alguien, uno elige, pero no deja de ser inmoral en el marco de esa sociedad, aunque quizas en el marco de otra no lo sería.

si tanto defendes el libre pensamiento actual tenes q mirar la historia y sabes q son pocas personalidades las q hacen los cambios,cuando socialmente estaba aceptado vestirse con peluca todos lo hacian cuando ahora es ridiculo por ejemplo,si lo q decis seria cierto tendria q ser una mayoria la q provoca los cambios,y te podia dar ejemplo de la actualidad q en un par de años van a hacer el olvido en el futuro y el hazme reir en el pasado.

la violencia es violencia en si,despues q se aplique por diferentes motivos es ahy donde esta el cambio, un democrata es el bueno porq le gustan los palazos de la democracia y un dictador el malo porq le gustan los q da la dictadura en fin,decime q tipo de palazo te gusta y yo te digo a q partido pertenecesxd cada vez q te dieron una paliza no te diste cuenta pero estabas haciendo politica je
en realidad es un decir,no es lo mismo no?pero el sistema es el mismo la gente se comporta como lo hace por el miedo,en la dictadura ibas a las malvinas a punta de pistola,y ahora no hacen nada para ayudar a los pobres o expresar tal o cual opinion por lo mismo.
no hable de karma,hable q en un determinismo absoluto donde la realidad funcionara como un reloj puesto en hora,si vos sos un leon y estubiste tan influenciado para asesinar a una cebra cuando vuelvas como cebra no podes esperar q el leon no te asesine,y asi igual con los humanos.porq todas las posibilidades se van a dar y repetir en un futuro.

Creo que era weber el que distinguía entre dominación y poder. La dominación es aquello en virtud de lo cual uno puede hacer que los demás lo obedezcan voluntariamente, el poder es aquello por lo que uno puede hacer que otros lo obedezcan aún en contra de su voluntad. No puede haber poder sin dominación, es decir, sin un consenso general, pasivo o activo, en sostener las estructuras existentes y es solo sobre esa base que se puede ejercer el poder, la violencia, sobre el resto. Entonces no es cierto que uno elija una politica para elegir quien va a ejercer la violencia contra uno, cuando uno apoya voluntariamente una politica, no lo hace cohersionado, lo hace libre y voluntariamente. Eso sí, libre no significa que no estemos condicionados por nuestra epoca, nuestra crianza, nuestras circunstancias, etc...
El sistema no se mantiene por el miedo. Yo estoy en contra del sistema actual, y aún así tengo que reconocer que si se mantiene es porque mucha gente lo considera bueno y/o necesario.

[cazarecompensas]

Todos somos libres, pero somos libres en el marco de nuestras limitaciones, que en parte son fisicas (ej: no soy libre de volar o construir una maquina de movimiento perpetuo) y otras son mentales, psiquicas y sociales. La libertad no es absoluta en ningún sentido. Uno siempre es libre, pero siempre lo es en un marco social. El que mataba a sus esclavos era libre de no hacerlo y por ende ¿era malo? no, era libre de no hacerlo pero no tenía ninguna motivación o limitación moral que le impida hacerlo ¿porque no iba a hacerlo?
Dentro de una misma cultura uno puede ser ordenado a hacer algo que considera moralmente incorrecto, como matar a alguien, uno elige, pero no deja de ser inmoral en el marco de esa sociedad, aunque quizas en el marco de otra no lo sería.

si tanto defendes el libre pensamiento actual tenes q mirar la historia y sabes q son pocas personalidades las q hacen los cambios,cuando socialmente estaba aceptado vestirse con peluca todos lo hacian cuando ahora es ridiculo por ejemplo,si lo q decis seria cierto tendria q ser una mayoria la q provoca los cambios,y te podia dar ejemplo de la actualidad q en un par de años van a hacer el olvido en el futuro y el hazme reir en el pasado.

Creo que era weber el que distinguía entre dominación y poder. La dominación es aquello en virtud de lo cual uno puede hacer que los demás lo obedezcan voluntariamente, el poder es aquello por lo que uno puede hacer que otros lo obedezcan aún en contra de su voluntad. No puede haber poder sin dominación, es decir, sin un consenso general, pasivo o activo, en sostener las estructuras existentes y es solo sobre esa base que se puede ejercer el poder, la violencia, sobre el resto. Entonces no es cierto que uno elija una politica para elegir quien va a ejercer la violencia contra uno, cuando uno apoya voluntariamente una politica, no lo hace cohersionado, lo hace libre y voluntariamente. Eso sí, libre no significa que no estemos condicionados por nuestra epoca, nuestra crianza, nuestras circunstancias, etc...
El sistema no se mantiene por el miedo. Yo estoy en contra del sistema actual, y aún así tengo que reconocer que si se mantiene es porque mucha gente lo considera bueno y/o necesario.

no es contrario a lo q dije,para resumir:
-uno es responsable y libre en cuanto a las herramientas q le brinda la naturaleza.
-la sociedad se sostiene mediante miedo,adoctrinacion,dependencia.
no voy a decir si es mejor otro sistema porq desconozco,pero no se si hablar de mejor o peor sino de q tipo de organizacion elige cada uno y porq.lo q puedo criticar es q lo q puedo ver,y es verdad q hay un discurso de libertad y tolerancia pero en la practica no se cumple.
la gente no considera bueno ni malo,solo acepta,hablando del general.
y la sociedad no le importa ,implanta un "deber" y lo hacen cumplir por la violencia y el adoctrinamiento de las ideas q son favorables para ejercer la dominacion como dijiste.
yo lo critico cuando imparten un deber idilico q no puede ser de otra manera,y es un deber injustificado porq los q forman parte no saben porq hacen lo q hacen,lo fraudulento se presenta cuando te dicen vos sos libre de pensar lo q quieras en el papel pero en la practica los medios de comunicacion y en las instituciones se implantan ideas q dicen "vos no sos libre,vos tenes q hacer tal cosa porq.." y queda en el papel al final.ej:en la epoca remota:vos sos libre de vestirte como quieras en el papel,pero en la practica vos no sos libre ,vos te tenias q vestir con peluca dennotando aristocracia.entendes?
y asi varios casos..
ademas si los ciudadanos aceptaran las reglas activamente no existiria gendarmeria,para q esta si todos aceptaron el tipo de politica q se esta ejerciendo?
pero lo q critico mas q eso,es la adoctrinacion.
es como lo q mencione anteriormente,"las leyes de una sociedad rigen en la sociedad solamente",no existiria la conquista si fuera cierto ese discurso.
y sabes q los medios colaboran mucho para formar la opinion publica, para q se necesitaria persuadir,si los ciudadanos aceptaron el tipo de organizacion?
mas alla lo unico q objeto es q alguien deberia saber q elige y porq ,ya q el y solo el es responsable de su propia vida.

[mbertelotti]

no es contrario a lo q dije,para resumir:
-uno es responsable y libre en cuanto a las herramientas q le brinda la naturaleza.
-la sociedad se sostiene mediante miedo,adoctrinacion,dependencia.
no voy a decir si es mejor otro sistema porq desconozco,pero no se si hablar de mejor o peor sino de q tipo de organizacion elige cada uno y porq.lo q puedo criticar es q lo q puedo ver,y es verdad q hay un discurso de libertad y tolerancia pero en la practica no se cumple.
la gente no considera bueno ni malo,solo acepta,hablando del general.
y la sociedad no le importa ,implanta un "deber" y lo hacen cumplir por la violencia y el adoctrinamiento de las ideas q son favorables para ejercer la dominacion como dijiste.
yo lo critico cuando imparten un deber idilico q no puede ser de otra manera,y es un deber injustificado porq los q forman parte no saben porq hacen lo q hacen,lo fraudulento se presenta cuando te dicen vos sos libre de pensar lo q quieras en el papel pero en la practica los medios de comunicacion y en las instituciones se implantan ideas q dicen "vos no sos libre,vos tenes q hacer tal cosa porq.." y queda en el papel al final.ej:en la epoca remota:vos sos libre de vestirte como quieras en el papel,pero en la practica vos no sos libre ,vos te tenias q vestir con peluca dennotando aristocracia.entendes?

Pero eso no se si tiene sentido criticarlo. Hay que notarlo, pero no criticarlo, porque siempre fue así y siempre va a ser así. Ese discurso conservador que mantiene la sociedad tradicional hay que cambiarlo por uno que construya una sociedad nueva. Pero el cambio de cultura no es espontaneo ni libre. Alguien tiene que tomar la iniciativa y ir sentando las bases para que otras personas sigan ese proceso de cambio cultural, social y político.

y asi varios casos..
ademas si los ciudadanos aceptaran las reglas activamente no existiria gendarmeria,para q esta si todos aceptaron el tipo de politica q se esta ejerciendo?

Es que justamente, el consenso es la principal herramienta politica, la violencia es secundaria y se ejerce contra quienes no respetan las normas del sistema por convicción. Hay consenso (dominación) y hay poder (violencia)...

pero lo q critico mas q eso,es la adoctrinacion.

Es que eso que llamás adoctrinación es el consenso que permite que haya una sociedad. No es malo en si mismo... es malo cuando sirve al mantenimiento de situaciones injustas y es bueno cuando sirve para cambiarlas, pero no es malo vivir y pensar en terminos sociales, tampoco es bueno, es lo natural... no puede ser de otro modo.

es como lo q mencione anteriormente,"las leyes de una sociedad rigen en la sociedad solamente",no existiria la conquista si fuera cierto ese discurso.
y sabes q los medios colaboran mucho para formar la opinion publica, para q se necesitaria persuadir,si los ciudadanos aceptaron el tipo de organizacion?
mas alla lo unico q objeto es q alguien deberia saber q elige y porq ,ya q el y solo el es responsable de su propia vida.

Es que no hay conquistas ni golpes de estado si el consenso a favor de los mismos es debil. Incluso, aunque los haya, no pueden mantenerse... fijate por ejemplo, que EEUU no puede mantener el control sobre Afghanistán precisamente porque los Afghanos odian a los Yanquis. La violencia es siempre el arma secundaria, no se puede controlar una sociedad sobre la base de la violencia.
A veces, tomar el estado por la fuerza, aunque no tengas suficiente consenso, te permite mantener el poder lo suficiente como para construir consenso. Pero al final es del consenso que depende el mantenimiento de un sistema social y politico, no de la violencia.
Se persuade justamente para mantener la aceptación... cuando la gente sufre un sistema, tenés que poder darles una explicación antes de que ellos piensen una por si mismos. El consenso no se genera una vez y para siempre, hay que mantenerlo en el tiempo.

[cazarecompensas]

Pero eso no se si tiene sentido criticarlo. Hay que notarlo, pero no criticarlo, porque siempre fue así y siempre va a ser así. Ese discurso conservador que mantiene la sociedad tradicional hay que cambiarlo por uno que construya una sociedad nueva. Pero el cambio de cultura no es espontaneo ni libre. Alguien tiene que tomar la iniciativa y ir sentando las bases para que otras personas sigan ese proceso de cambio cultural, social y político.

Es que justamente, el consenso es la principal herramienta politica, la violencia es secundaria y se ejerce contra quienes no respetan las normas del sistema por convicción. Hay consenso (dominación) y hay poder (violencia)...

Es que eso que llamás adoctrinación es el consenso que permite que haya una sociedad. No es malo en si mismo... es malo cuando sirve al mantenimiento de situaciones injustas y es bueno cuando sirve para cambiarlas, pero no es malo vivir y pensar en terminos sociales, tampoco es bueno, es lo natural... no puede ser de otro modo.

Es que no hay conquistas ni golpes de estado si el consenso a favor de los mismos es debil. Incluso, aunque los haya, no pueden mantenerse... fijate por ejemplo, que EEUU no puede mantener el control sobre Afghanistán precisamente porque los Afghanos odian a los Yanquis. La violencia es siempre el arma secundaria, no se puede controlar una sociedad sobre la base de la violencia.
A veces, tomar el estado por la fuerza, aunque no tengas suficiente consenso, te permite mantener el poder lo suficiente como para construir consenso. Pero al final es del consenso que depende el mantenimiento de un sistema social y politico, no de la violencia.
Se persuade justamente para mantener la aceptación... cuando la gente sufre un sistema, tenés que poder darles una explicación antes de que ellos piensen una por si mismos. El consenso no se genera una vez y para siempre, hay que mantenerlo en el tiempo.

si no respetan las normas,para q las aceptaron en un principio?
porq viven ahy si no van a acceder a lo q esa sociedad demanda?
si pero bajo q razones se crea el consenso?la adoctrinacion influye en el consenso,si a vos te pasan las 24hs noticias de violencia en las calles,vas a pensar q hay una violencia desmedida,y nos vas a tener en problema en aceptar una "ley contra la violencia" posteriormente,por ejemplo q se construya un muro para aislar a los villeros de la gente de clase media.q capacidad de eleccion tiene alguien q no conoce la situacion de politica interna,y q la sociedad fomenta para q eso siga de esa manera?
si la leyes de una sociedad rigen para la sociedad pero si yo armara una propia e iria en contra de esas leyes me intentarian tirar abajo mi modelo social,no se mantiene eso.
como q no hay conquista? en el pasado la sociedad q quedaba en pie era la q sobrevivia a las guerras de todas las demas sociedades,y en el presente tambien que es el coloniaje sino?ej en argelia,india,argentina? o las instituciones como el fmi o la accion de endeudamiento q ejercen los bancos con los paises del tercer mundo?o las sucesivas guerras como la de irak hace unos años?si q se puede controlar mediante la violencia pero no es rentable,al igual q controlarlo por otros medios me parece..las malvinas o todas las sociedades q cayeron en la guerra mundial no se levantaban mas,pero creo q si lo q queres son ingresos es mas rentable controlarlos por otros medios.
ademas q las leyes son aprobadas por un grupo selecto de personas,o la eleccion de alguna medida o presidente,no estan de acuerdo todas las personas en q se aplique o se eliga a un presidente pero la mayoria es la q decide q si o q no se haga efecto,y aunq no esten de acuerdo lo hacen igualmente por ejemplo con la ley de aborto hubo un porcentaje q no quiere vivir en una sociedad donde se maten bebes pero sin embargo lo van a tener q hacer por la decision de otros no por q ellos quieran,eso es lo q digo de q lo q hacen es por la mayoria y no por lo q ellos piensan,todos somos lideres en realidad decir lo contrario es mentir,si vos dejas q otro te de ordenes estas cediendo tu libertad pero porq fuiste libre de cederla y en fin el q cumple las ordenes sos vos no es un otro.