el Universo es Moral?

[RMol]

Es importante matar a mucha gente, pero siempre que sean malos. En caso contrario los malos te mataran a ti.

No creo que este mundo humano se pueda arreglar el solito sin un buen baño de sangre a nivel global.

Una sociedad de este estilo necesita este tipo de incentivos, una guerra brutal, la vida en riesgo, el peligro y mucho sufrimiento, pero sufrimiento de verdad no el sufrimiento falso que padecemos.

Solo de esta forma podria evolucionar la sociedad como ya ha hecho otras veces tras guerras, y no porque sea la unica forma posible, es la unica y ultima alternativa de progreso en la que que el ser humano cae por el pecado de su pereza.

Paradojicamente la violencia el dolor y sufrimiento extremos y verdaderos es el medio mas simple en como los seres humanos aprenden a valorar la vida no a despreciarla. Y tambien es el medio mas simple y ultima alternativa en como se ve forzado a actuar, y a tomar las decisiones de responsabilidad, decisiones de importancia y de gran trascendencia necesarias para evolucionar el espiritu, que jamas tomaria en situaciones normales por pereza.

La guerra no debe hacerse porque si, sino porque ya existe, quien ignora las guerras ejerce mayor destruccion que quien participa en ellas.

El camino del bien se alcanza mediante el uso de la fuerza. No la comunicacion. La comunicacion tiene la caracteristica de falsear la realdiad o de anularse a si misma.

La fuerza es la expresion de la voluntad real que existe mas alla de las apariencias y sus resultados son por tanto los resultados que innerentemente ya tienen asociados el unvierso, sin necesidad de que quienes la ejercen sepan cuales seran esos resultados.

si, yo tambien pienso que tal vez sea necesaria una tercera guerra mundial a ver si como especie despertamos mas..
Pero luego, como evitas que en un nuevo periodo de pereza se repita lo mismo? Como se da ese aprendizaje y ya generacionalmente?

---------- Mensaje agregado a las 03:36 ---------- Mensaje anterior a las 03:28 ----------

mas alla de q lo q mencionaste no va al tema,lo acepto,pero hay una diferencia entre el q un fenomeno "sea" y q "deba ser".nos enseñan q los fenomenos deben ser interpretados como buenos y malos,

no es que nos enseñan, vos definis tambien que es bueno y malo empezando por lo mas basico.
Quemate con leche y resultara malo y con algo mas de armado ya le tendras otra precaucion o cuidado al fuego.
LA manera de parender que esta mal va ademas de armanos de escenarios y tomar lo que nos bajan como linea, es mandarse cagadas tal de tener o no una represalia y tambien arrepentirnos.
Lo peor es la escalada donde como por un orgullo en lugar de aceptarnos equiovados (o nuestra parte mas bien) nos quedamos en el "otro" justiicandonos y engañandonos.
No es facil ser franco realmente y muchos de los que se dicen francos o que van de frente viven muchos engaños..

Si creo en la sinceridad y la franqueza.. no en eso de ir de frente e ir a decirle a uno nuestra mala opinion de el por ejemplo cuando ni siqueira mucho le interesa (nuestra opinion, no?)


Abrazo!

[cazarecompensas]

si, yo tambien pienso que tal vez sea necesaria una tercera guerra mundial a ver si como especie despertamos mas..
Pero luego, como evitas que en un nuevo periodo de pereza se repita lo mismo? Como se da ese aprendizaje y ya generacionalmente?

yo no se si es necesaria una guerra,lo q cuestiono es q la gente actua en vez de por la razon por obligacion,o sea si uno obedece las leyes porq "debe" el dia q no deba q va a pasar?...
mientras hayan valores diferentes siempre va a ver disputa o guerra creo.ya sean pacificos o hostiles todos estan destinados a la expansion generalmente.
y en fin ser conciente creo del q el unico responsable es uno mismo de uno,ni los familiares ni jueces ni nadie es responsable de uno,uno es responsable de lo q la naturaleza le da,no hay una razon natural del porq otro ser deba hacerse responsable de alguien.

[RMol]

La violencia es a lo que lleva toda la humanidad, es la solucion facil y última, pero es una solucion al fin y al cabo, y sucede porque el hombre se ha permitido vivir durante mucho tiempo en el error.

lo que existe realmente como natural es mas bien el conflicto..
EL como se resuelva, la violencia es una y a veces segun el conflicto puede no haber otra..
TAmbien es cierto signo de animalidad y ni siquiera, los animales en sus grupos y especies hacen mas luchas simbolicas para medir fuerzas que con real violencia y para lastimarse
Nosotros tambien.. hay mucho apurada de boca y golpeteo de pecho antes de llegarse a piñas y cuando se llega a estas suele ser como de niños pegandose como de cualquier manera mas que lastimando seriamente.

No existen periodos de paz. La guerra y las injusticias, siempre es en un lugar o en otro y eso es una cosa que afecta globalmente.

si lo miras a nivel individual y dado los miles de millones siempre hay injusticias cometiendose y sufrimientos al pedo..
NO es un tema que afecta globalmente como que simplemente nunca dejamos de ser simples monitos..

A veces la guerra puede ser preferible a una paz intolerablemente injusta y tambien violenta, por eso, quien ignora las matanzas fomenta la destruccion mas que quien participa en ellas, porque no toma consciencia de estos sucesos.

como el que solo ignora fomenta mas la destruccion que el que efectivamente, destruye??
Podemos ponernos en jodidos y juzgar la indiferencia..
PEro de ahi a decir que es como mas amlo este que el que destruye y toma la accion de mierda??

Cuidado negro que hay una moralina en todo esto venido de la parte mas tonta de la izquierda y hermana de la culpa cristiana boluda..

YA juzgar por lo que hace la gente hay que buscar no hacerlo livianamente y con sabiduria..

Ahora juzgar lo que deja de hacer la gente???

Asi es como luego se llena de pobre gente neurotica obligada a tener que hacer "algo" (y sin saber que porque muchas en general mas que falta de conciencia o indiferencia y pereza, hay impotencia) teniendo luego la empatia, la generosidad y solidaridad mucho de hipocrita justamente..

No seamoos viejas chipacirios que no solo te juzgan por lo que haces mal sino tambien por lo que dejas de hacer! (y para la vista de ellas, debe hacerse como regla moral!)

No pretender ser bueno ni pretender delimitar donde comienza el mal o el bien en los demas, sino simplemente hacer uso de la fuerza para manifestar la voluntad de vivir que ha sido circunstancialmente negada y debe ser restituida, caiga quien tenga que caer en ese proceso, sin necesidad de discriminarlos a priori. E incluso es preferible en todo hombre que se interprete a si mismo como el mal no como el bien. Y a pesar de ello actuar en consecuencia.

no es mas facil tratar de ser bueno??

Y para mi el ser bueno comienza por casa..

Abrazo!

[cazarecompensas]

si, yo tambien pienso que tal vez sea necesaria una tercera guerra mundial a ver si como especie despertamos mas..
Pero luego, como evitas que en un nuevo periodo de pereza se repita lo mismo? Como se da ese aprendizaje y ya generacionalmente?

---------- Mensaje agregado a las 03:36 ---------- Mensaje anterior a las 03:28 ----------



no es que nos enseñan, vos definis tambien que es bueno y malo empezando por lo mas basico.
Quemate con leche y resultara malo y con algo mas de armado ya le tendras otra precaucion o cuidado al fuego.
LA manera de parender que esta mal va ademas de armanos de escenarios y tomar lo que nos bajan como linea, es mandarse cagadas tal de tener o no una represalia y tambien arrepentirnos.
Lo peor es la escalada donde como por un orgullo en lugar de aceptarnos equiovados (o nuestra parte mas bien) nos quedamos en el "otro" justiicandonos y engañandonos.
No es facil ser franco realmente y muchos de los que se dicen francos o que van de frente viven muchos engaños..

Si creo en la sinceridad y la franqueza.. no en eso de ir de frente e ir a decirle a uno nuestra mala opinion de el por ejemplo cuando ni siqueira mucho le interesa (nuestra opinion, no?)


Abrazo!

rmol declaras q la moral es objetiva?
entonces el mal existe?
si entonces decis q es una verdad q matar sea malo,tan solida como una ley fisica.
lo raro es q la gente sigue matando ,o eso no es una verdad o todas las leyes se quiebran cuando quieren.
o aceptas q es una verdad q matar sea malo o sino decis podemos hacer una excepcion con matar porq el mundo seria un caos,pero entonces porq no podemos hacer lo mismo con todas las verdades por los intereses q tengan cada uno?,entonceshoy yo digo no creo en la evolucion porq no me gusta como seria el mundo si evolucionamos asi q el hombre todavia esta agarrandose a las trompadas en los boliches meta vino y faso como en un pasado remoto,pero no ,si la evolucion es verdad el hombre en el presente tiene q estar...... "agarrandose a las piñas meta vino y faso" jej entendes el razonamiento?

[RMol]

Sin embargo creo que existe una moralidad que va incluso mas allá de que se impongan consecuencias para nuestras acciones. La moralidad es universal en su existencia, pero no en su forma, en su contenido. El contenido de la moral va cambiando en cada sociedad. El unico limite objetivo que tiende a repetirse es el limite que establece la convivencia. Por ejemplo, matar, es inmoral en la mayoría de las sociedades. No porque exista un deber ser universal que se impone desde la dimensión de las ideas, sino porque como regla general, una sociedad en la que todos se matan entre sí cuando quieren es una sociedad que no puede mantenerse en el tiempo.

no solo por un tema social..
No te olvides que somos individuos.
El no matar proviene como tantas cosas de uno mismo y nuestro egocentrismo tal que al ir aprenciando nuestra vida es como vamos respetando mas la vida como abstracto tambien.
Es como la frase de que el ladron piensa que todos son de su condicion. Mucho surje de nosotros hacia afuera llevando lo que es bueno y malo para uno hacia el resto y asi el chanta o garca tiende a ser desconfiado y suponer mas similitudes en el resto..

Con las sociedades pasa lo mismo que con los organismos vivos, es la supervivencia del más apto.
Pero de vuelta, no es un imperativo moral absoluto incluso ese no matar, ya que hay muchas situaciones donde no consideramos que matar sea malo, como la legitima defensa, una situación de guerra, en algunos paises la pena capital.

o mas facilmente que no sea un igual, que haya un yo y un otro..
Matar un mosquito es facil y no proyectamos en su vida la nuestra propia.
El matar un hermano ya es mas matar un igual o a nosotros mismos de alguna forma y hacerlo por diversion o porque molesta y pica nomas (como si eso mereciera la muerte) es donde ya ponemos distancia con el mosquito y lo empezamos de alguna manera y todo pueblo a legislar.

De nosotros a la familia al resto..

Incluso en otras epocas, podía establecerse una suerte de equilibrio que establecía hasta donde la libertad de matar era socialmente sostenible, que era la delimitación entre la parte de la población esclava y la parte que no. Matar a un esclavo podía no provocar ningún sentimiento en una persona, mientras que matar a alguien libre podía atormentarlo y hacerlo sentir culpable por el resto de su vida.

es que el mandamiento siempre fue "no mataras.. a un igual y sin causa justa como la defensa...

AHora si ese otro no es como uno.. ya es mas facil..
A medida que otros mamiferos los fuimos mas viendo como uno.. mas surje esa lastima y juicio moral a su matanza.

Las normas morales creo que no actuan solo a nivel de consecuencias sociales, ya que muchas veces hacemos cosas que están mal y que no tienen pena alguna, pero sin embargo las sentimos como malas.
Eso es porque como seres sociales que somos nos definimos a partir de la sociedad en que vivimos y por lo tanto terminamos interiorizando las normas sociales como parte de nuestra etica personal y como gatillo emocional para nuestras sensaciones de orgullo, culpa, arrepentimiento, etc

No berteloti.. deja un poco lo social que te esta encerrando y mirate y comprende que somos individuos y desde nuestro propio pensar y critica (no una simple influencia social) medimos y armamos tambien el bien y el mal influenciados por nuestra familia, nuestors cercanos, la cultura y socidad pero tambien mucho proyectando de nosotros mismos hacia afuera..

Yo una vez quise atrapar un pajarito.. lo termine tirando al agua y el chillido desgarrador del bicho me hizo saltar a sacarlo de la misma y cuidarlo toda la tarde sintiendome una mierda..
No hay un tema social ahi.. hay un tema de tomar conciencia de lo que uno hace y sus consecuencias y la empatia hacia otros bichos (humanos o no) ademas de uno..

Mientras quieras tratar de pasar al ser humano y su psicologia individual todo por lo social como un vigostky, te vas a encerrar y perder de ver la simplicidad mas de esto que justamente notaste pero no pudiste no terminar en interiorizar como inconcientemente solo lo social anulando lo mas importante y fundamental, el aprendizaje personal.

Fijate como aprendiste a respetar la vida a ver si recordas..

Personalmente no creo que hayan cosas universalmente buenas y malas. Creo sin embargo que tenemos razones para actuar bien. Creo que las personas que viven actuando mal, no son, como regla general, personas felices. Creo que el ser humano es naturalmente social y como tal es capaz de sentir empatía, amor, amistad y otros sentimientos sin los cuales nos sentimos vacíos y solos.

no es solo que nos sentimos vacios o solos..
Por esa empatia es por lo que tenemos tambie n moral.
Por los sentimientos y hasta los propias y egoistas de hacia uno mismo tambien armamos el bien y el mal y si nos quema a nosotros y nos resulta una mierda.. como es que vamos a ir a quemar a otra persona sin mas sin verlo mal??
Hay que desfigurar mucho al otro para ir a quemarlo sin mas pero agarra a un inquisidor de esos, ponelo un rato al fuego y preguntale que le parece, si le gusta y esta bien o lo esta sufriendo y lo resultara mas bien u mal..

Por eso creo que la idea de reencarnación, si bien la considero falsa, se repite tanto en tantas culturas. Porque es muy conveniente... si uno puede reencarnar no tenemos apuro para hacer bien las cosas en esta vida. Total podemos seguir repitiendo las misiones, como en un videojuego, hasta poder pasarla y ahí recién alcanzar el cielo.

lei una vez por ahi que buda nunca creyo en otras vidas..
De ser asi siempre me cerro la reencarnacion a lo que puede ser en una vida etapas sucesivas..
La facil y que todos tenemos es el pasaje de la niñez a la pubertad o adolescencias.
Hay una mutacion tal que lo que interesaba y gustaba empieza a aburrir y surjen otros intereses.
PErsonalmente intente al tiempo de dejar de hacerlo el volver a jugar a los playmobiles y ya no funcionaba, se habia ido como la magia..
Antes dias enteros y en el palzo de meses y algunos pocos años tal vez perdieron completo sentido..
Eso lo veo de alguna manera como una reencarnacion en vida pero siendo la realidad que se da durante toda la vida y tan gradualmente que pareciera que no hay cambio pero siempre lo hay y asi tambien segun que tan ueno fuiste, mejor te ira..
Por ejemlo, si fuiste un buen pibe y te armaste de amigos o afectos o lo que fuera en la adolescencia, decada despues o veinte años despues es probable que esa gente este para ayudarte si lo necesitas o acompañarte o lo que fuera..
Si fuieste admas mas bueno aun en lso 20 y los 30.. los 40 o los 50 recibiras enorme amor y afecto y respeto y demas.

Por el contrario si fuiste un garca desde pendejo vas a llegar mas a los 20 o 30 o mas viejo solo o con mucho sconflictos y problemas con el resto y con vos mismo y en lo mejor si recapacitas y cambias, poder dar un giro pero tendras que arracnar como mas de cero haciendo buena letra tal que a los 10 o 20 años eso rinda sus frutos y quede atras epocas mas conflictivas o de mierda..

Y no tendría que ver tanto esa idea de reencarnación con ser buenos o malos en un sentido absoluto, sino en definitiva, con lo que tendría que ver es con desarrollar nuestra capacidad de ser felices (de lo que ser visto como una buena persona, sería solo el sintoma)

si!! maso menos a esto referia!

Ser una buena persona creo que es el resultado de aprender a ser una persona feliz.

mm lo veria mas bien al reves.. ser feliz es el resultado mas bien de ser buena persona.

Abrazo!

---------- Mensaje agregado a las 04:29 ---------- Mensaje anterior a las 04:17 ----------

rmol declaras q la moral es objetiva?
entonces el mal existe?

si.. como que existen cosas que para cada uno de los 6mil millones nos resultaran malas..
Las mas faciles que se me ocurren son las que llevan a un sufrimiento atroz comparable para todos como el generar un dolor (una tortura pongamos pero al punto que ni un masoquista le gustaria)..

TOma lo mas basico desde chicos.. a los pocos años te pinchas, y lo que te pincho, te resultara malo..
O de chico con tu viejo y tu vieja o un ser querido que tengas.. nunca te paso un dia preguntarte o asustarte pensando que esa persona podia estar muerta o tener un accidente o algo asi??
La angustia, el miedo y hasta como desesperacion de que la persona querida muera es tambien arte de que lo que queremos, de sufrir algo que lo lastime o mate lo veremos mal..

si entonces decis q es una verdad q matar sea malo,tan solida como una ley fisica.

no.. porque tiene que ser solido como una ley fisica??

No esta tan determinado la cosa..
hay mayores relatividades a considerar..

las ciencias humanas no son iguales a las ciencias clasicas y siendo mas complejas al tener que buscar la objetividad a traves de la subjetividad.. (aquello que es como para mi aun desde la subjetividad de cada uno..)

El matar como algo malo ya si es algo objetivo como el que tendemos a apreciar cada uno su vida como algo natural y objetivo tambien.

lo raro es q la gente sigue matando ,o eso no es una verdad o todas las leyes se quiebran cuando quieren.

vos lo hiciste una ley fisica!
El matar lo hacemos hasta al respirar.. no podemos evitar matar muchisima vida.
Ahora cual es la vida como uno y que tengamos mayor empatia, hermandad y consideracion y demas ya es algo mas relativo y construido..
Asi matar un mosquito no solo no lo consideramos malo sino que fumigamos.
Fumiga perros y sos una mierda..
Fumiga gente y sos un genocida.
En circulos tambien y dale relativismos pero eso no quita asideros como mas ciertos y objetivos de apreciar nuestra vida y las de nuestros pares tal que acabarla gratuitamente y sin justificaciones, lo tendemos a ver mal aca, en la china o en una tribu en africa

o aceptas q es una verdad q matar sea malo o sino decis podemos hacer una excepcion con matar porq el mundo seria un caos,pero entonces porq no podemos hacer lo mismo con todas las verdades por los intereses q tengan cada uno?,
entonceshoy yo digo no creo en la evolucion porq no me gusta como seria el mundo si evolucionamos asi q el hombre todavia esta agarrandose a las trompadas en los boliches meta vino y faso como en un pasado remoto,pero no ,creo en la evolucion y entonces el hombre esta agarrandose a las piñas meta vino y faso jej entendes el razonamiento?xd

no.. no entendi la pregunta y tampoco el razonamiento..
HAblas de evolucion ya a nivel humanidad y en plazos largos??

[cazarecompensas]

no solo por un tema social..
No te olvides que somos individuos.
El no matar proviene como tantas cosas de uno mismo y nuestro egocentrismo tal que al ir aprenciando nuestra vida es como vamos respetando mas la vida como abstracto tambien.
Es como la frase de que el ladron piensa que todos son de su condicion. Mucho surje de nosotros hacia afuera llevando lo que es bueno y malo para uno hacia el resto y asi el chanta o garca tiende a ser desconfiado y suponer mas similitudes en el resto..



o mas facilmente que no sea un igual, que haya un yo y un otro..
Matar un mosquito es facil y no proyectamos en su vida la nuestra propia.
El matar un hermano ya es mas matar un igual o a nosotros mismos de alguna forma y hacerlo por diversion o porque molesta y pica nomas (como si eso mereciera la muerte) es donde ya ponemos distancia con el mosquito y lo empezamos de alguna manera y todo pueblo a legislar.

De nosotros a la familia al resto..




es que el mandamiento siempre fue "no mataras.. a un igual y sin causa justa como la defensa...

AHora si ese otro no es como uno.. ya es mas facil..
A medida que otros mamiferos los fuimos mas viendo como uno.. mas surje esa lastima y juicio moral a su matanza.



No berteloti.. deja un poco lo social que te esta encerrando y mirate y comprende que somos individuos y desde nuestro propio pensar y critica (no una simple influencia social) medimos y armamos tambien el bien y el mal influenciados por nuestra familia, nuestors cercanos, la cultura y socidad pero tambien mucho proyectando de nosotros mismos hacia afuera..

Yo una vez quise atrapar un pajarito.. lo termine tirando al agua y el chillido desgarrador del bicho me hizo saltar a sacarlo de la misma y cuidarlo toda la tarde sintiendome una mierda..
No hay un tema social ahi.. hay un tema de tomar conciencia de lo que uno hace y sus consecuencias y la empatia hacia otros bichos (humanos o no) ademas de uno..

Mientras quieras tratar de pasar al ser humano y su psicologia individual todo por lo social como un vigostky, te vas a encerrar y perder de ver la simplicidad mas de esto que justamente notaste pero no pudiste no terminar en interiorizar como inconcientemente solo lo social anulando lo mas importante y fundamental, el aprendizaje personal.

Fijate como aprendiste a respetar la vida a ver si recordas..




no es solo que nos sentimos vacios o solos..
Por esa empatia es por lo que tenemos tambie n moral.
Por los sentimientos y hasta los propias y egoistas de hacia uno mismo tambien armamos el bien y el mal y si nos quema a nosotros y nos resulta una mierda.. como es que vamos a ir a quemar a otra persona sin mas sin verlo mal??
Hay que desfigurar mucho al otro para ir a quemarlo sin mas pero agarra a un inquisidor de esos, ponelo un rato al fuego y preguntale que le parece, si le gusta y esta bien o lo esta sufriendo y lo resultara mas bien u mal..




lei una vez por ahi que buda nunca creyo en otras vidas..
De ser asi siempre me cerro la reencarnacion a lo que puede ser en una vida etapas sucesivas..
La facil y que todos tenemos es el pasaje de la niñez a la pubertad o adolescencias.
Hay una mutacion tal que lo que interesaba y gustaba empieza a aburrir y surjen otros intereses.
PErsonalmente intente al tiempo de dejar de hacerlo el volver a jugar a los playmobiles y ya no funcionaba, se habia ido como la magia..
Antes dias enteros y en el palzo de meses y algunos pocos años tal vez perdieron completo sentido..
Eso lo veo de alguna manera como una reencarnacion en vida pero siendo la realidad que se da durante toda la vida y tan gradualmente que pareciera que no hay cambio pero siempre lo hay y asi tambien segun que tan ueno fuiste, mejor te ira..
Por ejemlo, si fuiste un buen pibe y te armaste de amigos o afectos o lo que fuera en la adolescencia, decada despues o veinte años despues es probable que esa gente este para ayudarte si lo necesitas o acompañarte o lo que fuera..
Si fuieste admas mas bueno aun en lso 20 y los 30.. los 40 o los 50 recibiras enorme amor y afecto y respeto y demas.

Por el contrario si fuiste un garca desde pendejo vas a llegar mas a los 20 o 30 o mas viejo solo o con mucho sconflictos y problemas con el resto y con vos mismo y en lo mejor si recapacitas y cambias, poder dar un giro pero tendras que arracnar como mas de cero haciendo buena letra tal que a los 10 o 20 años eso rinda sus frutos y quede atras epocas mas conflictivas o de mierda..


si!! maso menos a esto referia!



mm lo veria mas bien al reves.. ser feliz es el resultado mas bien de ser buena persona.

Abrazo!

---------- Mensaje agregado a las 04:29 ---------- Mensaje anterior a las 04:17 ----------



si.. como que existen cosas que para cada uno de los 6mil millones nos resultaran malas..
Las mas faciles que se me ocurren son las que llevan a un sufrimiento atroz comparable para todos como el generar un dolor (una tortura pongamos pero al punto que ni un masoquista le gustaria)..

TOma lo mas basico desde chicos.. a los pocos años te pinchas, y lo que te pincho, te resultara malo..
O de chico con tu viejo y tu vieja o un ser querido que tengas.. nunca te paso un dia preguntarte o asustarte pensando que esa persona podia estar muerta o tener un accidente o algo asi??
La angustia, el miedo y hasta como desesperacion de que la persona querida muera es tambien arte de que lo que queremos, de sufrir algo que lo lastime o mate lo veremos mal..



no.. porque tiene que ser solido como una ley fisica??

No esta tan determinado la cosa..
hay mayores relatividades a considerar..

las ciencias humanas no son iguales a las ciencias clasicas y siendo mas complejas al tener que buscar la objetividad a traves de la subjetividad.. (aquello que es como para mi aun desde la subjetividad de cada uno..)

El matar como algo malo ya si es algo objetivo como el que tendemos a apreciar cada uno su vida como algo natural y objetivo tambien.



vos lo hiciste una ley fisica!
El matar lo hacemos hasta al respirar.. no podemos evitar matar muchisima vida.
Ahora cual es la vida como uno y que tengamos mayor empatia, hermandad y consideracion y demas ya es algo mas relativo y construido..
Asi matar un mosquito no solo no lo consideramos malo sino que fumigamos.
Fumiga perros y sos una mierda..
Fumiga gente y sos un genocida.
En circulos tambien y dale relativismos pero eso no quita asideros como mas ciertos y objetivos de apreciar nuestra vida y las de nuestros pares tal que acabarla gratuitamente y sin justificaciones, lo tendemos a ver mal aca, en la china o en una tribu en africa



no.. no entendi la pregunta y tampoco el razonamiento..
HAblas de evolucion ya a nivel humanidad y en plazos largos??

es objetiva?existe el mal?
en fenomeno es o debe ser?
si el dolor seria causado por una sustancia ,el dolor es la sustancia o es "el mal"?
son para el q las siente es cuando se transforman en malvadas?
entonces si yo mato a alguien desde mi punto de vista yo no lo siento el dolor del quien mate,es mas puedo sentir placer por eso.

"entonceshoy yo digo no creo en la evolucion porq no me gusta como seria el mundo si evolucionamos asi q el hombre todavia esta agarrandose a las trompadas en los boliches meta vino y faso como en un pasado remoto,pero no ,creo en la evolucion y entonces el hombre esta agarrandose a las piñas meta vino y faso jej entendes el razonamiento?xd "
-un chiste nomas para decir q el hombre no evoluciono nada aunq la evolucion sea cierta.
pero tambien q si la verdad es q las cosas no tengan mas interpretacion q su propia naturaleza,como lo q son,entonces es la unica verdad,y si alguien decidiera decir esto no debe hacerse seria faltar a la verdad porq no hay en la naturaleza un no-deber,y si se hace una excepcion por un interes entonces q cada uno interprete lo q se le antoje con cualquier cosa q exista.

[RMol]

es objetiva?existe el mal?

no com oalgo aislado.
Lo malo y lo bueno requiere de algun ser viviente con cierto criterio que asi lo considere.

en fenomeno es o debe ser?
si el dolor seria causado por una sustancia ,el dolor es la sustancia o es "el mal"?

el dolor, el sufrimiento y demas son mas como el origen del "mal"..
cuando estas enfermo, te sentis mal.
Su tuviste algun accidente o se te murio alguien querido o ocurrio alguna catastrofe lo consideraremos como que ocurrio algo malo.

Empeza desde que somos bebes y niños y el ir creciendo como armarias el mudno dividiendolo en cosas o eventos buenos y malos..

son para el q las siente es cuando se transforman en malvadas?

si estas enfermo, te sentis bien o mal?

eso es com lo mas basico de la distincion de lo bueno y lo malo..
Obviamente luego se complejiza pero tomando el mal y el bien desde lo mas simple viene del sentir

entonces si yo mato a alguien desde mi punto de vista yo no lo siento el dolor del quien mate,es mas puedo sentir placer por eso.

vos no sentis el dolor.. pero si la cosa fuera al reves y el otro te viniera a matar a vos por capricho, no lo considerarias injusto??
NO hagas a otro loq ue no te gustan que te hagan es una extrapolacion que tambien nos dice que si no queremos que nos maten caprichosamente, el ir a hacer a otro que consideremos un igual lo que vemos como malo para nosotros, tambien lo veremos mal o como injusto aunque nosotros no suframos directamente ningun mal..

en cuanto a un psicopata que mate sin culpa alguna y por su placer.. deberia conocerlo mas y ver como funciona realmente..
PERo sacando el psicopata extremo (Que en la practica nunca conoci ni uno) que no tiene la empatia ni la como con PEro de nuevo.. si el otro no lo consideramos un par o un subhombre o un mosquito, ya no corre el no hacer a ese otro lo que no queremos para nosotros..

"entonceshoy yo digo no creo en la evolucion porq no me gusta como seria el mundo si evolucionamos asi q el hombre todavia esta agarrandose a las trompadas en los boliches meta vino y faso como en un pasado remoto,pero no ,creo en la evolucion y entonces el hombre esta agarrandose a las piñas meta vino y faso jej entendes el razonamiento?xd "
-un chiste nomas para decir q el hombre no evoluciono nada aunq la evolucion sea cierta.
pero tambien q si la verdad es q las cosas no tengan mas interpretacion q su propia naturaleza,como lo q son,entonces es la unica verdad,y si alguien decidiera decir esto no debe hacerse seria faltar a la verdad porq no hay en la naturaleza un no-deber,y si se hace una excepcion por un interes entonces q cada uno interprete lo q se le antoje con cualquier cosa q exista.

tenemos otras aptitudes .
Una es el poder medir y comparar.. ya a los pocos años manejamos equivalencias y equilibrios (de presentar dos vasos con agua aun siendo de distinta forma podemos algo calcular si tienen lo mismo o uno mas) y no por nada la jsuticia tiene forma de balanza..
Tiene que haber como fallas hasta de pensamiento ya y muy confundido para no manejar equivalencias tal de pensar que el que vecino nos corte la rama del arbol y nos moleste es equiparable con ir a liquidarle a toda su familia por ese hecho..

aun dentro de nuestra subjetividad, tendemos a interpretar o vemos las cosas de manera similar dada lo evidentes y en eso justamente hay objetividad tal que no interpretamos ni aunque quisieramos lo que se nos antoja y la equivalencia o comparacion con algo mas o menos de justicia lo tenemos o vamos formando a medida que vamos creciendo y haciendo de estas cosas como de sentido comun..

o hace la prueba de ya cambiarle a un nene un huevo de pascua grande por un caramelo sugus mordido a ver si ya tan jovencito piensa que el cambio es equivalente o justo..

Abrazo!

[mbertelotti]

si no respetan las normas,para q las aceptaron en un principio?
porq viven ahy si no van a acceder a lo q esa sociedad demanda?
si pero bajo q razones se crea el consenso?la adoctrinacion influye en el consenso,si a vos te pasan las 24hs noticias de violencia en las calles,vas a pensar q hay una violencia desmedida,y nos vas a tener en problema en aceptar una "ley contra la violencia"

Siempre hay gente que no acepta las normas, no interesa porque. La mayoría las acata voluntariamente y hay una minoría que por diferentes razones se opone, y contra ellos se ejerce la violencia.
El consenso se crea de cualquier manera capaz de persuadir a una población de hacer lo que se exige de ellos. Y si, la adoctrinación influye en el consenso ¿eso es malo? no, es natural, todos vivimos adoctrinados. Lo que vos estás diciendo ahora es producto tmb de adoctrinación. Si entendemos adoctrinación como influencia por parte de uno o varios grupos de poder construyendo discursos, todos estamos adoctrinados y no existe otra alternativa a estarlo, por lo que no puede juzgarse el adoctrinamiento en sí. Adoctrinar es lo mismo que educar, que es lo mismo que comunicar... desde el momento en que existimos como seres sociales estamos comunicados todo el tiempo y por ende estamos siendo educados, adoctrinados. El problema no es la adoctrinación en sí, sino como se usa. La adoctrinación/educación/comunicación existe siempre, al igual que la politica, la economía, el derecho, no son malos ni buenos, depende quien los usa y para que.
Los poderosos lo usan para mantener el poder en este sistema de mierda, yo lo uso para construir un poder alternativo y cambiar este sistema por uno que considero mejor. Uno no es menos libre por estar adoctrinado, esa es la confusión que hay que evitar.

posteriormente,por ejemplo q se construya un muro para aislar a los villeros de la gente de clase media.q capacidad de eleccion tiene alguien q no conoce la situacion de politica interna,y q la sociedad fomenta para q eso siga de esa manera?
si la leyes de una sociedad rigen para la sociedad pero si yo armara una propia e iria en contra de esas leyes me intentarian tirar abajo mi modelo social,no se mantiene eso.

El villero no puede saltar la pared por mas que quieras... la pared se construye con consenso principalmente, pero minoritariamente con violencia. Es decir, si todos respetasen la pared, no necesitaria ser de yeso la pared, ya que nadie intentaría cruzar la linea voluntariamente, no se necesitaría material. Sobre la base del consenso existente en la necesidad de la pared, se construye una pared y se la construye de yeso y ladrillo, precisamente porque se sabe que no todos van a respetar la pared y por ende se necesita un material que los detenga a la fuerza. Eso es la relación entre dominación y poder... la dominación es mas necesaria aún que el poder ya que sin ella no tenés poder.

como q no hay conquista? en el pasado la sociedad q quedaba en pie era la q sobrevivia a las guerras de todas las demas sociedades,y en el presente tambien que es el coloniaje sino?ej en argelia,india,argentina? o las instituciones como el fmi o la accion de endeudamiento q ejercen los bancos con los paises del tercer mundo?o las sucesivas guerras como la de irak hace unos años?si q se puede controlar mediante la violencia pero no es rentable,al igual q controlarlo por otros medios me parece..las malvinas o todas las sociedades q cayeron en la guerra mundial no se levantaban mas,pero creo q si lo q queres son ingresos es mas rentable controlarlos por otros medios.

Hablás de la rentabilidad como si fuese un detalle menor. Si no es rentable, no es posible y punto... obvio que siempre uno puede tirar una bomba atómica en un pueblo y no necesitás construir consenso porque el nivel de poder, el nivel de violencia capaz de ejercer uno, sobrepasa completamente cualquier tipo de resistencia civil. Pero no hablamos de conquistar una crater en el suelo, hablamos de conquistar un pueblo, de ejercer el poder sobre el mismo para conducir a la sociedad desde ese lugar y construir más poder.
Ponele por ejemplo, EEUU es Afghanistán.. está fallando en construir consenso. EEUU podría tener 2 soldados por cada Afghano en ese país, pero mientras no construya consenso, no construye poder. Incluso en el gran esquema de las cosas, es una perdida de poder. Porque si hubiese consenso, EEUU podría retirar sus tropas de Afghanistán, conservar su control sobre ese país y poner sus tropas a conquistar otros paises. En lugar de eso tiene una inversión de tropas inutilizadas, que no le está permitiendo contruir nada.

ademas q las leyes son aprobadas por un grupo selecto de personas,o la eleccion de alguna medida o presidente,no estan de acuerdo todas las personas en q se aplique o se eliga a un presidente pero la mayoria es la q decide q si o q no se haga efecto,y aunq no esten de acuerdo lo hacen igualmente por ejemplo con la ley de aborto hubo un porcentaje q no quiere vivir en una sociedad donde se maten bebes pero sin embargo lo van a tener q hacer por la decision de otros no por q ellos quieran,eso es lo q digo de q lo q hacen es por la mayoria y no por lo q ellos piensan,todos somos lideres en realidad decir lo contrario es mentir,si vos dejas q otro te de ordenes estas cediendo tu libertad pero porq fuiste libre de cederla y en fin el q cumple las ordenes sos vos no es un otro.

Obvio, pero el poder no es algo tan abstracto, el poder se ejerce y es bien concreto. Si vos no obedeces una norma, vas preso, no hay libertad al respecto. Podés elegir como actuar, pero elegís entre una serie de opciones con una serie de consecuencias que son las que establece el sistema.
Igualmente, no entiendo bien a lo que vas. Me cuesta mucho reconocer tu postura en este debate. Pero en gral me parece una postura individualista, en el sentido en que confía en la rebelión individual, en la liberación interna el individuo y no en una construcción social de algo nuevo que supere a lo viejo. Desde ese punto de vista creo que es una postura destinada a fallar, porque el poder se combate con poder (y como te dije, el poder es bien real, bien fisico, bien tangible) y desde lo invidual no se construye poder. La idea esa de la rebelión individual creo que es una idea posmoderna del pensamiento liberal burgués, hecha especificamente para aplastar cualquier posibilidad de cambio.

[RMol]

Siempre hay gente que no acepta las normas, no interesa porque. La mayoría las acata voluntariamente y hay una minoría que por diferentes razones se opone, y contra ellos se ejerce la violencia.
El consenso se crea de cualquier manera capaz de persuadir a una población de hacer lo que se exige de ellos. Y si, la adoctrinación influye en el consenso ¿eso es malo? no, es natural, todos vivimos adoctrinados. Lo que vos estás diciendo ahora es producto tmb de adoctrinación. Si entendemos adoctrinación como influencia por parte de uno o varios grupos de poder construyendo discursos, todos estamos adoctrinados y no existe otra alternativa a estarlo, por lo que no puede juzgarse el adoctrinamiento en sí. Adoctrinar es lo mismo que educar, que es lo mismo que comunicar... desde el momento en que existimos como seres sociales estamos comunicados todo el tiempo y por ende estamos siendo educados, adoctrinados. El problema no es la adoctrinación en sí, sino como se usa. La adoctrinación/educación/comunicación existe siempre, al igual que la politica, la economía, el derecho, no son malos ni buenos, depende quien los usa y para que.
Los poderosos lo usan para mantener el poder en este sistema de mierda, yo lo uso para construir un poder alternativo y cambiar este sistema por uno que considero mejor. Uno no es menos libre por estar adoctrinado, esa es la confusión que hay que evitar.

Como no se va a ser menos libre de estar adoctrinado??

me explicas mejor como el estar y actuar segun un adoctrinamiento no es ser menos libres que pensar y actuar por motus propio y con conciencia y propio criterio??

El vencer el adoctrinamiento ni s tan complejo y mas en la epoca actual.
Requiere replantearse lo enseñado y lo sabido..
empezar desde el principio y armar la propia moral y el criterio propio tal que antes que control externo haya un autocontrol.

Si vos no obedeces una norma, vas preso, no hay libertad al respecto.

todos los dias quiebro normas y asi tambien me armo las propias que sigo sin importar la ley o las sociales.

Vos no acaso?
Antes de dar un paso miras la ley?
No tenes nada de reflexion ni pensamiento propio??

Todo lo que escribis, es tan solo un casete y la repeticion de lo que te adoctrinaron??
No hay criterio tuyo acaso??

Podés elegir como actuar, pero elegís entre una serie de opciones con una serie de consecuencias que son las que establece el sistema.

en el sistema incluis a la naturaleza??

Pero en gral me parece una postura individualista, en el sentido en que confía en la rebelión individual, en la liberación interna el individuo y no en una construcción social de algo nuevo que supere a lo viejo. Desde ese punto de vista creo que es una postura destinada a fallar, porque el poder se combate con poder (y como te dije, el poder es bien real, bien fisico, bien tangible) y desde lo invidual no se construye poder. La idea esa de la rebelión individual creo que es una idea posmoderna del pensamiento liberal burgués, hecha especificamente para aplastar cualquier posibilidad de cambio.

van las dos cosas de la mano..
El quedarse con el mero cambio individual o con la revolcuion social son la misma mierda, evitan el cambio en serio..

es como la frase de platon creo.. donde hay amor sobran las leyes.
Si forzas un camio social pero no evolucionan los individuos.. vas a terminar con jerarquias, con ambiciones pelotudas, con mezquindades, con abusos y demas..

La idea de rebelion solo individual esta hecha para aplastar el cambio de la misma manera que la idea de rebelion solo social.
No tomaste los ejemplos del siglo pasado donde luego de toda revolcion se pelearon los jerarcas entre si por el poder armando siempre jerarquias y con su sabusos de poder??

LA revolucion tiene que darse en ambos ambitos, social e individual ya que asi solo se produce el cambio al retroalimentarse una parte con la otra y crear algo nuevo y estable..
El forzar un orden social cuando los individuos siguen siendo los mismos pendejos de siempre, realmente pensas que vas a lograr algo?? de nuevo.. tenemos ejemplos a mano del siglo pasado sobre esto..
Por otro lado concuerdo que los cambios individuales sin ser mas masivos y bajo un orden social queda en eso, en individualidades que terminan con ellos mismos..

la izquierda viene obsesionada con lo social y eso es un conservadurismo burgues que aplasta el cambio.
Pone algo mas de individualismo y cambio personal en la balanza porque el quedarse con la dialectica de una cosa o la otra en lugar de ver la conjuncion no creo que sirva de mucho..

y tambien, no es que "esta hecho" como si alguna persona maliciosa armara todo esto..
La rebelion individual y ya vista como madurez, como busqueda de sabiduria, como iluminacion y demas esta en la humanidad desde siempre y mas que "esta hecho" deviene actualmente principalmente de la filosofia oriental que se enfoca especialmente en el cambio individual..

No se porque pensas que hay siempre como un ser en las sombras (un diabolo o algun otro tipo de teleologia) que hace estas cosas con fines o objetivos tan humanos..

Desde hace 150 años se puso demasiado enfasis en lo social como si el hombre fuera un simple producto de esto y asi es como fracasaron todas las revoluciones comunistas y los ordenes impuestos Y NO SE LOGRO MUCHO CAMBIO..

No pensas que ya es momento de equilibrar algo la cosa y que te amigues con el individualismo y veas que los individuos deben tambien cambiar??

de nuevo.. no es una cosa O la otra..

Existe en forma conjunta e indivisible realmente pero como la tinta se recargo el ultimo siglo en lo social es necesario oponerle a los individuos que se olvidaron que eran el objetivo y a los que teniamos que salvar..

Persistir con lo social casi exclusivamente y olvidarse de los individuos en serio, lo veo conservador y que mas alla del pico, va contra el cambio.


Abrazo!

[cazarecompensas]

no com oalgo aislado.
Lo malo y lo bueno requiere de algun ser viviente con cierto criterio que asi lo considere.

las cosas no causan dolor,el dolor es un estado mental q se activa frente a agentes exteriores,como decis vos solo existe en la mente de un ser viviente.pero el dolor es malo?se puede decir q perjudica,pero en si es una sustancia q es mala solo cuando alguien la siente ,suponiendo q sea eso.





si estas enfermo, te sentis bien o mal?

eso es com lo mas basico de la distincion de lo bueno y lo malo..
Obviamente luego se complejiza pero tomando el mal y el bien desde lo mas simple viene del sentir

por eso,solo es malo para el q lo siente,pero si no hay quien la sienta o sea donde "poner" o q "cause" el dolor o las tristeza ,en si no serian nada,ni buenos ni malos.

vos no sentis el dolor.. pero si la cosa fuera al reves y el otro te viniera a matar a vos por capricho, no lo considerarias injusto??
NO hagas a otro loq ue no te gustan que te hagan es una extrapolacion que tambien nos dice que si no queremos que nos maten caprichosamente, el ir a hacer a otro que consideremos un igual lo que vemos como malo para nosotros, tambien lo veremos mal o como injusto aunque nosotros no suframos directamente ningun mal..

en cuanto a un psicopata que mate sin culpa alguna y por su placer.. deberia conocerlo mas y ver como funciona realmente..
PERo sacando el psicopata extremo (Que en la practica nunca conoci ni uno) que no tiene la empatia ni la como con PEro de nuevo.. si el otro no lo consideramos un par o un subhombre o un mosquito, ya no corre el no hacer a ese otro lo que no queremos para nosotros..

pero si no?imaginate q yo no siento dolor o sea a mi no me afecta,no puedo decir q eso me perjudique,o sino me lo pueden hacer para mi el dolor no significa nada,mientras yo no sienta para mi el dolor seria una entidad ni buena ni mala,porq no esta en mi mente o las causas q lo provocan no estan en mi para q yo pueda apreciarlo,
entonces si yo golpeo a alguien es malo para el porq lo perjudica para mi no,vos estas pidiendo q yo considere al otro,y eso ya depende de mi voluntad,porq tendria yo q considerar al otro?

tenemos otras aptitudes .
Una es el poder medir y comparar.. ya a los pocos años manejamos equivalencias y equilibrios (de presentar dos vasos con agua aun siendo de distinta forma podemos algo calcular si tienen lo mismo o uno mas) y no por nada la jsuticia tiene forma de balanza..
Tiene que haber como fallas hasta de pensamiento ya y muy confundido para no manejar equivalencias tal de pensar que el que vecino nos corte la rama del arbol y nos moleste es equiparable con ir a liquidarle a toda su familia por ese hecho..

aun dentro de nuestra subjetividad, tendemos a interpretar o vemos las cosas de manera similar dada lo evidentes y en eso justamente hay objetividad tal que no interpretamos ni aunque quisieramos lo que se nos antoja y la equivalencia o comparacion con algo mas o menos de justicia lo tenemos o vamos formando a medida que vamos creciendo y haciendo de estas cosas como de sentido comun..

o hace la prueba de ya cambiarle a un nene un huevo de pascua grande por un caramelo sugus mordido a ver si ya tan jovencito piensa que el cambio es equivalente o justo..
Abrazo!

devuelta,lo justo es arbitrario,porq seria injusto q el se quede con el sugus mordido,primero le pueden gustar los sugus asi,o sino le gusta porq seria injusto q yo tenga el el huevo?yo podria considerar q lo justo seria tener todos los huevos de pascua para mi porq me importa mi hambre y aunq no tuviera hambre porq soy un caprichoso y quiero el huevo y el sugus(aunq no me guste) porq quiero q todas las cosas me pertenezcan a mi,la justicia es considerar al otro,y otra vez lo mismo porq?,porq me deberia importar los gustos de el?

---------- Mensaje agregado a las 20:21 ---------- Mensaje anterior a las 20:01 ----------

Siempre hay gente que no acepta las normas, no interesa porque. La mayoría las acata voluntariamente y hay una minoría que por diferentes razones se opone, y contra ellos se ejerce la violencia.
El consenso se crea de cualquier manera capaz de persuadir a una población de hacer lo que se exige de ellos. Y si, la adoctrinación influye en el consenso ¿eso es malo? no, es natural, todos vivimos adoctrinados. Lo que vos estás diciendo ahora es producto tmb de adoctrinación. Si entendemos adoctrinación como influencia por parte de uno o varios grupos de poder construyendo discursos, todos estamos adoctrinados y no existe otra alternativa a estarlo, por lo que no puede juzgarse el adoctrinamiento en sí. Adoctrinar es lo mismo que educar, que es lo mismo que comunicar... desde el momento en que existimos como seres sociales estamos comunicados todo el tiempo y por ende estamos siendo educados, adoctrinados. El problema no es la adoctrinación en sí, sino como se usa. La adoctrinación/educación/comunicación existe siempre, al igual que la politica, la economía, el derecho, no son malos ni buenos, depende quien los usa y para que.
Los poderosos lo usan para mantener el poder en este sistema de mierda, yo lo uso para construir un poder alternativo y cambiar este sistema por uno que considero mejor. Uno no es menos libre por estar adoctrinado, esa es la confusión que hay que evitar.

El villero no puede saltar la pared por mas que quieras... la pared se construye con consenso principalmente, pero minoritariamente con violencia. Es decir, si todos respetasen la pared, no necesitaria ser de yeso la pared, ya que nadie intentaría cruzar la linea voluntariamente, no se necesitaría material. Sobre la base del consenso existente en la necesidad de la pared, se construye una pared y se la construye de yeso y ladrillo, precisamente porque se sabe que no todos van a respetar la pared y por ende se necesita un material que los detenga a la fuerza. Eso es la relación entre dominación y poder... la dominación es mas necesaria aún que el poder ya que sin ella no tenés poder.


Hablás de la rentabilidad como si fuese un detalle menor. Si no es rentable, no es posible y punto... obvio que siempre uno puede tirar una bomba atómica en un pueblo y no necesitás construir consenso porque el nivel de poder, el nivel de violencia capaz de ejercer uno, sobrepasa completamente cualquier tipo de resistencia civil. Pero no hablamos de conquistar una crater en el suelo, hablamos de conquistar un pueblo, de ejercer el poder sobre el mismo para conducir a la sociedad desde ese lugar y construir más poder.
Ponele por ejemplo, EEUU es Afghanistán.. está fallando en construir consenso. EEUU podría tener 2 soldados por cada Afghano en ese país, pero mientras no construya consenso, no construye poder. Incluso en el gran esquema de las cosas, es una perdida de poder. Porque si hubiese consenso, EEUU podría retirar sus tropas de Afghanistán, conservar su control sobre ese país y poner sus tropas a conquistar otros paises. En lugar de eso tiene una inversión de tropas inutilizadas, que no le está permitiendo contruir nada.


Obvio, pero el poder no es algo tan abstracto, el poder se ejerce y es bien concreto. Si vos no obedeces una norma, vas preso, no hay libertad al respecto. Podés elegir como actuar, pero elegís entre una serie de opciones con una serie de consecuencias que son las que establece el sistema.
Igualmente, no entiendo bien a lo que vas. Me cuesta mucho reconocer tu postura en este debate. Pero en gral me parece una postura individualista, en el sentido en que confía en la rebelión individual, en la liberación interna el individuo y no en una construcción social de algo nuevo que supere a lo viejo. Desde ese punto de vista creo que es una postura destinada a fallar, porque el poder se combate con poder (y como te dije, el poder es bien real, bien fisico, bien tangible) y desde lo invidual no se construye poder. La idea esa de la rebelión individual creo que es una idea posmoderna del pensamiento liberal burgués, hecha especificamente para aplastar cualquier posibilidad de cambio.

bueno vos hablas alguien puede estar de acuerdo con vivir en una sociedad donde se ponga preso a un violador,pero despues elegir si quiere violar o no pero ya acepto las concecuencias.
me "referi" a rentable a q por ejemplo como paso en la argentina,se convirtio en una granja mundial productora sin importarle sus intereses nacionales,y a ellos les convenia controlar por esos medios porq necesitaban nuestros productos y a la vez vendernos otros y q no contaramos con industria propia ,o sea trabajando para ellos en vez de venir y conquistarnos por la fuerza y convertirnos en un pueblo oprimido porq el costo de maquinaria de guerra y revoluciones constantes y otras ventajas.
no tomo ninguna postura,solamente es q veo q la gente obedece mas por un "deber" q por una "razon",y q la sociedad quiere q prosiga de esa manera,para q se necesitaria de la "persuacion" si alguien elige obrar de esa manera?.si vos decis q en el fondo esto es porq no se aceptan cambios,ahy es donde la dominacion se ejerce y se transforma en una lucha de poder contra un individuo frente a los demas,porq se ejerce una fuerza de dominacion contra su voluntad,por engaño,ocultamiento o fuerza.un ejemplo como dije son los canales de noticias,q tratan de "formar" la moral,si la moral es relativa entonces para q necesitan eso si los ciudadanos conocerian esto?
la libertad total no existe,mientras haya diferencia de valores va a ver pleitos y violaciones de la misma,si alguien decretara ley matar hombres y otra sociedad decreta protegerlos,es inevitable el enfrentamiento en algun momento,y si yo quisiera irme de la sociedad con valores contrarios el caso se repetiria asi q en esa vision la libertad absoluta no existe,es una lucha de poderes constante.igual aclaro q estoy de acuerdo con la sociedad actual pero no en q la gente actue por obligacion,sino el dia q no la haya q va a pasar?