Que es lo Real?

[RMol]

Lo real es aquello que posee entidad. Que fue, és y será , sin importar lo que uno proyecte sobre ello.

lo que fue y lo que sera, a este momento, que entidad tiene??
Puede ser algo del futuro (y mas lejano) como real a lo que existe hoy?

Que seria asi que tenga entidad y como la tiene algo futuro??

---------- Mensaje agregado a las 21:47 ---------- Mensaje anterior a las 21:44 ----------

si pero q funcion cumple la sustancia?por ejemplo la misma sustancia puede hacer cosas diferentes "una conciencia" o "una estrella",puede ser q todo lo q existe es el limite de esta sustancia-energia?

y que es la sustancia??

una molecula de agua es dos atomos de hidrogeno y una de oxigeno..
Cual es la sustancia?? los atomos, la molecula de agua o ambos no pudiendose hablar ya de "una sustancia"??

[QUOTE]pudiera decirse q todas las sustancias serian igual de reales porq "son" y "estan",pero cada una tiene propiedades de hacer distintas,sino no me explico donde esta el cambio entre una y otra.
[QUOTE]

el cambio entre una y otra no esta dado principalmente por la union o agrupamiento y desunion de las sustancias??

[cazarecompensas]

[QUOTE=RMol;14233890]

pudiera decirse q todas las sustancias serian igual de reales porq "son" y "estan",pero cada una tiene propiedades de hacer distintas,sino no me explico donde esta el cambio entre una y otra.

eso es lo q me preguntaba el agua tiene propiedades q sus elementos por separado no tienen(le llaman emergentismo),pero creo q seguiria siendo de la misma sustancia segun el reduccionismo todo converge a algo mas pequeño,y ademas q es por la union q se forma el agua asi q alguna relacion deben tener.

"el cambio entre una y otra no esta dado principalmente por la union o agrupamiento y desunion de las sustancias??"

cuando me refiero a sustancia quiero decir de la q tienen en comun todo fenomeno-energia.
creo q la sustancia es el soporte de lo real,y como cada fenomeno tiene relacion con ella otra sustancia no creo q sea igual a esta,sino donde estaria el cambio?
el problema es si cada uno de los sentidos se relacionan con alguna estructura material otra sustancia de otra naturaleza no la podriamos percibir.

[Roroku]

que funcion cumple la sustancia?

Me parece que le erras al "citar".

[Orphen-]

el que la tierra sea redonda (o esferica asi no nos ponemos literales) lo decretamos nosotros??

y, en ese caso hasta el mas extravagante tiene una realidad propia de lo que es la tierra, a menos claro que los 2 salgan en orbita y lo vean con sus propios ojos, así mismo nada asegura que lo que ven con sus ojos es lo que es, sino que no es mas que una interpretación propia.
Cada uno crea su realidad.

El tema es hasta donde va una realidad propia?, hasta uno mismo?, o se entrelaza con la realidad propia de otro individuo con el poder de crear y modificar la realidad autentica fuera del punto de vista humano?.
A mi criterio, nosotros creamos la realidad, y cuando hablo de nosotros me refiero a el conjunto de realidades personales entrelazadas.

[sharkeye]

Unas pequeñas aportaciones técnicas si me permiten...

Cazarrecompensas; ¿qué quiere decir "es y está" - son dos cosas diferentes? ¿en qué radica la diferencia?

otra cosilla... ?Por qué dices que "lo real" es algo que atribuimos (a la sustancia)? Suena como si fuese una materia de juicio - ante una cosa cualquiera podría yo afirmar su realidad o irrealidad y en esto se resolvería toda la cosa. Pero no creo que esto sea así, ni siquiera en la contraposición real/ilusorio: al fin y al cabo, si alucinamos y vemos un toro arremeter contra nosotros, salimos corriendo porque, en el seno de nuestra alucianción es un realísimo toro el que vemos.esto es así (en el sentido de que si de atribución podemos hablar, sienmpre atribuimos realidad y nunca irrealidad a nuestras impresiones inmediatas, y es sólo una reflexión posterior la que introduce el juicio sobre su estatus imaginario o no. Pero de todas formas tendríamos realidad imaginada frente a realidad, digamos, contrastada (por decirlo de alguna manera un poco inadecuada). Pero realidad, en cualquier caso.

Y por otra parte, no creo que sea exacto que atribuimos la realidad, en primera línea a "la sustancia" (creo que sería interesante mayores explicaciones de tu parte en ese tema). Si, como creo, lo piensas al estilo del materialismo postcartesiano (sustancia como totalidad del mundo existente, material, eventualmente conteniendo "mentes" como partes integrantes suyas), en tonces tengo que diferir: la realidad no se "atribuye" en primera línea a la sustancia, sino a las cosas concretas (si veo/recuerdo/sueño/alucino una hoja, o un bosque entero, en conjunto, veo/recuerdo/sueño/alucino una hoja o un bosque real, y si lo que percibo es un simple sonido, es ese simple sonido, lo que es real.).

Por último, podríamos llegar a la conclusión (tras investigación pertinente) de que lo real es "en realidad" energía. Pero esto no obsta para lo primero. que algo concreto sea real, y que sea en realidad energía son cosas diferentes. Y por cierto, que habría que discutir si la realidad última (que parece ser energía) es estrictamente hablando una "substancia" -el concepto tiene muchas implicaciones de calado, pero descutir eso ahora sería ponernos ya -todavía más- demasiado metafísicos :P (aunque claro, si quieren lo comentamos).

A bytlingu2 (lo escribo bien?) podrías abundar más en lo que dices en el último párrafo, por favor?)

[cazarecompensas]

Unas pequeñas aportaciones técnicas si me permiten...

Cazarrecompensas; ¿qué quiere decir "es y está" - son dos cosas diferentes? ¿en qué radica la diferencia?

otra cosilla... ?Por qué dices que "lo real" es algo que atribuimos (a la sustancia)? Suena como si fuese una materia de juicio - ante una cosa cualquiera podría yo afirmar su realidad o irrealidad y en esto se resolvería toda la cosa. Pero no creo que esto sea así, ni siquiera en la contraposición real/ilusorio: al fin y al cabo, si alucinamos y vemos un toro arremeter contra nosotros, salimos corriendo porque, en el seno de nuestra alucianción es un realísimo toro el que vemos.esto es así (en el sentido de que si de atribución podemos hablar, sienmpre atribuimos realidad y nunca irrealidad a nuestras impresiones inmediatas, y es sólo una reflexión posterior la que introduce el juicio sobre su estatus imaginario o no. Pero de todas formas tendríamos realidad imaginada frente a realidad, digamos, contrastada (por decirlo de alguna manera un poco inadecuada). Pero realidad, en cualquier caso.

Y por otra parte, no creo que sea exacto que atribuimos la realidad, en primera línea a "la sustancia" (creo que sería interesante mayores explicaciones de tu parte en ese tema). Si, como creo, lo piensas al estilo del materialismo postcartesiano (sustancia como totalidad del mundo existente, material, eventualmente conteniendo "mentes" como partes integrantes suyas), en tonces tengo que diferir: la realidad no se "atribuye" en primera línea a la sustancia, sino a las cosas concretas (si veo/recuerdo/sueño/alucino una hoja, o un bosque entero, en conjunto, veo/recuerdo/sueño/alucino una hoja o un bosque real, y si lo que percibo es un simple sonido, es ese simple sonido, lo que es real.).

Por último, podríamos llegar a la conclusión (tras investigación pertinente) de que lo real es "en realidad" energía. Pero esto no obsta para lo primero. que algo concreto sea real, y que sea en realidad energía son cosas diferentes. Y por cierto, que habría que discutir si la realidad última (que parece ser energía) es estrictamente hablando una "substancia" -el concepto tiene muchas implicaciones de calado, pero descutir eso ahora sería ponernos ya -todavía más- demasiado metafísicos :P (aunque claro, si quieren lo comentamos).

A bytlingu2 (lo escribo bien?) podrías abundar más en lo que dices en el último párrafo, por favor?)

-"es y esta" ,por solo ser lo obliga a estar y por estar a ser.
-puse "sustancia" como real basado en los resultados cientificos.tambien podria decirse como un "algo".
-por la sustancia no seria real? q te hace existir sino es tener una entidad?

[el yonky]

¿Qué es lo real?, en internet nada es real sin embargo lo vemos. Osea forma parte de la escencia del entorno de cada persona, cosa que no podemos ver lo que otras personas ven y como lo sienten, y de qué manera viven el mundo.
Lo real es lo que cada uno cree que es real, sino decíle a un esquizofrénico si el duende que ve todos los días no es real.

[cazarecompensas]

¿Qué es lo real?, en internet nada es real sin embargo lo vemos. Osea forma parte de la escencia del entorno de cada persona, cosa que no podemos ver lo que otras personas ven y como lo sienten, y de qué manera viven el mundo.
Lo real es lo que cada uno cree que es real, sino decíle a un esquizofrénico si el duende que ve todos los días no es real.

lo real es con lo q uno interactua no se puede decir nada mas creo,
pero sobre la sustancia quedo la pregunta q es?q funcion cumple?

[sharkeye]

Cazarrecompensas: imagino que te darás cuenta de que no has dado explicación de qué sean ser y estar. Lo digo porque podría parecer que hasta cierto punto son sinónimos (muchas cominidades lingüísticas así lo entienden de hecho) y entonces que lo primero implique lo segundo y viceversa sería una mera tautología, y ello no nos diría nada en definitiva.

No estoy seguro de qué piensas al usar substancia, si el concepto metafísico tradicional (alguna variedad de el) o lo que se entiende cuando se dice por ejemplo que el óxido nitroso es una "sustancia". Lo digo sobre todo por tu referencia a la ciencia - habría que cuáles son los resultados actuales de la física elemental, pero el modelo estandar y la mecánica cuántica parecen chirriar un poco con la simple coimplicación de ser y estar -sabido es que puede haber partículas que estén en dos lugares al mismo tiempo, que en el origen el espacio tiviese cero dimensiones y cosas así. Desde luego no soy un profundo conocedor de física elemental, por lo tanto, si pudieses ilustrarnos acerca de qué resultados en concreto hablas, te lo agradecería.

Con respecto a tu último punto voy a tener que entrar en consideraciones un poco abstrusas para responderte, si hay algún paso en concreto o término que resulte oscuro, por favor avísame e intentaré aclararlo, ¿te parece?

Bien, como dije, partimos de que constatamos de que todo lo que percibimos los percibimos primariamente como siendo real, y sólo posteriormente le adjudicamos valores tales como "imaginario" "engaño de los sentidos" objetivo" etc. Pero esta realidad de las percepciones es algo anterior y por tanto independiente de todo eso. Pues bien, este caracter de realidad de todo lo que se nos presenta, al analizarse tiene una estructura muy concreta: es un sistema de notas, o propiedades, en la que cada una está en un "ligar" perfectamente determinado respecto de las demás (piensa en una red iónica -por ejemplo una sal- cuya estructura atómica está perfectamente definida y estructurada. Pues iben, y gual que la sal es "sal" sólo por la estructura sistemática de sus "notas" -o propiedades, o partes- a saber, los átomos que la componen, toda cosa real aparece como siendo esencialmente un sistema de notas interrelacionadas.

Sin embargo el concepto de sustancia es diferente: hablaría de un estrato inferior, básico que permanecería inalterable a todo cambio "accidental" o de propiedades. Pero si lo que digo más arriba es cierto, entonces ya no es verdad que la sustancialidad sea la estructura básica de lo real. Lo real no sería real por ser sustancia, sino que la sustancia, si la hay, tiene que "empezar por" ser real. La realidad es más fundamental que la sustancia, yo creo. Claro que igual tu conceptuación es diferente; estaré encantado de debatirlo.ç

De nuevo (con respecto a tu segunda pregunta) he de decir: lo que me hace existir es ser un cierto conjunto organizado de elementos (a los que antes llamaba notas) y esto es más fundamental que el tener una entidad. De echo, es mi opinión que "ser" consiste en estar una cosa real (que, me repito, es un sistema de notas etc.) estar una cosa real, digo, en relación con el gran sistema que es el mundo. Ser es ser en el mundo. Entonces habría que preguntarse (retomando tu pregunta original por la posible realidad de la divinidad) si la realidad divina podría ser tal que estuviese integrada en la unidad sistemática del mundo. Por supuesto ahora tocaría explicar con algo de detalle que quiero decíir cuando digo muno (porque ciertamente podría estar significando multitud de cosas diferentes). Pero prefiero que me digas que piensas sobre loque hasta ahora te he respondido, si no es inconveniente

[cazarecompensas]

Cazarrecompensas: imagino que te darás cuenta de que no has dado explicación de qué sean ser y estar. Lo digo porque podría parecer que hasta cierto punto son sinónimos (muchas cominidades lingüísticas así lo entienden de hecho) y entonces que lo primero implique lo segundo y viceversa sería una mera tautología, y ello no nos diría nada en definitiva.

No estoy seguro de qué piensas al usar substancia, si el concepto metafísico tradicional (alguna variedad de el) o lo que se entiende cuando se dice por ejemplo que el óxido nitroso es una "sustancia". Lo digo sobre todo por tu referencia a la ciencia - habría que cuáles son los resultados actuales de la física elemental, pero el modelo estandar y la mecánica cuántica parecen chirriar un poco con la simple coimplicación de ser y estar -sabido es que puede haber partículas que estén en dos lugares al mismo tiempo, que en el origen el espacio tiviese cero dimensiones y cosas así. Desde luego no soy un profundo conocedor de física elemental, por lo tanto, si pudieses ilustrarnos acerca de qué resultados en concreto hablas, te lo agradecería.

Con respecto a tu último punto voy a tener que entrar en consideraciones un poco abstrusas para responderte, si hay algún paso en concreto o término que resulte oscuro, por favor avísame e intentaré aclararlo, ¿te parece?

Bien, como dije, partimos de que constatamos de que todo lo que percibimos los percibimos primariamente como siendo real, y sólo posteriormente le adjudicamos valores tales como "imaginario" "engaño de los sentidos" objetivo" etc. Pero esta realidad de las percepciones es algo anterior y por tanto independiente de todo eso. Pues bien, este caracter de realidad de todo lo que se nos presenta, al analizarse tiene una estructura muy concreta: es un sistema de notas, o propiedades, en la que cada una está en un "ligar" perfectamente determinado respecto de las demás (piensa en una red iónica -por ejemplo una sal- cuya estructura atómica está perfectamente definida y estructurada. Pues iben, y gual que la sal es "sal" sólo por la estructura sistemática de sus "notas" -o propiedades, o partes- a saber, los átomos que la componen, toda cosa real aparece como siendo esencialmente un sistema de notas interrelacionadas.

Sin embargo el concepto de sustancia es diferente: hablaría de un estrato inferior, básico que permanecería inalterable a todo cambio "accidental" o de propiedades. Pero si lo que digo más arriba es cierto, entonces ya no es verdad que la sustancialidad sea la estructura básica de lo real. Lo real no sería real por ser sustancia, sino que la sustancia, si la hay, tiene que "empezar por" ser real. La realidad es más fundamental que la sustancia, yo creo. Claro que igual tu conceptuación es diferente; estaré encantado de debatirlo.ç

De nuevo (con respecto a tu segunda pregunta) he de decir: lo que me hace existir es ser un cierto conjunto organizado de elementos (a los que antes llamaba notas) y esto es más fundamental que el tener una entidad. De echo, es mi opinión que "ser" consiste en estar una cosa real (que, me repito, es un sistema de notas etc.) estar una cosa real, digo, en relación con el gran sistema que es el mundo. Ser es ser en el mundo. Entonces habría que preguntarse (retomando tu pregunta original por la posible realidad de la divinidad) si la realidad divina podría ser tal que estuviese integrada en la unidad sistemática del mundo. Por supuesto ahora tocaría explicar con algo de detalle que quiero decíir cuando digo muno (porque ciertamente podría estar significando multitud de cosas diferentes). Pero prefiero que me digas que piensas sobre loque hasta ahora te he respondido, si no es inconveniente

la sustancia es la minima porcion de "algo".
esta comprobado q todo esta relacionado,a partir de algo pequeño ocurren cambios a gran escala.
la sustancia "es" y "esta" porq algo q tiene entidad lo obliga a ser,y algo q es tambien lo obliga a estar en un lugar.
pero q es real?si es sinonimo de sustancia ser-estar,entonces todas las sustancias son igual de reales,porq todas cumplirian esa condicion.
pero q cambia entre una sustancia a otra?
te la dejo contestar a vos..