si el Universo fuere Eterno como es q...?

[cazarecompensas]

si el universo es eterno y siempre tuvo seres vivos como es q el primer ser vivo realizo alguna accion si para hacerlo necesita un comienzo y eso significaria q nunca lo tuvo?

[mbertelotti]

Si siempre tuvo seres vivos, entonces no hubo un primer ser vivo...

[cazarecompensas]

Si siempre tuvo seres vivos, entonces no hubo un primer ser vivo...

pero ante todo alguien nace primero,decis q hubo infinitos nacimientos quiere decir q nunca hubo un primer nacimiento porq nunca comenzo, como nace alguien entonces?
si retrocedes en el pasado siempre hubo alguien anterior ,entoces decis q existieron un numero infinito y todos realizaron alguna accion,
y otra,si existiese la reencarnacion uno pude existir infinitamente en el pasado tambien?
bueno nacimiento es literalmente q algo aparesca desde cero,la respuesta q se me ocurre es q nadie nacio sino q todos estaban en un estado de infraconciencia muy sutil desde siempre,y por ende nadie haya nacido.
seria como revivir la misma vida una y otra vez literalmente ,y la vida q viviste una vez q moriste no haya pasado nunca.

[cazarecompensaselrevivido]

otra pregunta similar respecto a este tema es: si fuere infinito los infinitos seres q pisaron la tierra tuvieron q realizar alguna accion(ej:caminar) como es q si se necesita de un comienzo para poder ejercer actos a voluntad y en la eternidad no se tiene un comienzo como realizaron una accion a voluntad?

[Platense1]

Si antes del big bang no habia tiempo, entonces no podes extrapolar una linea causal de tiempo hasta antes del mismo y preguntar que pasaba antes como si hubiera tiempo y todo funcionara de la misma manera que ahora.

Y si el universo en realidad es eterno, entonces nunca hubo un primer ser vivo ni una primer accion.
El infinito no dicta ni en que lugar ni en que momento te encontras.

[cazarecompensaselrevivido]

Si antes del big bang no habia tiempo, entonces no podes extrapolar una linea causal de tiempo hasta antes del mismo y preguntar que pasaba antes como si hubiera tiempo y todo funcionara de la misma manera que ahora.


Y si el universo en realidad es eterno, entonces nunca hubo un primer ser vivo ni una primer accion.
El infinito no dicta ni en que lugar ni en que momento te encontras.

-"Y si el universo en realidad es eterno, entonces nunca hubo un primer ser vivo ni una primer accion."
por eso mismo si nunca hubo una primera accion ni nacimiento entonces como nace o realiza alguien una accion si para eso necesita un comienzo.?

[JX_AZ]

Me inclino por la teoria del tiempo negativo antes del Big Bang. El tiempo corría hacia atrás antes del BB y en el instante cero, el BB se produce y arranca el tiempo en cuenta positiva. Por supuesto que los signos son convenciones, lo que importa es el orden de los sucesos.
Recordemos que el tiempo es una conveniencia cósmica que evita que los sucesos ocurran todos simultáneamente.

Un saludo.

[chicalleje]

Una vez alguien dijo "Existe el tiempo porque tenemos tiempos verbales".

En todo caso, el tiempo como medida del movimiento era la concepción antigua de tiempo: el tiempo como número, sometido al ciclo de los astros o del cosmos en general. Deleuze proponía que con Kant el tiempo deja de estar sometido al cosmos y deviene una linea recta que es cortada por el hombre (el hombre está atravezado por el tiempo). Es un lindo concepto, el tiempo trascendental como límite del sujeto del conocimiento.

[cazarecompensaselrevivido]

Una vez alguien dijo "Existe el tiempo porque tenemos tiempos verbales".

En todo caso, el tiempo como medida del movimiento era la concepción antigua de tiempo: el tiempo como número, sometido al ciclo de los astros o del cosmos en general. Deleuze proponía que con Kant el tiempo deja de estar sometido al cosmos y deviene una linea recta que es cortada por el hombre (el hombre está atravezado por el tiempo). Es un lindo concepto, el tiempo trascendental como límite del sujeto del conocimiento.

-"Una vez alguien dijo "Existe el tiempo porque tenemos tiempos verbales".
porq lo hagas mas complicado de lo q es no lo vas a transformar en algo simple e jaj, no lo hagas mas complicado de lo q es.

---------- Mensaje agregado a las 06:10 ---------- Mensaje anterior a las 06:07 ----------

Me inclino por la teoria del tiempo negativo antes del Big Bang. El tiempo corría hacia atrás antes del BB y en el instante cero, el BB se produce y arranca el tiempo en cuenta positiva. Por supuesto que los signos son convenciones, lo que importa es el orden de los sucesos.
Recordemos que el tiempo es una conveniencia cósmica que evita que los sucesos ocurran todos simultáneamente.

Un saludo.

-yo tambien,pero imagina un universo ciclico,lo q viviste ahora ya lo viviste, el hecho de q lo vuelvas a vivir de vuelta en el futuro u otro ser vivo no quiere decir q esto q viviste no haya pasado,no entiendo como hacer concordar la idea de infinitos seres existentes en el pasado conq el nacimiento y las acciones q realiza el ser no tengan un comienzo.

[chicalleje]

No pretendía comprobar la existencia del tiempo con los tiempos verbales quien dijo eso, lo que pretendía era fundar un tiempo sobre el uso del lenguaje. JX dice que el tiempo es una "conveniencia cósmica" para que los sucesos no ocurran simultáneamente, es eso mismo. Si no pudiéramos diferenciar el estar comiendo, el estar por comer y el haber comido (o sea, si no hubieran tiempos verbales), qué sería del tiempo? Si nos travesara en línea recta, cual sería su naturaleza?
No es un problema de memoria, porque tampoco se evoca a la vez todo lo que se recuerda hasta que se olvida. ¿Es un problema de lenguaje, cómo entender el tiempo sin el uso de los tiempos verbales? Sin someterlo a ser un número del movimiento cósmico.

No pretendo aclarar nada, sino volver las cosas más complejas. Hasta el límite en donde el pensamiento duele de complejo, es un placer masoquista, hay que enfrentarse al límite del pensamiento con la frente alta a pesar de estar perdiendo por goleada (hablo de mi mismo), el tiempo es un límite del pensamiento.