El Poder y la Moral

[cazarecompensas]

si, pero el como actuas y con su libertad y voluntad es lo que juzgamos.



que nos arranquen las uñas suele ser consdiderado malo para cada uno..
Realmente para cualquier animal el sufrimiento es malo.

Ahora al mundo, como algo inanimado ni maneja buenos ni malos y menos aun una moral.



hay relativismos, pero matar un perro al pedo, si..
Torturarlo antes o prendelo fuego vivo para divertirnos, si..

PEro tambien como circulos concentrico sde afinidad nos sera mas facil ver lo malo en quemar a una persona vivia, a un perro o a una hormiga..



Lo malo (Asi como lo bueno) es un juzgar.. un ser hace la vara y le resulta algo como malo..
Puede considerarse el que algo malo sea nomas un medio para un fin superior bueno tal que justifique ese medios.
Tambien tantos otros relativismos como que si mi hermano viene a matarme, el defenderme aun matandolo ya difiere de ir y matarlo solo por capricho o diversion.

Si hay otro con un poder mas fuerte.. como decia el hombre araña, tambien conlleva su mayor responsabilidad y de tener mas poder su mal uso justamente y valga la redundancia, es malo.

Pero requiere tambien crearse identidades.
Matar un mosquito no nos resulta malo pero estamos lejos de sentirnos emparentados con los mismos.
Cuanto mas hermanado estes con el bicho, mas malo resultara lastimarlo.

hay cosas sobre que esta bien y mal que son culturales, arbitrarias, inventadas.. otras que son mas como el derecho natural tienen asideros en la misma vida como para darle una mayor objetividad o no verlo como un mero producto cultural o subjetivo.

la competencia entre morales (o culturas mas bien) donde una termian influyedo mas o hasta absorviendo a otra esta, pero a la larga la honestidad, lo justo, la bondad y la consideracion, el cuidar de otro, y tanto mas tiende a ser bueno de manera universal como que el tirano tiende a ser malo..

Pero tambien sera cada caso concreto lo que se puede realmente al final juzgar

Abrazo!

"Tambien tantos otros relativismos como que si mi hermano viene a matarme, el defenderme aun matandolo ya difiere de ir y matarlo solo por capricho o diversion."

no difiere porq matar seria malo en cualquier caso,el dolor es dolor o es algo malo?sino existe algo como seria si existiese o ni siquiere puede existir?

---------- Mensaje agregado a las 18:17 ---------- Mensaje anterior a las 18:07 ----------

Confundes la moral con la ley. La moral es la convicción de que un tipo de acciónes están equivocadas. Ejemplo: mentir. Así que sea que ostentes el poder o no, seas rico o pobre, seas inteligente o tonto, blanco o negro, hombre o mujer, independientemente de tus convicciones políticas, religiosas, del dinero que tengas en el banco, o de la edad en la que hayas vivido... siempre y en todo lugar, sea que te obliguen con un arma o no. Siempre, tenemos la convicción de que ese tipo de acciones son equivocadas, una persona esta obligada por esa convicción a decir la verdad. Si observamos a un hombre de la edad de piedra y lo descrubrimos mintiendo pensamos que está haciendo algo inmoral. Lo mismo si lo descubrieramos en el medioevo, o en el día de hoy o en mil años.

Para que la moral exista también deben existir Agentes Morales. Cuando pensamos en que la moral es objetiva, no nos referimos a los animales. Por eso me parece una visión errada pensar que se puede igualar un animal con un ser humano. Un perro copula con muchas hembras... no adultera. Un tiburón copula forzudamente con una hembra... no la viola. Una viuda negra no es asesina. Un león mata para comer a una cebra, no la asesina. Los peces abandonan a sus crías antes de nacer, pero no son padres desnatualizados. Y así sucesivamente. Los animales no son agentes morales. Los humanos si. Nosotros no respondemos unicamente debido a nuestros instintos, además tenemos capacidad de reflexionar sobre nuestros actos.

La discusión en todo caso es interesante y tal vez visite tu otro foro. Pero con respecto a este punto me parece que la ley si es diferente a la moral. Como yo lo veo una ley es la implementación de una sociedad, de un valor moral. Ejemplo: consideramos que mentir es malo. Entonces implementamos leyes que de alguna manera castiguen la mentira cuando cause un prejuicio a un tercero. Creamos leyes que trasmitan ese tipo de valores a las nuevas generaciones etc. Claro, para hacer cumplir la ley se puede requierir fuerza.

Entonces, si la moral es lo que imponga el poder, estaríamos hablando de algo relativo. Supón que hoy sube al poder alguien que nos obliga a mentir, o que considera que mentir está bien. Y ya puedes ir a una corte y acusar a otro con una mentira. Mentir en un trato, etc. Enseñas a tus hijos que está bien mentir. Y luego observas en el medioevo a un fulano que estuvo mientiendo y se hizo millonario. Entonces piensas que los demás habitantes de esa época fueron unos tontos por no hacer lo mismo. Y así te das cuenta que cualquier conducta está permitida. Si la moral es relativa al poder, o a lo que sea, eso implica que es en últimas inexistente.

-no confundo,se q ley es ley y moral es moral,pero no es lo mismo q la moral exista y las leyes juzguen en base a su existencia o q esta no exista y las leyes sean arbitrarias.

-si matar seria malo porq causa dolor,no importa q un leon no sea conciente de sus actos,estaria haciendo algo malo igual.estaria haciendo algo malo inconscientemente.

-una ley es una imposicion en una manera de actuar,ahora hay q ver si la base es objetiva o no existe y es arbitraria.

-entonces existe el mal?

[Inanimada]

la culpa podria ser un detonante de algo que se hizo que pueda estar mal moralmente, y que no sea un delito en si mismo.

[cazarecompensas]

la culpa podria ser un detonante de algo que se hizo que pueda estar mal moralmente, y que no sea un delito en si mismo.

la culpa es solamente suceptibilidad exagerada por motivos naturales(empatia) o culturales.

[Inanimada]

la culpa es solamente suceptibilidad exagerada por motivos naturales(empatia) o culturales.

error, es lo mas comun el sentimiento de culpa, puede ser por un daño causado, por haber roto con una pareja, por haberse olvidado de un cumpleaños, por una mentira, por situaciones cotidianas, por una verdad confesada que no se sabe si es mejor haberlo dicho o haberlo callado. Por haberse olvidado de darle de comer el almuerzo a tu perro. etccccc, siempre tengo q darte ejemplos para que puedas entender un poco si se quiere,,,aunque creo que sos una persona muy cerrada

http://www.wordreference.com/definicion/culpa
culpa

• f. Falta que se comete voluntariamente:
  ej "está pagando sus culpas."
• Responsabilidad que recae sobre alguien por haber cometido un acto incorrecto:
  aún no sabemos de quién es la culpa

Igual los ejemplos del diccionario mucho no remiten a lo que escribi anteriormente.

[cazarecompensas]

error, es lo mas comun el sentimiento de culpa, puede ser por un daño causado, por haber roto con una pareja, por haberse olvidado de un cumpleaños, por una mentira, por situaciones cotidianas, por una verdad confesada que no se sabe si es mejor haberlo dicho o haberlo callado. Por haberse olvidado de darle de comer el almuerzo a tu perro. etccccc, siempre tengo q darte ejemplos para que puedas entender un poco si se quiere,,,aunque creo que sos una persona muy cerrada

http://www.wordreference.com/definicion/culpa
culpa

• f. Falta que se comete voluntariamente:
  ej "está pagando sus culpas."
• Responsabilidad que recae sobre alguien por haber cometido un acto incorrecto:
  aún no sabemos de quién es la culpa

Igual los ejemplos del diccionario mucho no remiten a lo que escribi anteriormente.

culpa es aceptar la responsabilidad de un acto,ej "soy culpable de matar a ...""soy culpable de enseñar lo q es la culpa a tal persona....."xd
despues q alguien acepte su responsabilidad(sea culpable) y se sienta mal es porq la cultura le dice q hizo algo incorrecto o porq sintio empatia por le otro ,se proyecto mentalmente como esa persona y no le gustaba sentir daño(siento el daño q le causo a la otra persona) o por cualquier otro motivo.

[RMol]

"Tambien tantos otros relativismos como que si mi hermano viene a matarme, el defenderme aun matandolo ya difiere de ir y matarlo solo por capricho o diversion."

no difiere porq matar seria malo en cualquier caso,el dolor es dolor o es algo malo?sino existe algo como seria si existiese o ni siquiere puede existir?

si, en una mirada mas extrema o binaria matar es malo sin importar ni contextos ni situaciones particulares algo mas complejas y aunque venga uno a matarte, no deberias defenderte si en pos de ello tenes que liquidar al otro..
PEro de nuevo.. se juzgan cosas concretas o particulares y algo mas complejo o contextual que matar o no tal que aun matando o lastimando a otro al defendernos de esa persona ya conlleva otra intension y es hasta mas consecuencia de otro actuar oque si fueramos el que va a vejar al otro sin mas..

no eisten las cosas aisladas..
Si el dolor es parte de un bienestar mayor, es un medio.
El pincharte para una vacuna por mas que duela no lo podemos consdierar como malo sino al contrario, nos puede hasta salvar algo ya mas por encima de una escala de valors frente a un dolor de segundos o evitar dolores mayores.

y la ultima pregunta no entendi.. si no exista algo como seria si existieso o no siquiera puede existir.. te referis a la moral??

Mira.. arranca vos solo en el bosque.. el bien y el mal es algo solo de tu vara y personalisimo tal que caerte y quebrarte una gamba lo tenderas a ver como una gran cagada..
La moral ya requiere mas bien dos y donde mi actuar afecte a otros que viviendo solo en el bosque..
Ahi el actuar que es lo que se juzga (y existe)ya empiea a ser en relacion a ese otro y a contextos o situaciones donde aun considerando matar a otro ser humano siempre malo sin justificacion de defensa, siempre hay grises, siempre es una linea donde de nuevo, el dañar a otro pero defendiendonos de ese otro no es lo mismo (y seguro que vos tampoco naturalmente lo juzgarias igual) que ir a dañar a otro porque si..



[/QUOTE]



-no confundo,se q ley es ley y moral es moral,pero no es lo mismo q la moral exista y las leyes juzguen en base a su existencia o q esta no exista y las leyes sean arbitrarias.

-si matar seria malo porq causa dolor,no importa q un leon no sea conciente de sus actos,estaria haciendo algo malo igual.estaria haciendo algo malo inconscientemente.

-una ley es una imposicion en una manera de actuar,ahora hay q ver si la base es objetiva o no existe y es arbitraria.

-entonces existe el mal?[/QUOTE]

---------- Mensaje agregado a las 01:29 ---------- Mensaje anterior a las 00:49 ----------

-si matar seria malo porq causa dolor,no importa q un leon no sea conciente de sus actos,estaria haciendo algo malo igual.estaria haciendo algo malo inconscientemente.

que es algo bueno o algo malo ya es una valoracion que hace hasta el leon..
Pero la moral requiere mas que uno y tambien requiere iguales y una consideracion al otro..

Y la moral mas nuestra requiere tambien el algo mas conocer las consecuencias La moral requiere algo mas abstraer futuros y consecuencias o posibilidades tal de justamente esperar algo mas que un comportamiento mas animal

-una ley es una imposicion en una manera de actuar,ahora hay q ver si la base es objetiva o no existe y es arbitraria.

hay leyes que son arbitrarias y otras se apoyan en cosas mas objetivas como la proteccion a la vida y al grupo desde lo natural, el no engañar o joder a otros como proyeccion de uno mismo y lo justo (no hacer lo que si nos hicieran puteariamos..)
tambien hay grados..
No es lo mismo estafar por millones que hacerse una mentira piadosa.

hay una vara, hay equilibrios o comparaciones equitativas, hay valoraciones y otras abstracciones y tambien justificaciones y algo de aprendizaje de lo malo y lo bueno que es hasta mas amplio que la moral humana y las culpas que carguemos..

-entonces existe el mal?

no existe "el mal"..
Siempre hay un alguien que valora y juzga y lo define.

y asi suceden cosas malas y buenas mas bien!

Abrazo!

---------- Mensaje agregado a las 01:30 ---------- Mensaje anterior a las 01:29 ----------

la culpa es solamente suceptibilidad exagerada por motivos naturales(empatia) o culturales.

la culpa es una de las fuentes de aprendizajes mas importantes..
El que no siente culpa o nunca se arrepiente y logra aprender en donde se equivoco.. no creo que tenga un
futuro muy apacible realmente..

---------- Mensaje agregado a las 01:38 ---------- Mensaje anterior a las 01:30 ----------

despues q alguien acepte su responsabilidad(sea culpable) y se sienta mal es porq la cultura le dice q hizo algo incorrecto o porq sintio empatia por le otro ,se proyecto mentalmente como esa persona y no le gustaba sentir daño(siento el daño q le causo a la otra persona) o por cualquier otro motivo.

no es solo aceptar una responsabilidad solamente.. es aceptar que nos equivocamos.

[cazarecompensas]

si, en una mirada mas extrema o binaria matar es malo sin importar ni contextos ni situaciones particulares algo mas complejas y aunque venga uno a matarte, no deberias defenderte si en pos de ello tenes que liquidar al otro..
PEro de nuevo.. se juzgan cosas concretas o particulares y algo mas complejo o contextual que matar o no tal que aun matando o lastimando a otro al defendernos de esa persona ya conlleva otra intension y es hasta mas consecuencia de otro actuar oque si fueramos el que va a vejar al otro sin mas..

no eisten las cosas aisladas..
Si el dolor es parte de un bienestar mayor, es un medio.
El pincharte para una vacuna por mas que duela no lo podemos consdierar como malo sino al contrario, nos puede hasta salvar algo ya mas por encima de una escala de valors frente a un dolor de segundos o evitar dolores mayores.

y la ultima pregunta no entendi.. si no exista algo como seria si existieso o no siquiera puede existir.. te referis a la moral??

Mira.. arranca vos solo en el bosque.. el bien y el mal es algo solo de tu vara y personalisimo tal que caerte y quebrarte una gamba lo tenderas a ver como una gran cagada..
La moral ya requiere mas bien dos y donde mi actuar afecte a otros que viviendo solo en el bosque..
Ahi el actuar que es lo que se juzga (y existe)ya empiea a ser en relacion a ese otro y a contextos o situaciones donde aun considerando matar a otro ser humano siempre malo sin justificacion de defensa, siempre hay grises, siempre es una linea donde de nuevo, el dañar a otro pero defendiendonos de ese otro no es lo mismo (y seguro que vos tampoco naturalmente lo juzgarias igual) que ir a dañar a otro porque si..

no,sin ir tan lejos todavia rmol.
la pregunta era existe el mal?como seria si existiese?o entonces no puede ni siquiera existir?
culpable no es igual q responsable?
en el caso de q no lo sea no es ni lejos una forma de aprendizaje,mas bien es una reaccion ante una situacion.
http://es.wikipedia.org/wiki/Moral#Moral_objetiva
segun la definicion son reglas en concordancia con la sociedad y consigo mismo.
"reglas de comportamiento mas alla de la ley",pero en si es interpretacion de situaciones como buenas o malas.
entonces hay algo bueno o malo mas alla de las costumbres?

[RMol]

no,sin ir tan lejos todavia rmol.
la pregunta era existe el mal?como seria si existiese?o entonces no puede ni siquiera existir?

Como cosa material no.
Como ocurrencia o juzgar, si.

culpable no es igual q responsable?

si lo usas en esos terminos si!

en el caso de q no lo sea no es ni lejos una forma de aprendizaje,mas bien es una reaccion ante una situacion.

Yo aprendi de errores y la culpa subyacente que senti..
Vos no?

http://es.wikipedia.org/wiki/Moral#Moral_objetiva
segun la definicion son reglas en concordancia con la sociedad y consigo mismo.

si.. yo igual hablo mas de mora objetivo como que es ara todos igual sea aca o en la china..

"reglas de comportamiento mas alla de la ley",pero en si es interpretacion de situaciones como buenas o malas.
entonces hay algo bueno o malo mas alla de las costumbres?

y de donde provienen las costumbres sino?
O son siempre puramente caprichosas y arbitrarias???

el tomar una buena costumbre por lo sana como lavarse las manos antes de comer o simplemente asearse y volverla como una "ley" y hasta algo religioso o de irrespeto a los antepasados como los fariseos u obsesivamente como la locuras por limpieza o pulcritud mas actuales ya es mas la tradicion que atonta y encierra mas bien perdiendose algo de ese esencia que era buena (en este caso dada su utilidad para nuestr bienestar o supervivencia a contrario de vivir apestados en un chiquero) .pero deriva en formas varias

Lo util ya nos tiende a resultar bueno.
Y si nos salva la vida, ni te cuento!
HAsta hace unos siglos se hacia hincapie en lo bueno y lo bello como mas o menos lo mismo.. (yo soy mas utilitarista que pensar a lo bello como bueno solo por ser bello..)

[Inanimada]

Siempre con una postura generalista.
En otro post dice q si somos mas proclives a los errores q a los aciertos...cuantas contradicciones.

[rurounni]

-no confundo,se q ley es ley y moral es moral,pero no es lo mismo q la moral exista y las leyes juzguen en base a su existencia o q esta no exista y las leyes sean arbitrarias.

-si matar seria malo porq causa dolor,no importa q un leon no sea conciente de sus actos,estaria haciendo algo malo igual.estaria haciendo algo malo inconscientemente.

-una ley es una imposicion en una manera de actuar,ahora hay q ver si la base es objetiva o no existe y es arbitraria.

-entonces existe el mal?

No entiendo, antes dijiste que debía existir un poder para hacer cumplir la moral. Eso es consistente con ley no con moral, luego en ese sentido hay una confusión.

La moral esta relacionada con la conciencia. Y la conciencia tiene que ver con la reflexión de los actos cometidos. Los animales no poseen tal reflexión. El león no posee la capacidad de reflexionar sobre sus actos, lo que estás haciendo es antropomorfizar los animales. Una persona podría morir de amibiasis, entonces deberíamos asumir que las amebas hacen algo malo.

La moral tiene que ver con varias cosas, y no solo con el resultado. Tiene que ver con la posibilidad de hacer algo o dejar de hacerlo. Y con la reflexión acerca del resultado. Un ejemplo, una persona derrama su cafe sobre otra. Se pregunta uno, la persona sabía que le iba a causar perjuicio al otro? Y se vuelve a preguntar uno, lo hizo con intención? La persona podía evitar haber derramado su cafe? Supongamos que la persona tropieza y derrama su café. Al no haber intención no es culpable de un acto de maldad. Luego la conciencia es imprescindible cuando se habla de moral y también saber si hay algún tipo de intención. (por eso a los locos no los juzgan porque al no estar en su sano juicio no hay intención)

La pregunta acerca de existe el mal, es un tanto compleja, porque no sé bien a qué te refieres. No sé si te refieres al mal como una entidad o como un conjunto de antivalores. Si es lo primero no me parece.

Pero, con respecto a si hay actos reprobables en todo tiempo y lugar, creo que si existe.