Existe lo Invisible?

[cazarecompensas]

Hasta donde sé no es así. Esto es lo que dice Mario Bunge (tomado de wiki)

"La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida."

En otras palabras, hay unas variables y unas ecuaciones agregadas arbitrariamente para que cuadren las ecuaciones. Por eso se sospecha de pseudociencia.

si pero aunq le teoria de cuerdas resulte charlataneria,algo llevo a enunciar o acomodar las ecuaciones matematicas para q encuadren con las predicciones.o sea estaban buscando lo q se esta manifestando produciendo algun tipo de fenomeno.
pero si algo no se manifestara de ninguna forma?q te puede llevar a eso "invisible"?

---------- Mensaje agregado a las 20:19 ---------- Mensaje anterior a las 20:18 ----------

hay cosas q existen y que no son tangibles. Mas alla de la fisica y la ciencia y bla bla con eso.

q cosas mrs. inanimada?

[tolemaico]

si pero algun indicio tuvo q tener un fisico para considerar la posibilidad de multiversos aunq no tenga pruebas observables de su existencia,no se le ocurrio porq si.
pero si algo no se manifestara mediante alguna forma q pueda dar indicio a su existencia tampoco se podria considerar q algo q existiera de esa forma se declare inexistente.

El tema de los multiversos proviene de algunas interpretaciones no ortodoxas de los resultados de la mecanica cuantica, en las cuales las particulas subatomicas, que se encuentran en un estado de superposicion de valores posibles mientras no sean observadas (medidas), y al ser observadas pasan a tener uno solo de esos valores con una probabilidad exacta predicha por la teoria, se las considera que tienen otras imagenes o clones de si mismas en otros universos, cada una de las cuales toma uno de los restantes valores no observados en el nuestro. De esa manera dichas interpretaciones parecen zanjar el problema de la indeterminacion radical de la fisica, puesta de manifiesto en el problema de la medicion, con la introduccion de otros problemas como los planteados por la existencia de los multiversos, pero si tomamos todo en conjunto, todas las posibilidades se dan a un tiempo, ya sea en el nuestro o en otro universo, las historias posibles se cumplen, y se vuelve a un paradigma deterministico. En general se considera a esta interpretacion muy arbitraria y que aporta problemas mas que soluciones. En la teoria de cuerdas, tambien aparece esta idea en las ecuaciones, y en ese entorno los fisicos se escapan por la tangente hacia los terrenos filosoficos, que se muestran menos comprometidos con el rigor demostrativo.

[Inanimada]

q cosas mrs. inanimada?

no me voy a gastar en explicar eso...si tenes la ciencia y fisica en la cabeza nada mas.

[rurounni]

si pero aunq le teoria de cuerdas resulte charlataneria,algo llevo a enunciar o acomodar las ecuaciones matematicas para q encuadren con las predicciones.o sea estaban buscando lo q se esta manifestando produciendo algun tipo de fenomeno.
pero si algo no se manifestara de ninguna forma?q te puede llevar a eso "invisible"?

Lo que lleva a acomodar una ecuación se puede interpretar de muchas maneras, pero no como ciencia. Recuerdo que en un laboratorio de física estábamos haciendo un experimento y estabamos probando una ley. La idea era de alguna forma "descubrir" una ley que todos ya conocíamos. Demostrar que la cantidad de movimiento de un sistema que no recibe fuerzas extenas es cero, si mal no recuerdo. Bueno después de repetir el experimento infidad de veces me aburrí porque eso no daba nunca 0, probablemente debido al rozamiento y otras fuerzas externas. La cosa es que cuando hice mi informe coloqué las cantidades que me dieron, pero cuando lo comparé con mis compañeros, a ellos si les dio 0. A todos les dio 0 o casi 0, menos a mí. Resulta que luego en la cafetería les pregunté acerca del experimento y yo pensaba qué se me había escapado... pero descubrí que todos habían falseado sus datos, para obtener una buena nota. Descubrí con el tiempo que es difícil ser absolutamente imparcial cuando se experimenta, como dicen algunos el científico siempre está hay en el laboratorio, es difícil que se desprenda de sus prejuicios.

Cuando alguien mete unos datos no observados para ajustar unas ecuaciones, de inmediato recuerdo a mis compañeros de laboratorio.

Ahora, lo que quiero señalar es que hay una discusión acerca de este modelo. No fue descartado de plano, sino que es discutido. Tanto que Hawking lo toma. No importa que no se "vea". Es algo literalmente invisible. Y si ese algo invisible no es descartado. Me pregunto, por qué.

[cazarecompensas]

Lo que lleva a acomodar una ecuación se puede interpretar de muchas maneras, pero no como ciencia. Recuerdo que en un laboratorio de física estábamos haciendo un experimento y estabamos probando una ley. La idea era de alguna forma "descubrir" una ley que todos ya conocíamos. Demostrar que la cantidad de movimiento de un sistema que no recibe fuerzas extenas es cero, si mal no recuerdo. Bueno después de repetir el experimento infidad de veces me aburrí porque eso no daba nunca 0, probablemente debido al rozamiento y otras fuerzas externas. La cosa es que cuando hice mi informe coloqué las cantidades que me dieron, pero cuando lo comparé con mis compañeros, a ellos si les dio 0. A todos les dio 0 o casi 0, menos a mí. Resulta que luego en la cafetería les pregunté acerca del experimento y yo pensaba qué se me había escapado... pero descubrí que todos habían falseado sus datos, para obtener una buena nota. Descubrí con el tiempo que es difícil ser absolutamente imparcial cuando se experimenta, como dicen algunos el científico siempre está hay en el laboratorio, es difícil que se desprenda de sus prejuicios.

Cuando alguien mete unos datos no observados para ajustar unas ecuaciones, de inmediato recuerdo a mis compañeros de laboratorio.

Ahora, lo que quiero señalar es que hay una discusión acerca de este modelo. No fue descartado de plano, sino que es discutido. Tanto que Hawking lo toma. No importa que no se "vea". Es algo literalmente invisible. Y si ese algo invisible no es descartado. Me pregunto, por qué.

pero igual aunq sea una hipotesis falsas,se esta trabajando mediante efectos,buscandole una causa pero algo como "dios" u q te hace pensar q puede existir sino inluye sobre ningun objeto del presente universo?
si es verdad,lo q pasa es q es un problema empirico,pero si es la verdad q pasaria por no poder probarlo,si no hay otra q reemplaze a esa verdad?

"Cuando alguien mete unos datos no observados para ajustar unas ecuaciones, de inmediato recuerdo a mis compañeros de laboratorio."

cuando te reencuentres y les digas q te seguis acordando de ellos van a pensar q sos un buen amigo,mientras no les digas el porque porq van a pensar q sos un psicopata,de la amistad a la psicopatia hay un solo paso y ese es la frase q pusiste arribaxd
---------- Mensaje agregado a las 12:20 ---------- Mensaje anterior a las 12:18 ----------

no me voy a gastar en explicar eso...si tenes la ciencia y fisica en la cabeza nada mas.

deja de hacerte rogar,lo invisible es fisica ahora?para vos puede ser q si porq nunca tocaste un libroxd

[rurounni]

pero igual aunq sea una hipotesis falsas,se esta trabajando mediante efectos,buscandole una causa pero algo como "dios" u q te hace pensar q puede existir sino inluye sobre ningun objeto del presente universo?
si es verdad,lo q pasa es q es un problema empirico,pero si es la verdad q pasaria por no poder probarlo,si no hay otra q reemplaze a esa verdad?

"Cuando alguien mete unos datos no observados para ajustar unas ecuaciones, de inmediato recuerdo a mis compañeros de laboratorio."

cuando te reencuentres y les digas q te seguis acordando de ellos van a pensar q sos un buen amigo,mientras no les digas el porque porq van a pensar q sos un psicopata,de la amistad a la psicopatia hay un solo paso y ese es la frase q pusiste arribaxd

Eran compañeros de una asignatura en la universidad, gente que apenas conocía. Ir a la U no es como ir al colegio donde todos se conocen... bueno no sé en donde estudiaste (o si lo hiciste), donde yo estudiaba solo en ingeniería éramos 5000 paisanos, y en las físicas mezclaban a todas las ingenierías, así que a muchos apenas los conocí. Lo que si recuerdo es la conclusión que saqué de aquel anectoda, que no tiene nada que ver con la psicopatía, sino con las convicciones del observador. Eso también se reforzó cuando estudié metodología de la investigación (cosa que sí hice con mis amigos, con los que tengo contacto permanente, pero no recuerdo ningún anécdota particular que traer a colación). Y todo esto de presentarme como alguien a un paso de ser psicópata no sé muy bien qué tenga que ver con la existencia de lo invisible. Aunque yo sea un psicopata o alguien a un paso de serlo, lo que quiero decir es que el observador tiene convicciones y que en ocasiones es difícil desligarse de ellas.

Volviendo a tu primera frase... todo el foro lo abriste para decir que Dios no existe? (Hasta ahora pensaba que querías indagar sobre la posibilidad de la existencia de lo invisible) Y todo porque no ves plausible algo invisible? Bueno ese no es un buen argumento, si los propios físicos, gente como Hawking, piensan que puede haber otras dimensiones que no interactúen con las nuestras. Todo tu argumento se cae por su peso. Recuerdo que hay otro científico ateo que toma todo esto. Se llama Richard Dawkins, él escribe algo referente al multiverso, y dice que podría haber muchos mundos, tantos como pompas de jabón, y luego supone que en cada uno de esos mundos las leyes de la física serían diferentes, igual que las constantes iniciales. Luego añade, que en nuestro universo las constantes iniciales son como son porque en cada uno de esos mundos -como pompas- hay sutiles variaciones. Entonces eso explica que en nuestro mundo las constantes iniciales del principio antrópico se hayan dado. Todo eso también es una suposición inobservable. Y tanto Dawkins como Hawking, lo ven como algo posible. Algo que no es observable, algo literalmente invisible, no puede servir como argumento para rechazar algo que también se considera invisible. Entonces deberías responderte por qué Hawking no rechaza lo invisible. Y si lo quieres extrapolar a Dios, bueno tal vez seas un observador incapaz de desligarte de tus propios prejuicios.

[KALASHNIKOV-22]

si tenemos un adjetivo(invisible) necesariamente tenemos un sustantivo que le contiene(objeto no visible)

[cazarecompensas]

Eran compañeros de una asignatura en la universidad, gente que apenas conocía. Ir a la U no es como ir al colegio donde todos se conocen... bueno no sé en donde estudiaste (o si lo hiciste), donde yo estudiaba solo en ingeniería éramos 5000 paisanos, y en las físicas mezclaban a todas las ingenierías, así que a muchos apenas los conocí. Lo que si recuerdo es la conclusión que saqué de aquel anectoda, que no tiene nada que ver con la psicopatía, sino con las convicciones del observador. Eso también se reforzó cuando estudié metodología de la investigación (cosa que sí hice con mis amigos, con los que tengo contacto permanente, pero no recuerdo ningún anécdota particular que traer a colación). Y todo esto de presentarme como alguien a un paso de ser psicópata no sé muy bien qué tenga que ver con la existencia de lo invisible. Aunque yo sea un psicopata o alguien a un paso de serlo, lo que quiero decir es que el observador tiene convicciones y que en ocasiones es difícil desligarse de ellas.

Volviendo a tu primera frase... todo el foro lo abriste para decir que Dios no existe? (Hasta ahora pensaba que querías indagar sobre la posibilidad de la existencia de lo invisible) Y todo porque no ves plausible algo invisible? Bueno ese no es un buen argumento, si los propios físicos, gente como Hawking, piensan que puede haber otras dimensiones que no interactúen con las nuestras. Todo tu argumento se cae por su peso. Recuerdo que hay otro científico ateo que toma todo esto. Se llama Richard Dawkins, él escribe algo referente al multiverso, y dice que podría haber muchos mundos, tantos como pompas de jabón, y luego supone que en cada uno de esos mundos las leyes de la física serían diferentes, igual que las constantes iniciales. Luego añade, que en nuestro universo las constantes iniciales son como son porque en cada uno de esos mundos -como pompas- hay sutiles variaciones. Entonces eso explica que en nuestro mundo las constantes iniciales del principio antrópico se hayan dado. Todo eso también es una suposición inobservable. Y tanto Dawkins como Hawking, lo ven como algo posible. Algo que no es observable, algo literalmente invisible, no puede servir como argumento para rechazar algo que también se considera invisible. Entonces deberías responderte por qué Hawking no rechaza lo invisible. Y si lo quieres extrapolar a Dios, bueno tal vez seas un observador incapaz de desligarte de tus propios prejuicios.

era un chiste,sono como un trauma la anecdota.
no para nada rurounni,dije como seria algo q existiese de ese modo?si todo lo q tiene q existir tiene q cumplir con las normas de existente q le atribuimos?
lo q digo es q algo llevo a hawking a considerar(aunq pueda ser falso en definitiva)q el multiverso sea posible,cosas como dios u otro objeto ni siquiera se nos presentaria en la imaginacion porq no tendriamos un sustento empirico para considerarlo como tal.
lo q plantea un problema tambien es q la hipotesis de multiversos sea la verdad pero no se pueda considerar como tal por falta de pruebas,y q no pueda ser reemplazada por otra hipotesis,entrariamos en un estancamiento.

[Genyosa]

"Lo esencial es invisible a los ojos"...

O como diría G. Cerati: "Tu esencia es más visible"...

En fin, lo invisible existe sin dudas, pues aquello que llamamos conceptualmente "invisible", es siempre lo invisible a los ojos humanos. Y es sabido que la existencia de algo no depende de su visibilidad.
Ahora, algo que sea invisible y que no ocupe espacio en este universo? Imposible, pues todo lo que existe en el universo está inmerso en su espacio-tiempo. A menos que estemos hablando de cosas que no interactúen con nuestras dimensiones, cosas que se hallen en otras dimensiones, de esa forma no las podríamos ver, y obviamente esa sería la única forma de que no ocupen espacio.

[Inanimada]

"Lo esencial es invisible a los ojos"...

O como diría G. Cerati: "Tu esencia es más visible"...

En fin, lo invisible existe sin dudas, pues aquello que llamamos conceptualmente "invisible", es siempre lo invisible a los ojos humanos. Y es sabido que la existencia de algo no depende de su visibilidad.
Ahora, algo que sea invisible y que no ocupe espacio en este universo? Imposible, pues todo lo que existe en el universo está inmerso en su espacio-tiempo. A menos que estemos hablando de cosas que no interactúen con nuestras dimensiones, cosas que se hallen en otras dimensiones, de esa forma no las podríamos ver, y obviamente esa sería la única forma de que no ocupen espacio.

para mi hay cosas q no son tangibles y q no ocupan espacio en el universo, por ej. la imaginacion