Como se prueba la propia existencia?

[cazarecompensas]

Estas dejando de lado todas las pruebas cientificas de la actividad cerebral relacionada con cada tipo de percepcion a traves de la RMN funcional
http://blog-cristobal-pera.noscuidam...do-vegetativo/



En todo caso los demas entes pensantes necesitarian demostracion, pero tu propia razon no.
Tampoco existen pruebas cientificas de que la forma en que ves el color rojo sea la misma que la forma en que otro observador lo ve, pero ambos estaran de acuerdo en que el color es rojo. Analogamente, ambos razonadores estaran de acuerdo en que estan pensando, sin detallar cual es el proceso mental involucrado en cada uno.

-son pruebas basandote en la credibilidad de como se presenta la mente.
al ver q la falta de alguna estructura ocasiona la perdida de una capacidad se lo adjudica como causa,
como vi esa estructura? por medio de la mente,
como se q esa estructura esta ahy?porq es racional q sea algo distinto y q se adecue con lo q observo y con el espacio q ocupa.
la vision exterior de esa estructura viene de la propia mente,y q la falta de esa estructura ocasione alguna discapacidad se acepta racionalmente lo q no se puede constatar,todo se traduce a confiar en la credibilidad de la informacion mental y q se presente como es.y ya sino se puede probar pasaria a ser un argumento.

[RMol]

por experiencia, por evidencias desde pincharme como para despertar de un sueño con el medio.
Ya al observar un poco y ver otras personas, otras cosas y que encima actuan por su cuenta mas que por mi..
Y tambien por deduccion.

PEro es como 2+2.. es como tan evidente u obvio que hasta no necesitamos tanta prueba para darlo por sentado..
Si esta bien el dejar como una duda por las dudas!

Pero luego, ni se si tiene sentido tener que probarlo siquiera cuando se hace a cada momento, con cada respiracion y aun mas evidente, con cada acto o accion

[cazarecompensas]

por experiencia, por evidencias desde pincharme como para despertar de un sueño con el medio.
Ya al observar un poco y ver otras personas, otras cosas y que encima actuan por su cuenta mas que por mi..
Y tambien por deduccion.

PEro es como 2+2.. es como tan evidente u obvio que hasta no necesitamos tanta prueba para darlo por sentado..
Si esta bien el dejar como una duda por las dudas!

Pero luego, ni se si tiene sentido tener que probarlo siquiera cuando se hace a cada momento, con cada respiracion y aun mas evidente, con cada acto o accion

el argumento "es muy evidente" no dice mucho.
hasta ahora los argumentos para comprobar la existencia son:
-los cambios
-las imagenes q existen en la mente
-los modelos q describen el cerebro(mientras sea confiable la informacion q entrega la mente.)
la idea de q existis fuera de tu mente,viene de tu propia mente asi como lo interno.lo externo e interno es interno e inaccesible.
si,siempre dejar la duda.
rmol siempre una mente abierta,me gusta.

[RMol]

el argumento "es muy evidente" no dice mucho.

Tener que probar que existimos es como probar 2+2
Como describirias a 2 + 2 y su prueba?

-los cambios

mas que cambios, interaccion

-las imagenes q existen en la mente

la observacion es solo imagenes que existen en la mente??

la idea de q existis fuera de tu mente,viene de tu propia mente asi como lo interno.lo externo e interno es interno e inaccesible.

que es la comprension??

[cazarecompensas]

Tener que probar que existimos es como probar 2+2
Como describirias a 2 + 2 y su prueba?


mas que cambios, interaccion



la observacion es solo imagenes que existen en la mente??



que es la comprension??

-"Tener que probar que existimos es como probar 2+2
Como describirias a 2 + 2 y su prueba?"
no es lo mismo,eso son reglas dentro de un sistema,en cambio la existencia se puede argumentar.
-"mas que cambios, interaccion"
no,cambios,porq para q haya interaccion tendrias q comprobar q la mente te esta brindando la informacion correcta.
en cambio un argumento,me pinche y siento dolor,antes no lo sentia y cuando me piche lo senti,si yo no existiera no podria haber cambios porq la nada no cambia,o bien si el dolor fuera la nada tendria q dolerme continuamente o si no existiera no tendria q dolerme nunca.
-"la observacion es solo imagenes que existen en la mente??"
si te fias de la mente no,pero si no te fias si.son solo imagenes q se le aparecen a alguien q es consciente.
-"que es la comprension?? "
primero tenes el tema de la verdad q es incomprobable,2do q no podes acceder a como es la mente solo te guias por lo q esta te dice y lo tomas como verdadero.podes ser un simple actor dentro de un teatro mental inescrutable.

[RMol]

-"Tener que probar que existimos es como probar 2+2
Como describirias a 2 + 2 y su prueba?"
no es lo mismo,eso son reglas dentro de un sistema,en cambio la existencia se puede argumentar.

que podes argumentar sobre la existencia o su prueba cuando estas siendo a cada instante existencia que se lo plantea??

La autoconciencia o este mismo instante que escribo y lees no es suficiente prueba?

-"mas que cambios, interaccion"
no,cambios,porq para q haya interaccion tendrias q comprobar q la mente te esta brindando la informacion correcta.

cosa que jusatmente reaseguras con la interaccion...
En el ida y vuelta tal que medimos el vuelo de una pelota y la atrapamos en el aire hasta facilmente es donde se asegura la informacion que te brinda la mente y los sentidos como flor de prueba..

Por eso la interaccion es mas que el cambio.. es una sucesion de acciones o cambios que en su dinamica reasegura como no la foto tal vez

y no veo porque para que haya interaccion tendria que comprobar que la mente me esta brindando la informacion correcta.. es mas bien que gracias a que me da informacion bastante correcta y confiable es que puedo interactuar con el medio como jugar al tenis contra un fronton.

en cambio un argumento,me pinche y siento dolor,antes no lo sentia y cuando me piche lo senti,si yo no existiera no podria haber cambios porq la nada no cambia,o bien si el dolor fuera la nada tendria q dolerme continuamente o si no existiera no tendria q dolerme nunca.

y la autoconciencia??

-"la observacion es solo imagenes que existen en la mente??"
si te fias de la mente no,pero si no te fias si.son solo imagenes q se le aparecen a alguien q es consciente.

y si te aparecen esas imagenes, luego impulsas algo de tu mano apuntandolo a algo que enfocaste, le pegas a un tipo con una piedra y viene furioso a pegarte y te hace doler.. eso no seria suficiente prueba de que existimos y hay existencia??

-"que es la comprension?? "
primero tenes el tema de la verdad q es incomprobable,2do q no podes acceder a como es la mente solo te guias por lo q esta te dice y lo tomas como verdadero.podes ser un simple actor dentro de un teatro mental inescrutable.

Creo que alguna vez lo hablamos o te dije.. pero el que sea un personaje de algun sueño o algo asi lo puedo considerar.. pero luego, si todo lo que me rodea y hasta instante a instante y por años y por decadas me muestra lo contrario, cual es el sentido de tan poco confiar??
Esta bien que la mente pueda ser engañosa..
de ahi partir en que la mente engaña y hay que probar hasta qu enos martillamos un dedo lo veo ya extremo o un atolladero sin sentido o sin salida..

LA "verdad" es algo amplio y no uniforme..
Hay verdades mas incomprobables y otras que son facilmente comprobables, logicas, hasta evidentes que justamente es lo que asignamos a verdad como realidad y objetivmanete.
O la verdad de que el agua hirviendo te quema es una verdad incomprobable acaso???

De nuevo. dejar que esto no sea mas que un sueño es sano pero luego a fines practico, no tiene el menor sentido y se puede asegurar como verdad y hast aprobado que existimos y que cosas como el agua te moja o el fuego te quema pese a ser construcciones o verdades personales pero tan fieles con la realidad que son como indistinguibles realmente..

Esta bueno plantearse hasta que somos puro sueño pero tambien hay que no dejar de lado el ser practicos o el poder levantar la cabeza y mirar y alcanzar algo y romperlo si es de vidrio o tirarlo y empujar otra cosa de pegarle y asi tanto mas..

[Inanimada]

hay dos conceptos, vida y muerte, vos donde te ubicarias y por que?

[cazarecompensas]

que podes argumentar sobre la existencia o su prueba cuando estas siendo a cada instante existencia que se lo plantea??

La autoconciencia o este mismo instante que escribo y lees no es suficiente prueba?



cosa que jusatmente reaseguras con la interaccion...
En el ida y vuelta tal que medimos el vuelo de una pelota y la atrapamos en el aire hasta facilmente es donde se asegura la informacion que te brinda la mente y los sentidos como flor de prueba..

Por eso la interaccion es mas que el cambio.. es una sucesion de acciones o cambios que en su dinamica reasegura como no la foto tal vez

y no veo porque para que haya interaccion tendria que comprobar que la mente me esta brindando la informacion correcta.. es mas bien que gracias a que me da informacion bastante correcta y confiable es que puedo interactuar con el medio como jugar al tenis contra un fronton.



y la autoconciencia??



y si te aparecen esas imagenes, luego impulsas algo de tu mano apuntandolo a algo que enfocaste, le pegas a un tipo con una piedra y viene furioso a pegarte y te hace doler.. eso no seria suficiente prueba de que existimos y hay existencia??



Creo que alguna vez lo hablamos o te dije.. pero el que sea un personaje de algun sueño o algo asi lo puedo considerar.. pero luego, si todo lo que me rodea y hasta instante a instante y por años y por decadas me muestra lo contrario, cual es el sentido de tan poco confiar??
Esta bien que la mente pueda ser engañosa..
de ahi partir en que la mente engaña y hay que probar hasta qu enos martillamos un dedo lo veo ya extremo o un atolladero sin sentido o sin salida..

LA "verdad" es algo amplio y no uniforme..
Hay verdades mas incomprobables y otras que son facilmente comprobables, logicas, hasta evidentes que justamente es lo que asignamos a verdad como realidad y objetivmanete.
O la verdad de que el agua hirviendo te quema es una verdad incomprobable acaso???

De nuevo. dejar que esto no sea mas que un sueño es sano pero luego a fines practico, no tiene el menor sentido y se puede asegurar como verdad y hast aprobado que existimos y que cosas como el agua te moja o el fuego te quema pese a ser construcciones o verdades personales pero tan fieles con la realidad que son como indistinguibles realmente..

Esta bueno plantearse hasta que somos puro sueño pero tambien hay que no dejar de lado el ser practicos o el poder levantar la cabeza y mirar y alcanzar algo y romperlo si es de vidrio o tirarlo y empujar otra cosa de pegarle y asi tanto mas..

-"La autoconciencia o este mismo instante que escribo y lees no es suficiente prueba?"
si pero es demasiado intangible,las imagenes son mas creibles,serian argumentos.
-"y no veo porque para que haya interaccion tendria que comprobar que la mente me esta brindando la informacion correcta.."
como sabes q existe la pelota y el fronton?
si nacieras y vivieras en un sueño seguramente me estarias diciendo el mismo argumento.
no es tan dificil de imaginar si el mundo externo es falso como en un sueño pero con sensaciones cada vez q tocas una pelota creerias q existe,vos sentis la pelota o sentis fuerzas o sensaciones q te dicen q ahy hay una pelota?
-"y si te aparecen esas imagenes, luego impulsas algo de tu mano apuntandolo a algo que enfocaste, le pegas a un tipo con una piedra y viene furioso a pegarte y te hace doler.. eso no seria suficiente prueba de que existimos y hay existencia??"
idem igual arriba,lo q te puede hacer creer q el solipsismo o tu propia existencia es verdadera son argumentos.con la diferencia de q lo q hace q el solipsismo reemplaze a q yo sea una ilusion inexistente es q se acepta q la nada no hace nada.
-"de ahi partir en que la mente engaña y hay que probar hasta qu enos martillamos un dedo lo veo ya extremo o un atolladero sin sentido o sin salida.."
vos no ves el dolor,y la informacion q te viene de el viene enteramente de lo q la mente te hace ver.
-"agua te moja o el fuego te quema pese a ser construcciones o verdades personales pero tan fieles con la realidad que son como indistinguibles realmente.."
demasiado fieles para ser verdad diria yo jaj algo raro hay.
esta bien rmol si tenes algo q agregar hacelo.

---------- Mensaje agregado a las 21:57 ---------- Mensaje anterior a las 21:54 ----------

hay dos conceptos, vida y muerte, vos donde te ubicarias y por que?

paso, siguiente pregunta por favor..xd
en ninguno, ninguno de los dos los conosco.

[Inanimada]

paso, siguiente pregunta por favor..xd
en ninguno, ninguno de los dos los conosco.

estas frito entonces

[cazarecompensas]

estas frito entonces

ahh haces trampa,no me diste esa opcion :muerto vivo o fritoxd
hubiese elegido frito jej
dije q no lo conosco porq no se q son esos estados en si,no puedo estar seguro de comprobarlos.