Como se prueba la propia existencia?

[cazarecompensas]

Ok, cazarecompensas, me respondes diciendo textualmente: "comprobar la propia existencia es imposible"

Luego me pregunto cuál es entonces el motivo de tu interrogante, me refiero al título de tu post "¿Cómo se prueba la propia existencia?" cuando ya das por sentado que es imposible comprobarla.

Aún así, en el supuesto de que tu intención sea que se refute tu afirmación, nunca dijiste lo que piensas sobre la teoría empírica que yo comenté y que dice: "Para los empiristas conocer realmente lo que es verdad es cuestión del método de buscarla y del método de reconocer la falsedad"..."La "propia existencia" puede ser considerada una verdad objetiva o una verdad subjetiva"...Y mi comentario: yo, desde ese lugar repreguntaría: ¿mi propia existencia necesita ser probada?.

Ahora filosofar sobre las ciencias lo viene haciendo la Filosofía Científica desde variadas posturas como el realismo y el empirismo y algunos han llegado a la siguiente conclusión: "No hay razón para afirmar siquiera que existe una cosa tal como el mundo real". "Lo decisivo no es lo real, sino lo observable". (Van Fraasen)
"El conocimiento del mundo es provisional e incierto, pero la realidad existe y es objetiva". (Mario Bunge).

En última instancia también se afirma que la realidad es independiente de la mente, con lo cual las cosas existen independientemente de que las pienses o no. Si tu mente estuviese impedida de reflexionar respecto del mundo exterior y si todos tus sentidos de percepción fuesen anulados, no implica necesariamente tu inexistencia o la no-verdad de tu existencia, porque para establecer con certeza la verdad de tu propia existencia no es necesario apelar a la comprobación. Tu propia existencia, filosóficamente hablando, no necesita ser desvelada, es evidente.

-"No hay razón para afirmar siquiera que existe una cosa tal como el mundo real"
q autor dijo eso?
-"desde ese lugar repreguntaría: ¿mi propia existencia necesita ser probada?"
si,porq no podes decir q posees entidad si no lo comprobas,solo mediante argumentos.
-"Tu propia existencia, filosóficamente hablando, no necesita ser desvelada, es evidente."
pero q es evidente?una cosa es vivenciar los distintos estados mentales,y otra tener la certeza q estan ahy.
no es para nada lo mismo,me extraña q a alguien q le importa la filosofia se contente con un "es evidente",hasta ahora todos los q escribieron dijieron lo mismo,pero eso no es una PRUEBA son y no dejan de ser argumentos.

[tolemaico]

-"desde ese lugar repreguntaría: ¿mi propia existencia necesita ser probada?"
si,porq no podes decir q posees entidad si no lo comprobas,solo mediante argumentos.

Decir a quien ? a otra entidad pensante si, necesitas probarlo porque para esa entidad sos externo y te ve con su mente.
Decir a vos mismo ? no, no es necesario decirte nada a vos mismo, si es tu persona la que tiene las propias experiencias primitivas que no precisan de tu mente para existir. A menos que intentes usar un telescopio para ver tu propia mano, cosa que cientificamente es bastante absurda.
Creo que ahi reside la confusion.

[cazarecompensas]

Decir a quien ? a otra entidad pensante si, necesitas probarlo porque para esa entidad sos externo y te ve con su mente.
Decir a vos mismo ? no, no es necesario decirte nada a vos mismo, si es tu persona la que tiene las propias experiencias primitivas que no precisan de tu mente para existir. A menos que intentes usar un telescopio para ver tu propia mano, cosa que cientificamente es bastante absurda.
Creo que ahi reside la confusion.

-no,una cosa es experimentar sensaciones/imagenes y otra distinta es "probar" q estan ahy como yo las pienso q estan.
refuta q escribi sino:
"pero comprobar la propia existencia es imposible porq no se puede comprobar q uno es la mente porq la mente no puede autoconocerse.
mira como se yo q estoy fuera de mi mente?
-porq mi propia mente me lo dice,
como se q es verdad?
-porq al estimular o quitar alguna zona yo deje de observarme entonces tiene q haber una estructura q cumpla con las medidas de lo q observo en el exterior y q se haga notar por sus efectos en otras areas,que este relacionado otros objetos por causa-concecuencia.
pero q la experiencia de observarme de mi mismo haya desaparecido no quiere decir q haya una estructura q este causando eso,sino q es "racional" q este causado por algo distinto y ese algo tiene q estar separado y relacionado con otros objetos.
y todos los objetos relacionados causalmente dependen ademas de la experiencia q brinda la mente,se aceptan porq se acepta q la informacion sensorial es verdadera.
el observador no puede ser el observado."
te digo q la imagen desaparesca cuando estimulas/seccionas un area es prueba de q habia una estructura q producia eso,lo unico q probas es una recurrencia,la estructura se construye antes o despues para q se adecue con las medidas de lo observado exteriormente,se acepta q esa estructura existe porq es racional y cumple con las relaciones entre otros objetos causalmente.
-podrias contestar a esta q quedo pendiente?
"ahh y ya q estamos como probas el mundo externo ?o sea para q algo externo exista ?
o por ejemplo el foton es el responsable de la vision como se yo q el lo es si cuando abro los ojos veo y no se si mis sentidos son captacion o creacion?,la unica manera es q en ausencia de luz al no ver se tome como el foton el agente causal de la vision y q mis ojos al no ver sin fotones no sean mas q receptores,y tambien q no haya un area de "crear fotones" .
lo 2do es mas convincente porq uno no sabria si esta percibiendo o esta viendo imagenes en su mente,como probarias q esta percibiendo?"

[eduardonovoa]

Si leyeras antes de pegar mis comentarios, no preguntarías ¿qué autor dijo eso? : "-"No hay razón para afirmar siquiera que existe una cosa tal como el mundo real" - el autor está señalado entre paréntesis. Igual te comento, Bastiaan Cornelis van Fraassen, es un reconocido filósofo contemporáneo especializado en filosofía de la ciencia y lógica.

["me extraña q a alguien q le importa la filosofia se contente con un "es evidente" - cazarecompensas-]....me parece que te estás sulfurando sin motivo.

PRUEBA, insistís en la prueba, muy bien, pero ¿aclaraste que tipo de prueba pretendés?. Para la lógica, la prueba es deducción y argumento.

Para la Filosofía la prueba se basa en hechos percibidos por los sentidos, en conceptos elaborados por la imaginación o a partir de la experiencia, sobre deducciones lógicas, sobre reacciones vinculadas con los afectos o con los valores...es decir, para la filosofía cuando se habla de cuestiones metafísicas como la existencia, ya te lo había dicho, se habla de evidencias ontológicas o evidencias epistemológicas y más aún Heidegger desde la fenomenología te ilustra sobre una "conciencia de estar en el mundo".

Qué buscás en un Foro de Filosofía, ¿una prueba científica?, bien, entonces definí la existencia según el conocimiento científico y tendrás una prueba científica sobre tu propia existencia aplicando un método científico.

La intuición sensible es común a todos los seres vivos en su adaptación al entorno. Tolemaico te lo aclara con más sencillez, "no es necesario decirte nada a vos mismo puesto que no precisas de tu mente para existir". Quizá debas desmenuzar lo que para la filosofía es cuerpo - mente - alma - espíritu.

[cazarecompensas]

Si leyeras antes de pegar mis comentarios, no preguntarías ¿qué autor dijo eso? : "-"No hay razón para afirmar siquiera que existe una cosa tal como el mundo real" - el autor está señalado entre paréntesis. Igual te comento, Bastiaan Cornelis van Fraassen, es un reconocido filósofo contemporáneo especializado en filosofía de la ciencia y lógica.

["me extraña q a alguien q le importa la filosofia se contente con un "es evidente" - cazarecompensas-]....me parece que te estás sulfurando sin motivo.

PRUEBA, insistís en la prueba, muy bien, pero ¿aclaraste que tipo de prueba pretendés?. Para la lógica, la prueba es deducción y argumento.

Para la Filosofía la prueba se basa en hechos percibidos por los sentidos, en conceptos elaborados por la imaginación o a partir de la experiencia, sobre deducciones lógicas, sobre reacciones vinculadas con los afectos o con los valores...es decir, para la filosofía cuando se habla de cuestiones metafísicas como la existencia, ya te lo había dicho, se habla de evidencias ontológicas o evidencias epistemológicas y más aún Heidegger desde la fenomenología te ilustra sobre una "conciencia de estar en el mundo".

Qué buscás en un Foro de Filosofía, ¿una prueba científica?, bien, entonces definí la existencia según el conocimiento científico y tendrás una prueba científica sobre tu propia existencia aplicando un método científico.

La intuición sensible es común a todos los seres vivos en su adaptación al entorno. Tolemaico te lo aclara con más sencillez, "no es necesario decirte nada a vos mismo puesto que no precisas de tu mente para existir". Quizá debas desmenuzar lo que para la filosofía es cuerpo - mente - alma - espíritu.

-lo q pasa q el metodo cientifico,parte de bases para la verdad incomprobable q es la propia mente,al no poder autoconocerse,de ese punto de partida todo es argumento no prueba.
una cosa es decir la mente me da informacion veridica,entonces de ahy yo puedo partir de q lo demas es verdad .
pero al no tener forma de comprobar todo lo demas se cae,
decime porq motivo crees q la mente se presenta tal cual es si vos no podes acceder a ella?
-"Quizá debas desmenuzar lo que para la filosofía es cuerpo - mente - alma - espíritu."
"lo q para la filosofia" ,son argumentos no pruebas.
-esta es mi critica : para q algo sea prueba tiene q partir de algo cognocible y seguro,ej:si conocieramos esas entidades se puede decir q producen el acto de la vision,seria una prueba porq se verian como reaccionan ante otra sustancia y el metodo cientifico tendria otro valor,pero al partir de algo incognocible deja de ser prueba y pasa a ser argumento.

[eduardonovoa]

¿Una prueba en sí misma autosignificativa sin necesidad de interpretación ni argumentación ni comprobación, irrefutable e inmutable?

En lo “en-sí” no hay “lazos causales”, ni “necesidad”, ni “no-libertad psicológica”, allí no sigue “el efecto a la causa”, allí no gobierna “ley” ninguna. Nosotros somos los únicos que hemos inventado las causas, la sucesión, la reciprocidad, la relatividad, la coacción, el número, la ley, la libertad, el motivo, la finalidad; y siempre que a este mundo de signos lo introducimos ficticiamente y lo entremezclamos, como si fuera un “en sí”, en las cosas, continuamos actuando de igual manera que hemos actuado siempre, a saber, de manera mitológica. Pero que “certeza inmediata” y también “conocimiento absoluto” y “cosa en sí” encierran una contradictio in adjecto [contradicción en el adjetivo], eso yo lo repetiré cien veces: ¡deberíamos liberarnos por fin de la seducción de las palabras!.

Acaso existan incluso fanáticos puritanos de la conciencia que prefieren echarse a morir sobre una nada segura antes que sobre un algo incierto. (F. Nietzsche)

[cazarecompensas]

¿Una prueba en sí misma autosignificativa sin necesidad de interpretación ni argumentación ni comprobación, irrefutable e inmutable?

En lo “en-sí” no hay “lazos causales”, ni “necesidad”, ni “no-libertad psicológica”, allí no sigue “el efecto a la causa”, allí no gobierna “ley” ninguna. Nosotros somos los únicos que hemos inventado las causas, la sucesión, la reciprocidad, la relatividad, la coacción, el número, la ley, la libertad, el motivo, la finalidad; y siempre que a este mundo de signos lo introducimos ficticiamente y lo entremezclamos, como si fuera un “en sí”, en las cosas, continuamos actuando de igual manera que hemos actuado siempre, a saber, de manera mitológica. Pero que “certeza inmediata” y también “conocimiento absoluto” y “cosa en sí” encierran una contradictio in adjecto [contradicción en el adjetivo], eso yo lo repetiré cien veces: ¡deberíamos liberarnos por fin de la seducción de las palabras!.

Acaso existan incluso fanáticos puritanos de la conciencia que prefieren echarse a morir sobre una nada segura antes que sobre un algo incierto. (F. Nietzsche)

-no,una prueba irrefutablee no porq ahy estariamos entrando en verdad.pero no es lo mismo comprobar algo sabiendo q lo esta comprobando,q no saberlo.
-"Nosotros somos los únicos que hemos inventado las causas, la sucesión, la reciprocidad, la relatividad, la coacción, el número, la ley, la libertad, el motivo, la finalidad"
es parecido a la critica del principio de causalidad de hume,el universo funciona causalmente o es nuestra psiquis quien nos hace ver q funciona de esa manera?
y por otro lado esta el tema de verdad,el universo funciona a nuestra imagen y semejanza porq no es el quien se muestra sino nuestras facultades quien lo interpretan.

-el punto es no se puede comprobar la propia existencia mediante pruebas sino con argumentos,ya q las entidades q actuan en la mente no es posible verlas sino a traves de efectos,nosotros las construimos posteriormente para q se adecuen a lo observado externamente,y se aceptan racionalmente.
no es lo mismo experimentar imagenes/sensaciones q comprobarlas como existentes.

[cazarecompensas]

una cosa q queria arreglar:
-se puede probar la propia existencia si la mente puede observarse a si misma,o sea ver las entidades q producen la conciencia.
-lo q critique es la causacion,como saber q la causa de la mente son esas entidades?por mas q pase una y otra vez eso no quiere decir q haya una conexion necesaria entre entidad-mente o entidad y cualquier otro fenomeno.

[tolemaico]

-lo q critique es la causacion,como saber q la causa de la mente son esas entidades?por mas q pase una y otra vez eso no quiere decir q haya una conexion necesaria entre entidad-mente o entidad y cualquier otro fenomeno.

El principio de causacion esta muy debatido, y todas las corrientes actuales empiricistas sostienen que no es objetivo. Y tratandose de un prinicipio subjetivo, obtenido por induccion como indicara Hume, sera tanto mas subjetivo cuando se relacione con la mente, que es una construccion eminentemente subjetiva.
Para referencias:

http://plato.stanford.edu/entries/causation-process/

[cazarecompensas]

El principio de causacion esta muy debatido, y todas las corrientes actuales empiricistas sostienen que no es objetivo. Y tratandose de un prinicipio subjetivo, obtenido por induccion como indicara Hume, sera tanto mas subjetivo cuando se relacione con la mente, que es una construccion eminentemente subjetiva.

Para referencias:

http://plato.stanford.edu/entries/causation-process/

hay q tener en cuenta 2 puntos:
1q el mundo externo existe,o sea q mis sentidos estan "percibiendo" algo q esta fuera.
2q yo sea esas estructuras q observo exteriormente,y aca aparece la causacion,como se yo q es la causa sino encuentro una "conexion necesaria" entre causa-efecto,sino q se establece como causa por suceder recurrentemente.de esa manera estaria visto como recurrencia mas q como causa.

creo q no haria falta ser observado por otro observador en ese caso para establecer q yo exista,podria contarse como prueba de existencia.