Lo bueno y lo malo

[kokyjabn]

Quisiera discutir y saber opiniones respecto al mal y lo malo. ¿Cómo determinamos que algo es "malo"? Es una cuestión de ética, de un código, de unos parámetros aprendidos? Es algo natural? Los puntos de vista pueden ser diversos.

Yo al menos tengo una idea. Para mi lo bueno y lo malo está íntima y directamente relacionado a las consecuencias de nuestros actos. Desde mi punto de vista son las consecuencias lo que nos permite calificar o identificar si algo es bueno o malo.

Es decir, lo bueno y lo malo está ligado a las consecuencias de las acciones. Eso es lo que dicta si algo es bueno o algo es malo.

A veces puede suceder que uno no sepa o desconozca las implicancias de lo que hace, por ende no sabe que es malo o también puede deberse a una falta de empatía que le impide reconocer tales consecuencias o la gravedad de las mismas.

Por ejemplo: Fumar es malo? Si o no? Quizá para alguien que no conozca sus consecuencias no sea malo; pero cuando uno se entera y es consciente de lo que sucede, se hace responsable y determina con conocimiento si es bueno o malo. Para el ejemplo si sabes que es malo para tu salud y para la de los demás, entonces concluirás que es malo. (es un ejemplo nada mas)

[cazarecompensas]

1el mal son las emociones negativas(dolor,tristeza,etc)
2hay q encontrar a quien/que responsabilizar por el mal
3porq el responsable tiene q ser condenado,porq el mal tiene q condenarse.?

[sharkeye]

Con respecto a lo que dice cazarrecompensas, tengo que discrepar. Mayormente porque, razonando ex contrario, y siendo que lo malo es formalmente lo no-bueno, el bien "sería" las emociones positivas. Pero eso es icorrecto por numerosas razones. Para empezar porque esa concepción resultaría en que las cosas que no implican emociones serían ajenas a la moral (como la cuestión del obrar por puro respeto al poder). Pero más señeramente porque ¿qué significa eso de emociones "positivas" y "negativas" - más que emociones "buenas" y "malas"? Así más que explicar lo que es el mal se lo está presuponiendo.

En cuanto a la propuesta del post original, cabe preguntar: si lo bueno lo es sólo porque sus consecuencias son beneficiosas, entonces las cosas que no tuviesen consecuencias, no serían ni buenas ni malas? ¿Considera entonces que no habría, por ejemplo, malas intenciones?

Aunque claro, podría responderme que en ese caso las intenciones serían buenas o malas según las consecuencias que de ellas se esperen, pero ahora bien, ¿cómo se evaluan las consecuencias mismas?

Pareciera que desde esa postura lo malo sería simplemente lo perjudicial. Bueno, ésa es una postura ética bastante respetable, pero tiene el problema de que conduce a un subjetivismo irremediable.

Pero también ha planteado una pregunta interesante: ¿Qué status guardaría la ignorancia de las consecuencias en esta concepción? Aquí hay que hacer una distinción: ignorancia puede entenderse en el sentido de "no saber lo que se hace" pero en ese caso, me parece que la cuestión sería inevaluable aun cuando posteriormente se supiesen cuales fueron las consecuencias del caso. Pero ignorancia también puede significa, y eso es lo que se plantea, que se crea que algo sea bueno, aun cuando sus consecuencias se revelen perniciosas.
Y pienso que este mismo hecho, que las cosas puedan tildarse de buenas en ignorancia de sus consecuencias, demuestra que la atribucion de bondad y maldad son anteriores a la esfera de la uitilidad (del beneficio o perjuicio de las consecuencias). Parece que más bien hubiera que decir que "lo bueno es aquello que apetecemos", o sea, que "bueno" o "malo" son cualidades, o más bien valores, de las cosas en cuanto objetos de una voluntad. Es decir, las cosas son formalmente "o bien buenas o bien malas" sólo desde el momento que las apetecemos, que las queremos -signifique eso que las queremos poseer, o que las queramos mantener lo mñas alejadas posible (en el caso de las cosas malas)

[kokyjabn]

En cuanto a la propuesta del post original, cabe preguntar: si lo bueno lo es sólo porque sus consecuencias son beneficiosas, entonces las cosas que no tuviesen consecuencias, no serían ni buenas ni malas? ¿Considera entonces que no habría, por ejemplo, malas intenciones?

Aunque claro, podría responderme que en ese caso las intenciones serían buenas o malas según las consecuencias que de ellas se esperen, pero ahora bien, ¿cómo se evaluan las consecuencias mismas?

Pareciera que desde esa postura lo malo sería simplemente lo perjudicial. Bueno, ésa es una postura ética bastante respetable, pero tiene el problema de que conduce a un subjetivismo irremediable.

El asunto subjetivo lo es en la medida en que "no sabemos" o ignoramos partes de la situación, ya sea en detalles o en asuntos generales sobre una situación.

Yo creo que si nos dice mucho las consecuencias.

Ahora el otro detalle es que hay cosas que aparentemente son buenas para un tema pero malos por el otro. Por ejemplo "un deporte":

a) "El fútbol es bueno porque es un deporte y hacer deporte hace bien"
b) "El fútbol es malo para las rodillas"

O un producto puede ser bueno o malo:
a) "Fumar me relaja; fumar es bueno"
b) "Fumar contamina el cuerpo y sobretodo los pulmones; fumar es malo"

Aquí hay 2 asuntos:

Primero que no es que algo sea malo por un lado y bueno por otro necesariamente, sino que puede revelarse que hay que tener cuidado o tener en cuenta que en un detalle de la actividad o situación que se analiza, alguna parte de ella puede ser negativa.

Segundo, esto nos lleva a pensar también en la proporción de negatividad de lo que se esté observando. Algo, para ser malo, tiene que ser "muy malo"?

Claro, aquí salta una de las máximas mas repetidas en las advertencias cotidianas: "Todo exceso es malo".

[sharkeye]

Según lo dicho, lo interesante no sería cada cosa por sí misma, sino sus efectos, y toda la bondad residiría en ellos. Como tú dices, que algo fuese bueno consistiría meramente en que algo "hiciese bien". Pero aquí ha y que llamar la atención sobre algo, y es que esto significaría que todo bien es siempre bien para alguien. Por más que se dijera lo contrario, según esta concepción las cosas no serían buenas en si mismas. (x es bueno significaria solamente, yo salgo beneficiado del contacto con x). La generalización x es bueno ocultaría en su formulación esta dependencia del sujeto de beneficio. Por eso decía que esa postura es subjetivista. Y en ese punto se abren dos líneas diferentes de reflexión: por un lado, intentar una conceptuación metafísica que nos sacase de la lógica del utilitarismo (a lo que yo apuntaba en mi comentario anterior), otra, aquella en la que ud. insiste, elucidar cuáles son las determinaciones de esa lógica.

Pues bien, yendo por esa segunda vía, creo que lo primordial sería preguntarse cómo hemos de entender aquí "beneficio" y "perjuicio". ¿Bueno para qué? ¿Hemos decir, parodiando a Aristóteles, que "el bien se dice en muchos sentidos"? ¿Cabría establecer una jerarquía? ¿y bajoqué legalidad? Nótese que esta última pregunta revela otra problemática: una ética subjetivista, al querer escapar del relativismo, no puede dejar de caer en la esfera de la legalidad, del "deber ser". Deber y derecho son en última instancia los ingredientes de la objetividad, por lo que parece.

Pero sea lo que fuere de ello, parece que en última instancia todo se remite a una pura jerarquía de valores. Aunque claro habría que cuestionar si una axiología no necesita de algún soporte estrictamente metafísico, por donde la reflexión parecerá revertir, a la propuesta que lanzaba primeramente...

[cazarecompensas]

Con respecto a lo que dice cazarrecompensas, tengo que discrepar. Mayormente porque, razonando ex contrario, y siendo que lo malo es formalmente lo no-bueno, el bien "sería" las emociones positivas. Pero eso es icorrecto por numerosas razones. Para empezar porque esa concepción resultaría en que las cosas que no implican emociones serían ajenas a la moral (como la cuestión del obrar por puro respeto al poder). Pero más señeramente porque ¿qué significa eso de emociones "positivas" y "negativas" - más que emociones "buenas" y "malas"? Así más que explicar lo que es el mal se lo está presuponiendo.

En cuanto a la propuesta del post original, cabe preguntar: si lo bueno lo es sólo porque sus consecuencias son beneficiosas, entonces las cosas que no tuviesen consecuencias, no serían ni buenas ni malas? ¿Considera entonces que no habría, por ejemplo, malas intenciones?

Aunque claro, podría responderme que en ese caso las intenciones serían buenas o malas según las consecuencias que de ellas se esperen, pero ahora bien, ¿cómo se evaluan las consecuencias mismas?

Pareciera que desde esa postura lo malo sería simplemente lo perjudicial. Bueno, ésa es una postura ética bastante respetable, pero tiene el problema de que conduce a un subjetivismo irremediable.

Pero también ha planteado una pregunta interesante: ¿Qué status guardaría la ignorancia de las consecuencias en esta concepción? Aquí hay que hacer una distinción: ignorancia puede entenderse en el sentido de "no saber lo que se hace" pero en ese caso, me parece que la cuestión sería inevaluable aun cuando posteriormente se supiesen cuales fueron las consecuencias del caso. Pero ignorancia también puede significa, y eso es lo que se plantea, que se crea que algo sea bueno, aun cuando sus consecuencias se revelen perniciosas.
Y pienso que este mismo hecho, que las cosas puedan tildarse de buenas en ignorancia de sus consecuencias, demuestra que la atribucion de bondad y maldad son anteriores a la esfera de la uitilidad (del beneficio o perjuicio de las consecuencias). Parece que más bien hubiera que decir que "lo bueno es aquello que apetecemos", o sea, que "bueno" o "malo" son cualidades, o más bien valores, de las cosas en cuanto objetos de una voluntad. Es decir, las cosas son formalmente "o bien buenas o bien malas" sólo desde el momento que las apetecemos, que las queremos -signifique eso que las queremos poseer, o que las queramos mantener lo mñas alejadas posible (en el caso de las cosas malas)

-"Para empezar porque esa concepción resultaría en que las cosas que no implican emociones serían ajenas a la moral (como la cuestión del obrar por puro respeto al poder"
hola shark,si ,obrar no es ni bueno ni malo porq no causa ningun estado mental ni perjudicial ni beneficioso.
-"Así más que explicar lo que es el mal se lo está presuponiendo."
q es el mal sino lo q puede perjudicar de alguna forma?

[sharkeye]

"obrar no es ni bueno ni malo porque no causa ningún estado menta". Supongamos que una persona incapaz de tener el más mínimo atisbo de emociones asesina a otra, y el asesinato pasa desapercibido de cara al resto de la humanidad. Según tu primera propuesta, eso no sería ni bueno ni malo. Y sin embargo hay quien te diría que el asesinato es intrínsecamente malo. ¿Qué responderías a eso?

"¿Qué es el mal sino lo que puede perjudicar de alguna forma?"
Desconcertado me hallo. Primeo dijiste que el mal son los estados emocionales "negativos". Ahora, que es lo que causa dichos estados. Supongo que tengo que entender que das cuenta de la diferencia y que es una corrección a tu primera postura, pero esto no invalida mi punto de que ¿cómo se determina si un estado mental es "positivo" o "negativo" sin presuponer ya que sea "bueno" o "malo? En otras palabras, esa concepción se halla por lo que parece en un círculo vicioso.

[cazarecompensas]

"obrar no es ni bueno ni malo porque no causa ningún estado menta". Supongamos que una persona incapaz de tener el más mínimo atisbo de emociones asesina a otra, y el asesinato pasa desapercibido de cara al resto de la humanidad. Según tu primera propuesta, eso no sería ni bueno ni malo. Y sin embargo hay quien te diría que el asesinato es intrínsecamente malo. ¿Qué responderías a eso?

"¿Qué es el mal sino lo que puede perjudicar de alguna forma?"
Desconcertado me hallo. Primeo dijiste que el mal son los estados emocionales "negativos". Ahora, que es lo que causa dichos estados. Supongo que tengo que entender que das cuenta de la diferencia y que es una corrección a tu primera postura, pero esto no invalida mi punto de que ¿cómo se determina si un estado mental es "positivo" o "negativo" sin presuponer ya que sea "bueno" o "malo? En otras palabras, esa concepción se halla por lo que parece en un círculo vicioso.

-"Supongamos que una persona incapaz de tener el más mínimo atisbo de emociones asesina a otra"
las emociones a las q me refiero son angustia,asco,dolor,odio,etc ;todas las q producen efectos adversos en un sujeto.
el asesinato para la persona asesinada es malo porq le provoca un daño.
-"¿Qué es el mal sino lo que puede perjudicar de alguna forma?"
aclare arriba esta frase.
nose hasta q punto hay q tomar el mal,las causas q desencadenan los eventos q provocan estados mentales negativos se tendrian q tener en cuenta?

[sharkeye]

Se me está ocurriendo sobre la marcha... puesto que en el ámbito de la neurociencia se está bogando tan fuerte por la eliminación de los estados mentales como entidades explicativas que no responden a nada real... parecería que entonces lo malo sería sinónimo de lo contrario a la adaptación del individuo al medio ¿no? Bastante inquietante eso.

Por cierto que la angustia y similares no tiene por qué provocar efectos "adversos";: de hecho una crisis de angustia puede conducir, por ejemplo, a un replanteamiento de la propia forma de vida, o quien sabe, a una revelación religiosa. De nuevo, insisto, hay que conceptuar (¡de forma independiente!) en qué pueda consistir esa "adversidad" si se quiere que la concepción del mal como perjuicio no caiga en un círculo vicioso. Insisto, cazarecompensas, en que deberías intentar una "definición" independiente de lo "negativo" o "adverso".

[kokyjabn]

Pues bien, yendo por esa segunda vía, creo que lo primordial sería preguntarse cómo hemos de entender aquí "beneficio" y "perjuicio". ¿Bueno para qué? ¿Hemos decir, parodiando a Aristóteles, que "el bien se dice en muchos sentidos"? ¿Cabría establecer una jerarquía? ¿y bajoqué legalidad? Nótese que esta última pregunta revela otra problemática: una ética subjetivista, al querer escapar del relativismo, no puede dejar de caer en la esfera de la legalidad, del "deber ser". Deber y derecho son en última instancia los ingredientes de la objetividad, por lo que parece.

Pero sea lo que fuere de ello, parece que en última instancia todo se remite a una pura jerarquía de valores. Aunque claro habría que cuestionar si una axiología no necesita de algún soporte estrictamente metafísico, por donde la reflexión parecerá revertir, a la propuesta que lanzaba primeramente...

Para mi, el utilitarismo es similar al beneficio, lo cual es igual a decir una consecuencia; aunque me agrada el término porque permite precisar un asunto respecto a "lo bueno".

Sobre la objetividad. No existe una fuente de absoluta verdad para saberlo todo; es mas, nadie lo sabe todo; por ende no podemos saber si algo es completamente bueno o malo. Esto que nos deja? En la nada? En el aire? No:

Esta situación nos lleva a algo que finalmente quería indicar en un principio o a lo que quería llegar: La necesidad de reflexionar, investigar, analizar y aprender constantemente.

No podemos guiarnos de alguna idea "máxima" que nos diga de forma obligatoria y absoluta qué es bueno y qué es malo; sino que tenemos la tarea de no quedarnos con esa forma de pensar y reflexionar constantemente, de forma regular, y hacerlo a distintos niveles: como individuos y como sociedad.

La búsqueda del bien y el mal no termina, ni podemos decir que está todo dicho. No existe un asidero total y completamente cierto; a su vez que no tenemos por qué descartar lo que hayamos ya reflexionado y aprendido. Mas bien debemos seguir sumando, seguir aprendiendo.