Cazarecompensas y la génesis del ser determinado.

[chicalleje]

Este hilo surge de la frase que escribió cazarecompensas en algún lado del foro y del posterior intercambio que hubo entre Eduardo y yo acerca de las determinaciones y el tiempo, la cito:

pienso en algo ej:una imagen,la imagen va a ser lo q yo diga de esa imagen o hasta donde yo puedo decir sobre esa imagen,puesto q yo no soy la imagen ni se lo q es,lo unico q noto es su presencia.

En esta frase se reproduce un problema esencial de la filosofía a lo largo de toda su historia: La génesis de la determinación del ser y su relación con el pensamiento. Desde Parménides y su afirmación de que el ser y el pensar son iguales a través de todas las interpretaciones de esa igualdad.

A mi me gusta Deleuze, pero no estoy seguro de entenderlo bien, lo intuyo, pero solo en el acto de tratar de explicar una idea nos damos cuenta lo poco clara que la tenemos. Así que mi idea es proponer un análisis de éste problema desde su origen en la filosofía antigua conectada rápidamente con el racionalismo en Descartes y luego la crítica de Kant a la razón pura y su idealismo trascendental, que es el punto culmine del problema, donde el mismo se expresa en toda su expansión (o quizá se oculta por completo, o se niega). Acto siguiente proponer el empirismo trascendental que se expresa en la filosofía de Deleuze.

Seguramente no me va a salir nada y voy a dejar todo por la mitad, ante la imposibilidad de entender una goma, como me pasa siempre. Pero como no soy filósofo ni tengo estudio alguno, no me avergüenzo de mandar fruta sin descaro. La aclaración cinematográfica sirve acá también: toda exposición realizada a continuación es imaginaria, cualquier similitud con la realidad filosófica es pura coincidencia.


Continuará... (o comenzará... cuando sepa como comenzar...)

[chicalleje]

...Continúa:

La filosofía occidental nace de la pregunta que se plantean los antiguos griegos acerca del mundo en el que se encontraban. No se veían a sí mismos como externos al mundo ni separados de él aunque en contacto, sino siendo parte del mismo. La pregunta que realizan es acerca del ser y de lo que es, el ser en sí mismo y las cosas que son o entes*. En principio ser y ente no eran lo mismo, aunque tenían una relación directa, luego se diría que el ser es tal o cual cosa, se buscaría determinar el ser al identificarlo por medio de algún sistema de pensamiento, algún tipo de análisis que adecuaría el pensamiento al ser. Según en análisis que hace Heidegger, Parménides es el primero en formular la identidad en el pensamiento con la frase "tò autó (estin) eînaí te kaì lógos”, "Lo mismo es en efecto percibir (pensar) que ser". Lo mismo (tò autó) que traduce Heidegger se entiende como iguales en sentido lógico y como formando una unidad en sentido óntico. Esta frase de Parménides es el punto de partida de todo racionalismo posterior, ya no fundando el ser en su diferencia con lo ente (con la percepción de lo ente) sino adecuándolo al pensamiento (a la determinación de lo que se percibe), conformando la identidad ontológica del ser con el pensar**.

El ser es. Dado que fuera del ser no hay nada, sólo se puede pensar lo que es, entonces, necesariamente el pensamiento se identifica con el ser. Así, lo verdadero se establece como una adecuación entre el pensar y el ser. Arstóteles define al hombre como un ser racional, marcando las bases de la metafísica como ciencia, sometida al pensamiento de lo lógico, así la verdad como adecuación entre el pensar y el ser se determina por medio del análisis racional. Algo (pensado) es verdadero en tanto se pueda determinar racionalmente que coincide o se adecua al ser. El pensar identifica al ser con la idea.

Este camino se extendería hasta la modernidad, hasta la frase de Descartes "cogito ergo sum" (Pienso, entonces soy), haciendo una inversión de la vieja fórmula y fundando la verdad como certeza en sí misma, adecuando ahora el ser al pensamiento. Dado que nada hay fuera del pensamiento, el ser debe necesariamente identificarse con éste. Es ahora el pensamiento el que garantiza para sí mismo la certeza del ser, identifica al ser en cuanto consciencia de ser (lo pensado, res extensa) y consciencia de sí (el pensamiento, res cogitans),ésta es la separación sustancial entre el mundo y el sujeto. La modernidad es esta centralización del problema en el sujeto, la identidad se comprende como la adecuación entre la representación y lo representado, es una identidad subjetiva.

Pero todo el camino recorrido daría un giro completo y volvería al problema del inicio cuando Kant escribe su Crítica de la Razón Pura, atacando las bases mismas del racionalismo, la adecuación entre el pensar y el ser.


Continuará... (con algo de suerte)




*:

Spoiler

El ser se puede entender como refiriendo a la totalidad de lo real en sentido ontológico, al atributo universal de todo lo que existe y razón de su existencia. El ente sería el objeto o cosa que posee el atributo del ser, por tanto es. Un ente en tanto es, es una instancia del ser, una manifestación del ser.
No debe entenderse al ser como lo real en tanto aparece sino como lo real en la forma más abarcativa posible, lo real en sí mismo, la totalidad de lo real, ya sea que se manifieste en acto o virtualidad o permanezca en potencia. El ser es lo que puede decirse de todo lo que se dice algo, es el predicado universal.

**:

Spoiler

La crítica que haría Heidegger se fundamenta en entender la frase de Parménides no como formando una identidad ontológica entre ser y percibir (pensar) sino, como dice Heidegger, una relación de mutua pertenencia. Parménides dice en otra parte "to gar auto noein estin te kai einai", algo así como "la percepción (pensamiento) de lo ente pertenece al ser" en el sentido de que es el ser el que la exige y determina. Acá se afirmaría la diferencia que es esencial a la relación entre el ser y lo ente. Pero tal diferencia no es descubrimiento de Heidegger, Kant llega al mismo lugar en su "Crítica de la Razón Pura" tratando de dar cuenta de la génesis del ser en el cogito. Kant descubriría la diferencia para luego ocultarla nuevamente en su idealismo trascendental.

[chicalleje]

Antes de analizar a Kant y su (re)descubrimiento de la diferencia pura, Heidegger plantea un análisis del término griego Physis que se traduce desde el latín como "Naturaleza". Physis era entendido en grecia como el ente en tanto totalidad, pero era también en un sentido más amplio, la fuerza que brota y despliega a la vez que hace permanecer. La pregunta que hace Heidegger "por qué es el ente y no más bien la nada" es la pregunta por la Physis, por el ente en su totalidad, pero no por lo que hay en tanto actual sino por su génesis, por lo que genera el ente en su totalidad. Physis puede entenderse como "ser" en tanto brota y se despliega.
Los griegos no oponían como nosotros lo físico a lo psiquico, a lo imaginario, etc. todo estaba incluído en la physis. Heidegger opone la concepción restringida de physis a la historia, lo físico es opuesto a lo histórico. Y opone también otra restricción al término en el Techné que se traduce como arte o la capacidad del artesano (de allí deriva, evidentemente, técnica), pero Heidegger traduce Techné como "saber" (disposición sapiente de la libre planificación y organización y el dominio de lo organizado). Physis en sentido restringido se refería a los entes en particular y al preguntar por lo que hay más allá de los mismos ("por qué es el ente y no más bien la nada") aparece la metafísica, Meta-Physis. La pregunta por la génesis de lo ente en particular y en tanto totalidad, una pregunta que no es ni mística ni religiosa sino materialista (en sentido formal) y realista (en sentido ontológico).

Tenemos entonces una idea antigua de totalidad como fuerza que despliega o hace brotar (no que crea o inventa) y permanecer el mundo. Si alguien sabe algo que me corrija que yo toco de oído, simplemente tartamudeo lo que me hace sentido. Esta idea del "ser" va a ser útil al momento de pensar la diferencia que aparece en Kant entre el ser y el pensar.
Entonces tenemos un "ser" o Physis que en sentido de totalidad es opuesto al conocimiento, es aquello que debe ser pensado y no puede ser pensado. Es lo indeterminado que va a ser determinado por la determinación. Es lo trascendente que no puede ser dado a la experiencia. Es la cosa en sí misma. Kant va a descubrir su naturaleza diferencial y luego a ocultarla y expulsarla de la teoría del conocimiento.


Continuará... (no sé cómo ni cuando)

[chicalleje]

... Continua.


El viejo problema de la identidad estalla en Kant, en la crítica que hace de Descartes. Si el mundo del que somos espectadores es generado en nuestra mente, le es dado el ser a través del pensamiento, entonces el mundo como totalidad es (es dado al ser) al ser pensado por un intelecto infinito (Dios). Si la forma en que las cosas son es el pensamiento, si es porque cogito que ergo sum, entonces el todo requiere a Dios para ser. La certeza absoluta del cogito es fundamentada y fundamento de Dios, no como el de la religión sino como un intelecto infinito que piensa la totalidad, de la misma forma que las mentes finitas piensan su subjetividad.

Pero Kant no acepta esto y para acabar con esta pretensión introduce en el cogito un nuevo elemento, el de la forma mediante la cual lo indeterminado es determinado (por la determinación). Esto es: el Pienso implica evidentemente algo indeterminado (Soy), pero no hay nada más que nos indique cómo este indeterminado es determinado por el Pienso. Lo que sigue Descartes en su fórmula completa (Pienso, soy, soy una cosa que piensa) no tiene derecho a hacer, el Pienso no puede deterinar su propio ser de forma inmediata. Aún no hay nada que sea dado al pensamiento y Kant dice de ese momento que "soy consciente de mi mismo, no como me aparezco a mi mismo, no como soy en mi mismo, sino solo que soy." ¿Qué es lo que Kant utiliza como determinante, cual es la forma bajo la cual la determinación es producida? Para kant esa forma es la temporalidad. Kant salva el problema diciendo que, al igual que otro objeto de la experiencia posible, su ser le es dado en el tiempo. El ser del pensamiento sólo puede ser pensado en la forma en que es recibido pasivamente a través de su propia receptividad, en la forma en que se le aparece a sí mismo.
Al negar la posibilidad de una determinación inmediata, Kant elimina toda pretensión de adecuar al pensamiento y al ser, no se puede conocer el ser sino a través de como aparece en el tiempo, mediado por éste, ya no de forma pura. Incluso el tiempo mismo no puede ser pensado en sí sino en una síntesis, por ejemplo en el trazar una línea. No solo el pensamiento no es adecuado al ser, no puede decirse tampoco que haya posibilidad de algún intelecto infinito que en su infinito poder piense el ser en tanto tal (restringe a Dios como posibilidad real a simplemente una idea trascendental).

Los objetos en general, los sintetizados para la experiencia posible, son distintos empíricamente, se diferencian unos de otros en varios órdenes de generalidad. Las generalidades más abarcativas, aquellas que pueden ser dichas de todo objeto en general, son las categorías. De estas categorías nos vienen ideas trascendentales acerca de un todo, una eternidad, un Dios, etc. Tales ideas son pensables desde la razón, pero no tienen posibilidad de ser conocidas, son simples pensamientos trascendentales.

Con esto Kant elimina toda posibilidad de conocer el objeto real, solo se puede intuir de manera externa al objeto real lo que es luego sintetizado conceptualmente y determinado como un objeto en general. Ahora esa imagen que no se que es, va a ser lo que yo diga o pueda decir. Esa cosa, el objeto real que no puede ser conocido, que debe ser pensado y no puede ser pensado, va a ser determinado bajo la forma del tiempo y la síntesis de conceptos, va a ser lo que yo diga o pueda decir. No hay posibilidad de adecuación, la imagen como es no puede ser pensada sino sólo como aparece. La oposición disyuntiva entre esencia y apariencia es ahora entre noúmeno (lo que puede pensarse, pero no puede ser conocido) y fenómeno (lo que aparece en tanto tal, bajo la forma temporal y es conocido empíricamente).

Hasta ahí seguimos perdidos, porque Kant imposibilita la pregunta por el ser, la pregunta fundamental para Heidegger, ya que el ser es trascendente o es noúmeno, no puede conocerse. Debemos referirnos siempre a lo que aparece en tanto tal, siendo ésta la experiencia de la cual se puede afirmar conocimiento (lo que la imagen va a ser según lo que diga de ella), quedamos imposibilitados de pensar con algún derecho la génesis del ser, el de dónde sale todo ese contenido de mi receptividad que va a ser determinado. Descartamos así toda posibilidad de lo que la imagen es como en "la imagen no soy yo ni sé lo qué la imagen es" bajo la forma de un sinsentido o un sentido trascendental. Quedamos, por así decirlo, abandonados a la ciencia como única posibilidad de conocimiento.

Sin embargo, otra forma de pensar la relación noúmeno/fenómeno es una conjuntiva, donde no se oponen, donde la apariencia fenoménica no oculta o aleja una esencia perdida sino, por el contrario, la revela y la actualiza en sí misma. Ya no hay dos imágenes, una supuesta por un pensamiento trascendental y otra simple objeto de la experiencia posible, sino una y la misma, pero que está fracturada o es multiple, que incluye interiormente a lo indeterminado, a la forma de la determinación y a lo determinado sin perder la unidad ontológica. Esa forma de pensar que Kant descubrió por un instante y luego encapsuló dentro de la identidad del sujeto ¿Cómo es? ...



Continuará... (aunque parezca improbable...)

[chicalleje]

...Continua:

Cuando Kant cuestiona la teología racional, en la misma acción, introduce una fisura, un quiebre en el interior del cogito. Ahora nos ponemos un poco complicados.

Para Kant el sujeto posee una receptividad que es sensible a lo multiple (manifold en ingles) o multiplicidad de la intuición, y una espontaneidad que es el acto puro del entendimiento por el cual el sujeto realiza una síntesis sobre aquello múltiple para determinarlo y poder pensarlo.

En §24 de la edición B de crítica de la razón pura Kant muestra como el Sentido interior (el pensamiento en primera instancia, por así decirlo) contiene únicamente las formas de la intuición sin ninguna síntesis de lo múltiple, o sea, no contiene ninguna determinación. El entendimiento a través del acto espontáneo que relaciona lo múltiple con el Yo Pienso determina lo múltiple de la intuición por medio de una síntesis (de conceptos y del Tiempo). De esta manera, las intuiciones indeterminadas son reproducidas bajo la forma de representaciones determinadas que pueden ser pensadas y conocidas. Al igual que es imposible pensar la forma pura del Tiempo sin realizar una síntesis temporal con algún objeto, el Ser del pensamiento en tanto es intuido por el Sentido interior (esto es el pensamiento pensando su propio ser, el ser en tanto quiere ser pensamiento por el propio pensamiento) es indeterminado hasta que se realice una síntesis que combine lo múltiple en el entendimiento (que sea determinado bajo la forma del Tiempo por la espontaneidad) para darle una forma pensable.

El ser indeterminado y el ser que lo determina son acá (en el cogito) el mismo sujeto, sin embargo son distintos. Kant no continua profundizando la cuestión, dice que "ya que soy una aparición en el espacio y el tiempo, debo ser dado a mi propia receptividad pasiva y sintetizado por mi propia espontaneidad, al igual que cualquier otro objeto" y poco más se interesa por esta curiosidad.
En §25 deja claro que "tengo conciencia de mí mismo, no como me aparezco ni tampoco como soy en mí mismo, sino solamente que soy." y más adelante "Tener de sí conciencia no es, ni con mucho, un conocimiento de sí mismo." Esto es la crítica a Descartes en todo su esplendor, "La conciencia de mi existencia que me es dada en el Yo Pienso no me da ningún conocimiento de mi existencia, no tengo más conocimiento de mi mismo que la manera en que me aparezco a mi mismo". Y acá está el problema central que hay que analizar, el Yo Pienso que es el responsable de la determinación, implica en sí mismo el pensamiento indeterminado de mi propia existencia. Cito a Kant:
"El «yo pienso» expresa el acto de determinar mi existencia. La existencia está pues dada en él, pero no por eso está dado el modo como yo deba determinarla, es decir poner en mí lo múltiple perteneciente a ella. Para esto hace falta intuición de mí mismo, que tiene a su base una forma dada a priori, es decir, el tiempo, que es sensible y pertenece a la receptividad de lo determinable. Mas como no tengo otra intuición de mí mismo que me dé lo determinante en mí -de cuya espontaneidad tan sólo tengo conciencia- antes del acto de determinar, como el tiempo da lo determinable, por eso no puedo determinar mi existencia como la de un ser activo por sí mismo, sino que me represento sólo la espontaneidad de mi pensar, es decir del determinar, y mi existencia permanece siempre sensible, es decir determinable como existencia de un fenómeno. Sin embargo, esa espontaneidad hace que me denomine inteligencia."

¿Qué quiere decir esto? El Yo Pienso, en el acto de determinar su propia existencia, impide la determinación de su propia actividad. La determinación de mi existencia es un movimiento de auto-diferenciación, no es como con algo dado (un objeto externo) que es convertido en un objeto en general al sintetizarlo conceptualmente, es el propio ser del pensamiento el que se produce a sí mismo al auto-diferenciarse internamente. La espontaneidad de mi pensamiento, indeterminada en la intuición, sólo puede pensarse a sí misma como algo diferente a sí misma, solo puede ser representada en tanto la receptividad la experimenta siendo el objeto de la mi propia espontaneidad, como vista desde afuera. Yo es otro.

El cogito está partido en tres, el "Yo Soy" como una existencia indeterminada, el Tiempo como la forma que determina la existencia, y el "Pienso" como una determinación. Pero estas tres partes le son propias al mismo sujeto, no hay un sujeto que posee tres atributos, hay un sujeto partido en tres, un sujeto que no es idéntico a sí mismo, un sujeto que es producto de una operación diferencial que le es interna, inmanente al sujeto. La diferencia no es empírica, no se da entre dos objetos de la experiencia, sino en el interior de la génesis del pensamiento. Esa diferencia es esencial al pensamiento y a su ser, es la forma en que el pensamiento se produce. Es una diferencia trascendental, una pura diferencia y no diferente de algo. Y esa diferencia es el Tiempo, el tiempo ya no es otra cosa más que un fragmento del cogito, no hay tiempo fuera del pensamiento que se diferencia de sí mismo. El sujeto ya no se determina en el tiempo, el tiempo es inmanente al sujeto y diferencia los momentos del pensamiento, diferencia el ser del pensamiento mismo.
Ya no hay adecuación del pensamiento y el ser sino que forman una relación diferencial que les es esencial. Volvemos al Parménides de Heidegger por fin.


Pero... ¿Qué sucedería si, en lugar del sujeto, fueran las ideas las que están partidas? ¿Si el sujeto ya no fuera necesario para la generación del pensamiento?


Continuará… (jajaja, cómo las telenovelas, justo en el mejor momento)

[cazarecompensaselrevivido]

...Continua:

Cuando Kant cuestiona la teología racional, en la misma acción, introduce una fisura, un quiebre en el interior del cogito. Ahora nos ponemos un poco complicados.

-"Continuará… (jajaja, cómo las telenovelas, justo en el mejor momento)"

Para Kant el sujeto posee una receptividad que es sensible a lo multiple (manifold en ingles) o multiplicidad de la intuición, y una espontaneidad que es el acto puro del entendimiento por el cual el sujeto realiza una síntesis sobre aquello múltiple para determinarlo y poder pensarlo.

En §24 de la edición B de crítica de la razón pura Kant muestra como el Sentido interior (el pensamiento en primera instancia, por así decirlo) contiene únicamente las formas de la intuición sin ninguna síntesis de lo múltiple, o sea, no contiene ninguna determinación. El entendimiento a través del acto espontáneo que relaciona lo múltiple con el Yo Pienso determina lo múltiple de la intuición por medio de una síntesis (de conceptos y del Tiempo). De esta manera, las intuiciones indeterminadas son reproducidas bajo la forma de representaciones determinadas que pueden ser pensadas y conocidas. Al igual que es imposible pensar la forma pura del Tiempo sin realizar una síntesis temporal con algún objeto, el Ser del pensamiento en tanto es intuido por el Sentido interior (esto es el pensamiento pensando su propio ser, el ser en tanto quiere ser pensamiento por el propio pensamiento) es indeterminado hasta que se realice una síntesis que combine lo múltiple en el entendimiento (que sea determinado bajo la forma del Tiempo por la espontaneidad) para darle una forma pensable.

El ser indeterminado y el ser que lo determina son acá (en el cogito) el mismo sujeto, sin embargo son distintos. Kant no continua profundizando la cuestión, dice que "ya que soy una aparición en el espacio y el tiempo, debo ser dado a mi propia receptividad pasiva y sintetizado por mi propia espontaneidad, al igual que cualquier otro objeto" y poco más se interesa por esta curiosidad.
En §25 deja claro que "tengo conciencia de mí mismo, no como me aparezco ni tampoco como soy en mí mismo, sino solamente que soy." y más adelante "Tener de sí conciencia no es, ni con mucho, un conocimiento de sí mismo." Esto es la crítica a Descartes en todo su esplendor, "La conciencia de mi existencia que me es dada en el Yo Pienso no me da ningún conocimiento de mi existencia, no tengo más conocimiento de mi mismo que la manera en que me aparezco a mi mismo". Y acá está el problema central que hay que analizar, el Yo Pienso que es el responsable de la determinación, implica en sí mismo el pensamiento indeterminado de mi propia existencia. Cito a Kant:
"El «yo pienso» expresa el acto de determinar mi existencia. La existencia está pues dada en él, pero no por eso está dado el modo como yo deba determinarla, es decir poner en mí lo múltiple perteneciente a ella. Para esto hace falta intuición de mí mismo, que tiene a su base una forma dada a priori, es decir, el tiempo, que es sensible y pertenece a la receptividad de lo determinable. Mas como no tengo otra intuición de mí mismo que me dé lo determinante en mí -de cuya espontaneidad tan sólo tengo conciencia- antes del acto de determinar, como el tiempo da lo determinable, por eso no puedo determinar mi existencia como la de un ser activo por sí mismo, sino que me represento sólo la espontaneidad de mi pensar, es decir del determinar, y mi existencia permanece siempre sensible, es decir determinable como existencia de un fenómeno. Sin embargo, esa espontaneidad hace que me denomine inteligencia."

¿Qué quiere decir esto? El Yo Pienso, en el acto de determinar su propia existencia, impide la determinación de su propia actividad. La determinación de mi existencia es un movimiento de auto-diferenciación, no es como con algo dado (un objeto externo) que es convertido en un objeto en general al sintetizarlo conceptualmente, es el propio ser del pensamiento el que se produce a sí mismo al auto-diferenciarse internamente. La espontaneidad de mi pensamiento, indeterminada en la intuición, sólo puede pensarse a sí misma como algo diferente a sí misma, solo puede ser representada en tanto la receptividad la experimenta siendo el objeto de la mi propia espontaneidad, como vista desde afuera. Yo es otro.

El cogito está partido en tres, el "Yo Soy" como una existencia indeterminada, el Tiempo como la forma que determina la existencia, y el "Pienso" como una determinación. Pero estas tres partes le son propias al mismo sujeto, no hay un sujeto que posee tres atributos, hay un sujeto partido en tres, un sujeto que no es idéntico a sí mismo, un sujeto que es producto de una operación diferencial que le es interna, inmanente al sujeto. La diferencia no es empírica, no se da entre dos objetos de la experiencia, sino en el interior de la génesis del pensamiento. Esa diferencia es esencial al pensamiento y a su ser, es la forma en que el pensamiento se produce. Es una diferencia trascendental, una pura diferencia y no diferente de algo. Y esa diferencia es el Tiempo, el tiempo ya no es otra cosa más que un fragmento del cogito, no hay tiempo fuera del pensamiento que se diferencia de sí mismo. El sujeto ya no se determina en el tiempo, el tiempo es inmanente al sujeto y diferencia los momentos del pensamiento, diferencia el ser del pensamiento mismo.
Ya no hay adecuación del pensamiento y el ser sino que forman una relación diferencial que les es esencial. Volvemos al Parménides de Heidegger por fin.


Pero... ¿Qué sucedería si, en lugar del sujeto, fueran las ideas las que están partidas? ¿Si el sujeto ya no fuera necesario para la generación del pensamiento?


Continuará… (jajaja, cómo las telenovelas, justo en el mejor momento)

-"Continuará… (jajaja, cómo las telenovelas, justo en el mejor
momento)"

era la ultima prueba q necesitaba para afirmar q todo lo q escribis es un guion de telenovela xD

[eduardonovoa]

Entiendo que cuando designamos, definimos o determinamos lo que "una imagen es" (según "la nota" que percibimos de una cosa presente) lo que hacemos es "re-presentarla" en la mente, es decir, construimos una imagen mental de esa cosa y así obtenemos un concepto (como constructo mental) que nos permite comprender de qué se trata dicha experiencia, ya sea "diciéndolo" con palabras, con gestos, con dibujos, etcétera. Para ello se requiere de un lenguaje y de información previamente almacenada en la memoria. En ese sentido extraje de la Wiki una sencilla explicación:

" Por ser la experiencia algo concreto con respecto a un individuo y, por tanto, subjetiva, única e irrepetible, todos los elementos incorporados a la memoria, tanto de experiencias personales como de cultura, sociedad, y sobre todo de la lengua propia, son elementos interpretadores de la experiencia concreta e influyen de manera decisiva en el proceso de conceptualización"..."Las cosas únicas e irrepetibles no se pueden conceptualizar desde premisas, usando la capacidad de la mente de inferirlos. En este caso, el cerebro ha de recurrir a los sentimientos, emociones y sensaciones y asignar una etiqueta para poder aludir de forma inequívoca a la combinación exacta de sensaciones y emociones que nos despertaron la curiosidad de conceptualizar algo en concreto".

Ahora en cuanto a "La génesis de la determinación del ser y su relación con el pensamiento", la lógica da cuenta de que "si el pensamiento se piensa a sí mismo", es decir, si tenemos la capacidad de reflexionar sobre nuestro propio pensamiento, cuando pensamos en el "Ser" lo hacemos de un modo genérico ya no como cosa (eso lo hace la ciencia) sino como idea, como abstracción. Hegel dice algo así: Si vamos a pensar en algo Universal, en un Ser Primero, tendríamos que comenzar por referirnos al ser del pensamiento sin contenido ni determinación alguna. "Pero el ser del pensamiento como sujeto sin predicado, del que nada se puede decir porque no es esto o aquello, no es nada. Equivale a la nada, al no ser. Si contuviera algo determinado que le diferenciara de sí mismo o respecto de otro, dejaría de ser el puro ser, o la pura identidad consigo mismo algo que sólo es concebible en la total indeterminación, en la pura forma vacía, sin contenido"..."en la medida en que no se determina, que no muestra ningún atributo, no es nada. Es un don nadie, como se dice. Si se determinara o "destacara" por que le hiciera decir "este soy yo", ese ya es el ser, es el ser de tal o cual manera. Pero cuando no es de ninguna manera no es nada. Por eso, para Hegel, el ser, como ser indeterminado, y la nada es lo mismo.

Nietzsche rompe con el ser que era y el ser que fue y propone que sólo la tensión entre presente y futuro es la trama de lo posible. En "Así Hablo Zaratustra" dice: "Era”, ese es el nombre que hace rechinar los dientes a la voluntad, y es su más solitaria aflicción. Impotente en referencia a todo lo que ya ha tenido lugar, contempla al pasado con ira. La voluntad no puede valerse hacia atrás: no puede interrumpir al tiempo y su avidez".

Asi que en el tironeo entre el presente y el futuro está lo posible. Mientras que para Deleuze, la potencialidad del ser, es decir, una apertura de posibilidad de ser, se halla en la producción de "Mil Mesetas" que van desde la expresión hasta el espíritu, en cuatro dimensiones muy complejas y muy complicadas para mi gusto y para explicar aquí.

Como sea, tenemos que tanto en "el devenir" de los antigüos; o en "la indeterminación" de Hegel; o en "la voluntad de ser" de Nietzsche; o en "la nómada" (posibilidad de ser) de Deleuze; o en "el conocimiento a priori" de Kant; las interpretaciones individuales juegan un papel preponderante, ya sea por lo que el sujeto siente en su interior o por las impresiones que le llegan del exterior, la cuestión es que indiscutiblemente hay algo más allá de nuestra comprensión acabada, que de algún modo se manifiesta para que también de algún modo (intuitivo, racional, o sensible) sepamos que existe. Por eso cada cual, ante la presencia del "ser", pone en marcha sus procesos de conceptualización.
Saludos

[chicalleje]

era la ultima prueba q necesitaba para afirmar q todo lo q escribis es un guion de telenovela xD

Pero el protagonista sos vos, Caza, así que hacete fan en facebook

Pronto la imagen que no sos vos ni sabés qué es, ese encuentro que debe ser pensado y no puede ser pensado, quizá seas vos después de todo o quizá vos seas él, vos seas otro...

¿No me digas que no te lo vendí?

[eduardonovoa]

"Las cosas únicas e irrepetibles no se pueden conceptualizar desde premisas, usando la capacidad de la mente de inferirlos"

[chicalleje]

...Continua:

Antes de seguir por donde había dejado, una breve consideración de la física cuántica. No la teoría, las fórmulas, las matemáticas, sino de las consideraciones ontológicas de la física cuántica.

Todos conocen la dualidad onda-partícula y la relación de indeterminación de Heisenberg. Una partícula cuántica no es ni una partícula en el sentido estricto del término (un corpúsculo) ni una onda de energía, es ambas cosas a la vez. Una violación clara del principio de identidad, porque partícula y onda se oponen, no son formas que se puedan integrar en un mismo cuerpo, sin embargo así es la realidad. La relación de indeterminación determina que para una función de onda dada, ciertos pares de observables* no pueden medirse con independencia (el par más ejemplar es el momento y la posición), en la medida en que más aumenta la exactitud al medir uno, menos es posible medir el otro.

¿Qué significa ésto? Para Heisenberg estaba claro, la constitución fundamental de los sistemas cuánticos y las herramientas de medición hacen que sea imposible obtener ambos con arbitraria precisión. No es un problema técnico o tecnológico sino fundamental de la realidad, es como si ambos observables estuvieran en extremos de un segmento y cuanto más vamos hacia uno más nos alejamos del otro. En este sentido es posible asociar esta forma de entenderlo con la relación que hay entre el ser y el ente; entre la cosa en sí y lo pensado; entre la existencia indeterminada del cogito y su determinación, siendo el tiempo el que realiza la medición. Pero así seguimos pensando con el principio de identidad, parece que hubieran dos sujetos, uno antes y otro después de la síntesis temporal, hay otra forma de entender esta relación cuántica de indeterminación. Neils Borg propone una visión mucho más radical en oposición a la de Heisenberg. Dice Borg que no es un problema de sea imposible medir el par de observables en cuestión con arbitraria precisión, sino que la realidad misma a ese nivel está incompleta. Esta forma de entenderlo es muy interesante, ¿qué significa que la realidad esté incompleta? Es como un videogame donde, si bien vemos una casa, solo vemos el frente porque no está contemplado en el código y en el guión del juego que alguna vez vayamos a entrar. Si quisieramos entrar (en el universo del videogame) a esa casa descubriríamos que del otro lado de la pared no hay ni siguiera el otro lado de la pared, tal realidad no existe. Para quien es religioso es muy fácil explicarlo, Dios pensó que el hombre era demasiado estúpido para ir más allá del átomo así que dejó de programar, lamentablemente el hombre no es tan tonto. Pero ¿qué significa para la persona que no cree en programadores universales tal perspectiva, de que la realidad a nivel fundamental no está completa? Ahora sí podemos acercarnos un poco más a la verdadera naturaleza del cogito partido de Kant. No es que hay un sujeto que en un momento pasa a ser otro distinto, sino que el sujeto en sí mismo está incompleto y cuando el tiempo lo atraviesa produce por un lado la existencia indeterminada y por otro la determinación, ambas como resultados de un mismo proceso diferencial. La parte que debe ser pensada y no puede ser pensada por un lado y la parte que termina siendo pensada por otro, ambas son el mismo sujeto.
La dualidad onda-partícula viene a ilustrar (no digo que el sujeto sea cuántico, es una analogía, una comparación ilustrativa) ambas caras de este sujeto partido en tres. Hay algo que no puede pensarse a sí mismo sino como otra cosa diferente, pero ambas son el mismo sujeto.

Vemos como en la ciencia misma ya tenemos muestras de como el principio de identidad es insuficiente para pensar la realidad. Vimos también como es insuficiente para pensar el pensamiento mismo. Vimos como es insuficiente para adecuar el ser al pensamiento. Próximamente veremos como la estructura diferencial múltiple del cogito pasa a ser una estructura diferencial multiple de la cosa misma, de la idea misma en tanto es, también, la cosa.



*: Una función de onda es la representación matemática que describe toda la información que tenemos acerca un sistema cuántico, está función es una matriz compleja, esto quiere decir que algunos de sus valores son imaginarios. Para predecir el resultado real de una medición se hace operar esta función con "operadores", que son otras matrices, y de esa operación resulta un número real. Tal número real se denomina observable y corresponde a uno de los atributos del sistema que puede ser medido.


Continuará... (ya sin tanta terminología científica, pero no con menos irracionalidad y locura)