Estás en: Inicio >> Foros >> Humanidades >> Filosofía
Filosofía /

Contra el paradigma psicoanalítico

Participa en el tema Contra el paradigma psicoanalítico en el foro Filosofía.
El gran error del psicoanálisis consiste en creer que la persona viene al mundo como ...

Buscar en este tema:
1 2 3 4 5 >
 
  •  
    Usuario inexistente escribió el 09/06/2006 a las 17:02 hs.
     
    ¿Mensaje inapropiado?
    #1 Contra el paradigma psicoanalítico
    El gran error del psicoanálisis consiste en creer que la persona viene al mundo como una tabula rasa, y que se crea completamente a partir de la educación. Si así fuera, no existiría la especie humana. Es lo que sostiene el estructuralismo: el sujeto es sólo un efecto de estructura. Cuando se presenta un problema en la educación, un efecto traumático, se enferma la persona. También se dice que el sujeto tiene una falta básica. Claro, estas personas sólo viven en el campo de las creencias religiosas. Con este paradigma al hombre sólo le queda una cosa, primero todos son enfermos, el modelo de la personalidad es la enfermedad, la falta, segundo sólo existe un camino: el de la curación. El hombre es como una ameba que el ambiente forma según leyes de estructura, y sólo se puede aspirar a formar de manera que el sujeto se adapte a algo. No hay crecimiento, no hay a donde llegar, sólo curarse y flotar en la vida como un significante a la deriva de los vientos discursivos.

    Tremenda idiotes que no puede sostenerse. Si un perro dependiera de lo que aprendiera durante su crecimiento, no habrían perros en el mundo. Y si el perro tiene una dirección de crecimiento, ¿el hombre que es mucho más complejo, no va a tenerla? Bueno, señores, esto es lo que sostiene el paradigma del psicoanálisis. Una aberración.

    Así como el perro tiene un SER perro que lo guía, el hombre tiene un SER hombre que lo guía, una esencia rectora. La neurosis no es un conjunto de recuerdos reprimidos provocando síntomas, la neurosis es un bloqueo del desarrollo espontáneo de la persona. La función de la psicoterapia no es la de andar buscando recuerdos reprimidos, pues se sabe que esto no llega a nada, es la de restablecer el desarrollo espontáneo de la persona. La tarea no consiste en curar el pasado, escribirlo nuevamente, o levantar la represión, la tarea es restablecer el desarrollo de la persona. Pero para esto, hay que hacer un cambio fundamental en el paradigma psicoanalítico, es necesario abandonar una psicología de la falta, de la enfermedad, y sustituirlo por un paradigma de la salud, de la autorrealización, del crecimiento. El modelo no debe ser la carencia, debe ser la completud.

    Un paradigma que toma como modelo la enfermedad, donde no existe un modelo de salud, sólo puede aspirar a la curación permanente como forma de vida, así es como alguien puede adoptar como forma de vida el psicoanálisis, así es como alguien puede estar 15 años en análisis. Una aberración.

    Pero cuando se concibe la neurosis como una detención en el crecimiento espontáneo de la persona hacia su SER persona total y autorrealizada, todo cambia. Ahí no hay que andar hurgando indefinidamente en un pasado tortuoso, ahí lo que se debe hacer es crear una ambiente que favorezca el crecimiento espontáneo de la persona. Algo completamente distinto al el lloriqueo psicoanalítico que se llama asociación libre.

    Carl Rogers pone el siguiente ejemplo, cuando era niño vivía en la granja de sus padres y algo le llamaba la atención, en el sótano guardaban papas, y cuando las papas germinaban, trataban de orientar sus brotes hacia la poca luz que entraba por una ventana, algunas podían captar un poco de luz y se desarrollaban un poco, otros brotes quedaban muy debilitados y morían, Sin embargo, aún los más débiles, sabían hacia donde debían dirigirse, hacia el sol, sabían qué era bueno para ellos, qué les hacía crecer. Lo mismo ocurre con el hombre, el hombre sabe espontáneamente hacia donde ir, sin embargo, muchas veces el ambiente lo aplasta tanto, que pierde su dirección. Pero nunca se mata completamente el impulso hacia el crecimiento. La psicoterapia rogeriana crea un clima favorable para que el sujeto pueda restablecer la comunicación con su ser más profundo, y así poder restablecer el crecimiento. En los pequeños intereses que va manifestando el sujeto, se van viendo las líneas de fuerza que rigen a la persona en la dirección del crecimiento y la autorrealización. Uno de los libros más importantes de Rogers se llama “El Proceso de Convertirse en Persona”.

    Está en uno lo que puede llegar a ser, no en el ambiente. El ambiente puede favorecer ciertos comportamientos e inhibir otros, pero no darle forma al individuo. Pero puede quebrarlo, destrozar su espíritu, su esencia.
    +
     
    0
    Me gusta
     
    http://www.psicofxp.com/forums/filosofia.494/360367-contra-el-paradigma-psicoanalitico.html
    | Más
  • -Sephirot- escribió el 09/06/2006 a las 18:22 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #2 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    Bueno.. en tono ameno te digo.. que existe algunos datos historicos. que valdrian tener en cuenta a la hora de hacer criticas..

    Charcot. descubre que mediante hipnosis .. las paralisis de la shistericas sesaban..
    (primer dato.. que sirve para comenzar a pensar como una palabra pone fin a un estado somatico)
    esto para vos seguramente es una mentira.. no se por suerte charcot era uno de los medicos mas famosos de europa por ese entocnes y era muy conocida su obra.

    El ser humano .. lamentablemnte mal que te pese.. difiere en gran medida de un perro.. nostros tenemos deseos y ellos tienen instinto.. es una diferencia abismal que valdria tener en cuenta...
    ¿perdon.. que pavlovv descubrio el condicionamiento operante??? sii los perros son seres que arpenden apartir del esquema e-r
    Me gusta este mensaje
  • Usuario inexistente escribió el 09/06/2006 a las 18:43 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #3 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    muchachito... trabajé mucho con la hipnosis y he enseñado a muchos psicoanalista sobre la hipnosis, y sé acerca del nacimiento del psicoanálisis lo que no aprenderías en un trillón de vidas

    y no es una palabra la que pone fin a un estado somático como decís, es la colocación de una idea, no de una palabra, y para colocar una idea se puede hacer muchas cosas, y las mejores cosas pasan por no hacerlo a través de la hipnosis directa -que es una antiguaya que no se usa más-, sino a través de un conocimiento muy profundo de las impresiones que se provocan en las personas

    ya te dije en otro lado, el problema de ustedes, no es sólo que no saben otras cosas, es que ni siquieran saben del psicoanálisis, menos de sus orígenes o de la hipnosis

    no tenés idea de lo que es el deseo, porque sólo lo conceptualizas a través de las sombras de las sombras de lo que te haya llegado del lacanismo

    no sólo el perro tiene instintos, si el hombre no tuviera instintos más poderos y finos que los del perro, no existiría la especie humana, ni ningún organismo

    sólo que los instintos humanos son más complejos y delicados y para su actualización se requieren de ciertas cosas

    el proceso de individuación rige el desarrollo de la persona, no la enfermedad
    Me gusta este mensaje
  • aldo62 escribió el 11/06/2006 a las 16:45 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #4 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    De acuerdo en gral. Pero creo que debe mencionarse que el fundamental error del psicoanális consiste en la formulación explícita de la tesis de la existencia de las entidades "fantasmales", (yo, eyo, superyó). que no tienen nigún vínculo con la neurobiología. Así, desde el vamos, el psicoanális queda mal parado en cuanto a su pretensión de tener carácter científico. Y de hecho, mientras que el estudio de las funciones cerebrales (y mentales) está logrando avances espectaculares, el dogma psicoanalítico se está desmoronando.
    Me gusta este mensaje
  • jperez2003us escribió el 11/06/2006 a las 19:20 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #5 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    Originalmente publicado por aldo62
    De acuerdo en gral. Pero creo que debe mencionarse que el fundamental error del psicoanális consiste en la formulación explícita de la tesis de la existencia de las entidades "fantasmales", (yo, eyo, superyó). que no tienen nigún vínculo con la neurobiología. Así, desde el vamos, el psicoanális queda mal parado en cuanto a su pretensión de tener carácter científico. Y de hecho, mientras que el estudio de las funciones cerebrales (y mentales) está logrando avances espectaculares, el dogma psicoanalítico se está desmoronando.
    Opinen con criterio por favor. Toda la psicología tiene constructos teóricos que nada tienen que ver con la localización cerebral. De hecho el conocimiento sobre las funciones que pueden desarrollar ciertas areas del cerebro es muy difuso y objetable. Hay areas más especializadas que otras en ciertas funciones, pero no obstante es todo el cerebro el que opera. Ademas existe la plasticidad cerebral, por la cual una función puede rehubicarse en otra area. No existe esta fantasía de hubicar las funciones cerebrales en ciertas areas del cerebro como algo categórico. Y este hecho y otros, como los problemas con el uso de psicofármacos, están derrumbando ese paradigma neurológico absolutista, a favor de la psicología.
    Me gusta este mensaje
  • Usuario inexistente escribió el 12/06/2006 a las 13:01 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #6 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    No, una cosa es el empleo de constructos explicativos, otra la atribución animista de la existencia de entidades metafísicas que deciden dentro de la cabeza del sujeto. Decir cosas como que el superyo quiere esto, pero el yo quiere lo otro, y el ello sin quedarse atrás los engaña y hace lo de más allá. Eso no es científico. Por ese motivo lo asocié a la astrología que habla de Planetas y conflictos entre ellos, con la diferencia de que la astrología tiene mayor poder predictivo.

    Hablar de esas instancias psíquicas es como decir que el sujeto está poseído por varias entidades que son las que controlan y determinan el comoportamiento, entonces la curación pasa por calmar al superyo, que se vuelva menos exigente, etc. No tiene sentido seguir discutiendo esto, porque es como ponerse a discutir sobre la teoría del flogisto.
    Me gusta este mensaje
  • Usuario inexistente escribió el 12/06/2006 a las 15:15 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #7 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    esta respuesta la di en otro lugar:

    1º. Rechazas el psicoanálisis porque no persigue la autorrealización lo cual es normal teniendo en cuanta que Freud hizo una teoría porque algunos de sus pacientes no tenían una enfermedad física y presentaban un cuadro concreto con lo cual pensó que llegar al principio del problema era lo mejor para que el paciente se enfrentara con sus conflictos y así curarlos y la teoría freudiana la contrapones con la teoría de Rogers que persigue sacar del individuo su mayor potencial para actualizarse y seguidamente autorrealizarse, dos teorías que persiguen cosas distintas una no invalida la otra.

    No, los dos enfoques persiguen lo mismo: la curación. La diferencia radica en que Freud no tiene un modelo de la salud, sólo tiene un modelo de la enfermedad, por lo que persigue el estar lo menos enfermo posible, Freud reprime el futuro porque él siente que no existe futuro. Es un rumor de quienes no saben mucho acerca de las teorías psicológicas lo de que el enfoque de Rogres es light, que es para personas sanas aburridas de la vida que persiguen la autorrealización, y todo ese cuento. Rogers a diferencia de Freud aplicó el método científico. Un método complejo de medición y análisis de entrevistas y sesiones terapéuticas para hallar los elementos eficaces de curación y los que para nada sirven. Cosa que Freud jamás hizo, todo el edificio freudiano descansa en su subjetividad. No hay medidas, no hay nada. Jung se separó de Freud porque veía que ese método no podía curar a la inmensa mayoría de las personas, donde los problemas no estaban atrás, sino adelante. Es como el cuento del borracho que buscaba un anillo perdido en la noche bajo un farol, porque en el lugar donde lo había perdido en unas cuadras más lejos, estaba a oscuras. Las personas no se enferman de su pasado, se enferman cuando no tienen las fuerzas suficientes para enfrentar el futuro. Las personas no deben recordar para curarse, las personas deben hacer cambios en sus vidas para vivir mejor. Durante la terapia se suspende la vida de la persona. Si una persona está herida porque un cuchillo se clavó en ella, la curación no viene por examinar el cuchillo por años, la curación viene por la estimulación de los procesos curativos. Estar atado al pasado, absorbe todas las fuerzas, fuerzas que se necesitan para crecer y cambiar el mundo de la persona.

    2º. Mencionas la Psicología Evolutiva pero hablar de esta corriente es hablar de Jean Piaget (algunos dicen que el mejor psicólogo del siglo XX) que nada tiene que ver con la autorrealización sino que habla de las etapas en el desarrollo del niño.
    Si unís a Piaget con Jung, tenés que mientras el primero estudió las etapas del desarrollo en el niño, el segundo las estudió en el adulto. A lo que voy es que hasta el día de nuestra muerte, estamos recorriendo etapas bien definidas, y que la enfermedad se da cuando no podemos enfrentar una de esas etapas. Freud sólo conoce una etapa, la de la niñez, por eso su método es a penas útil en un pequeño grupo de problemas, pero no sabe qué hacer ante otros problemas correspondientes a otras etapas, etapas que han estudiado otros psicólogos. Tal vez esas etapas no estén bien estudiadas, pero a eso debe dirigirse la psicología. Tratar de explicar con el débil modelo psicoanalítico la complejidad del hacer humano, es imposible. Freud le teme al futuro, no cree que pueda existir futuro, nunca pudo superar sus duelos, por eso sólo mira hacia atrás. Pero hay que mirar hacia adelante.

    3º. Mencionas la gestalt como una corriente que dice que de ensayo y error no se aprende mucho, no es que no se aprenda mucho es que para ellos lo importante es la percepción inmediata, sabrás que el padre de la gestalt era psicoanalista pero renegó e hizo una terapia donde lo importante es el “aquí y ahora”.
    No, muchachita, se ve que vos conoces también las cosas a partir de rumores. La psicología de la gestalt estudia la percepción, la psicoterapia gestaltica desarrollada por Perls y su esposa, es otra cosa. Estoy hablando de la psicología de la gestalt. Claro, Perls también hizo interesantes estudios y su psicoterapia es interesante, pero se queda atrás al lado de Rogers y Jung. El proceso de individuación tiene sus leyes, y hay que conocerlas. Perls también le tiene miedo al futuro, y mientras que Freud reprime el futuro, Perls reprime el pasado y el futuro, quedándose con el aquí y ahora, nada más. Si la dimensión del futuro desaparece, la persona se queda sin nada, porque el futuro es el horizonte en el que actuamos. En otro lugar mencionan la teoría del deseo como explicación freudiana hacia la autorrealización, pero se equivocan, el deseo es una cosa y la autorrealización es otra mucho más compleja y curativa.

    Mientras tú vas saltando de corriente psicológica en corriente psicológica yo me he mantenido en el conductismo, tú coges lo que te interesa de cada corriente sin pensar que ninguna corriente es excluyente de la otra y desde luego lo que no hace ninguna corriente es explicar que la autorrealización está en los genes, eso no corresponde a la psicología, no es su campo, la psicología habla de la autorrealización del individuo y no de la especie con lo cual no entiendo por qué llegas a tus conclusiones desde la psicología.
    La cosa es clara, hay que tomar lo mejor de todo. Querer separar la psicología de los genes, es imposible, ni Freud lo hizo, pues en el concepto de pulsión está lo biológico, Sin los genes empujando en alguna dirección, no hay psicología posible, es lo que el conductismo quiere hacer, eliminar al cuerpo y tomar todo como aprendizaje. En el hombre como organismo total existe un plan, un desarrollo, un crecimiento, la enfermedad es el bloqueo de ese desarrollo e involucra a todo el ser. Querer una psicología sin cuerpo y genes, es un imposible.
    Me gusta este mensaje
  • jperez2003us escribió el 12/06/2006 a las 20:37 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #8 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    Originalmente publicado por Keisso
    No, una cosa es el empleo de constructos explicativos, otra la atribución animista de la existencia de entidades metafísicas que deciden dentro de la cabeza del sujeto. Decir cosas como que el superyo quiere esto, pero el yo quiere lo otro, y el ello sin quedarse atrás los engaña y hace lo de más allá. Eso no es científico. Por ese motivo lo asocié a la astrología que habla de Planetas y conflictos entre ellos, con la diferencia de que la astrología tiene mayor poder predictivo.

    Hablar de esas instancias psíquicas es como decir que el sujeto está poseído por varias entidades que son las que controlan y determinan el comoportamiento, entonces la curación pasa por calmar al superyo, que se vuelva menos exigente, etc. No tiene sentido seguir discutiendo esto, porque es como ponerse a discutir sobre la teoría del flogisto.
    Esa interpretación de las instancias como entidades animistas metafísicas es una lectura barata que nada tiene que ver con el planteo de Freud. Lo que plantea esto son procesos en conflicto. Son constructos explicativos como cualquier otro.
    Me gusta este mensaje
  • Usuario inexistente escribió el 12/06/2006 a las 21:06 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #9 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    no, esas interpretaciones baratas a través de las instancias animístas se pueden leer y escuchar en buena parte de los psicoanalistas
    Me gusta este mensaje
  • -Sephirot- escribió el 12/06/2006 a las 21:14 hs. ¿Mensaje inapropiado?

    #10 Re: Contra el paradigma psicoanalítico

    buena parte no son todos..
    y segundo y mas importante..

    El yo ello y superyo. son instancias. sin localizacion en el cerebro.. no son seres supremos ni nada por el estilo.. Son recortes que se realizan para definir ciertas comportamientos humanos..

    Es como defenir cualquier cosa. Un fenomeno se observa.. se limita (es decir si lo diferencia de lo demas) y se le asigna un nombre.

    Pero claro hablar con alguien que niega a la linguistica. esto no podria entenderlo jamas.
    Me gusta este mensaje
1 2 3 4 5 >
Estás en: Inicio >> Foros >> Humanidades >> Filosofía


Estadísticas del tema
  • 41 RESPUESTAS
  • 4942 VISTAS
  • 9 USUARIOS RESPONDIERON
 
Ir arriba
Contacto | Acerca de | Ayuda | Términos Legales | privacidad | Pautas de convivencia | Mapa de los foros | TrabajÁ con nosotros
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
Certifica IAB