Responsabilidad y culpa

[m.a.r]

La verdad, yo no creo poder afirmar con tanta seguridad lo mismo que vos porque jamas fui violada... y tampoco conoci ninguna mujer que haya pasado por eso.
Me sorprende mucho lo que decis.. me cuesta creer que una mujer tan traumada por lo vivido conserve tanto la fortaleza como para seguir considerando que ella no tuvo ninguna responsabilidad por las acciones del otro.

Analizandolo racionalmente por supuesto que creo que la mujer no tiene la culpa, pero no se si en esa situación los sentimientos no me jugarían en contra como para pensar que sí la tengo.

Vos afirmas que una mujer de carácter fuerte no se sentiría culpable, basandote en parte en que alguna mujer fue capaz de discutirle a un policia que insinuaba que ella también tenia algo de culpa... A mi me parece que el hecho de que ella le discuta al policia que no es asi no necesariamente implica que ella no sienta que sea asi... es más, quizas implique que sí lo siente y por eso se ofende tanto por lo que dice el policia... No se puede afirmar con tanta seguridad si no se está en la cabeza del otro.

Yo sí he conocido casos, pero como te digo, es indemostrable mi afirmación, hoy no hay ninguna forma posible de demostrarlo ni ningún trabajo de este tipo lo suficiente completo, que yo conozca, e imparcial para poder asumir nada a través de sus conclusiones. Por ejemplo, hay perfiles de mujeres que tienen más posibilidades de ser violadas, mujeres de poco caracter, más o menos vienen a decir, pero en cambio otros que lo analizan desde el tipo de violador, dejan muchas dudas sobre esta posibilidad.

Tú asumes que una violación es un trauma fuertísimo, pero no para todas las mujeres es igual de fuertísimo., depende de muchísimos factores. Como asumes que para toda mujer tiene que despertar sentimientos de culpa, miedos, etc, cuando muchas mujeres el único sentimiento que tienen en ese momento, es odio, simple odio

En los dos casos que conozco que hubo problema con la policia, hoy ya es más extraño, pues estos casos los llevan policias preparados para tratar las victimas en toda su variedad, no eran mujeres que quedaran altamente traumatizadas, en uno, ni siquiera llegó a consumarse la violación, tal como se puso la situación, el violador escapó por piernas. fMe parece que tomas el tema desde un prototipo de mujer y entre mujeres te aseguro que la variedad es inmensa. Incluso ahora, por tu contestación temo que recogieras mal, lo que quise decir cuando mencioné el catolicismo, ya que por ejemplo, mujeres católicas con una fe muy fuerte, pueden superar estas situaciones con mucha más facilidad que ateas o agnósticas, no tener ningún sentimiento de culpa y superarlo con más facilidad por su aprendizaje del perdón.

[saimon]

Simple y concisa mi postura como hombre:

No creo que el hecho de que una mujer se vista provocativamente tenga que verse como "culpa", porque no amerita el hecho de pueda o no a ser violada, ya que eso reside en una cuestión mental del supuesto violador. Es como el que plantea que la culpa de la infidelidad es siempre de la mujer porque ella sabe de sus atributos y poder de atracción, lo cual a mi entender es una completa estupidez.

Ahora, que después de pasar por esa experiencia sienta alguna de esas cosa, la verdad no lo sé; pero no creo que si pasa sea culpa de ellas, en absoluto. Si bien la elección de la ropa es su responsabilidad, no justifica el acto.

Con el tema de la personalidad, puede que tenga que ver en cómo lo incorpora....pero afortunadamente no tengo ningún caso cercano como para poder explayarme un poco más, y no quiero tampoco hablar por boca de jarro.

Slds...

[m.a.r]

hay algo que dice creo que heidegger, o sartre, o... realmente no me acuerdo, pero es uqe yo y el otro somos dos libertades que se oponen....

Voy a suponer que existe un violador, que no es enfermo, ni produce una violación fuera de un momento de pasión, etc. Digamos que, un violador "racional"

Y cojo la filosofía anarquista con su definición de libertad, libertad de, para y con.

Tiene la libertad de ser violador, la libertad para serlo y la libertad para convivir con la sociedad como tal. Tiene una libertad completa.

EN el uso de su libertad tiene la de violar y la hace efectiva. SUpongamos que consigue consumar el acto, ha atacado la libertad de su víctima. Pero como lo hizo en ejercicio de su libertad, la sociedad puede pedirle que asuma su responsabilidad, pero no una culpa que él no admite tener, no puede ser castigado, entonces.

Todos los individuos que conforman dicha sociedad tienen que admitir su responsabilidad en este acto, ya que cualquier hecho en una sociedad libre, es un acto social. Cada individio admite su responsabilidad en la formación de la sociedad que da lugar a una violación. admite que no puede castigar al violador, peor al mismo tiempo admite su responsabilidad, por lo cual en su libertad no reconoce como miembro social a dicho violador.

De la falta de reconocimiento social de esta persona, a la que no se le está recortando su libertad con, no se le expulsa, surgen consecuencias para esta persona, como ente social, no puede relacionarse socialmente, ya que no es reconocido como tal por sus semejantes.

Sufre un castigo, pero no es castigado, por lo que su libertad no fue recortada.

[Pryon]

la sociedad puede pedirle que asuma su responsabilidad, pero no una culpa que él no admite tener, no puede ser castigado, entonces.

La culpa no depende de la admisión, es el resultado de la imputacion por parte de la sociedad, de un acto tipificado por la leyes como ilícito.
A la culpabilidad se arriba por la confesión del imputado o mediante un proceso reglado por las leyes.
Si es declarado irresponsable por los jueces, no puede haber castigo.
Si es declarado responsable por los jueces, hay dos alternativas, que el mal causado haya sido realizado sabiendo que haría un mal, en ese caso hay delito culpable, o que el mal causado haya sido accidental o sin intención, en ese caso el delito es culposo.

[m.a.r]

La culpa no depende de la admisión, es el resultado de la imputacion por parte de la sociedad, de un acto tipificado por la leyes como ilícito.
A la culpabilidad se arriba por la confesión del imputado o mediante un proceso reglado por las leyes.
Si es declarado irresponsable por los jueces, no puede haber castigo.
Si es declarado responsable por los jueces, hay dos alternativas, que el mal causado haya sido realizado sabiendo que haría un mal, en ese caso hay delito culpable, o que el mal causado haya sido accidental o sin intención, en ese caso el delito es culposo.

Relee el texto, ya puse que es una respuesta que habría a esa situación, desde una filosofía anarquista. En el anarquismo no existe todo eso que tu nombras o incluso aquellos que admiten algo de lo que nombras, lo redefinen por lo que no existiría con esas mismas acepciones que tú le das en el texto. Introduce en el contexto, si quoteas.