la prueba ontologica de Dios-Nominalismo.

[XVAN]

Cita:
Y el origen de la vida? mezclando ciertas sustancias (no vivas) en ciertas condiciones, se puede crear vida, está comprobado (agua, anhídrido carbónico, metano y amoníaco)
El hombre nunca creo vida, de materias inorganicas, puesto que lo vivo, viene de lo vivo.
Leelo a darwin, el mismo dice que la primera especie primogenita, recibio del señor "el soplo de vida".
Y algo tan simple como la vida surge de la vida, es muy facil de entender.
O acaso estas como los creacinistas del renacimiento, que pensaban que las lombrices surgian del lodo?

Parcialmente de acuerdo con SUBNUKER...
El hombre jamás creó vida... sería toda una revolusión científica si llegase a hacerlo...
Hubo un experimento muy famoso... el cual no me acuerdo el nombre... y no tengo ganas de buscar... en el cual se sometía a esos materiales nombrados a arriba a las condiciones meterológicas-atmosféricas de la tierra en la era en que se generó la vida, pero aceleradas...
(Sometieron esa mezcla a temperatura, persión y muchos rayos eléctricos)
El resultado tras unas semanas: fosfolípidos, ácidos grasos, ácidos nucléicos, aminoácidos... en fin... todos los componentes necesarios para la vida... pero eso no estaba vivo... solo generaron materia orgánica...
Después Newton (si no me equivoco) dijo... vamos a someter esto a más tiempo... así le damos la posibilidad de que se genere una célula... pero tras un año... el resultado seguía siendo el mismo...

Así que quedan 2 posibilidades: un Dios armó eso... o ubo un terrible azar (para no decir tars... mediante el cual se pudo generar 1 única celula primogénita la cual se reprodujo hasta poblar el mundo)...

Viendolo así... un dios creador no parece tan insensato...

[panglos]

ji-ji es interesante ver como hablan seguro mi porfe de filosofía obtendría un par de falacias de sus alados textos ,,ji-ji es gracioso ,, yo he leído mucho jijij ,, y he visto muchos documentales ,, ahora me pregunto a quien debo creer a los que escriben o a los de el histori chanel ,, jiji par al humanidad l escritura parece ser dogma ,, si una idea esta escrita esta dogamatisada , en cambio si la miramos en al tele es un engño ,, creo el problema es el temor a equivocarnos , admiro a los que defienden una idea de manera estoica y sincera ,, sin confundir con la estupidez ,,cereo falta de critica es la preza .La la postura de dictador universal es un poco arriesgada ,,y no conozco a nadie que hable desde el trono de la verdad absoluta ,en reasumen las ideas son factibles de error en temas tan complicados ,,el error es parte de la solución ,, no debemos detenernos en minucias,, si los detalles fueran importantes ,, hablaríamos de lo que se usa en nueva york ,,o en paris, en-tanto no hablemos de estupieses los detalles están damas,,

en discovri chanel mostraron como se crea-va la vida en un laboratorio a partir de elementos no biologicos .. yo le creo , soy un eceptico , y creo en la casualidad , creo en la ebolucion y por defecto n la causalidad ,, es complejo ,, aa tan bien creo en el cafe con hielo ,, pero eso es tabú

[naberro]

te pego mui duro emiliano vieja pero el tiene razon y vos solo escrivis lo que el nos dijo asique deja de robar xvan.(jaja)

[aaminotti]

La prueba de la existencia de Dios, describe el tránsito del puro concepto a la existencia de tal. Como dice claramente Hegel y Heidegger, esta prueba no atañe al Dios de la Fe, que comparten tanto los teístas como los ateístas (por la vía afirmativa, es tan dificil probar su existencia como negarla), sino al Dios de los filósofos.
Pero seamos justos: el Dios de los filósofos es el Dios que la ciencia de hoy en día tiene como fundamento de su actuar. Este Dios es el fundamento que justifica que el contenido de las representaciones (determinaciones) tiene correspondencia con lo externo a mí, como lo efectivamente real. Es por esto que este Dios es fundamento de toda cientificidad basada en la ciencia moderna, que construye su modelo en la division sujeto-objeto.

Si alguien la puede refutar, sea en su secuencia historica, o anacrónicamente, deben ser por sobre todo los movimientos descendientes del nominalismo dualista, a ellos les toca este problema. El neoplatonismo nunca necesito tal fundamento, es por esto que Hegel, por ejemplo, toma esta prueba como la expresión del retorno mediante el espíritu del hombre hacia el sí mismo del propio Dios. Es el retorno (epistrofe) del (prodos). A esta concepción de la realidad, al neoplatonismo, no le toca la dualidad sujeto-objeto, esencia-existencia, pues es una filosofía de la unidad. Sea por esto que a tanto misticos cristianos y judios del medioevo les recayo la condena de panteístas y por la misma razón que los idealista alemanes tambien retomaron el “panteísmo” de Espinoza.

La prueba es puramente logico-racional y supone la dualidad sujeto-objeto, como en Descartes cogito-Dios, cogito-mundo, mundo-Dios. El Dios relojero aparece aquí, ese Dios totalmente ajeno al mundo que la filosofía racionalista fue sobreelevando hasta hacerlo un ser purísimo y por lo tanto una nada.

Ninguna prueba científica podría refutarla, al entender la ciencia como matematica-empirica, pues esta supone la dualidad de dos cosas: el que conoce y el mundo conocido. Esta dualidad extrema, lleva a entender o que todo es racionalizable, o que nada podemos conocer de aquello. Si nada podemos conocer, estamos ante un acto de fe en abstracto, como dice Hegel, y si vamos por el otro camino, nos quedamos sólo con las determinaciones finitas que nuestro entendimiento puede llegar a captar, y así quedamos atrapados dentro de la lógica abstracta del entendimiento, lógica que se queda en las contradicciones y escapa a ella por temor.

Si el tema fuera tan facil, no habria todavía discusiones de gente que dedica una vida entera al tema, un tema al que se han dedicado durante 900 años tanto teístas como ateístas. Hoy sobrarán pruebas empíricas de tal o cual cosa, pero recordemos que en el medioevo sobraban pruebas de que la Iglesia era la que manejaba el mundo y que los reyes eran directos elegidos de Dios. Esto no quiere decir que el hombre invente la historia a su capriecho, pues la historia de hizo trascendiendo a muchos hombres, por la realidad es que a estos tema no se los pasa si queremos simplemente pensar.