la prueba ontologica de Dios-Nominalismo.

Porque lo puedo pensar existe?, como el COCO? como lo distingo, porque es mi idea de perfecto? y si perfecto seria que dios soy yo?

No comprendo o falta algo en la explicación.

Saludos!

A ver aclarando la figura; no es que porque se lo piense exista (en el sentido de que si yo imagino algo, entonces ese algo existe), sino es un proceso de lógica; dice:

Si yo imagimo a un ser perfecto, no podría existir otro superior porque entonces el primero no sería perfecto; ese otro superior, sería el que teniendo todas las características del primero, encima exista (solo así sería superior); recordemos que el primero es solo imaginario; por lo tanto concluyo que el primero debe existir porque solo así será perfecto y nada ni nadie podrá superarlo.

¿Como refutamos esto?

La palabra "perfecto" se refuta sola, en todo caso encontraste a dios en un silogismo...

Saludos!

Cuando uno elavora una teoria basada enteramente en retorcijones del lenguaje no merece ser refutado por nada mas que el lenguaje...

esa teoria se elavoro con el lenguaje y con el lenguaje se destruye... un simple "no" alcanza.

Saludos.

QUISA SELA LA ESISTENCIA NUESTRA MALLOR
IMOPERFECCION


SATISFACTIONPUNSH PUNSH SATISFACTION

Yo creo en Causa y Efecto, Y para que el universo exista, debio haber un causante, no concibo la idea del Big Bang, una explocion y Walah; Sistemas solares, Vida, etc.! No puede surgir algo de la Nada decia Descartes. Tiene que haber algo que haya existido desde siempre, alguna especie de ser Infinito que causo todo esto. Yo Creo en un Dios creador, pero no creo en las religiones.

Y de donde salio ese dios? no tubo que haber algo antes que lo cree?

EL DIOS CREADOR, no tiene ni principio ni fin.
Eso es por que la verdad, no es un Circulo con un solo centro, sino eliptica. Una elipse tiene 2 focos, 2 centros. Y eso transforma a LA VERDAD en algo asi... el tiempo sin el tiempo, el espacio sin el espacio, ETC.
Ahora... a vos, quien te creo?...
Tus padres te dieron el cuerpo fisico, es verdad.. pero todo lo demas?... la vida misma?...
acaso fue simplemente un accidente?...

Acaso el universo con todo lo magico que es... es simplemente una casualidad cosmica???...
Te doy un ejemplo que di hace unos minutos en otro mensaje...
imaginate un reloj.. con todo lo que posee, tuercas, metales... agujas, un cristal, etc.
Con esa forma de pensar, vos expones... que a ese reloj.. nadie lo creo sino, que aparecio de la nada... surgio... muchas particulas materiales se mezclaron casualmente y surgio un reloj... de un accidente de la naturaleza.
Pero la verdad que para que alla un reloj, tuvo NECESARIAMENTE que haber un RELOJERO.

Para que estes vos aqui, tuvo que haber alguien que TE PENSO, y que TE CREO.
Eso es seguro, no existe la casualidad en lo que respecta a los acontecimientos de la vida y de la existencialidad.

Esa forma de pensar, es la misma que concebia en los siglos XV y XVI en el creacionismo.. por ejemplo...que si ponias un monton de ropa sucia iban a aparecer magicamente, ratas, cucarachas y moscas. El big bang, es un creacionismo en extremo.. exploto algo.. y muchisimas particulas se aglomeraron y msiteriosamente... formaron algo que nunca antes existio.. LA VIDA.
ESA teoria es mucho mas FANTASTIa que la teoria de Dios.
Che.. y antes del Big Bang que habia?? la nada??? pero el cerebro del hombre no puede concebir la nada... no es pensable... es inimaginable, no se abarca, o acaso era un minimo putno de materia en la que estaba todo condensado? todas la energias condensadas... pero... y a ese punto de materia QUIEN LO CREO? DE DONDE VINO? POR QUE HABIA ENERGIAS??? POR QUE XISTE EL CALOR? QUIEN CREO LA TEMPERATURA??...

Con los mismos argumentos se contradicen esas teorias.
Muchismo mas fantasiosas que la teoria de un dios.

El thread no trata de como explicamos la existencia o no existencia de Dios, así en forma general, sino simplemente, respecto a la llamada "Prueba ontológica de Dios", por lo que retomo el punto:
Una respuesta fué esta:
¿Que la palabra "perfecto" se refuta sola?
¿Y podrías explicar como?

Otra respuesta:
Un simple "no", no es argumento en ninguna parte del mundo.

Tengo entendido que esta supuesta prueba fué refutada; quién conozca como es, esa refutación, expóngala; de lo contrario el thread quedará, como si la prueba ontológica de Dios es verdadera; entonces Dios existe; aquí no valen argumentos como de que yo no lo creo, que se refuta sola, que no estoy de acuerdo, que no, que esto está jalado de los pelos y similares respuestas, que en definitiva no son respuestas.