La necesidad de ser ateo

Es necesario el ateismo...?: Mas alla de las cuestiones cientificas y logicas que nos lleven a serlo, tambien hay motivos eticos y filosoficos que deberian impulzar nuestro esceptisismo.
Creo que en los tiempos que corren, es mas importante que nunca la muerte de las religiones "profetizada" por la filosofia, antigua y moderna, al menos es lo que tiendo a pensar, hasta que viene a mi memoria capitulos de la parodia humana, por ejemplo la muerte de Hipatia, y me detengo en este caso por ser el ejemplo mas importante, representativo, e ironico del ejercimiento del cristianismo. Hipatia o Hypatia nacio en Alejandria (Ejipto) en el siglo IV, fue una cientifica, matematica, astronoma, y filosofa neoplatonica, tambien fue directora de la famosa biblioteca de alejandria, pero ella era pagana, y se nego a convertirse a una nueva religion que tomaba un gran impulso en esa epoca, el cristianismo. Se nego a consentir el cristianismo a pesar de los consejos de sus amigos y colegas que eran perseguidos cruelmente por los obispos y patriarcas cristianos, y lo que empeoro su situacion fue el hecho de protejer a lo judios que estaban siendo masacrados en toda Alejandria, una ciudad cosmopolita y cuna del pensamiento donde habia tolerancia de religion y razas, hasta la llegada del cristianismo. Por su conducta y por el hecho de ser mujer, fue catalogada de hereje y acusada de brujeria, en primera medida por Cirilo, maxima autoridad eclesiastica de ese entonces, hay que recordar que el papado aun no existia, Cirilo se encargo de promulgar un odio fanatico contra ella, esto desencadeno uno de los hechos mas crueles y horripilantes de la historia y siempre olvidado por la mayoria.
Corria el año 415 cuando un grupo de cristianos la intercepto (se dice que ella se dirijia en su carruaje hacia la biblioteca de la cual era directora), fue capturada por estos, golpeada y llevada al templo de Cesareo, donde fue torturada, y le desgajaron la piel con trozos de ostras afiladas, hasta su muerte. Este hecho fue justificado por la iglesia durante muchos años y lo mas triste e ironico es que Cirilo fue canonizado muchos años despues, sii!! asi es, fue el primer santo de la religion catolica.
Es en estas bases en que esta fundada la religion catolica, aquella que profetiza y promueve
las palabras de tolerancia y amor de su mesias. Pero lo peor aun estaba por llegar, un manto de penumbras iva a extenderse por toda europa y duraria mas de mil años, el hombre occidental entraba en el oscurantismo, de la mano de la iglesia catolica. Durante esta era fueron muchos los libros, escritos y tesoros que fueron destruidos en el nombre de dios, el pensamiento estaria relegado solo a los martires que pagaron por ello con su vida, mas tarde ejercitos y miles y miles de hombres caminarian, hacia oriente para llevar la guerra una y otra vez durante varios siglos, otra vez en nombre de su dios, esta vez la guerra era santa y a los mercenarios se les dio el titulo y poderes de monje, habian nacido los templarios. Tal vez sea por haber nacido en medio del imperio romano que el cristianismo tiene arraigado ese fuerte deseo expancionista o conquistador, de pretender doblegar o "convertir" todas las culturas y las disciplinas. Pero esta idea fue consumada siglos despues, cuando un nuevo mundo fue descubierto, America fue descubierta por navegantes y conquistadores, sus pueblos fueron exclavisados y sus ornamentos fundidos en lingotes, America fue un enorme diamante en las manos de un niño para los europeos, pero fue con la biblia en la mano, que esta odisea de codicia se llevo a cabo, los americanos habian sido "evangelizados". Nos queda pensar en porque es esta y no todas las religiones juntas el cancer de la humanidad, y es que aquellas en general no persigueron al resto, ni trataron de doblegar culturas enteras, ni utilizaron el miedo como medio de conquista del individuo, y si fue asi no fue en tal medida. Acaso es etico adorar la figura de una persona crucificada y torturada? O sera este un mecanismo para infundir el miedo hacia un ser superior que seria capaz de arrazar con pueblos enteros, matar a sus primogenitos, haciendo pagar a justos por inocentes, para purgar a la humanidad...??? (lean el cuento), enotonces no entiendo como no vino un segundo diluvio y de paso unos merecidos meteoros salvadores, alcanzarian solo unas decadas modernas para justificarlo!!!, ese es el fin que dios todo poderoso nos promete en "su" libro, la biblia, y el que muchos adventistas siguen esperando como un regalo del cielo.

me falto copiar esto:

Creo que la religion cristiana no solo es el peor mal de nuestra era sino que se trata del crimen mas grande sufrido, tambien el mas largo e impune hasta ahora y tal vez por siempre, y ser recordado como tal es la clave para alcanzar la superacion como raza conciente que somos y tambien como individuos pensantes.
Es por esto que creo que el esceptisismo y el ateismo, no solo se tratan de una forma de pensar y juzgar las cosas de manera inevitablemente sensata, sino que es una necesidad. Y si mi pensamiento resulta una aberracion es porque aun no se ha recorrido un camino suficientemente largo de sufrimiento o tal vez se trate de un andar con retrocesos y pocos avances, entonces que dios me perdone..!!!

Bueno a mi me fue* necesaria.. para dejar la religión teológica que me habían inculcado, sentía y queria identificarme con algo y así apareció el ateísmo luego dude y pensé en el agnosticismo, luego el escepticismo, etc. hasta llegar a la conclusión que no soy nada*. Pero.. tal vez siga el tao y luego la teologia como un sabiondo que soy.

PD: por ahora me conformo con mi mediocre curiosidad..

Aceptar como viene lo leído, sería un error y basarse en ello para formar una opinión también. Es historia y como tal cuenta con varias versiones... Absolutamente todas las instituciones creadas por la humanidad han beneficiado a unos y perjudicado a la mayoría.
Incluyendo iniciativas ateas sin entrar en ejemplos que provocarían gritos de inconformidad, pero que han matado a millones. Solo tres palabras: Democracia, nacionalismo, comunismo.
No se trata de ser ateo, sino de no dejarse llevar por la corriente, la religión es cuestión de fé, no de política. El ateísmo no es otra cosa que una posición cómoda para no tener obligaciones hacia el espíritu. Un auto engaño con facha. Ateo, descreído, incrédulo... ¿Qué mas dá? Tarde o temprano llenaremos ese hueco con algún vicio o fanatismo.

Yo.. primera vez q piso este foro, hola, me la paso en el foro ciencias.
Soy una persona de ciencia y logica... de una de las cosas que mas estoy seguro que esta bien, por ejemplo es la matematica.
Me crie en familia catolica. Pero no me considero catolico catolico, o sea, no creo q para confesarse sea necesario q venga un cura a hacer un ritual... uno se confiesa uno mismo cuando se da cuenta de sus errores.
No se si existe un dios, dos , muchos, o solo sean leyes universales que gobiernan todo, lo que si es que creo q algo, un motor primero, existe.

En fin, no me considero ateo, a pesar de que estudio ingenieria, y me gusta y creo en la ciencia basica.

Yo no creo en ninguna religión a pesar de que en mi familia sí hay religiosos. Sin embargo no me considero "ateo" porque una cosa es no saber qué es lo que hay, y otra muy distinta negar todo de lo que no haya evidencia. No creo en dios tal y como se lo suele concebir, pero no niego que exista algo que esté por sobre lo que podemos apreciar hoy. Acá hay un muy interesante artículo con respecto a esta cuestión. El libro es sorprendente y lo recomiendo mucho.
En fin, yo creo que el ateismo no es necesario, lo necesario es el pensamiento crítico, acabar con los dogmas (no sólo los religiosos).

Saludos.

gracias siberian por hacerme acordar de todo eso.
y, si, es necesario ser ateo si no queres vivir en el angaño, si buscas la verdad... ¡siempre!


ah, miren esto:
http://www.youtube.com/watch?v=y75Hd...elated&search=

No sé si es necesario ser ateo.. considero que no, aunque yo mismo lo sea, creo cada quien debe optar con conciencia y responsabilidad sus creencias y las acciones que surgen de ella; sin embargo quisera comentar algunos de los post pues creo que hay motivos....
Para empezar, amigo siberian, no podemos confundir a dios con la religión, estoy muy de acuerdo contigo en denunciar todo ese mal con que la iglesia cristiana ha azotado a la humanidad durante casi 2000 años.... pero los actos de los hombres, de las iglesias y de las religiones no son precisamente los actos de dios, si acaso éste existiera... que lo hagan en nombre de él, como lo dijo hace un par de años Bush al justificar su invasión a Irak, no significa que sea dios el autor de estas atrocidades, he aprendido con el tiempo a diferenciar mabas realidades, en sentido, no se es ateo, pues como dicen, los ateos no vivimos con un dios, ya sea porque creamos que no exista, o simplemente porque no lo necesitamos...
por otro lado, leí también a pcgambusiness, y me apena pensar, espero equivocarme, que no es capaz de ver más allá de sus narices; yo también podría decir que ser creyente es una actitud facilista, pues es muy cómodo dejar todo en manos de dios en vez de asumir el mundo y la vida en nuestras propias manos... no, creo que ser creyente o ser ateo sean alternativas facilistas.... ambas, cuando han han sido pensadas y meditadas con seriedad y responsabilidad, exigen un alto compromiso con la vida... el creyente porque el mundo, y sus prójimos en este mundo, son un don de dios, la vida es eso... un dar caritativo de dios, al menos así lo entienden muchos creyentes y teólogos... com don de dios y como creaturas de dios, el hombre se transforma en la mano que obra para traer a esta vida su reino... por el contrario, los ateos se enfrentan, como dice el amigo pcgambusines, a ese vacío... a la existencia pura sin deudas ni contenidos claros, es ahí donde se enfrenta a la responsabilidad de darle a la vida un sentido real y concreto por la cual valga la pena vivir la vida... y eso incluye una responsabilidad personal, pero también colectiva... responsabilidad con el mundo y con el otro desde la conciencia, lo que llamaría pcgambusiness, el espíritu....
yo no creo en la existencia de dios, no lo puedo demostrar, es disentir y esa es mi fe, por decirlo así, yo creo en la humanidad, en esa capacidad que tiene para construir sabiendo que también la tiene para destruir.... así elijo vivir sin dios, y aunque existiera, no lo necesitaría... en cuanto a las religiones y las iglesias, imagino que el mismo Jesús las aborrecería pues al parecer han desvirtuado todas las enseñazas que como hombre sabio convencido de su fe trató de transmitir a su pueblo... no creer en la religión cristina o en otra no te hace ateo... pero tampoco se es ateo sólo porque haya más maldad en el mundo, eso sería un ateismo de adolescente, como lo escucho en mis alumnos, que me parece muy válido en ellos, pero no en personas que han meditado con propiedad su condición en la vida y la postura que tienen ante ella... al igual que sería un creyente ingenuo aquél q asume su fe sólo por haberla heredado de la familia, sin haber reflexionado en su interioridad y sentido en su ser la presencia de su dios...
como dije en otro post... creo firmemente que los hombres, creyentes y no creyentes, deberían vivir “como si dios no existiera”....

Y el que duda que es? no soy ateo y tampoco soy creyente. Acepto que aun no tengo seguridad de ninguna de las dos posturas. Asi que me mantengo curioso.
Como se denomina esa postura? agnostico?

No importa el nombre, ésa es la postura correcta. Yo estoy en la misma que vos, al no conocer me mantengo en el puesto de espectador curioso.
Y eso tampoco me impide investigar como dicen otros. "ésa posición es muy cómoda"... El que afirma algo que no conoce, aún el que lo niega, corren el riesgo de equivocarse, porque no saben ni conocen. El que almenos sabe que no conoce, almenos sabe algo. Y por lo tanto es mejor que el creyente o ateo.

Saludotes,
Fernnando

Hola Tocayo...
Pues no sé si la postura del agnóstico es más cómoda que otras, es cierto que quien sabe que no sabe tiene al menos esa seguridad, pero el agnóstico no es el que se mantiene al límite de la discusión acerca de la existencia de dios.. el agnóstico cree firmemente que existe un ser distinto al ser humano y sobre él... el detalle, y ahí yace la sabiduría del agnóstico, es que comprende que la razón humana no es capaz de comprender la magnitud de ese ser, por eso no se lanza a definirlo o conceptualizarlo como quien dijera omnipotente, omnisciente, padre, creador, uno o muchos, etc... pues esas son categorías con las que la razón humana TRATA de definir lo que está más allá de sus propios límites...

La postura del ateo o del creyente - aunque muy atrevidas, pues tratan de afirmar o negar algo que está más allá de su comprensión- no es menos o más inteligente que la de los gnósticos o agnósticos... pero de alguna manera los insta a posicionarse sobre el mundo de otra manera, en ambos casos es un acto de fe vivir con o sin dios... pero la fe no sólo puede ser un mero capricho sino que debe expresarse en hechos y argumentos coherentes en la vida que uno ha optado, y eso implica que quien elige uno u otro camino asume también el riesgo de equivocarse....

entenderás, entonces, por qué discrepo contigo cuando dices que la postura agnóstica es mejor que la del ateo o la del creyente... yo las considero a todos igualmente válidas... lo que si saludo es que veas lo necesario que es indagar más en ello, y no ser sólo un simple espectador; investigar más en el tema es reafirmarnos a nosotros mismo pues somos seres que buscamos siempre conocer más, ya sea - valga la redundancia- para reafirmar nuestras eleccione o para descubrir que estábamos equivocados....

Lo curioso es que no es realmente trascendete la discusión sobre la existencia o no dios, lo trascendete es saber que somos conscientes de nuestra existencia, y que obramos con coherencia y responsabiliad según nuestras creencias, ya sea creyendo fervientemente en dios, o rechazándolo tajantemente, o reservando sabiamente nuestra opinión acerca de él...

Saludos
f...