Tratando de entender la Filosofía

[ale_zero]

Si prefieres el saber entonces eres un filósofo, aunque tengas que filosofar para alcanzarlo, la inteligencia te permite solucionar problemas que te permitirían saber, es un círculo vicioso, la apertura mental te permite saber más, prestar atencion y escuchar es lo que te permite saber ya seas muy inteligente o poco inteligente. Como el saber es el fín en este caso, el medio es tan importante para alcanzarlo. ¿Que es la sabiduría? La sabudiría es el uso correcto del saber, el sabio actúa por deber. Puedes saber mucho y sin embargo no ser sabio.

yo relaciono en este caso... filosofar con pensar. No por mucho pensar necesariamente voy a ser muy inteligente. Es por eso que prefiero la inteligencia. Porque como vos decis, aunque sepas mucho, no significa que le puedas dar un muy buen uso. Es por eso que entre pensar y saber, prefiero saber... jaja porque ya elegi antes inteligencia. Tonces ahi me hago un rico coctel, jejeje. me puse poco serio ?

Sanyonara estimado camarada Tumulto.

Si prefieres el saber entonces eres un filósofo, aunque tengas que filosofar para alcanzarlo, la inteligencia te permite solucionar problemas que te permitirían saber, es un círculo vicioso, la apertura mental te permite saber más, prestar atencion y escuchar es lo que te permite saber ya seas muy inteligente o poco inteligente. Como el saber es el fín en este caso, el medio es tan importante para alcanzarlo. ¿Que es la sabiduría? La sabudiría es el uso correcto del saber, el sabio actúa por deber. Puedes saber mucho y sin embargo no ser sabio.

Si prefieres el saber entonces eres un filósofo, aunque tengas que filosofar para alcanzarlo, la inteligencia te permite solucionar problemas que te permitirían saber, es un círculo vicioso, la apertura mental te permite saber más, prestar atencion y escuchar es lo que te permite saber ya seas muy inteligente o poco inteligente. Como el saber es el fín en este caso, el medio es tan importante para alcanzarlo. ¿Que es la sabiduría? La sabudiría es el uso correcto del saber, el sabio actúa por deber. Puedes saber mucho y sin embargo no ser sabio.

yo relaciono en este caso... filosofar con pensar. No por mucho pensar necesariamente voy a ser muy inteligente. Es por eso que prefiero la inteligencia. Porque como vos decis, aunque sepas mucho, no significa que le puedas dar un muy buen uso. Es por eso que entre pensar y saber, prefiero saber... jaja porque ya elegi antes inteligencia. Tonces ahi me hago un rico coctel, jejeje. me puse poco serio ?

Sanyonara estimado camarada Tumulto.

[eduardonovoa]

"En filosofía cada teoría aporta un nuevo enfoque, implica mirar la realidad desde otro punto de vista, desde otra perspectiva y, por lo tanto, las ideas no se excluyen unas de otras. Jaime Barylko"
Esta cita ya posteada resume a mi entender la mirada que necesarimente se ha de tener al momento de filosofar, o si lo prefieren, al participar de un debate filosófico.
Dicho esto, y remitiéndome al tema central, es decir, al tema que pi31416 ha propuesto para debatir, "con el fin de reflexionar sobre el sentido de la Filosofía", deseo comentar lo
siguiente:
Estaremos seguramente de acuerdo en que la propuesta (ligada directamente con la temática desarrollada por Barylko sobre las apariencias) ofrece como finalidad la reflexión dirigida
específicamente al SENTIDO DE LA FILOSOFIA: ¿Qúé sentido tiene la Filosofía, cuál es su sentido, su razón de ser, su objetivo?. Esas serían para mí las preguntas que acompañarían a la reflexión SOBRE EL SENTIDO de la Filosofía.
Ahora bien: Tomando los fragmentos de Barylko sobre LAS APARIENCIAS, o mejor dicho, sobre las "fallas" de las apariencias (creo que para nosotros sería "cuando las apariencias engañan"), tomando esos fragmentos, decía, no hallo una relación que me invite a reflexionar sobre el sentido de la filosofía - ni aún cuando el autor concluye en que "Pensar es crecer en interrogantes" ni cuando afirma "eso es la filosofía: el querer descubrir la verdad oculta tras las apariencias".
Quiza en este Foro puedan ayudarme a encontrar la relación que no encuentro.

Respetuosamente
EON48

[todocambia]

Creo fundamental aclarar lo de pensar y filosofar para encontrar algo de verdad en lo que se esta debatiendo. Personalmente pienso que el "pensar" es mas amplio que el filosofar teniendo en cuenta, a lo que se acepta como filosofos, desde la logica aristotelica (y antes tambien) hasta hoy.
Tambien creo que por mas que querramos aclarar solo con nuestro pensamiento ("propio" por asi decirlo) enseguida nos vamos a las conocidas leyes filosoficas y esto es una trampa logica.
La trampa es que entre esto que digo que es afirmativo y aquello que niego que no es, hay un tercero "mal excluido". Este tercero excluido es la existencia misma, primera verdad que aparece y que queremos quitarle el velo. Son los pensamientos arcaicos de aristoteles los cuales cayeron en el olvido.
Pareciera que encontrar la verdad es encontrar seguridad, y por eso me voy para el lado del conocimiento objetivo.
Lo primero (y es apriori) es la existencia aunque sea una suposicion, aunque nos duela, aunque lo humano pareciera una caida en el ser. La trampa logica y si se me permite ontologica, es querer responder a la existencia con definiciones esenciales de un mundo que debo hacerlo "cosa" para entenderlo. Son los limites que tambien le puso kant con las categorias, pero lo que no nego es que hay alguna clase de pensamientos que no entrar en estas categorias. Ahi esta la trampa, enseguida decimos que esos pensamientos estan excluidos.
A esta altura no me gustan que me definan como animal racional, por mas que la racionalidad sea los distintivo con los animales, prefiero lo que me une con ellos es mi sentimiento fundamental de compartir la misma existencia.
No esta mal esto de ser un monito pensante....

[tumulto]

Es algo más simple, filosofía es gusto, atracción, amor, por el saber. Todo lo demás es mera decoración.

[Decart]

Es algo más simple, filosofía es gusto, atracción, amor, por el saber. Todo lo demás es mera decoración.

Bien, me gusta la simpleza. En el libro "el mundo de sofía" (que es bastante básico), dice algo muy interesante: los niños pequeños tienen una gran capacidad de asombro, asi pues, lo que buscan los filósofos es recuperar esa capacidad para poder reflexionar profundamente.

Reflexión

[eduardonovoa]

Yo, simplemente me asombro como un niño al seguir las secuencias de este debate.
pi31416 propone debatir sobre EL SENTIDO de la Filosofía y aquí solo se habla de lo que significa.

[todocambia]

Yo, simplemente me asombro como un niño al seguir las secuencias de este debate.
pi31416 propone debatir sobre EL SENTIDO de la Filosofía y aquí solo se habla de lo que significa.
Eduardo Novoa

Si me permites decir algo al respecto, pienso que el problema pasa por querer "encarar" el problema del sentido de la filosofia con el metodo inapropiado, es decir con el prejuicio de buscar lo objetivo, lo logico, siendo que la filosofia en si misma es mas abarcativa con el pensar en el sentido de totalidad. Si no te soy claro te cito una frase de Rodolfo Kusch que tal vez explique lo que yo aun no logro en-tender claramente:

" La paradoja de preguntar ¿que es lo que está? apunta a la ambiguedad del estar, y no al es de ese estar, porque nada afirma sino que se da. La respuesta siempre es ambigua. Responde a la alteridad como algo que no soy, y no me entiendo con ella, ya que solo me hace la refrerencia a que estoy dado.
Y si de un lado hay cosas y del otro se esconde el fundamento, mi existir desempeña este ultimo. y ahi no hay cosas sino simbolos. Es lo que hace pensar que el ya de la posibilidad de ser de Heidegger, implica por el contrario, y desde America, el estar siempre ya en la posibilidad a la mano, o sea en plena ontologización del simbolo para poder existir. Ahí uso el esto es en toda su ambiguedad, como si pudiera ser. El es se disuelve en el estar. Y eso ocurre porque recupero mi verdad.
El simbolo como intermediario entre la alteridad (en-tender= sujeto alterado) y mi existir, denuncia mi finitud, porque invierte la direccion de mi afirmacion. Otro me dice desde lo impensable del simbolo mi afirmacion, y eso es como si estuviera fundado, o al menos menta el sentimiento de estar realmente fundado, aunque no se sepa de que fundamento se trata. Todo dependerá de saber cual es el simbolo por donde habla, esa alteridad. ¿Será Dios, será el Demonio o simplemente este vacio como quiere el ateo? Pero si hay vacio, es porque está."
Rodolfo Kusch
Obras Completas ."Ezbozo de una antropologia filosofica americana" Cap 9, fenomenologia de la afirmacion,pag 389. Editorial Ross.

Kusch a veces usa un lenguaje muy "tecnico" filosoficamente a pesar de su discurso anti-catedratico y pareciera una contradiccion en él, creo que por respeto a la logica hasta hoy lograda por la filosofia como ciencia. Otras veces usa un lenguaje muy popular para decir lo mismo.

[eduardonovoa]

Gracias todocambia por transcribir pasajes del pensamiento de Kusch a fin de aportar un poco de claridad. Tal cual. Yo no me hago simpatizante de los pensamientos de otros porque lleven acuerdo con los míos, más bien tomo de ellos lo que me ofrecen. Tampoco pretendo dar clases de Filosofía sino, con todo respeto, mi pretensión es participar para aprender y colaborar en el entendimiento de lo que aquí se está debatiendo.
En tanto hemos detectado, o nos hemos percatado, o nos hemos "avivado" de que hay en verdad un problema, una falla, de que algo obstruye mi visión, lo primero que hago es procurar quitar o correr el obstáculo. Mas si no logro hacerlo deberé moverme de mi lugar, cambiar mi posición.
Bien, si uno está parado en un punto de la Existencia y alcanza a comprenderla, notará que "el estar" es lo que lo distingue. El ocupar un lugar en la inmensidad y darnos cuenta de eso, nos convierte en lo que somos. (Podríamos discutir si es posible estar sin ser o ser sin estar, mas hagamos de cuenta que ese tema corresponde a otro debate).
Continúo entonces diciendo que las afirmaciones deban ser cautelosas a la hora de decir una verdad, porque si bien tal verdad "vivirá" con independiencia de mi existir, yo "estoy" ahora, en estos momentos viendola, observándola, juzgándola, por supuesto desde la posición que ocupo.
Pero si me aferro a mi lugar sin moverme ni un ápice, si me atornillo a mi cómodo asiento e intento comprender lo que observo (o a aquella verdad que han dicho) es obvio que, si algo obstruye mi visión, nunca podre apreciarla en su totalidad o la veré distorsionada, etcétera, etcétera.
Estos razonamientos simplistas acompañan la propuesta original de este debate "Tratando de entender la Filosofía" para ayudar a encarrilar la original idea a las vías del entendimiento, cuyo destino final habrá de ser seguramente una placentera satisfacción.
Ya no necesitaremos preguntarnos qué cosa es la Filosofía, porque al quitar el obstáculo que me impedía saberlo, puedo ahora ver inclusive más allá.
Esta Filosofía (este amor por el saber) me permite continuar mi camino. Gracias a ella puedo ahora comprender cosas que antes nunca hubiese comprendido. Este amor por el saber (esta Filosofía) ha cobrado un sentido maravilloso para mi existencia, porque sea cual fuere el lugar que yo ocupe en el espacio-tiempo, este amor a la sabiduría (esta Filosofía) me reconoce como ser, me identifica, sabe de mí, y me enaltece, me eleva hasta lo más alto del Universo y me permite comprenderlo. Y si aún así quiero saber mucho más, si no me conformo con lo que he aprendido, si quisiera atravesar las fronteras del Universo para ir en la búsqueda de otra verdad; la Filosofía (este amor por el saber) me ofrecerá desinteresadamente sus herramientas, me lo ofrecerá todo, para que sirviéndome de ella (de la Filosofía, de este amor por el saber) pueda descubrir más y más y cada vez más.

Declarar, afirmar la imposibilidad de saber más, romper o hacer volar en mil pedazos esa capacidad, puede o no ser válido. Mas La Filosofía sabe de quién se ha servido el declarante. Y nosotros, desde este lugar, sabremos probablemente "qué sentido tiene la Filosofía".

Saludos
EON48

[tumulto]

Gracias todocambia por transcribir pasajes del pensamiento de Kusch a fin de aportar un poco de claridad. Tal cual. Yo no me hago simpatizante de los pensamientos de otros porque lleven acuerdo con los míos, más bien tomo de ellos lo que me ofrecen. Tampoco pretendo dar clases de Filosofía sino, con todo respeto, mi pretensión es participar para aprender y colaborar en el entendimiento de lo que aquí se está debatiendo.
En tanto hemos detectado, o nos hemos percatado, o nos hemos "avivado" de que hay en verdad un problema, una falla, de que algo obstruye mi visión, lo primero que hago es procurar quitar o correr el obstáculo. Mas si no logro hacerlo deberé moverme de mi lugar, cambiar mi posición.
Bien, si uno está parado en un punto de la Existencia y alcanza a comprenderla, notará que "el estar" es lo que lo distingue. El ocupar un lugar en la inmensidad y darnos cuenta de eso, nos convierte en lo que somos. (Podríamos discutir si es posible estar sin ser o ser sin estar, mas hagamos de cuenta que ese tema corresponde a otro debate).
Continúo entonces diciendo que las afirmaciones deban ser cautelosas a la hora de decir una verdad, porque si bien tal verdad "vivirá" con independiencia de mi existir, yo "estoy" ahora, en estos momentos viendola, observándola, juzgándola, por supuesto desde la posición que ocupo.
Pero si me aferro a mi lugar sin moverme ni un ápice, si me atornillo a mi cómodo asiento e intento comprender lo que observo (o a aquella verdad que han dicho) es obvio que, si algo obstruye mi visión, nunca podre apreciarla en su totalidad o la veré distorsionada, etcétera, etcétera.
Estos razonamientos simplistas acompañan la propuesta original de este debate "Tratando de entender la Filosofía" para ayudar a encarrilar la original idea a las vías del entendimiento, cuyo destino final habrá de ser seguramente una placentera satisfacción.
Ya no necesitaremos preguntarnos qué cosa es la Filosofía, porque al quitar el obstáculo que me impedía saberlo, puedo ahora ver inclusive más allá.
Esta Filosofía (este amor por el saber) me permite continuar mi camino. Gracias a ella puedo ahora comprender cosas que antes nunca hubiese comprendido. Este amor por el saber (esta Filosofía) ha cobrado un sentido maravilloso para mi existencia, porque sea cual fuere el lugar que yo ocupe en el espacio-tiempo, este amor a la sabiduría (esta Filosofía) me reconoce como ser, me identifica, sabe de mí, y me enaltece, me eleva hasta lo más alto del Universo y me permite comprenderlo. Y si aún así quiero saber mucho más, si no me conformo con lo que he aprendido, si quisiera atravesar las fronteras del Universo para ir en la búsqueda de otra verdad; la Filosofía (este amor por el saber) me ofrecerá desinteresadamente sus herramientas, me lo ofrecerá todo, para que sirviéndome de ella (de la Filosofía, de este amor por el saber) pueda descubrir más y más y cada vez más.

Declarar, afirmar la imposibilidad de saber más, romper o hacer volar en mil pedazos esa capacidad, puede o no ser válido. Mas La Filosofía sabe de quién se ha servido el declarante. Y nosotros, desde este lugar, sabremos probablemente "qué sentido tiene la Filosofía".

Saludos
EON48

Yo siemrpe afirmo la posibilidad de saber más de hecho siempre la Humanidad ha ido aprendiendo cosas nuevas, que precedían de las anteriores, cosas grandes, cosas pequeñas, cosas complejas, me parece importante estudiar el pasado reciente antes que el anterior, el que nunca se llega a estudiar en la escuela, porque la mente no funciona asi, no quiere ver al historia de forma lineal, sino que lo que más le afecta y le interesa primero y despues las causas de esos sucesos. Primero el hecho en sí y despues las causas, porque si estudias las causas antes de estudiar el hecho, no sabrás de qué so causas, ni siquiera sabras que son causa de algo.