Las Creencias y La Fe, y... la Existencia de Dios
-
-
-
- 1,233
- mensajes
-
- miembro desde
- 16/10/06
Psicofxposteadores,
Los estuve leyendo y escucho a las personas sobre su Fé y sus creencias. Y es algo que me resulta vacío, sin sentido, como si dijeran lo que dice otro simplemente porque lo dice otro. O peor aun, porque está en la biblia cristiana.
Ahora reflexionando un poco... Entendemos por Fé, es una confianza absoluta. O sea, no da lugar a la duda, ni a la incertidumbre. Es la confianza.
Por otro lado la Creencia. Qué es una creencia? Para mi alguien que es CREYENTE sostiene ideas de las cuales no está completamente seguro, pero las sostiene porque está más seguro de que sean ciertas que inseguro, pero inseguro al fin. Siempre con un grado de incertidumbre. Y nadie me puede contradecir en ésto, porque si un creyente está completamente seguro de su creencia, entonces, no nos estaría diciendo una creencia sino una VERDAD.
Entonces, la creencia es la falta de Fé.
La Fé es absolutista, es confianza... "las cosas son como son" y punto. Es la predisposición total al conocimiento y la aceptación de cualquier cosa que realmente exista.
La creencia lleva a la gente a limitarse de tal manera. Al punto de catalogar lo que desconoce, como algo que cree conocer.
Si existiera alguien que lo supiera todo, para él las creencias no existirían. Para él solo existirían verdades, porque lo conoce todo.
Mientras que no lo conozcas todo, siempre existe la posibilidad de que haya algo que desconozcas que invalide por completo algo que crees conocer, eso es el conocimiento humano, solo conoce una parte.
El conocimiento humano es oscuro. Donde el factor de lo desconocido siempre entra en juego.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Ejemplo...
Supongamos que los fantasmas existen...
La típica señora, falta de juicio propio, que mira siempre los canales de documentales. Cruza una noche a las 00.00 hs cerca de un cementerio.
Una imagen humanoide blanca pasa rápidamente frente a ella que no era un fantasma, quizá se parecía.
Pero la señora está segura de haber visto un fantasma.
Ésta señora, se cruzó con lo desconocido, y a eso que desconoce le atributó algo que cree que conoce.
Ahora...
Un señor que conoce mucho de Fantasmas, es un hombre tan conocedor que conoce un 99% de todo.
El mismo, caso por el cementerio a las 00 hs. Se le aparece algo extremadamente parecido a un fantasma de los que éste hombre conoce. Pero sin embargo, no era un fantasma, era otra cosa que justamente el hombre desconoce.
Es muy posible que este hombre concluya a pesar de sus grandes conocimientos y pocos desconocimientos, que lo que vió era un Fantasma.
Conclusión.
Si no se sabe todo, se sabe nada.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Con Dios es lo mismo. El Dios que todos creen es muy diferente al que se nombra en el antiguo testamento.
Pero por alguna razón las personas creen en el dios de la biblia cristiana, que no es más que una copia deforme de el Dios del antiguo testamento.
Y creen y dicen muchas cosas que creen conocer, y en realidad desconocen. Y hubo guerras por ellos, matanzas y el más grande genocidio en nombre del Dios Cristiano.
Ésa es la gente, siempre peleando por imponer sus creencias. Pero no se percatan que más allá de sus creencias las cosas son de una sola forma.
Si el mundo fuera de color violeta... y empezaran todos a debatir de que color es...
Yo creo que es verde, azul, amarillo, fucsia...blablabla... no importa lo que creas, el mundo sigue siendo violeta.
La creencia se conviete en verdad, cuando la compruebas...y recién ahí es válida.
La fé siempre es válida, y la conoces en su plenitud cuando la compruebas...
Entonces, para que creer cosas que no se pueden comprobar?!?!
El lo mismo con el Dios del antiguo testamento.
Quizá existió o quizá no, quizá algún día lo sabremos o quizá no.
Saludos a todos,
Fernando -
-
-
-
- 3,093
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/05/07
-
Sólo quería comentar que hablás de tu propia interpretación de todos esos temas, que no coinciden en casi nada con los míos. Mi forma de encarar todo en la vida es EMPÍRICO, es decir, tiene una base sensible, referente al tema que sea.
En este caso no entiendo lo que otros entienden por fe, y entiendo que para mí la fe es una cuestión de grado y es el hecho de la existencia temporal, ni más ni menos, lo que nos permite movernos con menor o mayor actividad por el mundo y por la vida. No se parece en casi nada al concepto de fe de muchas religiones excepto en el original: la fe es confianza, sí, pero confianza en tí, en tus sentidos, en tu lógica, en tus capacidades, no posee ningún aliciente sobrenatural ni fuera de base.
Lo que ocurre es que, no sé si lo sabrán, la mente humana funciona de manera heurística, en una función que busca el equilibrio continuamente abarcando toda la realidad, es una gran función de autoajuste, que busca completarse, definirse. Ahora bien, esas funciones no pueden definir con precisión el entorno, por propia definición (revisar heurística y función de autoajuste, etc...) Pero para empezar por algo empiezan por un sistema de gestalt, que es un sistema de contraste de las sensaciones recibidas. Para no alargarme resumo y termino: la seguridad no existe, nunca, y la fe es el medio de indagar más en la realidad en la que vivimos, por eso es importante, porque simboliza el desarrollo, el progreso y el avance. Pero OJO, mi definición de fe es la de arriba, confianza en tus percepciones, aunque luego sean descartadas o contrastadas, pero de principio tenidas en cuenta.
De otra manera siempre terminaríamos amoldándonos a la era actual, a la sociedad y costumbres actuales, ya que terminaríamos estancados por no tener en cuenta las percepciones circundantes, porque es el consciente donde radica la capacidad de gestalt (contraste) y el filtro de las percepciones de la realidad que podemos obtener a través de los cinco sentidos.
Por tanto a mayor fe más revolucionario puede llegar uno a ser, porque más capacidad para explorar terrenos inexplorados tiene.
Bueno, sólo quería comentar eso. Saludos. -
-
-
-
- 1,233
- mensajes
-
- miembro desde
- 16/10/06
Así es.Escrito por Masacroso
No. Estaba hablando de confianza en el sentido que descartas.Escrito por Masacroso
De qué forma puedo confiar en otra cosa si en eso corro el riesgo de equivocarme, por más confianza que me tenga?.No viene al caso de la Filosofía eso. Supongo que la gran mayoría de nosotros, y posiblemente ninguno de nosotros sabe como funciona realmente el humano (su mente incluida). Es inutil dar a explicar lo que se conoce, mientras haya algo desconocido y darlo como una certeza.Escrito por Masacroso
Te equivocas. La seguridad existe en lo redundante. Por más ridiculo que sea. yo digo algo redundante como "las cosas son como son" estoy completamente seguro de ello y no puedo equivocarme.Escrito por Masacroso
Qué es eso de "Gestalt"?!?!!? Gestalt en un idioma que conozco un poco es "Forma" mein Freund. Y si no estoy errado es algo relacionado con psicología. Quizá la de las formas con varios significados.
El resto no te lo comprendo, si podrías hacerlo todo más sencillo y claro. Por favor.heheh sinceramente no te entiendo lo que me queres decir, te agradecería si me lo traducísEscrito por Masacroso
.
Saludos,
Fernando -
-
-
-
- 3,093
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/05/07
-
Por un lado, no creo que haya algo que no venga al sentido de una conversación, ya te dije en principio que mi visión de todo es empírica, por tanto no hablo a partir de conceptos únicamente mentales sino existentes en el mundo físico. El cerebro no es heurística, sino que se comporta de manera heurística respecto al medio, lo cual está comprobado, ya que no se conoce otra forma de actuar de una parte frente a un entorno o todo en el que se ve inmerso.
Por otro lado mi concepto de seguridad es referente al mundo físico, al conocimiento del futuro. Y no hay nada seguro porque nuestras concepciones del universo cambian conforme a nuestra capacidad mental. Por más que redundes afirmando la existencia de caperucita no va a existir en el mundo real en la manera que vos creas, a eso me refiero. Lo mismo pasa con la física, lo que ahora parece inamovible no tiene ninguna garantía de que no lo sea en el futuro. Como siempre me refiere a los conocimientos empíricos, o sea, los obtenidos a través del mundo físico, no del mundo conceptual puro.
Esto es gestalt, se basa en muchos conceptos, todos parten del concepto de simetría y contraste, que es en definitiva lo mismo que decir solamente contraste aplicado de diferentes formas, la única forma de obtener información en definitiva.
En el párrafo que no se entiende digo que el que no tiene fe en sí mismo (confianza en sus ideas o percepciones, ya sean físicas o conceptuales) no se desarrolla como ser, y al no hacerlo acaba adoptando las posturas que la sociedad le impone.
Por todo esto por ejemplo Marx decía que "el revolucionario es aquél que oye la hierba crecer", pero para oír algo hay que tenerlo en cuenta, no se trata sólo de percibirlo, o sea, hay que confiar en uno mismo. Digamos que la fe es lo que hace crecer la semilla. La parábola de la moneda de Jesús habla de eso mismo, de los productos del miedo y la fe respecto al desarrollo.
Espero que ahora sí se entienda. Saludos. -
-
-
-
- 1,233
- mensajes
-
- miembro desde
- 16/10/06
Muy bién. Pero solo una cosa...
En serio, en ciencia cada fenomeno se archiva en "casos". Ningún caso está cerrado. Eso es porque nada está 100% comprobado. Sino que para un determinado uso, se lo toma como válido respecto a su margen de error. Muchas de esas cosas "válidas" se cumplen millones de veces, y cuando llegan a un número enorme de prubas. Una les da fallida. La idea es reducir el número de fallas al mínimo.El cerebro es heurística pura, está más que comprobado, no es una suposición, es un hecho extraído a partir de la ciencia actual.
Pero depende el caso de presición de ésto que se necesite, muchas cosas cientificamente "validas" pueden ser utilizadas. Más que nada en la ciencia siempre se tienen en cuenta lo inesperado.
Es como el polinomio de Taylor en analisis matematico. Es el calculo exacto de un limite. el problema esque no terminarías nunca de resolver ése polinomio. Lo unico que puedes ahcer, es acercarte por medio de cálculos, mientras más avances en el calculo es más preciso, pero es interminable.
Saludos,
Fernando -
-
-
-
- 3,093
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/05/07
-
Perdón, no es del todo exacto lo que dije, por eso cambié el texto anterior. La actividad neuronal es compleja y no podría definirse aún si es heurística o no, pero el desarrollo en el medio sí lo es, por lo menos no hay nada que apunte a otro lado. Por supuesto, atendiendo a mis propias palabras, no es 100% seguro, porque en el futuro cabrían otras interpretaciones. De hecho tu interpretación puede ser revolucionaria, ya que apunta a algo diferente de lo conocido, o por lo menos de lo conocido por mí.
En todo caso, si llegara a demostrar para mí que tus aseveraciones son ciertas (a través de mi propia experiencia) sería algo revolucionario para mí. Y esa revolución se habría producido por tener en cuenta tu opinión y después demostrarla. Ésa sería una de las formas de la fe, el de una hipótesis lógica, que aproxima una realidad que luego debe ser comprobada. La fe, la confianza en nuestra hipótesis, nuestra lógica, a partir de nuestras percepciones, nos movería a comprobarlas, a llevarlas a la realidad física todo lo posible, contrastarlas y ver cómo funciona. De ahí otra parábola de Jesús que dice "la fe mueve montañas".
O sea, como dije en otros posts, la fe genera acción (=movimiento), y por tanto experiencia, la cual genera a su vez conocimiento y desarrollo. Pero vuelvo a decir que la fe es algo referente a uno mismo, ya que de ninguna forma puede estar referida a algo externo, igual que la mente está en nosotros la fe también. Tener fe en algo externo es una manera compleja de tener fe en la propia intuición o percepciones inconscientes.
No me quiero extender pero las sensaciones y la información provienen del subconsciente o inconsciente, que es filtrada y manipulada por el consciente bajo su nivel de comprensión. Por tanto la fe bajo esta perspectiva complementaria a la anterior, es confiar (como dije antes) en las sensaciones, que al ser SENSACIONES no pertenecen al consciente, aunque luego pueden ser sublimados a él, haciendo interpretaciones, reflexiones, etc., o sea, lo que es el pensamiento reflexivo y comprensivo del medio.
La fe es decir: los sentidos no me engañan, sino que es mi interpretación de lo sentido lo que me engaña o me da una visión distorsionada de la realidad. Por supuesto es mi concepción de fe, la cual es en base parecida a otras concepciones.
En definitiva la fe es moverse por terrenos más o menos pantanosos para poder descubrir más cosas acerca de la realidad, y estos terrenos son pantanosos porque a veces son difíciles de concretar o llevar a la conciencia de manera clara, pero son evidentemente sentidos, por lo menos para mí. La experiencia a través de lo "desconocido" (todavía no racionalizado) es lo que luego nos puede permitir racionalizarlo, o sea, comprenderlo, de igual manera que hace la ciencia con todo. Pero lo que es innegable es que el que no se mueve por terrenos desconocidos no aprende cosas nuevas.
Saludos -
-
-
-
- 1,331
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/10/06
wiking yo coincido con el concepto de Kant en el cual el expone que “ todo conocimiento empieza con la experiencia, pero no por eso todo él procede de la experiencia”.
Por eso es posible que no necesitemos para todo una experiencia previa y no coinsido de pleno con el metodo empirico.
Por otro lado no encuentro donde la gestalt habla de la fe, de hecho la gestalt solo se proclama como una parte de la psicología en la cual expone un retorno a la percepción ingenua, a la experiencia inmediata, no viciada por el aprendizaje. Nos lleva a comprobar que ahí no percibimos conjuntos de elementos, sino unidades de sentido estructuradas oformas. El todo es más que la suma de sus partes. La conciencia abarca mucho más que el ámbito de la conducta.
Ignoro en que postulado expone sobre la fe y su vinculación con la percepción?
Masacroso te pediría si me podes citar a que te referiste sobre ese punto, porque talves yo este equivocado.
Saludos. -
-
-
-
- 3,093
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/05/07
-
Mmm, cuando cito la gestalt lo hago para exponer la forma básica en la que trabaja la mente, no para hablar de la fe. Mi exposición del concepto de fe no viene de la gestalt sino de la confianza en las percepciones, sean estas físicas (sentidos), interiores (complejo sistema de intuición, memoria y gestalt subyaciente) o lógicas (provenientes del consciente sobretodo), pero en base una mezcla de todas ellas, ya que no creo que se den completamente por separado.
Yo no soy empirista, me podría definir como racionalista, pero parecido a lo que decía Ortega y Gasset, o sea, haciendo hincapié en la importancia del subjetivismo, es decir, en la fe (o confianza) en uno mismo, según lo expuesto anteriormente. Cuando digo empirismo no me refiero a que deba existir siempre un empirismo pre-existente, pero sí siempre debe haber algún tipo de empirismo, a priori o a posteriori, más tarde o más temprano, quizá alguna hipótesis necesite de un empirismo o comprobación largamente postergada en el tiempo, probablemente mayor al de una vida, como ya ha ocurrido a veces en la ciencia o la historia.
En resumidas cuentas, mi concepto de fe es el de confianza en uno mismo, o sea, fe en mí. Uno puede tener fe en algo externo o proveniente de un pensamiento o sensación no propio si tiene alguna relación con las propias experiencias, sensaciones o razón. Al final uno está teniendo fe en sí mismo. No comparar esto con miedo al castigo impuesto en muchas religiones ni fe en un concepto demasiado falto de experiencia como es el hecho de un Dios personal y externo.
Por ejemplo, yo creo que los átomos existen, nunca los comprobé, pero la lógica de la teoría y su comprobación a nivel de tecnología me lo demuestran de una manera más o menos evidente, aunque a lo mejor algún día cambiamos nuestro concepto de átomo porque cambiamos el concepto de partícula por ejemplo, o el de orbital.
También creo en que existe el amor y la empatía, porque son relevantes a mi experiencia, la cual es muy abundante, y aunque es innegable no se puede demostrar en laboratorio, o sea, ya partimos de algo que es per se pero que su desarrollo necesita de una muy avanzada física o ciencia, ya que necesita de un avanzado conocimiento de los procesos cognitivos que no poseemos. Más que fe, como en este caso, es un hecho, porque su abundancia de sensaciones es muy extensa, es un concepto casi innegable, en todo caso es reinterpretable.
En otros aspectos las sensaciones pueden ser más difusas, la lógica también y la intuición también, porque nos acercamos al límite de nuestra capacidad física y mental consciente y necesitamos desarrollar algún sistema para ver con claridad (técnica, filosofía, etc...) En definitiva, llegamos a un nivel donde el contraste (gestalt) es difícil por muy diversos motivos.
Aclaro que la gestalt es un sistema para evitar el excesivo contraste y llegar a capas de contrastes o percepciones diferentes. Quiero decir, que aunque el gestalt trate de evitar ese contraste automático de la mente (o semiautomático) se define por él. Avanzar en el gestalt es llegar a la información pura, o mejor dicho, a la savia bruta, que es la información que está en nuestro subconsciente o inconsciente, para de nuevo elaborarla con el consciente pero en otras rutinas diferentes a las adquiridas a lo largo de la vida. En definitiva de eso se ocupa también el zen, que es una filosofía, de "olvidar" (metafóricamente) para ver con más claridad.
Ahora creo que se entiende ¿no?
Les dejo algunos links complementarios a lo expuesto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Raz%C3%B3n_vital
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolo..._de_la_Gestalt
http://www.xtec.cat/~fchorda/fha/t4/htm/gestalt.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Heur%C3%ADstica
http://es.wikipedia.org/wiki/Fe
Por otro lado, para entender mejor el concepto de heurística no estaría mal echarle un vistazo a:
http://es.wikipedia.org/wiki/Heur%C3...taci%C3%B3n%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Metaheur%C3%ADstica
http://es.wikipedia.org/wiki/Optimiz...n_combinatoria -
-
-
-
- 1,331
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/10/06
Listo, me parecia que estaba mal expuesto,
la gestalt hablando de fe?
Me parece bien tu punto de vista sobre todo si lo que expones sobre la existencia de los atomos, no obstante tambien la gestalt tuvo algunas diferencias con el Conductismo, sobre que la percepcion es vinculante en cierta forma a la interaccion del individuo y la sociedad, con varios experimentos realizados en animales y niños, mostrando que la percepcion propia es moldeada en cierta forma por la que le expone la sosiedad. -
-
-
-
- 3,093
- mensajes
-
- miembro desde
- 14/05/07
-
No conozco ese dato, pero según lo que decís creo que te entiendo.
Existe una gestalt elemental, de nacimiento, genética, fisiológica, no condicionada por el entorno que es la que crea las percepciones básicas, y existe otra gestalt condicionada por el entorno, lo que tiene relación directa con lo que en muchas filosofías se denomina ego o superyo, o yo exterior.
En mi experiencia personal puedo afirmar que existen varios yoes, para mí es un hecho demostrado por mi experiencia, es increíble, pero debido a algunos estudios que hice con simbología y meditación lo vi de manera evidente.
Existe el yo cotidiano, el por llamarlo así cotidiano, que es el condicionado y filtrado, y el yo real, el verdadero ser, que no tiene filtros, donde habitan los miedos atávicos y fundamentales, los deseos existenciales y muchas otras cosas más que no conozco, pero esas sobresalen. No es que el otro yo, el cotidiano, no posea deseos o miedos, sino que estos son un débil y distorsionado reflejo de la realidad, del yo real, que es inconsciente (desconocido) para la gran mayoría. Sólo a través de determinadas técnicas se puede observar, directamente o su sombra, hay varias maneras.
Desde luego yo fui el primero en sorprenderme de descubrir muchas cosas que habían quedado tapadas a mi conciencia normal de mí mismo, parece increíble hasta que uno no lo conoce por sí mismo. Bueno, quería relatar algo de mi experiencia a este respecto, que está relacionado por el condicionamiento del entorno y de uno mismo. Bueno me permito comentar algunas cosas más que les pueden resultar interesantes: el yo real es muuuuuuy sensible, de ahí que se rodee de capas y desvirtuaciones.
La cosa está en que uno crece y puede "destapar" luego esas tapas y costras, que en principio parece que no tiene, porque ya está preparado para ser más natural, para afrontar muchas cosas con lo que sabe. Ahora que lo pienso es algo parecido al capullo de una mariposa todo lo que voy relatando, pero es así. Bueno, sólo quería comentar mi experiencia respecto a este tema.
Pero no sé qué relación existe exactamente con el conductismo.
Sé que el conductismo es objeto de debate y posee varias interpretaciones pero no sé mucho del tema. -
