[DEBATE] Filósofos sin Experiencia

Ignoro que te lleve a pensar así, pero es sabido que la edad no es garantida de sabiduría y también que es diferente el conocimiento que la sabiduría, me pregunto que es lo que te lleva a englobar todo.

Si tenes edad y conocimiento sabes que no se puede meter a todos en el mismo esquema.

Conocí pocas personas mayores que den planteos interesantes en filosofía y (lo digo con la mano en el corazón) muchos jóvenes que si plantean y algunos exponen pensamientos interesantes.
Ignoro donde están o si no es común que una persona mayor exponga sus puntos de vista o aporte algo interesante para debatir, presumo que la vida familiar no les da tiempo para ello o que la edad no les permite tener tanta libertad a diferencia de los jóvenes.
Hay mas jóvenes que mayores hablando de filosofía, la diferencia es notable y eso marca el interés que varia según la edad.

Para mi la edad no garantiza un buen planteo, en especial para tratarlo filosóficamente, me pregunto de si es tu punto de vista o si lo leíste de algún autor o movimiento (porque de ser así sinceramente nunca escuche tal cosa)

sin ningún lugar a dudas el método para conocer es la intuición, también conozco a muchos jóvenes sin mucho estudio formal con increíbles intuiciones acerca de las cosas... es más, en el ajedrez tenemos a Magnus Carlsen un joven que creo tiene 16 ó 18 años, Gran Maestro en ajedrez desde hace varios años compitiendo en torneos de campeón del mundo, y que no ha podido estudiar lo que otros grandes jugadores han estudiado, y que a los 16 estuvo a punto de ganarle a Kasparov, quien fue campeón del mundo por más de 20 años

quien no tenga intuición de las cosas, no podrá ayudarse con la razón para nada

Con respecto a lo que los demás continuaron escribiendo, no han entendido lo que dije. La filosofía tiene históricamente sus temas de investigación, cada uno de esos temas sí requiere de conocer lo que se ha dicho o escrito, pero a la gente no-filósofa, no le interesan los temas del "ser", la "existencia", la "esencia", etc. A las personas no-filósofas les interesan otros temas, muchos de ellos abordados por la ciencia, por lo que la filosofía con su historia quedan descartadas. Los problemas que pueden interesarle a las personas no requieren del saber filosófico, lo que sí puede otorgar la formación filosófica es la capacidad para desarrollar ideas, pero no la capacidad de tenerlas. Es como el estudio de la lógica, nadie aprende a pensar estudiando lógica.

La filosofía se ha encerrado -enclaustrado en los temas que ha investigado tradicionalmente, y la verdad que esos temas sólo pueden importarle a los filósofos. Leo El Ser y el Tiempo de Heidegger, y me parece un delirio. Pero a lo que voy es que en cuestiones más cercanas a la vida real y al hacer real, los que han tenido formación filosófica no demuestran poseer algún tipo de ventaja con respecto a las demás personas involucradas en los temas que se trata.

No niego que la formación filosófica fortalece la capacidad para pensar y crear representaciones acerca de las cosas, y la capacidad de desarrollar ideas en torno a muchas cuestiones, pero esto ocurre sólo con grandes pensadores donde poseen una intuición poderosa que los guía. En el resto de los filosofadores no se percibe grandes diferencias a la hora de tratar temas del hacer concreto.

Así como el estudio de la lógica no enseña a pensar, aquellos que no poseen una fuerte intuición acerca de las cosas no pueden sustituirla con erudición filosófica.

Llevado esto al campo del ajedrez, muchos de los superanalistas de partidas a la hora de jugar pierden con los grandes intuitivos. Llenarse la cabeza con datos no ayuda a la hora de desarrollar las ideas necesarias para ganar una partida. (Y esta imagen que acabo de dar es la que deben tener en cuenta a la hora de entender mi primer texto)

No entiendo muy bien lo que se está discutiendo con tanto empeño en este tema. Me resulta un tema raro y extraño. Un grupo de turistas viaja a visitar un lugar, con sus monumentos, sus cuevas y misterios, no quieren ver piedras, personas desconocidas, y cuevas aburridas. Pero se supone que el turista antes de viajar ya sabe que va a ver piedras, ya sabe que va a ver cuevas oscuras y vacías, ya sabe que va a ver personas desconocidas, lo sabe porque, no solo porque sepa su recorrido, sino porque, precisamene porque lo sabe es que busca experimentarlo. Así cuando busques busca, cuando luches lucha, cuando obedezcas obedece. Es el segundo deseo el que te lleva a la perdición, sea cual sea este. ¿Buscas la verdad o solo quieres saber? No es fácil ser un dios, si ni siquiera sabes ser un humano mortal e ignorante, imagínate lo difícil que sería ser un dios poderoso y sabio.

La única experiencia que nos enseña es aquella que buscamos con nuestros deseos, los cuales son diferentes entre las personas, intentar transmitir una experiencia a otro es como un diabético intentando endulzar el café con el azúcar de su cuerpo. No intentes endulzar a la gente, es imposible, es inútil, es inapropiado e inaceptable, si no puedes comer mas los dulces que comías, no los comas y haz ejercicio con tu mente para perder el exceso de azúcar, con eso no solo podrás volver a comerlos sino que adelgazarás, te harás mas fuerte y mas listo, y disfrutaras del agua mineral que no pica los dientes, pues el ejercicio da sed. Un niño que llora porque no le dan dulces o que le pican los dientes cuando se los dan, eso es lo que es aquel que no cree en sus padres, que los considera sus peores enemigos, con quienes sin embargo no podría sustentarse si no estuvieran allí. Si no quieres que te metan en la guardería portate bien, ellos volverán a buscarte siempre así que no te desesperes inútilmente.

Si hablo en parábolas es porque me resulta complicado expresarme, este tema es una redundancia, es la redundancia en el centro de la redundancia, es como el paracaidista que quiere saltar del avion con mucho entusiasmo pero espera a que salten otros primero que estan esperando que salte él, sin saltar, todo este tema, que si la vida, que si la razón, la intuición, esta todo hecho de lo mismo, no puedes separarlos, no puedes hacer juicios poniendo esto acá y esto allá pues siempre ha estado todo junto llendo hacia el mismo sitio, que a lo mejor te gustaría tener ocho tentáculos como el pulpo, sería algo divertido, útil e interesante, pero antes aprende a usar las manos. Si sabeis que en filosofía y en la vida lo que importa es el producto no el origen, que si fue la experiencia, que si la razón, la intuición, al final todo va al mismo saco, unos tenemos manos y otros tenemos tentáculos, pero eso no nos interesa, lo que queremos es beber del bote con lo que tengamos. Haceis problemas donde no los hay más que en vuestra mente, antes cuando queríamos solucionar las diferencias recurriamos al garrote, ahora que no lo hacemos, seguimos considerando las mínimas diferencias como enemigos, algunos no aprendieron nada en absoluto. La estupidez es tan infinita como el universo o incluso más, alcanza niveles insospechados e inóspitos, donde nadie a pisado ni estado jamás, no puedes ser infinitamente sabio, el infinito le corresponde al estúpido, que puede estar viajando hasta el infinito, sin llegar nunca por supuesto, hasta que decida dejar de hacerlo. ¿Te gusta saber o conocer? Tus deseos son tuyos, los deseos de otros son de otros.

coincido con keisso cuando se refiere a algunos temas "demasiado filosoficos". Yo no estudio filosofia, y al igual que vos keisso prefiero temas de una utilidad mas palpable. Desarrollar el pensamiento es algo muy positivo, pero si lo podemos desarrollar en un tema mas practico mejor. Estamos todos de acuerdo que la experiencia propia es invaluable para uno mismo. Los libros representan una herramienta muy util que no se puede despreciar. Logicamente que hay libros y libros, como los hay lectores y lectores. Todos sabemos tambien que la filosofia no es una ciencia exacta, y demostrar el valor de nuestras ideas no es siempre una tarea gratificante. Todos deberian saber a lo que se exponen al filosofar. Lo mejor es intentar debatir con el principal objetivo de trabajar el pensar, algo que nos sera de gran utilidad en nuestras vidas. Convencer a otros de nuestras ideas, no deberia ser una finalidad. No les traera mas que frustraciones.
Lo que dice tumulto antes de empezar a divagar (lo digo en broma amego) remarca muy bien la importancia de la experiencia propia.
Como llegamos hasta aca, hay que preguntarselo al tio keisso. De seguro se cruzo con algun personaje, de esos que aspiran un aire muy liviano, que se encuentra a mayor altura. Aunque el tio keisso tambien tiene sus arranques.

Bue son las 3:30 no esperen mucho de mi. Sanyonara.

La filosofia tiene algo de distinto de otras ciencias. Uno no le discute a un matematico apelando a la poesia. Tampoco intentamos aprender del sistema digestivo desde el punto de vista geografico. La filosofia en cambio da para todo y para todos por la sencilla razon que uno opina lo que se le da la gana.
En el sentido catedratico la filosofia tiene sus "leyes" sobre todo logicas, intentando lograr un conocimiento cierto y objetivo. De Decart a la fecha, la filosofia ha cuestionado una y otra vez la forma de concocer para evitar que los "sentidos nos engañen".
En otro sentido la filosofia aparece como respuesta de vida ante la intuicion fundamental de aquello que llamo ser, que abarca y supera mis propios raciocinios. A este punto entiendo que mis raciocinios son un episodio de mi conocer. Ahi es donde puede aparecer la fabula para intentar abarcar esta realidad en la que me siento vivo y me supera, sin quedarme en la fabula (para no ser fabulero) y sin apelar a respuestas objetivas que mi razon logicamente encuentra en un mundo de objetos que he creado y me son utiles.
Creo que la filosofia tambien se trata de otra cosa, que tiene algo de todo esto, pero no "cosifica" el mundo, que apela a lo "innombrable" para dar respuesta a mi existencia, y que esto es un camino (metodo) que debo transitar sin quedarme a la mitad. De algun modo lo de los griegos lo de preparacion para la muerte. ¿Será que en la muerte, en lo que "no es" en lo que va ha dejar de ser, o que será otra realidad, está la verdad que intuyo y no puedo explicar?.

No estoy de acuerdo con considerar a la filosofía una rama de la ciencia, como algo separado de las ciencias, se supone que la filosofía se interesa por todo, usa cualquier lenguaje, y busca siempre la trascendencia constantemente en todo momento.

Yo relaciono filosofia con "pensar". Se que tal vez no sea la definicion catedratica o la de diccionario. Pero es eso lo que me interesa. Ejercitar el pensar y sacarle provecho. Si mi comparacion no es descabellada y me permiten ligar ambas palabras. Entonces la filosofia (el pensar) se aplica a todo. Logicamente que para nada pretendo ligar esa palabras a mis acciones de esta manera. Como por ejemplo al tener que elegir entre dos caramelos, me adjudico que estoy filosofando. Simplemente tomo lo que me gusta para mi.
Jamas me atreveria a decir que soy un filosofo... me gusta mas decir que soy un pensador.

Saludos.

Vengo siguiendo su debate y me parece muy bueno. Podrian también dejar su granito de arena sobre el concepto de filosofía aquí

Tratando de entender la Filosofía

Toda experiencia supone una teoría que nos permita "ver", no existe la experiencia pura. Viceversa: el proceso de conocer un concepto abstracto exige un mínimo esfuerzo de "contextualización" (digamos, traer a la realidad, "concretizar")

Dice Gastón Bachelard:
"El conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra. Jamás es inmediata y plena. (...) El pensamiento empírico es claro, inmediato cuando ha sido bien montado el aparejo de las razones."

Sin embargo, advierte:
"Mas frente al misterio de lo real el alma no puede, por decreto, tornarse ingenua. Es entonces imposible hacer, de golpe, tabla rasa de los conocimientos usuales. Frente a lo real, lo que cree saberse claramente ofusca lo que debiera saberse. Cuando se presenta ante la cultura científica, el espíritu jamás es joven. Hasta es muy viejo, pues tiene la edad de sus perjuicios. Tener acceso a la ciencia es rejuvenecer espiritualmente, es aceptar una mutación que ha de contradecir un pasado."

Respecto de la controversia ciencia-opinión creo que hay que diferenciar la opinión fundada (en la teoría y la experiencia) propia del pensamiento científico y la opinión de sentido común. Respecto de esta última dice el Bachelard:

"La ciencia, tanto en su principio como en su necesidad de coronamiento, se opone en absoluto a la opinión. (...) La opinión piensa mal; no piesa; traduce necesidades en conocimientos. (...) Nada puede fundarse en la opinión: ente todo es necesario destruirla. Ella es el primer obstáculo a superar. (...) El espíritu científico nos impide tener opiniones sobre cuestiones que no comprendemos, sobre cuestiones que no sabemos formular claramente."

Espero que sirva el aporte.

Un filósofo sin experiencia es un filósofo aprendiendo.

Compañero, NADIE NACE SABIENDO. Deberías saberlo

Saludos y suerte !!