[DEBATE] Paradoja de la plusvalía

La teoría de la plusvalía propuesta por Marx es una paradoja. ¿Cómo puede la plusvalía hacerse efectiva si nadie la alcanza?

Me gusto tu paradoja, en que te basas para traerla a colacion? saludos.

Afirma Marx en "El Capital" que habría un beneficio empresario a costa del obrero al que llama plusvalía, por el cual el obrero produce por 10, pero recibe como compensación 4, copn lo que queda como plusvalía a favor del empresario 6. Ahora, para hacer efectiva esa plusvalía necesita que los individuos tengan 10, pero esos inidivuos no existen porque sólo tienen 4.

Pasa que lo estás entendiendo como números absolutos y no es una cuestión numérica abstracta sino material, pensá en algún ejemplo concreto y lo hablamos.

¿Ejemplo concreto? ¿No lo hice ya?
Marx fue el impulsor de la escuela del socialismo científico, cosntruyó toda una teoría sobre la base de postulados como éste, que son falacias. Éste en particular es paradojal.
Si consideramos como leí en otra parte la explotación del obrero, sería entrar en otra consideración, la primero de tiempo.
Después, la relación entre obrero y empresario es una relación de intereses. No existiría el empresario sin obreros, y sin empresarios no habría posibilidad de trabajo.

No

Falacias como cuáles?


Sí a lo primero. Sí a lo segundo. No a lo tercero. Eso es una falacia.

El comentario que haces carlos estas en lo cierto, sino como es posible explicar el giro producido por lennin y satlin, aplicaron marx, al extremo; es decir, tubieron que crear el sistema tal como se conocio puesto que las ideas de marx, eran muy debiles. Podemos decir en este punto que les sucedio como a platon, este explico en el republica una posible ciudad utopica, con la entrada en su vejes se dio cuenta que la misma era imposible de alcanzar, y postulo una nueva ciudad, la misma esta en el politica. Saludos.

¿A que te refieres con que la plusvalía no se hace efectiva pues no es alcanzada? ¿Dirías que no existe la ganancia del capitalista, o cómo es que éste la obtiene?

Que pésimo ejemplo, Marx jamás hubiera "afirmado" algo tan vacío y simple. Re formulemos tus datos: Los 10 que estas considerando es la expresión de dos factores: Un capital variable (o adelantado) =4 y el plusvalor=6 (y no a 10 como parece que supones). Ello nos arroja una tasa de plusvalor de = 150%.
El capital adelantado es aplicado al salario (valor de uso para el trabajador), mientras que el Plusvalor es lo que el capitalista se apropia (De lo que he leído de Marx, él jamás uso el término empresario para referirse al poseedor de los modos y medios de producción) Dicho Plusvalor, que en un primer momento es "valor de cambio" para el capitalista, se transforma en "valor de uso" al ser re-invertido (junto al capital constante que en el ejemplo no aparece) en mayor fuerza de trabajo, materia prima, medios de producción, y con ello se repite el ciclo pero con una mayor magnitud de Plusvalor.
Dicho sea de paso, el ejemplo sólo explicaría el valor absoluto, el cual se garantiza aumentando las fuerzas de trabajo o el tiempo de plustrabajo en el cual surge el plusvalor (Marx hizó un análisis de un plusvalor que se sustrae del dominio del capital variable y lo denomino relativo)

Ahora te pregunto. ¿Al aumentar las fuerzas de trabajo, los medios de producción (maquinaria) o la materia prima, no es una forma hacer efectivo el plusvalor generado en el proceso de trabajo? y no estoy considerando las condiciones materiales de las que se rodea el capitalista al beneficiarse del trabajo ajeno.

De acuerdo con Anna, deberías ofrecer un ejemplo del por qué nunca es "alcanzado" el plusvalor (o plusvalía) y espero que lo hagas en términos de Marx, y no como pobremente lo has entendido.

¡¡¡Falacias en ambos casos!!! No existiría el capitalista si no se hubiese apropiado los modos y medios de producción. Por su parte el trabajo es lo propio del trabajador, es el principio de la riqueza. Solo puede existir el trabajo con trabajadores y no con parásitos. El problema es que quien se lo ha apropiado es quien dictamina los modos en cómo se produce y se reparte la riqueza, por ello Marx propuso la transformación de las condiciones materiales (Revolución)

¿En qué sentido está en lo correcto Carlos y a qué te refieres con que las ideas de Marx eran muy debiles? ¿Acaso Marx propuso la conformación de un estado como el Ruso y al no encajar con sus circunstancias tuvieron tanto Lenin como Stalin irse al extremo como mencionas?

Aunque no sea yo precisamente quien venga a hacer una apología del marxismo, hay ciertas cosas que son necesarias aclarar. En primer lugar, el socialismo científico desarrollado por Marx en conjunto con Engels, parte utilizando como método de estudio la dialéctica hegeliana (que este último aplicaba al espíritu y los marxistas a la Historia), con ello el materialismo –mejor llamado determinismo– histórico plantea en los medios de producción la génesis capital y única de la totalidad del quehacer humano, sus pensamientos y sus actividades. Así la economía determina al hombre y a la Historia; comienza el sesgo al subestimar –en un siglo mecanicista y cientificista donde el Dios judeo-cristiano, ya muerto, era reemplazado por una confianza ciega en la ciencia, la técnica y el progreso– la condición psicobiosocial del ser humano. Partiendo de esta premisa filosófica, los antagonismos se anulaban a través de los siglos hasta alcanzar siempre una síntesis superior; así, de la esclavitud se llegó al feudalismo, y de éste al capitalismo para finalmente alcanzar por medio del sistema comunista, el cese de los antagonismos y el fin de la Historia.


¿Cómo un monstruo lógico, la dialéctica, pudo utilizarse para predecir los eventos de la historia? En todo caso serviría para su análisis en retrospectiva; es ésta precisamente su limitación. Fue sin duda una cuestión de necesidad; Marx fue el primero en su siglo en denunciar con ferocidad a una burguesía hipócrita que heredera de la moral jacobina, ensalzaba valores inscritos en el vacío mientras se enriquecía y hundía al resto de la sociedad en la miseria. Planteamientos como el de la plusvalía prueban por sí mismos la validez de sus denuncias; principal mecanismo de explotación del obrero y acumulación del capital. Aunque hostil a las reformas económicas que pusieran en riesgo la revolución del proletariado, la obra de Karl Marx fue el elemento motivador de mejoras laborales importantes a través de las décadas posteriores hasta nuestros días. Ni Marx, ni los marxistas pudieron sin embargo profetizar la Historia. El capitalismo primitivo logró “evolucionar” hasta lo que es hoy, las crisis cíclicas en los términos propuestos nunca acontecieron, la división del trabajo ha alcanzado niveles demenciales, la ciencia del siglo XX probó que el azar y el indeterminismo (mutaciones, mecánica cuántica, etc.) se encontraban presentes en la naturaleza. Y con aquel legado teórico se fueron los bolcheviques a la Revolución.


Lenin, cuyas habilidades como estratega militar fueron proporcionales a su miseria intelectual, sostuvo que la Revolución no podía confiar en la llamada espontaneidad de las masas, introduciéndose con esto el elemento del líder mesiánico redentor del pueblo. Cualquier similitud con el fascismo es pura coincidencia. El proletariado no superaría la fase primaria del comunismo hasta que sobre la tierra aún existieran un explotador y un explotado; nacía pues una visión totalizadora e imperialista del mundo. Y Stalin, un criminal abominable de la calaña de los nacionalsocialistas alemanes y fascistas italianos, un impresentable cuya única razón para no ser borrado de los anales de la Historia es tenerlo precisamente de ejemplo sobre lo que no deberá repetirse nunca más…

Muy buen aporte, muy serio y muy jugado.
Se plantean muchos temas diversos que merecerían un análisis demasiado extenso (discúlpenme quienes han hecho el esfuerzo de expresarse con tanto detenimiento, pero tendría que pensar mucho y escribir demasiado).
Creo que Marx, con su visión determinista (otra falacia, pero es tema para otro foro), partió del concepto que el capitalista nace capitalista y el obrero nace obrero. Podrá haber sido cierto en su tiempo, pero ya no.
Ahora, ¿puede existir un capitalista sin obreros? ¿Quiénes mantendrían el capitalismo del capitalista sin consumidores? ¿Puede un obrero ser consumidor si obtiene por su trabajo un valor menor que el capitalista quiere por el producto que el obrero hace? En eso radica la paradoja.
¿Puede el obrero desarrollarse sin un capitalista que ponga en sus manos herramientas e insumos?
El estado nunca puede ser patrón, porque el estado son todos y ser patrón y obrero al mismo tiempo se llama confución y anula la relación.