Sobre el solo se que no se nada

[RMol]

Desde el momento que no podemos absoluta o perfectamente asegurar que la misma realidad que intuimos día a día puede no ser mas que un sueño queda replantearse que es lo que sabemos y que al final de cuentas “el solo se que no se nada” pueda ser realmente una fuerza.

Decimos (al mismo tiempo que sabemos), que somos ignorantes.
Que hay conocimiento que nos trasciende, nos supera y difícilmente en el trascurso de nuestra vida podamos o pueda alguien resolver.
Pero algunos sentirán (o buscaran sentir) saber aunque sea una porción del conocimiento humano bastante bien. Y puede que sea verdad.

Parte del tema esta con el definir algo como “bien” entrando en los grises de la apreciación que lleva implícita una comparación dada la necesidad de un punto de referencia (que este peor) y que puede (o suele) llevar a una competencia, no tanto ya el mero conocimiento como objetivo, sino mas bien lo que lleva a cuestas.
Por el otro lado es lo creativo lo que nos enaltece y pacifica cualquiera sean sus formas junto con las pertenencias (creativas o propias, o no)

Y siendo imprescindible definir que es el saber cuando la realidad y verdad supera lo racional
Mas cuando son finalmente las emociones lo que da sentido a nuestra existencia.


La verdad es que aun tomando el saber como un conocimiento mayor que lo estrictamente racional, continuamos sin saber tanto si con esto nos referimos con aquello que nos haga sentir una felicidad completa, una vivencia mas plena de la que a veces sentimos a través de una constancia feliz.

El conocer el mundo adquiere sentido si provee algo al hombre ya que todo sentido (que podamos apreciar y controlar) surge de él.

Todo es incertidumbre.
Solo podemos asegurar el presente haciendo presunciones acerca del futuro en base a un estrecho y frágil pasado (aunque sea en menor o mayor medida) y a un falible razonamiento; todo en una dinámica de aprendizaje donde la experiencia y el razonar se complementan en el armado de una ficción cambiante cuando trata de otro tiempo excepto el presente o incluyendo a este.

Las presunciones acerca del futuro así como el pasado que marca nuestra experiencia asisten al final en que no podamos ni siquiera ver muy claramente el presente.

Es requerido ver antes de saber.
Y para ver hay que saber dejar de pensar aunque sea por ratos.
Salir a la calle y abrir a los ojos mirando el entorno sea cual sea.

Algunos tendrán mayor facilidad para apreciar el entorno, o por lo menos la tendrán durante el tiempo en que los problemas o deseos o angustias se lo permitan.
Algunos dedicaran su atención a determinadas cosas y allí encontraran un sentido o una felicidad para temer a otros y siendo todo frágil dado los posibles cambios sufridos por aquello que llame nuestra atención

Algunos estarán demasiado metidos en su propio mundo. Aquel donde las personas concretas que tienen su propia existencia y mundo se asimilaran mas en el nuestro propio a personajes que nos resultaran en mayor o menor medida indiferentes aún surgidos al final de nosotros mismos según las pocas (o muchas) relaciones conjuntas.
O aquel donde la masa amorfa de los demás, aun divididos en secciones, interactuaran con nosotros en nuestra cabeza.


Y tal vez todos tengamos parte de todo.

El problema al final es que si no sabemos quienes somos no sabemos gran cosa.
Si no conocemos nuestros fantasmas no sabemos mucho aunque descubramos la pólvora o seamos aclamados por otros.
Si no conocemos los porques de nuestros deseos estos se asimilan mas a caprichos.
Si no sabemos las causas de nuestras acciones nos acercamos al no sabemos nada


Somos lo que buscamos, tememos, actuamos, pensamos estando en estrecha relación aun con parte de causalidad unas con otras.
Actuamos como pensamos dentro de un contexto mas bien incontrolable, azaroso, en algún grado imprevisible a la vez que el pensamos esta en parte determinado por lo que tememos y deseamos.
Y tememos y deseamos dado nuestra naturaleza particular y su relación en el entorno azaroso en el cual actuamos que forja nuestra experiencia armando nuevos temores y deseos.
Pero esto solo podrá ser parte de nuestra realidad y desde una perspectiva demasiado racional superando la verdad a la misma razón.

Así transucurrimos en un “ver sin mirar” caracterizado en parte en que el relacionamiento con lo cercano transcurre en gran medida en un ámbito social y estando dado por las mentes conjuntas de todos.
Ya sea no mirando a los ojos a alguien, siendo insincero, tímidos en grupo o buscando una respuesta constante del mismo.
Cabizbajos sintiéndonos observados cuando en realidad tanto no nos miran.
Enfrentando a la muerte o temerosos siempre de la misma o mas aun del sufrimiento.
Buscando el amor mientras no miramos al otro y no sabemos dar.

Así el saber se parece mas a esperanzas o tal vez a autenticas intuiciones a las que le faltan madurar.
Y una intuición me hace pensar que se requiere ser siempre como un niño.
Redescubriendo el mundo cada vez y aprendiendo de el.

Y mientras tanto buscar la humildad que al final de cuentas pareciera que nadie sabe gran cosa para afirmar algo de verdad y siendo paradojicamente el "solo se que no se nada" una gran verdad.

[Decart]

Esto se me habia pasado.
Muy bueno che.
Muy interesante y muy bien planteado.

[Masacroso]

Creo que dependiendo de cómo definamos el saber podemos decir si sabemos o no algo, es decir, podemos definir el saber como absoluto, como relativo, como perspectivo absoluto, perspectivo relativo, objetivo, subjetivo, variable, invariable, etc...

Es por eso por lo que no concuerdo con esa frase, que además no es de Sócrates, procede de una mala interpretación y traducción del griego por un filósofo mucho más moderno. La frase original de Sócrates era algo diferente, no la recuerdo ahora pero lo leí todo esto en alguna parte. Saludos.

[RMol]

Creo que dependiendo de cómo definamos el saber podemos decir si sabemos o no algo, es decir, podemos definir el saber como absoluto, como relativo, como perspectivo absoluto, perspectivo relativo, objetivo, subjetivo, variable, invariable, etc...

Es por eso por lo que no concuerdo con esa frase, que además no es de Sócrates, procede de una mala interpretación y traducción del griego por un filósofo mucho más moderno. La frase original de Sócrates era algo diferente, no la recuerdo ahora pero lo leí todo esto en alguna parte. Saludos.

Personalmente le doy un concepto mas bien amplio pero enfocado en gran medida en el ambito humano donde la cuestion de quienes somos adquiere preponderancia.

Tirando mas a un "Si conocemos los porques de determinadas acciones o pensamientos al final cuanto sabemos"

Y enfocando en parte hacia la subjetividad como limite.


No sabia que la frase no era de socrates.
Tenes idea que decia realmente o que sentido le daba?

Saludos

[Masacroso]

No lo recuerdo. Si lo vuelvo a leer por ahí lo pongo acá. Pero lo recuerdo muy bien porque me sorprendió mucho y me hizo entender a Sócrates. La frase "sólo sé que no sé nada" tiene un cariz egoico aunque no se note mucho, lo recuerdo porque la otra frase, la original, recuerdo que por comparación era muy superior, transmitía sabiduría real, no había ego, no sé como decirlo. Cuando encuentre el texto lo expongo ¿ok?

AÑADO: recuerdo que la frase original no era ninguna conclusión, ninguna tesis, sino una simple exposición de hechos, de ahí su poder, era meramente descriptiva; sin embargo el "sólo sé que no sé nada" es una conclusión, de ahí que recuerde que el mensaje es muy inferior. Intentaré encontrarlo.

AÑADO II: además la frase "sólo sé que no sé nada" es autocontradictoria por eso mismo, porque revela una conclusión, no es socrática. Saludos.

[RMol]

No lo recuerdo. Si lo vuelvo a leer por ahí lo pongo acá. Pero lo recuerdo muy bien porque me sorprendió mucho y me hizo entender a Sócrates. La frase "sólo sé que no sé nada" tiene un cariz egoico aunque no se note mucho, lo recuerdo porque la otra frase, la original, recuerdo que por comparación era muy superior, transmitía sabiduría real, no había ego, no sé como decirlo. Cuando encuentre el texto lo expongo ¿ok?

AÑADO: recuerdo que la frase original no era ninguna conclusión, ninguna tesis, sino una simple exposición de hechos, de ahí su poder, era meramente descriptiva; sin embargo el "sólo sé que no sé nada" es una conclusión, de ahí que recuerde que el mensaje es muy inferior. Intentaré encontrarlo.

AÑADO II: además la frase "sólo sé que no sé nada" es autocontradictoria por eso mismo, porque revela una conclusión, no es socrática. Saludos.

Siempre la tome como una muestra de humildad.