Un pequeño ensayo de epistemología: pienso tres niveles de la realidad

[Masacroso]

Buenas, quería exponer lo que hace poco prometí exponer en el foro de religión y espiritualidad (a pesar de ello no pude contenerme y la exposición está hecha de una manera incompleta en este post).

Estoy leyendo un poco a Habermas, y de sus ideas, junto a mi propia experiencia e interpretación, surge este ensayo.

Pensaba que siempre pensamos que todo es cuestionable, criticable... En eso se basa el conocimiento, ¿no? La filosofía, la ciencia..., en la crítica, de ahí la grandeza de Hegel, y mucho antes de Hegel de Sócrates gracias a su mayéutica.

Pero, pensaba, ¿no podemos también criticar la crítica o capacidad de crítica? Dicho de otro modo: ¿podemos pensar o plantear lo incuestionable?

Todo esto viene, de que hace unos pocos días, me dí cuenta de que lo incuestionable existe, evidentemente, aunque es tan obvio que lo obviamos o solemos obviar (la experiencia está "relatada", aunque sin mucho detalle y de manera confusa, acá).

Lo que es incuestionable son las percepciones mismas. Todo lo cuestionable no es más que la interpretación que hacemos de lo que percibimos.

Además de eso pienso que, tanto la realidad percibida, ya sea a través de los cinco sentidos o sensaciones y fantasías puramente mentales (incluídas las abstracciones, intuiciones y conceptos como percepciones, previos a su significado); como la realidad conceptual (la interpretación de la realidad, es decir, la creación de significados, de causalidad, que no es más que el enjuiciamiento de lo percibido) proviene de otro nivel de la realidad anterior a estos dos: la realidad trascendental que invoca el concepto de lo impensable e imperceptible, que tan sólo es posible proponer como posibilidad lógica.

Lo trascendental es aquello sobre lo que se construye y construye todo, tanto las percepciones y los juicios de lo percibido. Esta realidad trascendental sería ajena a todo concepto como el de espacio, tiempo o probabilidad, a toda "categoría del entendimiento" (usando expresiones kantianas, aunque no sé hasta que punto son asimilables a este ensayo los conceptos kantianos). Con la palabra "trascendental", usada en el sentido kantiano (eso es más seguro de ser igual a la expresión kantiana), designamos aquello que nos es imposible, tan sólo es suponible.

Así los tres niveles de la realidad serían:
-lo impensable e imperceptible (lo trascendental, lo inalcanzable)
-lo incuestionable (las percepciones mismas)
-lo cuestionable (los juicios sobre las percepciones)

Ahora bien, toda percepción puede ser conceptualizada como un tipo de "juicio", aún así nos es dado de manera incuestionable a la mente, al "sistema nervioso".

Según todo esto toda palabra o razón o juicio es cuestionable, PERO se asienta sobre hechos incuestionables, provenientes de la interacción con el medio o de la propia interacción de la mente consigo misma.

Algunas cuestiones que me gustaría plantear a raíz de esto:

1) Ahora bien, existen muchos tipos de "juicios", como el "dolor" o el "placer" (juicios de acercamiento o alejamiento, de repetición o evitación de la repetición). Fíjense bien que estos juicios de dolor y placer son juicios "irracionales" (irracionales no como que carecen de razones sino que poseen, si es que tienen, razones desconocidas) que se asientan sobre sensaciones, sobre percepciones, que son las percepciones que dan lugar a los conceptos de dolor y placer. Por tanto parece que a determinadas percepciones se les asigna un juicio que proviene de la evolución de millones de años (evolución de qué o para qué o por qué son interesantes preguntas). ¿No es ese juicio asociado algo radical a lo vivo, constituyente de las características de aquello que llamamos vivo y que tiende a sobrevivir (adaptarse) en un medio cambiante? ¿No es algo inalienable, inherente, a lo vivo?

2) Respecto a lo anterior podemos decir que todo juicio persigue un "objetivo", es decir, en lo vivo lo esencial es lo teleológico, aunque no sepamos ni por qué existe esa "tendencia" de lo vivo a estar vivo. De aquí, de lo anterior, se puede pensar que lo vivo no es que tienda a nada sino que al sobrevivir queda y por tanto parece tender. Su continuidad, su permanencia, le da la apariencia de teleológico. Y además se selecciona lo que tiende a sobrevivir, a mantenerse, de manera cada vez más activa y menos reactiva, como el ser humano y su capacidad predictiva y de control del medio. Esto expone lo teleológico como consecuencia y no como causa, como apariencia y no como realidad, como superficie y no como esencia (habría que preguntarse si tiene sentido, en este marco, hablar de esencias o no y qué es exactamente una esencia, pero ése es otro tema).

Existe "algo", la capacidad adaptativa pensada como la capacidad probabilística que permite adaptarse y mantener una continuidad en un medio con una determinada tasa de variación, que da lugar a esa superestructura "aparente" llamada teleología.

Sin embargo la continuidad, la supervivencia, hace que la teleología sea un hecho y no una apariencia porque el quedar (la continuidad, el sobrevivir) es una consecuencia del universo, aunque sea probabilística. Lo probable encarna una pauta empírica, histórica, una continuidad. Por otro lado en física cuántica lo probable encarna todas las leyes. La diferencia entre lo teleológico y las leyes físicas del universo es que las leyes físicas del universo son predecibles y lo teleológico, nuestro devenir (nuestro destino) no. Por eso es posible pensar lo teleológico como "apariencia" en vez de como ley.

Veamos finalmente que el término "apariencia", respecto a lo teleológico, hace referencia a una intencionalidad, un sentido intencional de la existencia, del quedar. He ahí, el problema de la intención, que encarna los enfrentamientos ateísmo vs deísmo.

¡¡¡Pero ojo!!! ¿Cómo negar lo teleológico siendo nuestra conciencia intencional debido a que somos seres vivos y buscamos sobrevivir, quedar? He ahí la diferencia entre concepto y percepción: la intención es un hecho incuestionable de la existencia humana, sin embargo, conceptualizando a gran escala, pareciera producto de la casualidad, de la mera probabilidad, sin un sentido... Las interpretaciones de la percepción de sentido e intención son confusas (o difusas).

3) Bajo este marco de lo teleológico como "posible apariencia" deberíamos plantearnos los conceptos de continuidad y probabilidad, temas de vital importancia en la ciencia actual. Y sobretodo el concepto de intención y también como antropomorfismo aplicable o no al universo. Y también la noción de sentido, qué entendemos exactamente por sentido.

Spoiler

De las "paradojas" del sentido y la intención, del juicio mismo, veo aquí muy acertadas algunas frases de Wittgenstein:

"La filosofía es una lucha contra el embrujamiento de nuestra inteligencia por el lenguaje."

"Sentimos que aún cuando todas las posibles cuestiones científicas hayan recibido respuesta, nuestros problemas vitales todavía no se han rozado en lo más mínimo. Por supuesto que entonces ya no queda pregunta alguna; y esto es precisamente la respuesta."

Una de las posibilidades da lugar a pensar la existencia como pragmatismo trascendental, que da lugar a un pragmatismo percepcional y a un pragmatismo conceptual, que se vincula a la noción de utilidad (enlacemos aquí con la idea búdica de "la verdad es lo que es útil"), que da lugar al concepto del que deriva todo este ensayo: el quedar. Esto también intentaré analizarlo o exponerlo otro día.

Vean que todo lo escrito no es más que un planteo que, dentro del marco de los tres niveles de la realidad expuestos al principio, es en sí mismo cuestionable, ya que es conceptual.

Si la cabeza les quedó "ardiendo" al leer esto entonces es un texto fantástico. Ardiendo no por incomprensibilidad (espero) sino por las "paradojas" entre las diferentes conceptualizaciones de lo percibido (intención y sentido sobretodo) observadas a diferentes escalas (esto debería ayudar a dilucidar en más profundidad lo que es intención y lo que es sentido). Saludos

P.D.: quizá interese leer esto al respecto

[Masacroso]

Entiendo, gracias Hirukai, me fue de mucha ayuda lo que dijiste...

Exacto, me refiero a teleológico, o al concepto de sentido, como interpretación de la continuidad histórica.

Entonces la pregunta sería: ¿podemos hallar una interpretación de la continuidad, del quedar (del sentido, de lo teleológico) que no sea sólo consecuencia fortuita sino también causa inevitable?

¿Por qué me pregunto esto? Porque lo fortuito es un concepto extraño que hace pensar en una "falta de destino", es decir, en el nihilismo extremo..., o eso creo. ¿Se entiende mi planteo?

Mi planteo es desarrollar u observar un concepto que supere el nihilismo... Una forma es pensar que, fortuito o no, la continuidad existe, el sentido existe, aún siendo probabilístico. Pero me gustaría desarrollar más la idea, intuitivamente siento que se me escapan muchas cosas...

Por un lado intuyo que el nihilismo (mejor dicho sé, no intuyo, ya que es un "hecho" aunque irracional) es falso, pero por otro lado no consigo exponerlo de manera clara, no consigo clarificar más esa fe radical que empecé a describir en este post. Saludos

[tumulto]

Entiendo, gracias Hirukai, me fue de mucha ayuda lo que dijiste...

Exacto, me refiero a teleológico, o al concepto de sentido, como interpretación de la continuidad histórica.

Entonces la pregunta sería: ¿podemos hallar una interpretación de la continuidad, del quedar (del sentido, de lo teleológico) que no sea sólo consecuencia fortuita sino también causa inevitable?

¿Por qué me pregunto esto? Porque lo fortuito es un concepto extraño que hace pensar en una "falta de destino", es decir, en el nihilismo extremo..., o eso creo. ¿Se entiende mi planteo?

Mi planteo es desarrollar u observar un concepto que supere el nihilismo... Una forma es pensar que, fortuito o no, la continuidad existe, el sentido existe, aún siendo probabilístico. Pero me gustaría desarrollar más la idea, intuitivamente siento que se me escapan muchas cosas...

Por un lado intuyo que el nihilismo (mejor dicho sé, no intuyo, ya que es un "hecho" aunque irracional) es falso, pero por otro lado no consigo exponerlo de manera clara, no consigo clarificar más esa fe radical que empecé a describir en este post. Saludos

quiere desarrolar un concepto, lo mejor seria que bsucaras aver si ese concepto, de alguna maenra ya existe. Sin emabrgo todavia te hace falta la palabra, cree un tema sobre creacion de palabras, ahora me gustaria que cualqueira supiera la manera adecuada de crear una palabra nueva, racionalmente, no por impulsos, dentro de su propia lengua y cultura, atada a un concepto cualquiera.

Por ejemplo, se me ocurre la idea de hacerlo por letras y fonemas. No por raices. se debe intentar que sea una especie de onomatopeya incluso para idea que no tiene sonido. (En cada lenguaje cada letra tiene un color, un sonido, un numero, sensacion, etc.) cada mezcla de letras puede cambair de color de sonido o de sensacion.

Necesito algo de ayuda para hacer esto, quiero que sea algo perfecto, por esos sigo esperando.

[Masacroso]

Respecto a la cuestión que aborda el diferenciar entre lo incuestionable y lo cuestionable he observado desde que lo expuse que otros filósofos y lingüístas lo han abordado de diversas maneras (y yo que creía que había empezado a ser original ).

Es interesante, por ejemplo, leer este texto (apartado 4 del mismo) y observar la similitud entre acción comunicativa como relacionada con la dimensión de la incuestionabilidad..., y el discurso, relacionada con la dimensión de la cuestionabilidad. Observen que también se hace referencia a lo trascendental al hablar, en el mismo texto, de las motivaciones de la comunicación (es decir de los deseos).

Por otro lado me gustaría añadir que a raíz de todo esto estoy pensando que Sócrates no fue tan buen filósofo, ya que decía que todo era cuestionable o que no tenía significado invariable y por eso decía que "no sabía nada", dicho de otro modo, identificaba la mente humana exclusivamente con la razón, de ahí el identificarla por la ignorancia, dejando toda una inmensa dimensión de lado, la de lo incuestionable, que se halla más allá de todo significado, siendo el fundamentador de significado, el telós. El telós constituye la evolución humana, que es una actitud evolutiva de carencia de miedos progresiva, surge espontáneamente de la experiencia y supera toda argumentación o racionalización. Y pienso que en Nietzsche surge la semilla, sino en Schopenhauer, de empezar a intuir que existe lo incuestionable y lo trascendental aparte de lo cuestionable.

Así tenía razón entonces Nietzsche al afirmar que todo el nihilismo empieza en Sócrates. Es decir, el nihilismo empieza al comprender el conocimiento en términos de normas de acción (deducibles, no espontáneas) en vez de actitudes (indeducibles, espontáneas), es decir, de significados describibles en vez de significados activos y trascendentales.

Por eso el universo es sorpresa, porque la consciencia, la actitud, no es deducible a priori. Lo nuevo es nuevo, no puede deducirse, sólo puede serse, lo nuevo radica en la acción, no en la explicación. Sin embargo las explicaciones son útiles, más que útiles necesarias para el surgimiento de lo espontáneo. Así la razón se transforma en un medio para un posterior indeducible, un posterior espontáneo. también así volvemos a evidenciar que la razón no es un fin en sí mismo, que no contiene significado verdadero, ya que no es acción en el contenido, sino en el continente, es decir, en el acto de razonar.

Dicho de otro modo, la razón, como contenido, queda fuera de la acción que lleva a cabo, que es la de razonar.

Así que me pregunto ahora cómo funciona y para qué sirve exactamente la razón. Parece ser que la razón, como actitud de razonar, es un medio a través del cual se alcanzan nuevas actitudes basales en el proceso de evolución (o pérdida de miedo), como si fuera un catalizador (acelerador) de la actitud existencial básica.

Pero esta respuesta, la de razón como catalizador, no me acaba de convencer porque observo que la razón también tiene la capacidad de dejar ciego, de buscar el significado en la razón, en sus contenidos, es decir, de provocar el nihilismo. ¿Será que toda evolución se produce a través de elementos críticos, elementos que pueden provocar tanto la autodestrucción como la supervivencia? Si esta última pregunta tuviera una respuesta afirmativa entonces la evolución siempre se mueve en la ambigüedad, entre la muerte y la vida.

Quizá debamos preguntarnos entonces qué actitudes posee el razonar, y a parti de ellas ver si una conduce a la "salvación" y la otra a la "perdición". Los filósofos creen que existe LA VERDAD, y utilizaban la razón para buscarla..., quizá sea ésta la actitud correcta, en contraposición con los sofistas, que utilizaban la razón como medio de comodidad, de adquirir poder (como ocurre demasiado a menudo con la tecnología derivada de la ciencia).

En un caso la actitud del razonar se mueve hacia lo externo, hacia una adaptación, una superación..., mientras que en el otro caso se mueve a acomodar el entorno... Parece que la primera actitud, la del filósofo, fuera un movimiento..., y la del sofista fuera un freno...

¿No es esto en lo que se basa la fe, en una apertura, en el cambio, en el movimiento? ¿No es la fe en algo indemostrable pero intuido como la verdad, como un principio (como un "Dios", o un sentido..., un telós)? ¿No es más bien la fe, por tanto, una actitud, es decir, una fe sin objeto?

Al convertirse fe en moral todo degenera, ya que se convierte el continente en contenido (la copa deja de llenarse porque ya está llena). Lo mismo ocurre con la ciencia al convertirse en tecnología y empieza a institucionalizar la sociedad, de la misma forma que lo hacen los dogmas aunque de manera más peligrosa e imperceptible, es decir, inconsciente...

Así el movimiento se fija, es decir, deja de haber movimiento, se produce el nihilismo de un modo u otro, todo por confundir continente, lo incuestionable, con contenido, lo cuestionable. Saludos.

[tumulto]

Respecto a la cuestión que aborda el diferenciar entre lo incuestionable y lo cuestionable he observado desde que lo expuse que otros filósofos y lingüístas lo han abordado de diversas maneras (y yo que creía que había empezado a ser original ).

Es interesante, por ejemplo, leer este texto (apartado 4 del mismo) y observar la similitud entre acción comunicativa como relacionada con la dimensión de la incuestionabilidad..., y el discurso, relacionada con la dimensión de la cuestionabilidad. Observen que también se hace referencia a lo trascendental al hablar, en el mismo texto, de las motivaciones de la comunicación (es decir de los deseos).

Por otro lado me gustaría añadir que a raíz de todo esto estoy pensando que Sócrates no fue tan buen filósofo, ya que decía que todo era cuestionable o que no tenía significado invariable y por eso decía que "no sabía nada", dicho de otro modo, identificaba la mente humana exclusivamente con la razón, de ahí el identificarla por la ignorancia, dejando toda una inmensa dimensión de lado, la de lo incuestionable, que se halla más allá de todo significado, siendo el fundamentador de significado, el telós. El telós constituye la evolución humana, que es una actitud evolutiva de carencia de miedos progresiva, surge espontáneamente de la experiencia y supera toda argumentación o racionalización. Y pienso que en Nietzsche surge la semilla, sino en Schopenhauer, de empezar a intuir que existe lo incuestionable y lo trascendental aparte de lo cuestionable.

Así tenía razón entonces Nietzsche al afirmar que todo el nihilismo empieza en Sócrates. Es decir, el nihilismo empieza al comprender el conocimiento en términos de normas de acción (deducibles, no espontáneas) en vez de actitudes (indeducibles, espontáneas), es decir, de significados describibles en vez de significados activos y trascendentales.

Por eso el universo es sorpresa, porque la consciencia, la actitud, no es deducible a priori. Lo nuevo es nuevo, no puede deducirse, sólo puede serse, lo nuevo radica en la acción, no en la explicación. Sin embargo las explicaciones son útiles, más que útiles necesarias para el surgimiento de lo espontáneo. Así la razón se transforma en un medio para un posterior indeducible, un posterior espontáneo. también así volvemos a evidenciar que la razón no es un fin en sí mismo, que no contiene significado verdadero, ya que no es acción en el contenido, sino en el continente, es decir, en el acto de razonar.

Dicho de otro modo, la razón, como contenido, queda fuera de la acción que lleva a cabo, que es la de razonar.

Así que me pregunto ahora cómo funciona y para qué sirve exactamente la razón. Parece ser que la razón, como actitud de razonar, es un medio a través del cual se alcanzan nuevas actitudes basales en el proceso de evolución (o pérdida de miedo), como si fuera un catalizador (acelerador) de la actitud existencial básica.

Pero esta respuesta, la de razón como catalizador, no me acaba de convencer porque observo que la razón también tiene la capacidad de dejar ciego, de buscar el significado en la razón, en sus contenidos, es decir, de provocar el nihilismo. ¿Será que toda evolución se produce a través de elementos críticos, elementos que pueden provocar tanto la autodestrucción como la supervivencia? Si esta última pregunta tuviera una respuesta afirmativa entonces la evolución siempre se mueve en la ambigüedad, entre la muerte y la vida.

Quizá debamos preguntarnos entonces qué actitudes posee el razonar, y a parti de ellas ver si una conduce a la "salvación" y la otra a la "perdición". Los filósofos creen que existe LA VERDAD, y utilizaban la razón para buscarla..., quizá sea ésta la actitud correcta, en contraposición con los sofistas, que utilizaban la razón como medio de comodidad, de adquirir poder (como ocurre demasiado a menudo con la tecnología derivada de la ciencia).

En un caso la actitud del razonar se mueve hacia lo externo, hacia una adaptación, una superación..., mientras que en el otro caso se mueve a acomodar el entorno... Parece que la primera actitud, la del filósofo, fuera un movimiento..., y la del sofista fuera un freno...

¿No es esto en lo que se basa la fe, en una apertura, en el cambio, en el movimiento? ¿No es la fe en algo indemostrable pero intuido como la verdad, como un principio (como un "Dios", o un sentido..., un telós)? ¿No es más bien la fe, por tanto, una actitud, es decir, una fe sin objeto?

Al convertirse fe en moral todo degenera, ya que se convierte el continente en contenido (la copa deja de llenarse porque ya está llena). Lo mismo ocurre con la ciencia al convertirse en tecnología y empieza a institucionalizar la sociedad, de la misma forma que lo hacen los dogmas aunque de manera más peligrosa e imperceptible, es decir, inconsciente...

Así el movimiento se fija, es decir, deja de haber movimiento, se produce el nihilismo de un modo u otro, todo por confundir continente, lo incuestionable, con contenido, lo cuestionable. Saludos.

No estoy para nada de acuerdo con lo que esta alli espuesto, o lo que yo he entendido. Ademas socrates es famoso prod ecir que solo sabia que no sabia nada, no por decir que no supiera nad. Creo que deberia analizarse un poco mas la mentalidad de Sócrate.

Socrates sabia que nos abia nada, por eso hablaba con la gente sabia para ver si podia aprender algo, porque sabia que no tenia seguridad de nada de lo que debe ser: Bueno, Justo. Lo unico que buscaba era conocer a fondo la idea de Bien y la de Justicia. De donde salian, que eran, como funcionaban en el mundo, etc. Es normal decirle a la gente confusa que solo sabes que no sabes nada, para que ellos sepan que solamente tienes gran curiosidad por saber algo nada mas. O sea, no tienes un interes secundario o algo en contra de ellos.

Al igual que siempre huibo grandes pensadores que decian que todo era relativo o que no existia la verdad, ellos sin emabrgo, (curisoamente) no eran juzgados por noc reer en los dioses o por corromepr la sociedad. Porque actuaban "conforme" a las reglas sociales, enseñando solamente la retorica, para triunfar politicamente en la polis. Nada mas, eso era su unico deseo, y digo yo, ¿no podian pretender algo mas alto?, ¿algo mejor?, que reducirse solamente a aceptar las reglas psicologicas o sociales y continuar el curso.

Una polis como Atenas era una especie de caldo de cultivo social, que reflejaba lo que sucederia en todo el mundo de orden civil, no tribal. Alcanzar la justicia es el mayor logro para un pueblo civil. Denunciar los prejuicios sociales no es algo nuevo, es algo muy antiguo, que se destaca sobretodo en esta pandilla de filosofos. No tener prejuicios, ni buenos ni malos de nada, solo asi se potencia la curiosidad del por que de tales fenómenos. Eso es la filosofia, buscar siempre una explicacion, no se trata de encontrarla.

Porque no tenia socrates miedo a la muerte, por varios motivos: estuvo en una guerra, tenia una gran curiosidad por la muerte, no creia en los prejuicios sociales si no era capaz de entenderlos, y ademas de todo eso creia en espiritus y en al reencarnacion de su alma. Si, probablemte no creia en la existencia real de los dioses griegos, aunque nunca lo haya dicho expresamente, eso si hubeira sido un prejuicio de su parte. A la juventud dicen que corrompia, no podian quemarlo por brujo porque ser brujo, era algo bueno para la polis, asi que tenian que buscar otra excusa, (corromeper la juventud, y por lo tanto, el futuro de toda la polis). O sea de algun modo, llamaba demasiado la atencion, porque creia en sus propias reglas basadas en la razon como dice el.

Diajrse en lo que paso despues, en como socrates afecto el curso de los acontecimientos del mundo solamente por vivir, Platon y Aristototeles, nada mas ni nada menos que los mas conocidos eminentes filosofos de toda la historia. Palton tenia una tencencia mas a lo ideal, a la causa de las cosas, y Aristoteles a estudiar el efecto, la consecuencia directa de todas las causas.

su filosofia eran tan avanzada que sus libros suponian una gran fuente intelectual, "en contra de", logicamente de quienes queiren controlar, que se aprovechan de la ignorancia. Sobretodo aristoteles despues de muerto daba miedo y panico a los curas, nie stando todos los curas juntos y vivos, puedieron ahcer nada contra el pdoer de la razón, quemaros sus libros, hicieron cosas malas, pero no puedieron vencerle ni estando el muerto muchisimos años despues. Asi hasta el año 1225.

Hay una frase que dice, y es totalmente cierta:

Un discernimiento puede aniquilar diez mil años de ignorancia.

Esta fuerza es millones de veces fuerte. Es igual qeu cuando en una habitacion grande a oscuras total, enciendes el celular (el movil), y puedes verlo todo con total claridad.
-----Agregado el 12/11/2008 a las 03 : 22 : 46-----
El enigma ahora es, ¿Quien le enseño a Socrates que no sabia nada? ¿como lo descubrio?

La respuesta es: Creyendo.
El complejo de inferioridad de Socrates, se transmitio a sus discupulos como una fuerza vital de autoestima absoluto imparable. Para ellos el seguia siendo su amigo, por eso ellos heredaron la perdida del miedo a la muerte, priemro Platon y luego de este Aristoteles. El cual se atrevio a investigar a fondo la experiencia usando todo el potencial mental de pensamiento que habia desarrollado con esos "enfermos mentales". Esa panda no eran solamente filosofos, eran una especie de evolucion de un filosofo normal, porque habian establecido una relacion casi familiar sin ser parientes, tenain un profundo sentido de la amistad y el respeto desarrollado a raiz de eso.

Aristotles amestro a alejandro magno y este no perdio ninguna batalla en su vida, pero igualmente, se separaron, porque a este solo le interesaba la guerra. Lo cual no cuadraba bien para el otro.

[RMol]

quiere desarrolar un concepto, lo mejor seria que bsucaras aver si ese concepto, de alguna maenra ya existe. Sin emabrgo todavia te hace falta la palabra, cree un tema sobre creacion de palabras, ahora me gustaria que cualqueira supiera la manera adecuada de crear una palabra nueva, racionalmente, no por impulsos, dentro de su propia lengua y cultura, atada a un concepto cualquiera.

Por ejemplo, se me ocurre la idea de hacerlo por letras y fonemas. No por raices. se debe intentar que sea una especie de onomatopeya incluso para idea que no tiene sonido. (En cada lenguaje cada letra tiene un color, un sonido, un numero, sensacion, etc.) cada mezcla de letras puede cambair de color de sonido o de sensacion.

Necesito algo de ayuda para hacer esto, quiero que sea algo perfecto, por esos sigo esperando.

Si no queres que la palabra tenga una raiz que pueda en si misma dar una idea del concepto que persigue, tenes completa libertad de crearla como quieras que sera completamente nueva y no diferira si es A o es B para el sentido nuevo que le queres dar.
No diferiria crear un nombre o una marca.


De ser esto ultimo lo mejor seria que sea simple. Foneticamente. Facil de recordar y transmitir.
Y que aunque sea pese a la imposibilidad intuya algo del significado. (calculo que sera eso lo del sonido y demas)

Aunque las palabras esdrujulas o mas siempre tienen ese encanto altivo como si tantas letras mas probablemente significaran mucho!!!

Que vendria a significar la palabra???


Saludos

Lastima que ya existe pero si inventara algo lo llamaria cuchitril pese a no transmitir algo muy serio...

[Masacroso]

Si no queres que la palabra tenga una raiz que pueda en si misma dar una idea del concepto que persigue, tenes completa libertad de crearla como quieras que sera completamente nueva y no diferira si es A o es B para el sentido nuevo que le queres dar.
No diferiria crear un nombre o una marca.


De ser esto ultimo lo mejor seria que sea simple. Foneticamente. Facil de recordar y transmitir.
Y que aunque sea pese a la imposibilidad intuya algo del significado. (calculo que sera eso lo del sonido y demas)

Aunque las palabras esdrujulas o mas siempre tienen ese encanto altivo como si tantas letras mas probablemente significaran mucho!!!

Que vendria a significar la palabra???


Saludos

Lastima que ya existe pero si inventara algo lo llamaria cuchitril pese a no transmitir algo muy serio...

Me parece oler la experiencia..., ¿quizá es así RMol? No tenés que contestar si no querés pero me dió la impresión Saludos

[RMol]

Me parece oler la experiencia..., ¿quizá es así RMol? No tenés que contestar si no querés pero me dió la impresión Saludos

De crear una palabra??

No tuve aun esa virtud.
Las que pude inventar salieron mas de equivocos en el habla que de otra cosa

Pero no estaria mal el plantearse seriamente el hacerlo junto con el arbol, el hijo y el libro...

Con mas tiempo leo lo de Habermas

Saludos.