Que debemos entender por "arte"?

el arte debe ser una expresión de un sentimiento...

eso es lo que creo yo...

ahora:

si coincideramos arte como algo bello, primero decir que lo bello, es algo subjetivo y depende solamente de la persona que lo ve, por ejemplo, ami me encanta el arte abstracto pero no a todos los gusta muchos no lo entienden.

también puede ser arte.. algo que dura un segundo.. fuegos artificiales.. arte que se desbanece en el momento...

el arte de la guerra.... como se organizan las tropas.. todos se hacen uno.. por ejemplo.. todo es subjetivo y el arte no tiene nada que ver con un sector acomodado de la sociedad.. solamente que antiguamente solamente los nobles destacaban, en cambio los pobres por muy artistas que fueran quedaban en nada por que no tenían parecencia en la sociedad.

hoy un artista también necesita esa parecencia.. por que puedo hacer arte callejero.. ys era arte, pero no seré reconocido como artista pro la sociedad.. la vida es arte, la música, los momentos.. el sonido de las ferias.. el sonido de la ciudad.. los colores.. todos somos escritores escribiendo nuestros sentimientos en nosotros y en nuestras acciones.. somos poetas artistas.. pero solo unos pocos encuentran las palabras las notas, los colores , las formas u olores, para conseguir una obra de arte.. un chef es una artista.. debe encontrar la perfección en el sabor.. una precentacion que incite a comerla, un olor que estimule los sentidos.. sensaciones...

así mismo como un pintor plasma sus emociones e su pintura...

de eso se trata.. de plasmar tus emociones.. lo que sientes ves oyes.. en un escrito, en música, en un lienzo, en una escultura, o en un plato de comida.

ahora...si quieres hacer arte.. debes seguir ciertos patrones, para conseguir cierta perfección, debes dejar e lado el arte abstracto y los escritos.. por que estos son artes mas subjetivos... pero por ejemplo en la comida.. debe tener una perfección, una carne blanda, que no este sea, con un ligero aroma a ajo, esbozado con mantequilla y algo de comino.. y con una presentación que incite a probarla..

siguiendo patrones culturales.. puedo elegir un buen queso por su olor.. es un olor apestoso a descompocicion, dependiendo del tipo de gusanos que se hallan utilizado, sera el sabor y el color.. ahora si le levo esto a un tailandés. quizás me diga,.. que asco leche podrida.. y no se la coma... es lógico.. se lo llevo a un holandés quizás me diga delicioso

depende de factores culturales, ahora en el caso de una escultura debe seguir patrones simétricos..como la cuadratura humana de davinci, simetría del cuerpo, simetría matemática que representa belleza..

saludos

Entonces veo que de los multiples sentimientos que expresa el ser humano solo unos pocos pueden ser considerados arte por el solo hecho de no seguir una serie de patrones y simetrias que lindan con una supuesta perfeccion. O sea, las mismas serian como una linea divisoria entre aquellas expresiones que se consideraran arte y aquellas que no. Ahora bien, esas pautas que supuestamente confinan con un esplendor ¿no resultan de una imposicion de los circuitos cerrados y excluyentes donde se forma el supuesto "arte"? ya que como bien has dicho un artista callejero no sera reconocido por la sociedad como un exponente de esa sensibilidad por no seguir esas "pautas" que hacen de la expresion de un sentimiento , un "arte".
Tales patrones q hacen al que los sigue "artista" ¿no resultan consecuencia de la naturalizacion del pensamiento de la clase social que se encuentra en la cuspide del ingreso y que es donde el supuesto y selecto arte se desarrolla?
esos pocos que encuentran las pautas para llegar al supuestamente "verdadero arte" ¿no es solamente por seguir los modelos de la casta artistica que siempre pertenece a un mismo sector acomodado de la sociedad? ¿no es esto un fuerte influjo clasista que termina colonizando (a traves de la media y otros mecanismos de publicidad que son de estos sectores) las subjetividades de la sociedad para terminar objetivando el pensamiento de lo que define al arte y separarlo de lo que no es?
Lo mismo corre para Da Vinci (que no era un joven humilde que hacia graffitis en las paredes de un barrio pobre) y sus normas, y para la gastronomia donde el llamado "buen comer" esta asociado al consumo de las elites que pueden pagar por el selecto servicio. Tambien lo mismo para las simetrias que representan belleza, pues Creo que Las mismas parecen representar siempre los valores del estrato social con mas recursos economicos o clase dominante dado que la misma se encuantra siempre en intima trabazon con los valores d aquellos como lo fue en su momento, verbigracia, la imagen de las obesas mujeres que aparecian sin ropas en los frescos del renacimiento (belleza segun los nobles), un paradigma de estetica dejado de lado en el hoy -y considerado hasta repulsivo- donde se puede llegar a considera bella a la persona que guarda caracteristicas antropologicas propias de europeos, que son los colonizadores y dueños de los recursos economicos, ideologicos,etc y que en logran una fuerte incidencia en los patrones culturales.
Saludos.

no lo creo.. de hecho mi tío político es un artista y es de clase media... a lo largo de chile.. a hecho grandes esculturas.. pero para se reconocido como artista debió estudiar arte.. nada mas.. el tener su titulo de artista lo llevo a ser eso.. lo mismo un chef.. yo puedo cocinar muy bien.. pero si se cocinar una gran variedad de cosas, tengo estudios, y lo hago "bien" (osea que a la gente le gusta)

por lo que básicamente arte.. puede ser cualquier cosa que exprese algo.. por ejemplo... fui el otro día a una galería de arte y vi una pintura en donde había un tipo muerto en el suelo y solo tenia la mitad de la cara.. el resto se desvanecía en infinitas lineas en forma de ondas a su al rededor..

el arte debe ser la muestra de un sentimiento. cualquier tipo de arte..ahora si este sentimiento gusta o no ... es lo que hace que se vuelva una obra de arte reconocida.. o apreciada.. ahora el grafitero no sera reconocido.. por ser grafitero.. si su grafiti es hermoso puede que alguien se interese en su talento.. pero ... para ser reconocido por todos debe ser hehco por algien que tenga el titulo de artista..

no se si has visto expresionismo abstracto.. en donde se muestran lienzos como si les hubiesen tirado un tarro de pintura.. y a este lienzo se pueden apreciar relieves.. rallas .. en fin un relativo caos... que quizás si son hechas por alguien que no tenga un titulo de artista.. no progresara.. porque como dices tu..debe tener alguna especia de estatus.. pero sus estudios son mas que suficientes.. aun así sus estudios no son necesariamente proporcionales a su talento... pero si.. harán que la pintura como la que ya mencione.. pintada por juan perez.. nadie la compre.. pero quizás si fue pintada por van Gogh , cambia la cosa


saludos

**Arte seria segun la RAE el "acto mediante el cual imita o expresa el hombre lo material o lo invisible, valiéndose de la materia, de la imagen o del sonido, y crea copiando o imaginando". Conforme a ello, ergo, vemos asi que tenemos una via llibre para considerar como artistica a toda forma de expresion sentimental o cultural, con presincdencia del seguimiento de la normativa del llamado arte que se desarrolla en los circuitos cullturales de las clases mas acomodadas. Sin embargo objetivamente (por el grado de manipulacion ideologica me parece) deberiamos considerar q cuelquiere que se precie de artista debera obtener su titulo de grado en una casa de estudios donde se instruira al ingresante acerca de las pautas del llamado "arte", tal como debio hacer el estimado familiar suyo en el pais hermano, que aun perteneciendo a los sectores medios de la sociedad, debio acotar su talento a las directrices que rigen la practica y asi ser considrado artista.
Pues las pautas que pueden llegar a hacer que una obra sea o no de agrado pareciera encontrarse en intima trabazon con las reglas de los cerrados círculos donde el considerado "arte (en el sentido mas estricto del termino) tienen su desarrollo. Esto denotaria q se requiere pertenencia a un paradigma y un ulterior desarrollo del mismo para llegar al reconocimiento y la consideracion.
Pareciera que esta concepcion del arte Es un mecaniosmo ideologico de considerar como artistico las practicas culturales de una clase en considerado desmedro de las expresiones de las de los sectores sociales de menor ingreso que que no cuentan con los medios de difusion para lograr colonizar las subjetividades, objetivar un pensamiento y hacer considerar como artisticas sus propias expresiones culturales y sentimentales (conjunto de modos de vida y costumbres de una grupo social) que tambien tienen sus reglas y un grado de elaboracion digno de estima. Veanse los hermosos graffitis en murales o ferrocarriles, la poesia gaucha en la Argentina y porque no, hasta el trabajo de un albañil, entre muchos otros
Mis cordiales saludos.

Buenas creo que el arte es tan subjetivo como la belleza…..mira por un pedazo de tela pintado por cierto pintor en la antigüedad te dan mas de 50 millones de dólares …..con los cuales podrían hacer mas de un hospital o crear un empresa para que de trabajo a los que no lo tienen, en fin el ser humano es tan estúpido que a creado un mundo de fantasías alrededor de estos supuestas obras de arte….hoy por hoy las adquieren por el simple hecho de que cuanto mas tiempo la tengan mas aumentara su valor…

entonces el que la compro después de diez años, la vende a 70 millones …gano 20….y se va contento…creo que el comercio del arte es una falta de respeto al mismo artista, es una reivindicación a la ignorancia del ser humano…esta bien que admiremos y que elogiemos ciertos cuadros pero de ninguna manera pueden costar tanta plata…..es irracional pensarlo, pero son los medios de comunicación los que han hecho que la gente se crea semejante bestialidad….el arte es algo bello que el ser humano una ves mas corrompió con el vil dinero….y esto es culpa de esas personas que tienen dinero de sobra…estos al no poder contentar su espíritu con lo que poseen, tratan de llenarlo con cosas que los demás quieren poseer….en fin es un juego de niños….pero de arte no tienen nada…..

el arte es para uno mismo, es la representación de los sentimientos del mortal….el arte es para el yo, para que este se maraville…ahora si por esa casualidad otro también e maravilla es un efecto no voluntario…el arte esta hecho para maravillar al ego…el arte es parte del mismo ego que trata de salir ….no obstante es tan personal que solo el ego puede entender lo que verdaderamente se quiso decir..las palabras se terminan…todos ven solo lo que sus ojos le muestran…el arte es el lenguaje del ego que trata de comunicar algo que las palabras no pueden expresar….el arte es al mismo tiempo un puente del ego a su subconsciente……saludos…

Entonces si el arte es asi de subjetivo , la nocion objetivada y elitista (y porque no clasista) de lo que se debe entender como artistico, seria una gran mentira y una imposicion desde los centros en donde se desarrolla la actividad que exhiben sus expresiones como las mas acabadas y refinadas obras que el hombre puede realizar, en obvio desmedro de otras formas de manifestacion de cultura o sentimiento que tienen un distinto origen social.
Cordiales saludos.

Debo decir que tienes razón en parte. Los poderosos son los que difunden su gusto y son los que determinan qué puede y qué debe ser considerado arte. Obviamente para transformar esa situación tanto el término como la actividad tendrían que reconquistarse para los pueblos.

En mi opinión, al arte no trata ni de la belleza ni de expresión de sentimientos, sino de "expresar lo general". El siglo pasado fue un gran ejemplo de que la belleza no es lo que persigue el arte: lo feo, lo deforme lo terrorífico, lo absurdo, todo ello también tiene su lugar en las expresiones artísticas. Por otra parte, el arte no es la expresión de sentimiento alguno ni de subjetividades. Es la manifestación de perceptos y afectos. Los perceptos se conforman en la ficción e imaginación del autor y el afecto es el resultado emotivo y comunicativo entre la obra y el espectador. Ninguno de los dos está determinado, es completamente abierto, por ello la interpretación y el resultado afectivo puede tener múltiple matices.

Para ejemplificar usemos la siguiente obra (Las tres edades de la vida de Hans Baldung Grien)

Esta obra es una alegoría de las etapas de la vida. Desde la inocencia de la infancia, la vanidad de la juventud y la desesperación de la vejez. Cada etapa es mediada por la muerte que es la que lleva la cuenta del tiempo.
Tratar de buscar la belleza, la simetría o la subjetividad del autor es como tratar de extraer agua de las rocas, es inútil y además, buscar aquellas nos impide sumergirnos en la reflexión que pudiéramos extraer de la obra y aplicarla en nuestra propia existencia rodeada siempre por el toque inevitablemente de la muerte.
No creo que el autor haya querido manifestar sus sentimientos, eso es absurdo, el tuvo una perspectiva de la vida y la plasmó a través de sus materiales. La pintura contiene elementos espaciotemporales y por tanto, perceptuales, por ello son "perceptos". La reflexión que nosotros hacemos ante esa manifestación de lo general (es general porque expresa miles de vidas y experiencias) y lo que de ella obtenemos a través de la contemplación son los "afectos".

Por otra parte, no estoy de acuerdo en que el arte sea una cuestión meramente clasista, esta obra puede ser contemplada y reflexionada por todos. Es una obra universal, su temática es la vida y la muerte, algo en la que tanto plebeyos como aristócratas están envueltos. Gracias a su temática, esta obra se salva del dominio del mercado y del gusto burgués. El que sea mercantilizada es un hecho meramente epocal.
Todas las grandes obras (como esta) lo son porque expresan lo universal y ellas no dependen del gusto de la época ni de las condiciones socioculturales y es más, tampoco del autor. Tienen vida propia.

Saludos desde México.

Para mi, arte es el perfeccionamiento o su busqueda, sobre algun topico en particular, que no necesariamente tiene que ser de gusto global.
Aquel que busca perfeccionar algo, esta haciendo arte con eso en particular. Asi lo veo yo.
Y la perfeccion es algo que se percibe con el espiritu de cada uno.

mi profesora de letras pregunto a la clase sobre que pensabamos que era la literatura?
yo conteste que era arte.

segun ella estaba equivocado

no fui mas a su clase