Estás en: Inicio >> Foros >> Humanidades >> Filosofía
Filosofía /

¿Que son los derechos humanos?

Participa en el tema ¿Que son los derechos humanos? en el foro Filosofía.
¿Que son los derechos humanos? Derecho a la vida, derecho a la libertad, derecho a ...

Buscar en este tema:
1 2 3 4 5 6 >
 
  •  
    #1 ¿Que son los derechos humanos?
    ¿Que son los derechos humanos?

    Derecho a la vida, derecho a la libertad, derecho a la expresión, derecho a una familia, derecho a la igualdad de condiciones, derecho al libre trancito, derecho a la justicia. Derecho a un nombre.


    http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_Humanos
    +
     
    0
    Me gusta
     
    http://www.psicofxp.com/forums/filosofia.494/951062-que-son-los-derechos-humanos.html
    | Más
  • #2 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    Muy noble, muy justa la causa por la que pelean. Ahora..... si me preguntas : Que son los derechos humanos EN ARGENTINA?? ... ahi tenes leña para cortar, y te aseguro que todo se vuelve oscuro y retorcido.
    Me gusta este mensaje
  • #3 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    No entiendo a donde apunta la pregunta, todos sabemos lo que son o usamos el enlace para sacarnos dudas…
    Pero dándote mi opinión sobre lo que son los derechos humanos… creo que es muy difícil y contradictorio respetarlos, en algunos casos exagerados (cosa que se convierte en un estorbo) y solo crean polémica através de los tiempos.
    Me gusta este mensaje
  • #4 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    Lso derechos son una evolucion de la ley. La ley no como verdad moral sino como armado del hombre que institucionaliza una ley positiva para poder convivir entre ellos.

    EL principio de la ley que usamos aca es que la ley prohibe. Dice que cosas no entran en el ambito de la ley o que cosas estan prohibidas.
    PEro se considera como susceptible de hacer todo aquello que no esta prohibido.

    El primer derecho que sale de la ley como la usamos es que tenemos derecho a hacer todo aquello que no este prohibido por la legislacion..

    Los derechos como busqueda de los valores o los ideales o los fines superiores del hombre son nobles pero vivimos en la epoca de los derechos y ya le damos una impotancia mayor de la que tienen al final..
    No porque no lo sean en espiritu sino porque toda laey positiva o declaracion sera pobre frente a una realidad que nos supera y no comprendemos del todo...

    Ana bolena no le debe haber dicho a enrique VIII que tenia derecho a la vida cuando este la mataba.
    TAmbien todos los muertos por caprichos de los reyes o los curas o emperadores o toda la injusticia que sucedio en el mundo dificilmanete usaran los hombres un concepto como "tengo este derecho" como hoy..
    No lo considerarian justo lo que les ocurria pero no oponian un concepto actual como que esta mal simplmenete porque tengo derecho a vivir..

    Justamente lo que se ve es que el bien y el mal, la moral, los principios y valores son anteriores a los derechos y los derechos seran finalmente pobres al describir lo anterior..

    Los derechos humanos tienen mucho de ficcion y la realidad del humano es la moral, la justicia, el bien y el mal.

    Lso derechos de tomarlos como una realidad son tan engañosos como aquellas personas que definen lo que esta bien y esta mal segun lo escrito en la ley sin ninguna flexibilidad..

    LAs leyes y los derechos son inventados y por nuestra limitada razon al final.


    Y hablemos si te parece bien en concreto de cada uno de los derechos y como entran mutuamente en conflicto al final llegando a contradicciones que evidencian aun mas que el camino hacia lo justo va mas alla de los derechos que nos querramos asignar..

    Por ejemplo, ya un derecho de lo mas basico como a la vida no deja de ser un capricho del monito humano que en su soberbia se asigna a si mismo un derecho tal mientras sin tanto estupor mata vida por todos lados para su subsistencia y placer..


    Repito lo que puse antes que me gusta en cuanto a que realmente creo que ahi mueren los derechos..

    La cebra escapandose del leon le dice, "tengo derecho a la vida".. a lo que el leon le responde mientras se la empezaba a comer, " y yo tengo derecho a no morir de hambre"..

    Saludos
    Me gusta este mensaje
  • #5 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    (RMol) ¿Tú crees en el capitalismo salvaje?

    Te pregunto esto por que en ese sistema extremo del sistema del capital, el que más prosperidad y bienestar tiene, es el buen capitalista salvaje…. ¿Entonces tú defiendes la ley del más fuerte o el más astuto en el caso de los seres humanos?…
    Me gusta este mensaje
  • #6 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    Ehm...¿una serie de beneficios que según la moral predominante en la mayoría de las sociedades modernas deben ser otorgados a todo ser humano? No lo veo muy filosofable el tema...
    Nachito.-
    Me gusta este mensaje
  • #7 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    Los derechos son derivados de los deberes. No se puede tener (derechos) sin hacer (deberes).

    Aparte de decir esto me sumo a las éticas dialógicas, y sobretodo me pongo a favor de pasar de unas normativas represivas (basadas en estímulos negativos, ya sea miedo, culpa, vergüenza o castigo/recompensa) a unas normativas inhibitorias (basadas en estímulos positivos, justicia, equilibrio, armonía, conciencia o desarrollo), lo primero se basa en lo irracional, lo emocional... y lo segundo es un derivado de la conciencia, de la experiencia... lo primero animaliza y mantiene en la ignorancia, lo segundo es consecuencia de la conciencia y mantiene la mente abierta a todo desarrollo posible: no es lo mismo huir por miedo que por conocimiento de su necesidad, de su utilidad, por poner un ejemplo.

    Por otro lado el diálogo es el hecho mismo de la igualdad, así que toda sociedad presupone unas determinadas igualdades. Es de vital importancia estudiar el límite de dichas igualdades y en qué consisten.

    Spoiler


    Además los deberes deberían transcribirse en frases o actitudes afirmativas, y no negativas como han sido hasta ahora (lo que decía antes de represión vs inhibición). Aunke esto es dificultoso y necesita de una ardua tarea filosófica (de hecho aún a día de hoy no se ha intentado, porque es difícil prescribir acciones o actitudes concretas afirmativas en vez de la clásica prohibición. El único intento, quizá, que hubo de esto sea la prescripción del deber cristiano: ama a tu próximo como yo os he amado. No hay prohibición, sólo una actitud afirmativa).

    Saludos
    Editado por Masacroso - 15.08.2009 17:43 hs.
    Me gusta este mensaje
  • #8 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    Originalmente publicado por Masacroso Ver mensaje
    Los derechos son derivados de los deberes. No se puede tener (derechos) sin hacer (deberes).

    Aparte de decir esto me sumo a las éticas dialógicas, y sobretodo me pongo a favor de pasar de unas normativas represivas (basadas en estímulos negativos, ya sea miedo, culpa, vergüenza o castigo/recompensa) a unas normativas inhibitorias (basadas en estímulos positivos, justicia, equilibrio, armonía, conciencia o desarrollo), lo primero se basa en lo irracional, lo emocional... y lo segundo es un derivado de la conciencia, de la experiencia... lo primero animaliza y mantiene en la ignorancia, lo segundo es consecuencia de la conciencia y mantiene la mente abierta a todo desarrollo posible: no es lo mismo huir por miedo que por conocimiento de su necesidad, de su utilidad, por poner un ejemplo.

    Por otro lado el diálogo es el hecho mismo de la igualdad, así que toda sociedad presupone unas determinadas igualdades. Es de vital importancia estudiar el límite de dichas igualdades y en qué consisten.

    Spoiler


    Además los deberes deberían transcribirse en frases o actitudes afirmativas, y no negativas como han sido hasta ahora (lo que decía antes de represión vs inhibición). Aunke esto es dificultoso y necesita de una ardua tarea filosófica (de hecho aún a día de hoy no se ha intentado, porque es difícil prescribir acciones o actitudes concretas afirmativas en vez de la clásica prohibición. El único intento, quizá, que hubo de esto sea la prescripción del deber cristiano: ama a tu próximo como yo os he amado. No hay prohibición, sólo una actitud afirmativa).

    Saludos
    Buen aporte!
    Pero con respecto a: "toda norma es una restricción en la conducta (...) Un pequeño sacrificio en nuestra libertad nos permite paradójicamente una libertad mayor porque abre nuevas dimensiones."
    Esto es muy cuestionable:
    1) Que tipo de conducta/s se deben restringir para una libertad mayor?
    2) No poder realizar una accion, disminuye la libertad
    Ademas, amar al projimo, por ej, es una restriccion de la conducta, y tambien es una represion, en cambio "no odiar al projimo" es tambien una restriccion y una represion. A conclusion, es lo mismo.
    Me gusta este mensaje
  • #9 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    Sabbatico, restringir algunas acciones te hace formar parte de una sociedad, donde se amplía enormemente el campo de las acciones. Por eso es una pequeña inversión que te hace más libre.

    Las acciones que se restrinjan son aquellas que la sociedad decida, evidentemente... es decir formar parte de un grupo significa aceptar sus normas, y eso ya dependerá del grupo y su propia constitución interna.

    Por otro lado amar al prójimo claro que es una restricción de la conducta ¡toda norma es restrictiva! No existen normas no restrictivas, pero digo otra vez lo mismo: esa restricción te permite formar parte de una dimensión de acciones inexistente antes de sujetarte a la norma, porque no formabas parte de la sociedad.

    "Amar al próximo" podría ser una inhibición o una represión, depende de si es una coerción en base al miedo, culpa o vergüenza... o si se toma como un procedimiento consciente, útil y necesario. Pero el "amar al próximo" sería una coerción sólo frente a estados reaccionarios, ya que es una conducta totalmente positiva, positiva en su sentido más original, es decir, que aporta y no sustrae nada. No es lo mismo que "no odiar al próximo", no es lo mismo. Lo explico. "Amar al próximo" pone el énfasis en la conciencia en una ACCIÓN que es un añadido, y como ya dije antes, sólo es coercitiva frente a estados reaccionarios del individuo frente a otros individuos, ya que la conducta de una persona frente a otra, en principio, es neutral, ni de odio ni de amor (en todo caso de amor, de interés o curiosidad).

    Por otro lado el "no odiar al próximo" es plenamente una coerción siempre, ya sea represiva o inhibitoria. El NO es lo que la hace ser esencialmente coercitiva, ya que no es una conducta positiva la que propone (de puro añadido), sino de sustracción de una conducta ya existente. Por otro lado el odio es una conducta puramente reaccionaria, el amor no.

    Esto lo quiero explicar: el odio no aparece naturalmente como conducta primaria, es una conducta más compleja (no hay más que ver la conducta de un niño para observar esto), y sin embargo el amor, como elemento que produce acercamiento, es un movimiento elemental. La diferencia básica entre amor u odio es la aceptación y el rechazo, respectivamente. La mente, naturalmente, siempre posee una actitud de aceptación, de apertura, en principio para conocer el mundo que le rodea y sobrevivir. El rechazo surge mucho más tarde.

    Esta "mente abierta" es una de las características que más influyen en la evolución de una especie, que da lugar a conductas como las del reintento. El ser humano es el ser vivo de este mundo que posee una conducta del reintento más acentuada, mucho más que la de sus parientes más cercanos como el chimpancé.

    Por eso la frase "el hombre es el único ser vivo que choca dos veces con la misma piedra" está describiendo no un defecto sino quizá la virtud más importante de la especie humana. Si no chocáramos dos, tres, cientos o miles de veces con la misma piedra no existiría la tecnología ni casi nada que sea humano, como la cultura (o el lenguaje posiblemente también). Saludos.

    P.D.: el ser humano es un luchador nato que no se da fácilmente por vencido, ¡he ahí su grandeza!
    Me gusta este mensaje
  • #10 Re: ¿Que son los derechos humanos?

    (Masacroso) tu dices…
    Los derechos son derivados de los deberes. No se puede tener (derechos) sin hacer (deberes).

    Aparte de decir esto me sumo a las éticas dialógicas, y sobretodo me pongo a favor de pasar de unas normativas represivas (basadas en estímulos negativos, ya sea miedo, culpa, vergüenza o castigo/recompensa) a unas normativas inhibitorias (basadas en estímulos positivos, justicia, equilibrio, armonía, conciencia o desarrollo), lo primero se basa en lo irracional, lo emocional... y lo segundo es un derivado de la conciencia, de la experiencia... lo primero animaliza y mantiene en la ignorancia, lo segundo es consecuencia de la conciencia y mantiene la mente abierta a todo desarrollo posible: no es lo mismo huir por miedo que por conocimiento de su necesidad, de su utilidad, por poner un ejemplo.

    --------------------------


    (Sabbatico) tu dices…
    Buen aporte!
    Pero con respecto a: "toda norma es una restricción en la conducta (...) Un pequeño sacrificio en nuestra libertad nos permite paradójicamente una libertad mayor porque abre nuevas dimensiones."
    Esto es muy cuestionable:
    1) Que tipo de conducta/s se deben restringir para una libertad mayor?
    2) No poder realizar una accion, disminuye la libertad
    Ademas, amar al projimo, por ej, es una restriccion de la conducta, y tambien es una represion, en cambio "no odiar al projimo" es tambien una restriccion y una represion. A conclusion, es lo mismo.

    --------------------------------

    En esto que te dice (Sabbatico) a ti (Masacroso) pienso que ahí hay algo para tomar en cuenta, por que nosotros tenemos estos instintos por algo. Pensar en unas condiciones específicas, para desacreditar el tener ciertos comportamientos en nuestra conducta, esto es algo muy relativo.

    Yo puedo decir que la agresividad es mala, pero muchas veces esto resulta necesario para enfocarse en determinadas actividades, como por ejemplo el deporte, o los trabajos que requieren de mucha fortaleza física.

    Sin embargo pienso que tienes razón en esto que dices (Masacroso).
    Los derechos son derivados de los deberes. No se puede tener (derechos) sin hacer (deberes).

    unas normativas inhibitorias (basadas en estímulos positivos, justicia, equilibrio, armonía, conciencia o desarrollo),

    Estoy de acuerdo, pero con la condición de que las normas se hagan siempre bajo un consenso y no bajo lineamientos ideológicos de pocos…
    ----------------------------------
    (Masacroso) tu dices…
    Por eso la frase "el hombre es el único ser vivo que choca dos veces con la misma piedra" está describiendo no un defecto sino quizá la virtud más importante de la especie humana. Si no chocáramos dos, tres, cientos o miles de veces con la misma piedra no existiría la tecnología ni casi nada que sea humano, como la cultura (o el lenguaje posiblemente también). Saludos.
    -------------------------
    Aquí el problema es si siempre es la misma piedra, por que si lo es, hay un problema de aprendizaje.
    Y (Masacroso) esto no lo digo para fastidiar, pues yo conozco muy de cerca a personas que solo saben hacer precisamente esto, (chocar con la misma piedra), el problema es que se crean y le crean a los demás un estancamiento absurdo, que termina por devorar la salud de ellos y de los demás….

    Saludos...
    Me gusta este mensaje
1 2 3 4 5 6 >
Estás en: Inicio >> Foros >> Humanidades >> Filosofía


Estadísticas del tema
  • 55 RESPUESTAS
  • 959 VISTAS
  • 17 USUARIOS RESPONDIERON
 
Ir arriba
Contacto | Acerca de | Ayuda | Términos Legales | privacidad | Pautas de convivencia | Mapa de los foros | TrabajÁ con nosotros
©2008 Psicofxp.com S.A. - Todos los derechos reservados
Certifica IAB