Ubuntu abandona X.org.

[xguille]

Sin palabras, el artículo...

http://www.cio.com.au/article/367050...unity_wayland/

Y una de las conclusiones, ubuntu de hecho hace un fork de linux.

Saludos.

[ezeaguerre]

Una masa :-)
Hace rato que tendrían que haber tirado X.org (hace mucho rato, es uno de los residuos de UNIX :P... si bien el uso de sockets locales unix y la extensión SHM lo hacen menos choto...), Wayland está mucho mejor hecho, era hora de que alguien tome este primer paso tan importante... :-)
No conozco tanto Wayland como para decir si todavía está maduro como reemplazo de X.org, pero definitivamente va en buen camino... y si Ubuntu lo utiliza van a tener miles de usuarios probándolo :-)
Ojalá otras distros sigan por ese camino...

P.D: No entiendo donde Ubuntu hace un "fork de linux".

¡Saludos!

[Mathiux]

[xguille]

Lo dice el artículo. Es una de las conclusiones.
Me alegro que les vaya bien el cambio, por suerte va a ser para dos largos años por lo que va a dar tiempo para ver alternativas, si son necesarias.
Además algunos (posts en foros) ponen en duda que se haga si solo depende de ubuntu, ya que generalmente (según dicen en esos foros) ubuntu toma trabajos ya terminados (no pone programadores) y como wayland le falta bastante...

Saludos.

[ezeaguerre]

Si te referís a esto:

By focusing on Unity (on Wayland or X) for Ubuntu, Canonical has essentially forked its own Linux distribution.

Yo entiendo que Canonical hizo un fork de su propia distribución de Linux. Pero no que haya hecho un fork de Linux.
-----Agregado el 5/11/2010 a las 09 : 16 : 24-----

Además algunos (posts en foros) ponen en duda que se haga si solo depende de ubuntu, ya que generalmente (según dicen en esos foros) ubuntu toma trabajos ya terminados (no pone programadores) y como wayland le falta bastante...

Igual que Unity ¿no? seguro que es todo mentira xDDDD
Envidiosos... :P

[alfplayer]

El autor estaba guitarreando con lo del fork.

[ezeaguerre]

Jajaja, si, a full...

[xguille]

Si te referís a esto:



Yo entiendo que Canonical hizo un fork de su propia distribución de Linux. Pero no que haya hecho un fork de Linux.

Tenes razón, dice que hizo un fork de su propia distribución, que es de Linux.

Saludos.
-----Agregado el 5/11/2010 a las 10 : 52 : 24-----

Igual que Unity ¿no? seguro que es todo mentira xDDDD
Envidiosos... :P

Umm, lo dudo. Es gente de red hat, la empresa billonaria.
Lo molesto es que parece que la gente de canonical esta dispuesto a fracturar la comunidad de linux con tal de obtener un rédito (que al día de hoy su distro no logra).

Saludos.

Pd: igual, como esto esta llegando a extremos infantiles (y me incluyo), realmente me voy a abstener de comentar por la línea crítica a ubuntu.

[ezeaguerre]

Tenes razón, dice que hizo un fork de su propia distribución, que es de Linux.

Lo cual no es (por caracter transitivo ni por ningún otro :P) un fork de Linux.

Umm, lo dudo. Es gente de red hat, la empresa billonaria.

Será una empresa billonaria, pero no logró llegar al común de la gente, no logró lo que logró Ubuntu...
Además, esa persona puede ser un empleado de Red Hat y fanatizarse con su empresa... ser como un hincha de fútbol pero de Red Hat, mirá sus comentarios

* http://www.markshuttleworth.com/arch...comment-339118
* http://www.markshuttleworth.com/arch...comment-339189

Ok, so you’re jumping on a boat probably everyone’s gonna jump sooner or later.
Thats no news, theres been other examples of this, eg. pulseaudio….
Do you actually intend to pay people to work on Wayland or just providing the guinea pigs again and take whatever upstream has and add your cherry on top of it like usual?

@Martin: Nobody is leaning on Canonical to do *everything*, it’s about contributing *something*.
Canonical hardly ever contributed something to X.org. At the Ubucon in Göttingen it was decided that they go for plymouth, but instead of helping to get KMS into the graphics drivers, Canonical let others do the work while their developers were spending their time on fixing things for proprietary drivers:
“I pretty much ended up spending 100% of my time between release
and UDS on SRU bugs (mainly for -nvidia), and still there are a number
that could be put in.”
taken from https://lists.ubuntu.com/archives/ub...er/002326.html
So obviously Canonical *does* have developer resources, but they have wrong priorities. In the end it was (mainly) Red Hat that did the work and when it was done, Ubuntu made the switch
I seriously hope this time Canonical will do better and contribute something to Wayland.

Primero dice que todos van a saltar ahí tarde o temprano, lo cual obviamente indica su opinión sobre X.org mientras su empresa sigue trabajando sobre X.org... y además está menospreciando el hecho de que Ubuntu esté tomando la iniciativa (a lo mejor quería que Fedora la tomara...), cuando en realidad dar el primer paso es algo muy bueno... y alguien tiene que hacerlo...

Después dice que si va a contribuir a Wayland o si sólo va a proveer los usuarios y luego aprovecharse de los cambios en upstream. Cuando en realidad, proveer a los usuarios es MUY importante, sino ¿quién lo va a probar? son los usuarios los mejores testers...

Después se queja de que Canonical haya dedicado parte de sus trabajadores a arreglar problemas en los drivers propietarios. Y dice que tiene mal las prioridades. Sinceramente a mi tampoco me gusta mucho que vaya por ahí arreglando drivers propietarios... pero Ubuntu tiene un público y Mark Shuttleworth lo dice bien claro en un post:

In Ubuntu, we accepted at the start that our preference for open source drivers did not outweigh the need for the user to experience free software apps in the first place. That was a balanced decision. We’ll get the world to care about free software by getting it widely used, that creates the market demand that justifies the scale of investment hardware manufacturers need to do proper drivers, and do them openly.

Además dice que Red Hat fue el principal contribuyente de KMS y todo ello, cuando en realidad, si mal no recuerdo, fue Intel.

En cualquier caso, me parece que ya arranca mal... entiendo que no comparta la filosofía de Canonical, pero negar o criticar los aportes de esta empresa me parece mal. Obviamente la manera de aportar de Canonical y de Red Hat son diferentes... y ambas son importantes...

Lo molesto es que parece que la gente de canonical esta dispuesto a fracturar la comunidad de linux con tal de obtener un rédito (que al día de hoy su distro no logra).

1. No veo dónde está la fractura...
2. Es una de las contradicciones de estos Sres., primero dicen que todos se van a cambiar a esa tecnología tarde o temprano, después hablan de fracturas en la comunidad... ¿cómo puede ser? si en realidad todos apuntan al mismo lugar...

¡Saludos!

[xguille]

Así si se puede dialogar

Lo cual no es (por caracter transitivo ni por ningún otro :P) un fork de Linux.

Hay que darle tiempo al tiempo y ver que pasa. Si se dan dos versiones incompatibles de linux, si hay un fork de linux.

Será una empresa billonaria, pero no logró llegar al común de la gente, no logró lo que logró Ubuntu...

Eso no es cierto y, además, no tener memoria. Antes de que Red Hat decidiera que el desktop linux no tenía futuro (económico por lo menos) era "la" distribución de escritorio. Era lo que usaba la mayoría de los usuarios nóveles de linux. En otras palabras era la más amistosa.
Y también hay que tener en cuenta que las tecnologías no eran las que son ahora, por lo que no era tan fácil para alguien inexperto entrar en el "mundo linux". Por lo que si ubuntu hubiera existido en esos años habría sido mucho menos amistoso de lo que es ahora y los usuarios habrían tenido la misma curva de aprendizaje.
Si es cierto que carecieron de visión (o tal vez no, eso esta por verse) al retirarse del desktop. Pero recordemos que las empresas tienen que hacer dinero, sino mueren.

Además, esa persona puede ser un empleado de Red Hat y fanatizarse con su empresa... ser como un hincha de fútbol pero de Red Hat, mirá sus comentarios

Para tener éxito en lo que se hace uno debe apasionarse por lo que hace. O mejor, hacer lo que le apasiona para tener éxito en la vida.

* http://www.markshuttleworth.com/arch...comment-339118
* http://www.markshuttleworth.com/arch...comment-339189



Primero dice que todos van a saltar ahí tarde o temprano, lo cual obviamente indica su opinión sobre X.org mientras su empresa sigue trabajando sobre X.org... y además está menospreciando el hecho de que Ubuntu esté tomando la iniciativa (a lo mejor quería que Fedora la tomara...), cuando en realidad dar el primer paso es algo muy bueno... y alguien tiene que hacerlo...

Después dice que si va a contribuir a Wayland o si sólo va a proveer los usuarios y luego aprovecharse de los cambios en upstream. Cuando en realidad, proveer a los usuarios es MUY importante, sino ¿quién lo va a probar? son los usuarios los mejores testers...

Después se queja de que Canonical haya dedicado parte de sus trabajadores a arreglar problemas en los drivers propietarios. Y dice que tiene mal las prioridades. Sinceramente a mi tampoco me gusta mucho que vaya por ahí arreglando drivers propietarios... pero Ubuntu tiene un público y Mark Shuttleworth lo dice bien claro en un post:

Es bastante lo que hay para debatir en este punto. En particular, te quiero hacer notar que estas citando a dos personas diferentes como si fuera uno, lo cual hace que discutir el tema sea complicado ya que estamos partiendo de premisas equivocadas.
Uno es Chris y el otro Christoph. El segundo en realidad le esta contestando a Martin Owens que dice que ni Red Hat ni Canonical pueden hacer toda la programación, y ahí es cuando Christoph le responde que no se le pide a Canonical que haga toda la programación sino que haga algo (propiamente que contribuya en algo) y termina en una nota positiva sosteniendo que espera que esta vez Canonical contribuya en algo al proyecto wayland.
Luego, la contestación de Mark es muy buena al respecto. Coincido en varios aspectos, pero no voy a citarla y debatirla porque no terminamos más.

Además dice que Red Hat fue el principal contribuyente de KMS y todo ello, cuando en realidad, si mal no recuerdo, fue Intel.

Al respecto desconozco, pero es desviar la cuestión. Y la cuestión es que Red Hat aportó mientras que Canonical arreglaba drivers privativos y luego tomo el trabajo hecho por RH (con lo que no estas de acuerdo, en cambio yo si). Por lo menos es lo argumentado en la línea de dialogo citada por vos.

En cualquier caso, me parece que ya arranca mal... entiendo que no comparta la filosofía de Canonical, pero negar o criticar los aportes de esta empresa me parece mal. Obviamente la manera de aportar de Canonical y de Red Hat son diferentes... y ambas son importantes...

En realidad se le critica la falta de aportes. Las criticas tienen fundamento, que vos no las aceptes o compartas es otra cuestión. En un momento te pregunté si no veías o no querías ver, ya no tengo dudas que es la segunda.
Si vos me preguntas si considero que todo lo que hace Canonical esta mal, te diría que no, es más, tiene muchas cosas positivas (de hecho, hasta hace poco, era la distribución a la que le depositaba mi confianza para llevar adelante mi trabajo). Pero como ya dije algunas críticas son válidas.

1. No veo dónde está la fractura...
2. Es una de las contradicciones de estos Sres., primero dicen que todos se van a cambiar a esa tecnología tarde o temprano, después hablan de fracturas en la comunidad... ¿cómo puede ser? si en realidad todos apuntan al mismo lugar...

¡Saludos!

Es cierto, la fractura esta por verse. Y veremos, si ocurre, si podrán coexistir en un mismo ecosistema o si surgirán dos nuevas comunidades, con los integrantes de la anterior.

A tu pregunta, la contradicción es perfectamente entendible desde que tomas argumentos de diferentes personas como si fueran uno solo.

Saludos.