[INFO] Nota a Linus sobre su opiñon de RMS

Totalmente de acuerdo Duke y tiene que ver con lo que dije anteriormente.

¿y cuándo dije yo que no podían co-existir el codigo privativo y el abierto?
Además, no entiendo ¿que pasó con el resto del segmento que justamente deja en claro eso? ¿te lo has salteado?

A ver... usemos el innegable y solido poder de la lógica.

- Si dejo claro que para mi es imposible que deje de existir, y de hecho digo lo siguiente (lo voy a copiar)


- y luego abogo por la existencia de la GPL.

- y nunca dije en ningún lado que no pueda co-existir el codigo privativo con el codigo abierto.

Son premisas que dejan claramente establecido que pienso que tienen que co-existir de alguna manera. Y "de alguna manera" significa en éste caso, bajo otras circunstancias. Como bien dice Duke Forever.
Es lo mismo que dije primero, y luego nuevamente, luego... y no solo yo. Otros antes que yo misma y mas claramente.

Defendamos lo indefendible, y bueno... podemos ignorar determinados comentarios a favor de utilizar lo que mas nos conviene, de una forma falaz, por cierto. Y no me refiero necesariamente a los mios (los comentarios).

Con respecto a Microsoft, otra vez.
Primero: Microsoft y Codigo Privativo NO son sinonimos.
Microsoft UTILIZA el codigo privativo, Microsoft es una empresa, una corporación monopolica. Utilizó el codigo privativo y de forma totalmente abusiva.

Cuando digo que no pueden co-existir, COMO ESCRIBÍ CLARAMENTE, me referia a Microsoft en comunión con la comunidad GNU/Linux y el Codigo Abierto dentro de una sociedad. Y eso fué dicho con claridad ¿es necesario que lo repita aqui? porque lo haria de la misma manera, os digo. (prestad atención a las dos primeras lineas del segmento al que tu mismo haceis referencia).
Y no es simplemente que lo diga yo, son hechos facilmente remarcables.

La naturaleza que le da existencia a Microsoft es tan diferente que no puede permitir la evolución de todo ésto, porque eventualmente significaria su propia destrucción. Y a no confundir, "Microsoft" es simplemente un nombre, que señala algo, ese algo es una corporación que TIENE UNA POLITICA. Esa politica es Microsoft y cuando hablamos de Microsoft hablamos de eso y no de una palabra. ¿por qué digo ésto? Porque al decir que Microsoft tiene que cambiar y dejar de ser lo que es estamos diciendo justamente eso. Microsoft siendo Microsoft como la conocemos hoy, o sea, sencillamente Microsoft, NO PUEDE CO-EXISTIR. Insisto, si pudiera, podria, pero no puede y por eso plantea e intenta llevar a cabo todas las estratagemas turbias posibles para destruir esto o que al menos no evolucione. Teme por su propia existión, lo cual es lógico, porque el ABUSO fué lo que le permitió ser lo que es, hacer lo que hizo, y la GPL es una amenaza para él.
Microsoft (al igual que la ideologia nazi, solo como analogía en éste contexto) no tolera y no acepta, por intereses economicos e ideologicos nada que no sea Microsoft, o a lo sumo hace pactos que lo beneficien en todos los plazos. Es una de las empresas mas salvajes, in-humanas y monopolicas. Intenta e intentó devorarse todo, atente o no atente contra su existencia cuando es el caso que implique una diferencia ideologica de mercado (e inclusive de otras). Sus acciones dieron lugar a multiples miserias, sus pensamientos y politicas son ALTAMENTE cuestionables en lo que a moral se refiere (incluyendo el uso del codigo privativo, vale mencionar). Además éste tipo de empresas, que se aprovechan de una ley inmoral y además de una manera absolutamente abusiva y que intenta CONTROLAR TODO Y A TODOS como lo hace Microsoft (supongo que eso no es algo que entre en cuestión aqui ¿o si?). Y por supuesto que es decisión de la gente, como todas las cosas, nadie dijo nada en contra de eso. Ahora ¿que tipo de "Democracia" puede existir cuando somos capaces de tolerar lo intolerable? Y si creeis que el nazismo es tolerable, como creen algunos (no se si en vuestro caso tambien es asi, me parecia que no), o que las politicas de mercado salvajes y abusivas lo son (como creen algunos) y piensas que "se puede convivir con eso" entonces creo que existe cierta ingenuidad ahí.

Ser tolerantes no significa que si yo veo una bestia mounstruosa intentar devorarse a una pequeña e indefensa, me quede sentada (y no estoy hablando necesariamente de animales). No hay manera de ser "pasivos" frente a eso, porque la indiferencia es una forma de actitud. Entonces, tengo que poner limites, y no decirme a mi misma, no le voy a poner limites porque "tienen que co-existir", cuando esos limites pueden significar que esa bestia se aniquile a si misma. Si tengo que elegir frente a eso, no elijo a esa bestia en frente a una supuesta defensa de la libertad. No estoy defendiendo la libertad de nadie. Además, esa bestia siempre que pueda va devorarse al resto y cada vez se va a hacer mas poderosa. Nadie sale de caza, solo se generan defensas, pero esas defensas (defensas reales para la libertad de expresión y de la información) pueden ser una amenaza para la existencia de tales bestias. Para mi la situación es clara. Voy a defender la libertad de información (y del tipo que fuera) aunque signifique que determinadas bestias que quieren CONTROLAR LA INFORMACION, en su intento de destruir esa libertad alegando una supuesta libertad propia y abusiva se aniquilen a si mismas o se desvanezcan en el olvido, lo que tambien significa su desaparción. O si determinados paradigmas tienen que cambiar, para mejor en éste caso. Paradigmas en donde no habria lugar para determinadas politicas, lo que significaria la desaparición de tales como tal y corporativamente.

Bueno, os digo algo que puede llevaros a una encrucijada. Os guste o no la GPL atenta contra las politicas de Microsoft (y amigos). No es una decisión de nadie, ni de Stallman ni de nadie, si no que es una consecuencia logica y natural. Es logico que si la GPL toma fuerza y la comunidad GNU/Linux crece, Microsoft COMO ES tiene que desaparecer. Dará lugar, tal vez, a otra empresa que tenga el mismo nombre, pero no seria la misma. Pero lo que existe hoy en día con ésta forma y con éstas politicas no puede convivir con ésto.
Si Microsoft intenta poner barreras de todo tipo y GNU y la GPL intenta quitarlas todas, evidentemente existe un FUERTE y ABSOLUTO conflicto de intereses. Si Microsfot busca el monopolio, el control de la información y demás y la comunidad GNU y la GPL lo contrario, entonces existe un FUERTE, ABSOLUTO, INNEGABLE E IRRECONCILIABLE CONFLICTO DE INTERESES. Una de las dos tiene que cambiar, lo que implica su extinción real en función de la forma que TIENE HOY. Luego, si tu abogas por la GPL y luchas dentro de la comunidad GNU/Linux, entonces estais, os guste o no, contribuyendo a aquello. A aquello que dices que si estuviera en vuestras manos no harias; pero está en vuestras manos de alguna manera, y de alguna manera lo estais haciendo. Bueno, al menos hasta ahora.


ps: existir y co-existir son dos cosas diferentes

Un par de cosas.

Primero, no creo que haga falta expresar que estoy en contra de microsoft.
Segundo, voy a tratar de no volver a escribir post a las 7 de la mañana antes de ir a trabajar.
Tercero, estoy orgulloso de usar gnu/linux y no creo que cambie eso.
Cuarto, ni creo que microsoft desaparezca, ni creo que la comunidad gnu/linux desaparezca.

Saludos.

Al parecer creo q no te tomaste el trabajo de leer el ultimo post de Andrea.
Creo que fue bastante clara, más que nada en el último párrafo. Tal como dice y argumenta, no es posible que Microsoft y la comunidad abierta compartan una porción considerable del mercado por el simple hecho de que ambas posturas son diametralmente opuestas. Así como el mundo no puede ser mitad comunista mitad capitalista tampoco pueden coexistir en armonía el soft libre y Microsoft. El día en que GNU/Linux consiga algo como el 20% del mercado es probable que Microsoft empezará a caer aceleradamente salvo que cambie su modelo de negocios.
Sería bastante interesante ver como se comportará el mundo en caso de que el software libre domine la informática.
¿Que ocurrirá el día en que la humanidad se dé cuenta que el esfuerzo colaborativo de millones de personas sin fines de lucro ha superado con creces al trabajo realizado por las empresas mas grandes? ¿Ocurrirá esto o el propio sistema no lo permitirá?

Saludos.

Concuerdo con luciano y andrea ^_^

Saludos.

P.D: Así da gusto responder, ya dijeron todo, yo solamente concuerdo jaja :P

P.D2: Hablando de que si no huibera sido Linux hubiese sido BSD, hoy me llegó a google un mail de la lista de desarrolladres de Hurd que demuestra lo verde que está ese sistema:

En barrapunto me encontre con un link a Three Minutes with Linus Torvalds

y el ultimo parrafo me resulto adecuado para esta discucion, que esta en ingles, pero bueno, aca va:

¿cómo os gustaria integrarlo en la conversación? ¿desde qué perspectiva?

Leí la nota y honestamente no encuentro nada particularmente llamativo.

A mi me parece bastante claro en que dice que "puro privativo" o puro "open source" termina creando mal software, y que todo se trata de diferentes intereses....interoperando...que se yo, es bastante claro el parrafo que cité para mi tiene relacion...
Alguien mas? perdi el punto?

La falacia es la siguiente: tal persona piensa X, yo estoy de acuerdo y lo justifico probando que tal persona piensa X.

Partamos de la base que en ningún momento dice "puro privativo" como dices tu. Y de hecho tampoco dice "open source". El habla de tendencias, extremos y balance (desde su propio punto de vista, claro). El resto, como dije antes, no me parece llamativo, es mas o menos la posición mencionada. Honestamente no creo que aclare nada particularmente especial. Es lo mismo que de alguna manera expresó rohan2k anteriormente y que es que Torvlads no está en contra de los negocios ni radicalmente en contra del mercado. Torvalds expresa que no está a favor de las posiciones radicales (o que él considera radicales), lo cual ya fué mencionado aqui.
Nada nuevo.

Jajajaja, tomá Luis, te re dio !!! :P

Uuuhhh... eso dolió ¿no? :P

Que deleite leerte :P

En fin, concuerdo con Andrea, y no concuerdo con Linus :P

Saludos.

okeeey...