Creés que Linux va ha ser el sistema operativo más utilizado?

Si pero no. Hay clausulas que son consideradas abusivas. Y por lo tanto, ante una revisación judicial, no sobrevivirían. Si bien el contrato (de licencia o compraventa) seguiría vigente en el resto de las clausulas.
Es como si yo dijera, dentro de mi casa hago lo que quiero y si vos querés entrar tenes que firmar un contrato que diga que te vas a dejar pegar por mi. Y vos aceptas. Eso no quiere decir que la clausula sea legal y que si yo te mando al hospital a mi no me va a pasar nada (jurídicamente hablando) porque vos contrataste conmigo que te ibas a dejar pegar.
Además, los libros no se licencian, se venden. Entonces, vos adquiris el dominio y con tal tu derecho a disponer del libro conforme a la ley (podés prestarlo -es tuyo-, venderlo -transferir su domino-, citarlo -conforme las normas que rigen la materia-, y si, también sacar fotocopias -conforme las normas que rigen la materia-).

Ya di mi opinión antes. Si podes prestar el libro. Inclusive podes donar un libro usado a un club, biblioteca, colegio etc. y este puede ser prestado a los asistentes. Limitarte en su uso "vendiendote" el libro es contradictorio con las normas sobre el dominio de las cosas.
Y los yanquis son capaces de condenarte a trescientos años por haber matado a 500 tipos (acumulándote las penas) por lo que los tipos no son lo más lógicos en algunos temas jurídicos (o p.e. el permitir empresas que compren patentes y solo se dediquen a ejercer sus derechos en cortes, sin producir nada más que dinero de juicios).

Ojo, son dos cosas distintas que estas mezclando. Una cosa es lucrar con el libro (esta implícito en el contrato de compraventa que el libro no sera usado para lucrar), pero si podés disponer de el (con los límites anteriores) en plenitud.
Y otra cosa, si modificas el libro entiendo que estamos hablando de plagio (¿?), salvo que sea modificación física, cosa que en si no veo inconvenientes legales.
Una última cosa, no se cual será el régimen legal (sería interesante ver) de los libros que alquilan empresas a los estudiantes universitarios (yo usé y alquilé, en su oportunidad).


Prestarlo y revenderlo está bien. Alquilarlo tengo mis dudas, pero se que se hace (o hacía).


Reitero, son dos cosas diferentes. Y como tales no es bueno confundirlos.
Y sobre si sos dueño o no, esta por verse.

Acá te reitero lo que dije antes, no toda clausula es legal. Sobre todo si la misma es abusiva.
Si coincido en que el soft libre es excelente
Y, ni el ejemplo de los libros justifica el tema software, ni este justifica el tema libros (como fue planteado)

Te corto acá. Tu planteo tiene un problema. El soft propietario no depende de los programadores de soft libre, sino de las empresas. Y hablamos del tema y vos coincidis (por lo que decís más abajo) conmigo. Es una cuestión monetaria que motiva a las empresas a relegar al soft libre (lo más grave de este es que no se puede comprar, algo TERRIBLE )
Y por lo que parece de lo que decís, la falta de linux es de soft propietario, no porque no haya alternativas libres.

El problema es que el soft es maravilloso porque los programadores se focalizan en él. Cosa que no hace cierta empresa que saca versión tras versión dejando mucho que desear.
Mirá que tan bueno es que Apple eligió FreeBSD para su base.

Podrá haber sido eso. Yo creo que fue por otras cuestiones, pero el tema no es sobre eso.
Y te reitero, si hubiera sido soft libre la historia habría sido otra.
Igualmente creo que haiku es un proyecto basado en Be.


No se de que estas hablando (desde que no tengo la cita tuya) pero si estas de acuerdo conmigo todo bien


Es el formato OASIS.
Un link: http://es.wikipedia.org/wiki/OpenDocument

Es el usado defacto por openoffice (y neo también)


A ver. Explorer para linux (nativo). Por favor no. Gracias. Office tampoco.
El tema no es el soft (salvo juegos tal vez) sino el formato de archivo que emana de él. Este debe ser abierto cosa que se pueda usar con soft no propietarios. Esto es lo que produce lock in. No que la gente que no sabe piense que es la única alternativa. Además, efectivamente lo es, ya que el archivo emanado (como vos bien dijiste anteriormente) te obliga a mantenerte en el medio. Y además, el medio te obliga a mantenerte en el archivo.
Esto ES la definición de lock in. Y se soluciona rápidamente con archivos abiertos.
Pero claro, es dificil mantener el monopolio. O por lo menos mantenerse en el primer lugar.


Ok. Nos entendemos


Ok.


Si puede ser. Pero linux va bien y mejorando. En algún punto se van a matar por entrar.


Todo bien. Pero no me andes por ahí desinformando a la gente.


Por ahora no les importa. Además, linux ES un cambio de paradigma a lo que es la creación de soft.
Algunos lo aceptan, otros dicen que lo aceptan y están los últimos que lo van a aceptar cuando vean pasar un pinguino por la calle de su casa (porque usarlo lo usan, aunque no lo sepan )

Saludos.

Originalmente publicado por Zoidberg
Con el soft pasa lo mismo. No sos el dueño del mismo, tenés una licencia que te da derecho a usar una copia, incluso obtener un rédito de por vida por hacerlo, habiendo abonado una sola vez el producto .

Es interesante esto que decís. Hace un paralelismo entre el soft y el cd (su contenedor) y entre el soft y la computadora (otro contenedor). Y recordemos que el soft es algo inacible, inmaterial.
Alguien podría decir que no eres el dueño de lo que esta dentro de tu computadora. Si de la computadora. Y este razonamiento se ve incrementado cuando el soft viene preinstalado en la computadora.
No me gusta nada el razonamiento anterior.

Saludos.

Lo que pasa es que lo que sí es tuyo como propiedad es lo tangible (la computadora en sí), más los documentos que generaste... más el software (incluyendo el sistema operativo) si es libre.
Si el soft (y/o, el SO) no son libres, por más gratis que sean, lo que tenés siempre es una licencia para utilizarlo. No sos ni el propietario de la copia, ni el autor intelectual del mismo. De hecho, cuando comprás soft, comprás el derecho a usarlo e incluso a generar dinero con él sin abonarle un porcentaje al autor y/o dueño del mismo. En el caso del libre, podrás modificarlo y aportar tus modificaciones para mejorarlo. En el caso del cerrado, lo usás como viene y se termina ahí. Ningún modelo es mejor que el otro (ojo, hablo de cerrado, no de pago), si alguien le sirve usar una tecnología que puede variar por decisión de otro, y cree que no lo perjudica, allá él.
Yo tengo otra postura: yo trabajo con los documentos que genera cierto tipo de soft, y si no genero ese mismo tipo de documentos me pierdo de intercambiar data con otra gente (lo cual es la base de mi negocio).
Ahí tenemos un problema.
Por eso insisto que no tiene nada de malo que las compañias generen versiones de sus soft privativos para Linux. Office en Linux? OK, no problem. Pero con un par de condiciones:
1) MS puede cobrártelo, lo que no puede es hacerte modificar tu instalación. Es decir (por ejemplo), que use librerías de uso común.
2) Como todo soft pago y propietario, debe dar una mesa de ayuda al usuario registrado
3) MS tiene que aportar su desarrollo a la comunidad (quizás sin abrir o liberar el formato .doc, por ejemplo, pero si soportando standards libres en su soft)
Si a la gente le das la alternativa viable, la usa. Cuando descubra que Office, además de pago, es malo, adopta el StarOffice de una. Y mejor, cuando descubra (por ejemplo) que el .doc lo ata a un soft pago y cerrado, adoptará el ODF (por ejemplo) que también podrá leer y generar con soft pago y cerrado como con libre y gratuito (no se si se entiende).
Hasta hoy se les planteó Linux (o cualquier cosa fuera de Windows/Office) como Cosa 'e Mandinga. Estoy harto que me pregunten con qué abro un archivo de Photoshop o Excel en una Macintosh. Por eso insistí en que el modelo de negocios de Apple con el Open Source (si bien, obviamente, no son exactamente "carmelitas descalzas") está interesante. Tenés posiblidad de usar lo que tengas a mano: privativo, libre, con un SO elemental y sólido como una roca. Es el UNIX "anti UNIX", en el sentido que no hay nada que configurar (tal y cual está Linux hoy), y anda el mismo soft que en una pc común y silvestre, mientras que en Linux tenés soft para generar los mismos tipos de documentos, lo cual no necesariamente es el mismo formato de archivo... y ahí está el tema.
Hoy si no podés generar cosas que lea otro, o leer cosas generadas por otro, estás al horno. En criollo, si tu formato es ilegible, no lo quiere nadie por más superior que sea. Y ese es el verdadero problema.
Repito, no quiero referirme a "Mac vs Linux vs Windows", sino que como dije antes el modelo de Apple aplicado a Linux me parece interesante.
Y fundamentalmente (no para vos, xguille, sino por si alguien me malinterpreta porque hasta ahora no fui claro, o me expresé mal), no le doy palos a Linux, todo lo contrario, doy mi opinión para que migremos todos de una buena vez!!!

A ver. Si lo tuyo como propiedad es lo tangible quiere decir que todo lo no tangible no es tuyo?
Ese es el tema, de quién es lo intangible? Llámese archivo doc o lo que sea.
Y si te pueden restringir directa o indirectamente en su disposición y disfrute, es realmente tuyo o de quién tiene poder para restringirte en su uso? Pero vos no lo creaste?

P.e. escribí un libro en formato word. En una computadora prestada. O mejor, en una computadora en un dorm de la facultad.
Vuelvo a casa, quiero usar otro procesador de textos y no lo abre. No puedo comprar un procesador word. No quiero piratearlo. De quién es ese libro, si yo cuando quiero no puedo siquiera leerlo?

Leíste la eula de Microsoft? La parte de Consentimiento sobre el uso de datos en la computadora?

El archivo que generaste es tuyo. El tema es que si lo generaste con un formato propietario, no sos dueño de modificarlo si no usás ese software, o cualquier otro que lo soporte. Sigue siendo tuyo pero no tenés como reproducirlo.
Eso está pésimo, y es por eso que insisto en que los formatos tienen que ser libres, más allá del software. Si MS (por ejemplo) suelta el .doc, y Word fuese el mejor procesador de textos, si lo querés pagar o buscás una alternativa es un tema tuyo. Por eso insisto que lamentablemente los standards son cerrados y van a seguir siéndolo mientras no se imponga un formato abierto (que no tiene por quee ser nuevo, pueden abrir cualquiera, ya ganaron lo suficiente).

Si vos no sos dueño de modificar un archivo, no sos dueño y punto. Si estas limitado en tus opciones para modificarlo, tampoco sos dueño.
Es como si te dijera: vos sos libre, pero mientras hagas las cosas como yo digo. Sino no podes hacerlas. Sos realmente libre? Si, sos libre como el delincuente dentro de su jaula de 4x4. Podes hacer lo que quieras dentro de tu jaula (y hasta ahí).

Saludos.

Pd: si ya se, tremendista. Pero es la única forma de ilustrarlo. El dominio limitado no es dominio. Es ilusión de dominio.

mmm... no creo ya que linux no tiene soporte para juegos, es complicado de usar, esta todo en ingles... Sin duda Windows XP es y será el mas utilizado. No usen Windows Vista porque consume demasiado para lo que ofrece y es muy molesto preguntandote a cada rato si queres hacer esto y lo otro y que si estas seguro. Al Windows 7 no lo conosco mucho asi que no se si sera tan pesado como la mierda del vista.

Ya tengo los huevos por el piso gente, siempre hay que saltar aclarando lo mismo!

¿"Juegos" es un standard? ¿Una api? porque yo no conozco "juegos", lo que si se que linux no tiene soporte (nativo) para directx... mas alla de eso no hay mucha cosa que linux no "soporte".

¿No querras decir "no me moleste en aprender a usarlo"? Lamentablemente a linux se le exige que sea windows, pero sin ser windows... la gente es caprichosa.

No, para nada, fijate que todas las distribuciones (por lo menos las mas conocidas que cubren el 99% de la base de usuarios) soportan perfectamente el español entre otros cientos de idiomas.

Nah... el windows 7 finalmente va a ocupar ese market share, aunque no sin "castigos" por llegar tarde.

Estamos totalmente de acuerdo en esto, de hecho no creo que nadie lo pueda negar ya a esta altura del partido.


En fin, no tengo nada personal Gabrio, pero cada dos por 3 cae un "odialinux" que sin tener fundamentos opina... te invito a que uses una distribucion reciente de linux y nos cuentes que te parece.

Saludos!!

Coincido con Duke Forever. Inclusive me atrevería a decir que en general tiene mejor soporte de idiomas.

Saludos.

Aporto lo mío: como usuario de Mac desde 1990, me complican los sistemas operativos anti-intuitivos. Y cualquier versión de Windows cae entre estos.Partí de la base de ir a "Start" para apagar la máquina....
Linux es muchísimo más facil; es más, la interface gráfica del escritorio KDE es bastante parecido a Windows.
Son ciertas dos cosas que dice DukeForever:
1) Con respecto que a la interface de Linux se le exige que parezca Windows, cuando Gnome es muchísimo más simple (ni hablar de Aqua en MacOSX que puede usarlo hasta mi mamá)
2) Fundamental: en Linux tenés soporte de idioma de verdad. Si tenés más de un usuario, cada uno puede usar el operativo en un idioma distinto. Y eso incluye idiomas poco usados como el Catalán, el checoslovaco, el urdú... todos en la misma instalación. Con Windos tenés que pagar otra versión, y ahora con Win 7 te vienen a contar la novedad del soporte a más de un idioma
Y además, si no hay juegos, es un problema del fabricante de soft. Linux se bancaría perfectamente cualquier juego aprovechando aún más el hard.
No olvides que el operativo que estás proponiendo es de la época del Pentium III y de las memorias DIMM. Que el SP3 sea nuevo no quita que XP sea obsoleto.