#1 Serial ATA - Cuestiones
Bueno, me estaba quedando sin espacio en mi Seagate ST380013AS(80Gb, 7200RPM, 8Mb de buffer), asi que compre un ST380817AS (similares características+NCQ) y lo puse en RAID 0.
He leido en el foro muchas opiniones acerca de si es conveniente este tipo de configuracion. Unos estan en contra, otros a favor. Al final me decidi a hacerlo, ya que queria experimentar los beneficios en la controladora SATARaid SiI3114 que trae mi DFI Lanparty NFII Ultra B, que no es la mejor, pero para probarla nomas.
Antes de configurarlo lei en muchas paginas de informacion y reviews las recomendaciones y distintas configuraciones RAID. Pero no recuerdo haber leido desventajas, mas alla del costo. Sin embargo en el foro se menciona en distintos threads como desventaja al tema de la vida util de los discos, con lo cual estoy en parte de acuerdo, pero no 100%, ya que es verdad que los discos se encuentran en estado activo el 100% del tiempo, mientras que si no formaran parte de un array, los estados de los discos son independientes entre si. Pero eso solo se daria siempre y cuando (suponiendo que se tienen 2 discos) uno este en estado activo (ya sea por el archivo de paginacion del SO, o alguna aplicacion que acceda al disco rigido constantemente) y el otro estuviera en Stand-By. Pero eso no suele pasar en mi PC, ya que en un disco esta el SO y aplicaciones (no hay Page-File) y en el otro estan los directorios temporales del eMule, las peliculas, la musica, etc., o sea que los dos discos estan en constante uso. Así que la vida util no se reduciria mucho, ya que estoy constantemente usando los dos discos.
Otro analisis que podria hacer es, en RAID, los dos discos se usan constantemente lo cual indicaria que los dos discos durarían aprox. 5 años haciendo el 50% del trabajo cada uno, segun el fabricante. Pero si no estan en RAID tambien, ya que un solo disco duraria 2,5 años, ya que se usaria constantemente, lo cual reduciria considerablemente la vida util, teniendo que, en ese entonces, pasar los datos al segundo disco (que en teoria no se uso), para que vuelva a durar otros 2,5 años -debido a que, nuevamente, se usa intensivamente-.
En fin, este es un tema a debatir, sobre si es o no una desventaja, aunque mi analisis no debe ser tomado literalmente, ya que es probable que los dos discos por separado duren mas, pero no el 200% (sino un porcentaje bastante mas bajo).
Haciendo entonces, entre todos, un analisis sobre esto me gustaria que me ayuden a decidirme si me quedo o no con los discos en RAID.
Otra cuestion que me aqueja es el tema del Chunk Size (ChS): Comprendo lo que es, pero no comprendo bien como se aplica. Voy a ejemplificar: Si uso un ChS de 4Kb la controladora dividira un archivo de 16Kb en 4 partes y los escribira/leera en 2 tandas. Lo cual seria apropiado, pero en el caso de un archivo de 4 Mb, lo escribiria/leeria en 512 tandas, lo cual no sea apropiado, ya que serian demasiadas instrucciones para la controladora, demorando los procesos.
En cambio si usamos un ChS de 128Kb, tan solo serian 16 tandas, lo que seria conveniente. Pero mi duda es, ¿que pasa cuando uso un ChS tan grande para, por ejemplo, copiar y pegar muchos archivos de 1Kb? Lee/guarda 128 archivos de 1Kb por disco por tanda? O lee/guarda 1Kb archivo por disco por tanda? En este caso seria lo mismo usar 128Kb de ChS que 4Kb...ya que la cantidad de tandas seria la misma, no?
Otra pregunta: si copio un archivo de 1Kb con un ChS de 128Kb, y vuelvo a copiar otro archivo de 1Kb, este se copia en el siguiente cluster o deja 1Kb+127Kb vacio de espacio en el medio? En fin...en ningun lugar pude encontrar una buena descripcion de como influye esto en el sistema.
Hice 20 pruebas con 4Kb, 8Kb, 16Kb, 64Kb y 128Kb (4 en cada tamaño), y en general me dieron los mismos resultados con una tolerancia de +-2%. Pero es tan solo un benchmark, no es la experiencia real. Por eso me gustaria que me instruyan un poco, para sacar conclusiones mas certeras.
Una ultima pregunta: Mis dos discos tienen 8Mb de buffer. En raid 0, se suman las caches? O sea, ahora que tengo: 8Mb o 16 de buffer? Debería tener 16Mb, no?
Bueno, siento que el post sea muy largo, pero no encontre otra manera de ser asi de claro con mis dudas de manera mas sintetica. Sería bueno hacer de esto una FAQ acerca de esta conocida (y a veces no tanto) configuracion de discos.
Salu2!
He leido en el foro muchas opiniones acerca de si es conveniente este tipo de configuracion. Unos estan en contra, otros a favor. Al final me decidi a hacerlo, ya que queria experimentar los beneficios en la controladora SATARaid SiI3114 que trae mi DFI Lanparty NFII Ultra B, que no es la mejor, pero para probarla nomas.
Antes de configurarlo lei en muchas paginas de informacion y reviews las recomendaciones y distintas configuraciones RAID. Pero no recuerdo haber leido desventajas, mas alla del costo. Sin embargo en el foro se menciona en distintos threads como desventaja al tema de la vida util de los discos, con lo cual estoy en parte de acuerdo, pero no 100%, ya que es verdad que los discos se encuentran en estado activo el 100% del tiempo, mientras que si no formaran parte de un array, los estados de los discos son independientes entre si. Pero eso solo se daria siempre y cuando (suponiendo que se tienen 2 discos) uno este en estado activo (ya sea por el archivo de paginacion del SO, o alguna aplicacion que acceda al disco rigido constantemente) y el otro estuviera en Stand-By. Pero eso no suele pasar en mi PC, ya que en un disco esta el SO y aplicaciones (no hay Page-File) y en el otro estan los directorios temporales del eMule, las peliculas, la musica, etc., o sea que los dos discos estan en constante uso. Así que la vida util no se reduciria mucho, ya que estoy constantemente usando los dos discos.
Otro analisis que podria hacer es, en RAID, los dos discos se usan constantemente lo cual indicaria que los dos discos durarían aprox. 5 años haciendo el 50% del trabajo cada uno, segun el fabricante. Pero si no estan en RAID tambien, ya que un solo disco duraria 2,5 años, ya que se usaria constantemente, lo cual reduciria considerablemente la vida util, teniendo que, en ese entonces, pasar los datos al segundo disco (que en teoria no se uso), para que vuelva a durar otros 2,5 años -debido a que, nuevamente, se usa intensivamente-.
En fin, este es un tema a debatir, sobre si es o no una desventaja, aunque mi analisis no debe ser tomado literalmente, ya que es probable que los dos discos por separado duren mas, pero no el 200% (sino un porcentaje bastante mas bajo).
Haciendo entonces, entre todos, un analisis sobre esto me gustaria que me ayuden a decidirme si me quedo o no con los discos en RAID.
Otra cuestion que me aqueja es el tema del Chunk Size (ChS): Comprendo lo que es, pero no comprendo bien como se aplica. Voy a ejemplificar: Si uso un ChS de 4Kb la controladora dividira un archivo de 16Kb en 4 partes y los escribira/leera en 2 tandas. Lo cual seria apropiado, pero en el caso de un archivo de 4 Mb, lo escribiria/leeria en 512 tandas, lo cual no sea apropiado, ya que serian demasiadas instrucciones para la controladora, demorando los procesos.
En cambio si usamos un ChS de 128Kb, tan solo serian 16 tandas, lo que seria conveniente. Pero mi duda es, ¿que pasa cuando uso un ChS tan grande para, por ejemplo, copiar y pegar muchos archivos de 1Kb? Lee/guarda 128 archivos de 1Kb por disco por tanda? O lee/guarda 1Kb archivo por disco por tanda? En este caso seria lo mismo usar 128Kb de ChS que 4Kb...ya que la cantidad de tandas seria la misma, no?
Otra pregunta: si copio un archivo de 1Kb con un ChS de 128Kb, y vuelvo a copiar otro archivo de 1Kb, este se copia en el siguiente cluster o deja 1Kb+127Kb vacio de espacio en el medio? En fin...en ningun lugar pude encontrar una buena descripcion de como influye esto en el sistema.
Hice 20 pruebas con 4Kb, 8Kb, 16Kb, 64Kb y 128Kb (4 en cada tamaño), y en general me dieron los mismos resultados con una tolerancia de +-2%. Pero es tan solo un benchmark, no es la experiencia real. Por eso me gustaria que me instruyan un poco, para sacar conclusiones mas certeras.
Una ultima pregunta: Mis dos discos tienen 8Mb de buffer. En raid 0, se suman las caches? O sea, ahora que tengo: 8Mb o 16 de buffer? Debería tener 16Mb, no?
Bueno, siento que el post sea muy largo, pero no encontre otra manera de ser asi de claro con mis dudas de manera mas sintetica. Sería bueno hacer de esto una FAQ acerca de esta conocida (y a veces no tanto) configuracion de discos.
Salu2!
0
